Порядок реализации принципа свободного передвижения товаров во внутреннем рынке Европейского Союза

Размещено на http://www.allbest.ru/

Порядок реализации принципа свободного передвижения товаров во внутреннем рынке Европейского Союза

Ризоев Исмоил Иброхимович

магистрант 2-го года обучения очного отделения юридического факультета

Российско-Таджикский (Славянский) университет

Аннотация

В статье рассматриваются вопросы развития принципа свободного перемещения товаров и порядок его реализации во внутреннем рынке Европейского Союза. В рамках данной статьи рассматриваются все стороны этого феномена, в том числе понятие товара, которое не определено законодательством ЕС, но выявлено в результате изучения практики Суда Европейского Союза. Автором анализируется как законодательство Европейского Союза, регламентирующее свободу передвижения товаров, как и судебная практика, которая играет немаловажную роль в процессе реализации данного принципа. товар законодательство судебный союз

Ключевые слова: свободное передвижение товаров; рынок ЕС; Европейский Союз; право ЕС; налоговые пошлины; сборы, имеющие эквивалентный характер.

Annotation

The article deals with the development of the principle of free movement of goods and the procedure for its implementation in the internal market of the European Union. Within the framework of this article, all aspects of this phenomenon are considered, including the concept of a product that is not defined by EU legislation, but is revealed as a result of studying the practice of the Court of Justice of the European Union. The author is analyzed as the legislation of the European Union regulating the freedom of movement of goods, as well as judicial practice, which plays an important role in the implementation of this principle.

Key words: free movement of goods; the EU market; European Union; EU law; tax duties; fees that have an equivalent nature.

Свободное перемещение товаров традиционно являлось самой важной фундаментальной свободой на внутреннем рынке. Тем не менее, во многих отношениях свободное передвижение товаров в течение длительного времени являлось своего рода моделью, которой должны были следовать другие три основных свободы.

Нужно отметить, что Римский договор 1957 года и другие нормативные правовые акты Европейского Союза не дают определения понятию товара. Данный пробел в правовом регулировании восполняется практикой Суда ЕС. Одним из первых судебных решений, посвященных этой проблеме, было решение по делу «Комиссия против Италии» (1968 г.). Суд ЕС постановил, что «под товарами, по смыслу [статьи 23 Договора 1957 г.], следует понимать продукцию, которую можно оценить в деньгах и которая может быть предметом торговой сделки»[4].

Приведенное определение является классическим и неоднократно использовалось Судом ЕС при рассмотрении последующих дел. Тем не менее, его нельзя назвать исчерпывающим, поскольку на его основе не всегда можно провести различие между товарами и другими объектами свободного перемещения[8, 74]. Например, если говорить об услугах, то их оказание также предполагает совершение сделок коммерческого характера. И в этом смысле рассматриваемое определение не дает однозначного ответа на вопрос о том, в каких случаях объекта сделки следует считать товаром, а в каких -- услугой [9, 173].

Глядя на эту свободу диахронически, стоит отметить, что с самого начала Европейское Экономическое Сообщество (далее - ЕЭС) было создано в условиях либерализации торговли, как реакция на Вторую мировую войну и массивный протекционизм 1930-х годов в ответ на Великую депрессию. Таким образом, в 1950-х годах торговля товарами лежала в основе всех усилий по либерализации торговли, что нашло свое отражение в правовой структуре ЕЭС: ее основной элемент действительно был создан Таможенным союзом, который обеспечивал свободное перемещение товаров между государствами-членами без ограничений по тарифам, количественным ограничениям или мерам, имеющим эквивалентный эффект[10, 543].

Однако ЕЭС было больше, чем просто таможенным союзом, поскольку оно направлено на постепенную интеграцию экономики государств-членов и, в конечном счете, на общий или единый рынок. Таким образом, запрет на налоги, дискриминирующие импорт, был в равной степени центральным элементом единого рыночного идеала. Фактически, таможенные пошлины применяются, когда товары пересекают границу; государство может, однако, дискриминировать импорт посредством дифференцированных налогов, когда товары находятся в его стране.

По тому же пути, намерение достичь эффективной модели свободного передвижения товаров предписывало введение определенных положений, которые могли бы помешать государствам-членам устанавливать квоты на количество товаров, которые могли быть импортированы, или ограничивать их поток мерами, которые имеют эквивалентный эффект для таких квот.

В результате вышесказанного положение Договора о товарах был разделен на две части в рамках части III Договора о функционировании ЕС. В частности, он находит свое основное место в разделе II, регулирующем свободное перемещение товаров, и дополняется главой о налоговых положениях в разделе VII. Действительно, в Договоре проводится различие между фискальными и нормативными ограничениями: первые являются, в основном, денежными обязанностями, специально налагаемыми на импорт; последние в основном являются мерами, которые ограничивают доступ к рынкам регулирующими средствами.

В частности, Договор направлен на устранение всех ограничений на трансграничную торговлю товарами с тремя основными инструментами: (1) таможенный союз, в котором запрещены таможенные пошлины между государствами-членами и общий таможенный тариф в отношении третьих стран (статьи 28-32 Договора о функционировании ЕС 1957 г.); (2) запрет на дискриминационное налогообложение товаров других государств-членов (статья 110 Договора о функционировании ЕС 1957 г.); и (3) упразднение всех количественных ограничений и мер, имеющих эквивалентные последствия, в отношении импорта и экспорта между государствами-членами (статьи 34-36 Договора о функционировании ЕС 1957 г.)[1].

Начиная с последней группы положений, можно напомнить, что товары, происходящие из одного государства-члена, имеют право на экспорт из этого государства в соответствии со статьей 35 Договора о функционировании ЕС и право на ввоз в другое государство-члена согласно статье 34 Договора о функционировании ЕС. В этом контексте, такие права защищены посредством запретов, предусмотренных в нем, как количественные ограничения, так и мер, имеющие эквивалентные последствия. Однако обе статьи 34 и 35 входят в исчерпывающий перечень отступлений, содержащихся в статье 36 Договора о функционировании ЕС, на которых может ссылаться государство производитель или принимающее государство, чтобы оправдать отказ разрешить импорт или экспорт[1].

В данной статье говорится, что положения статей 34 и 35 не служат препятствием для запрещений или ограничений импорта, экспорта или транзита, которые являются оправданными по соображениям общественной морали, общественного порядка, общественной безопасности, охраны здоровья и жизни людей и животных или сохранения растений, защиты национальных сокровищ, имеющих художественную, историческую или археологическую ценность, или защиты промышленной и коммерческой собственности. Однако такие запрещения или ограничения не должны выступать средством произвольной дискриминации или замаскированным ограничением в торговле между государствами-членами [7, 123].

Прежде чем перейти к существу вышеупомянутых трех основных групп положений и соответствующей судебной практики Суда, которые внесли большой вклад в формирование таких статей Договора, стоит коротко проанализировать некоторые функции, которые, как представляется, в равной степени применимы в отношении всех упомянутых выше положений.

Для положений Договора о товарах, которые должны быть задействованы, необходимо выполнить три условия: (а) продукт должен считаться «хорошим»; (б) хорошо должно быть использовано при трансграничной торговле между государствами-членами; (в) лицо, к которому применяется данное положение, должно быть адресатом Договора.

Как было выше сказано, Суд определил «товары» как продукты, которые могут быть оценены в деньгах и которые способны как таковые создавать предмет коммерческих сделок, и обладают материальным и физическим свойством. Как правило, определение товаров представляет собой несколько смыслов. Некоторые продукты, однако, трудно классифицировать: например, Суд установил, что электричество относится к понятию товаров[3], но большинство других нематериальных продуктов не были судом определены как товары[5].

Более того, нужно отметить, что свободному перемещению товаров могут препятствовать таможенные пошлины (или сборы, имеющие эквивалентные последствия), которые делают иностранных товаров более дорогими, чем внутренних. Поэтому их отмена является ключевым вопросом в создании таможенного союза и единого рынка.

Статья 28 (1) Договора о функционировании ЕС является основополагающим положением этой части Договора. В этой статье говорится, что Союз включает в себя таможенный союз, который распространяется на весь товарооборот и предполагает запрещение между государствами-членами таможенных пошлин на импорт и экспорт и любых равнозначных сборов, а также принятие общего таможенного тарифа в их отношениях с третьими странами[1].

В статье 28 четко указано, что свободное перемещение товаров имеет как внутренний, так и внешний характер. С прежней точки зрения товары, которые имеют свое происхождение в рамках ЕС, пользуются правом свободного передвижения между государствами-членами. С последней точки зрения, продукция, выходящая за пределы ЕС, может иметь право на свободное перемещение, если они уплатили общий таможенный тариф. Другими словами, в то время как законодательство ЕС запрещает тарифы (т.е. таможенные пошлины) на товары, которые пересекают внутренние границы ЕС (то есть между государствами-членами), разрешаются тарифы на товары, пересекающие внешние границы ЕС (т. е. из стран, не являющихся членами). Только после уплаты единого таможенного тарифа, если таковые имеются, товары третьих стран могут законным образом въезжать в ЕС, поэтому находятся в «свободном обращении» и пользуются тем же правом свободного передвижения, что и товары, происходящие из ЕС.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, что происходит в случае мошенничества или ошибки в расчетах, следствием которых становится полная неуплата таможенных пошлин или их уплата в меньшем размере. Если товары не проходили таможенную очистку совсем, их не следует считать находящимися в свободном обращении в Европейском Союзе даже тогда, когда они ошибочно считаются таковыми. С другой стороны, если соответствующие таможенные формальности завершены, но размер пошлин определен неправильно, то в этом случае товары находятся в свободном обращении в Европейском Союзе, а неуплаченные суммы подлежат уплате. Они могут быть взысканы таможенными органами в порядке, предусмотренном ст. ст. 78, 220 и 222 Таможенного кодекса Европейского союза[2].

При сравнении товаров, происходящих из государств-членов, и товаров из третьих стран, находящихся в свободном обращении в Европейском Союзе, необходимо отметить, что по общему правилу, товары из третьих стран, выпущенные в свободное обращение в Европейском Союзе ассимилируют с товарами, происходящими из государств-членов. Впервые это правило было сформулировано Судом ЕС при рассмотрении дела «Донкеволке против Прокурора Республики» (1976 г.). Суд ЕС постановил, что «применительно к свободному обращению товаров в пределах Сообщества, из статьи 23 следует, что продукция, названная «свободно обращающейся», окончательно и полностью ассимилирует с продукцией, происходящей из государств-членов.

Следствием этой ассимиляции является то, что положения статьи 28, касающиеся устранения количественных ограничений и всех мер эквивалентного воздействия, применимы без ограничений и к продукции, происходящей из Сообщества, и к продукции, которая была выпущена в свободное обращение в любом из государств-членов, независимо от фактического места происхождения товара».

Итак, как только завершены соответствующие таможенные формальности, товары из третьих стран ассимилируют с коммунитарными товарами. Это означает, что с этого момента к ним в полной мере применимы положения ст.ст. 28-30 Договора о функционировании ЕС 1957 г., и они могут свободно перемещаться по территории Европейского Союза.

Что касается субъектов, то по смыслу ст.ст. 31, 32, 33, 34(2), 35 Договора о функционировании ЕС 1957 г., субъектами, действия которых могут быть квалифицированы как количественное ограничение или как мера эквивалентного воздействия, являются государства-члены Европейского Союза. В принципе, вывод о том, что государства-члены обязаны соблюдать принцип свободного перемещения товаров, является наиболее очевидным. В то же время, менее очевидным представляется вопрос о том, действия каких органов и организаций следует приписывать государству для этих целей.

Государства-члены Европейского Союза обязаны соблюдать принцип свободного перемещения товаров. Понятие государственных мер следует толковать широко. Государственными признаются меры, которые исходят как от центральных органов власти, так и региональных, и местных. Государственные меры могут быть в равной степени приняты органами законодательной, исполнительной и судебной власти. В то же время, судебная ошибка, вызвана ли она неправильным представлением о фактах или праве, не является нарушением договора. Государство считается нарушившим свои обязательства по Договору о функционировании ЕС 1957 г. только в том случае, если суд государства-члена сознательно игнорирует или пренебрегает правом Европейского Союза.

Что касается таможенных сборов, то практика Суда ЕС показывает, что таможенная пошлина является денежным сбором, налагаемым на товары, из-за того, что они пересекли границу и уплатили импортером принимающего государства.

В другом случае, когда таможенные пошлины на продукт с названием мочевиноформальдегид были увеличены с 5% до 8% голландским правительством - Суд также ясно указал, что такие увеличения таможенных пошлин сами по себе являются противозаконными в соответствии со статьей 30, какими бы незначительными они ни были.

Наконец, по мнению Суда, применение статьи 30 Договора о функционировании ЕС зависит от обязанности, а не от ее цели (и те же выводы применяются к сборам, имеющим эквивалентные последствия), даже если соответствующая мера не была разработана с протекционизмом.

Фактически, в деле «Комиссия против Италии», дело 7/68, при принятии решения об уплате Италии налога на экспорт художественных, исторических и археологических предметов Суд отклонил аргументы, выдвинутые Италией, согласно которым, эти предметы не должны рассматриваться как товары для целей таможенного союза, и целью налога является не сбор доходов, а защита художественного наследия страны[4].

Более того, необходимо отметить, что статья 30 Договора о функционировании ЕС запрещает не только таможенные пошлины, но и сборы, имеющие эквивалентный эффект, с тем, чтобы запретить протекционистские меры, которые оказывают такое же действие, как и таможенная пошлина.

Таким образом, понятие «сборы, имеющие эквивалентный эффект» обязательно шире, чем понятие «таможенной пошлины».

Суд представил определение «сборы, имеющие эквивалентный эффект» в деле Комиссии против Люксембурга, случаи 2-3 / 62: именно, сбор, независимо от того, как называется, и каким бы ни был ее способ применения, может считаться сбором, имеющим эквивалентный эффект для таможенной пошлины при условии, что он отвечает следующим трем критериям: (а) он должен налагаться в одностороннем порядке во время ввоза или впоследствии; (б) он должен налагаться конкретно на продукт, импортированный из государства-члена, за исключением аналогичного национального продукта; а также в) он должен привести к изменению цены и, таким образом, иметь тот же эффект, что и таможенная пошлина на свободное перемещение товаров.

Что касается внутреннего налогообложения, здесь основное внимание уделяется фискальным правилам, которые применяются внутри страны-члена. Статья 110 Договора о функционировании ЕС, являющаяся центральным положением, запрещает дискриминационные налоги и гласит: Ни одно из государств-членов не облагает прямо или косвенно продукцию других государств-членов более высокими внутренними налогами любого характера, чем те, которыми прямо или косвенно облагается сходная национальная продукция. Кроме того, ни одно из государств-членов не облагает продукцию других государств-членов внутренними налогами, которые по своему характеру способны косвенно защищать другие виды продукции.

Цель данной статьи заключается в том, чтобы не допустить, чтобы цели статей 28-30 были подорваны дискриминационным внутренним налогообложением. Таким образом, статья 110 предназначена для предотвращения того, чтобы государство-член оказывало неблагоприятное воздействие на импортируемые товары (в конкуренции с отечественными товарами), применяя дискриминационные налоги на такие иностранные товары, когда они находятся на его территории.

Таким образом, внутреннее налогообложение может отличаться от таможенных пошлин и сборов, имеющих эквивалентные последствия, в то время как начисление является налогом, если оно является частью системы внутреннего налогообложения, а также таможенные пошлины и сборы, имеющие эквивалентные последствия, являются сборами, взимаемыми с товаров в силу импорта.

Наконец, стоит отметить, что национальное налогообложение как таковое не запрещено законом ЕС. Скорее, запрещается в той мере, в какой она дискриминирует импортируемые и переработанные в иностранном государстве товары.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что наряду со свободным передвижением лиц, услуг и капитала, свободное передвижение товаров является принципом, на котором базируется единый рынок Европейского Союза.

Уникальность данного принципа заключается в том, что в течение длительного времени он являлся своего рода моделью, которой должны следовать другие три вышеназванные принципы.

Данный принцип обеспечивает свободное передвижение как товарам, произведенным в странах-членах ЕС, так и в третьих государствах в случаи уплаты общего таможенного тарифа.

Вместе с тем, запрещение взимания сборов, таможенных пошлин, дискриминационных внутренних налогов в государствах-членах ЕС и введение товаров, произведенных в третьих странах, обеспечивают конкуренцию, что с одной стороны, положительно повлияет на качество товаров, с другой стороны, снижает их стоимость.

Список литературы

1. Договор о функционировании Европейского Союза 1957 года. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://eulaw.ru/treaties/tfeu (дата обращения 12.11.2017 г.)

2. Таможенный кодекс Европейского Сообщества // Регламент Совета №450/2008// [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://girinazw9.files.wordpress.com/2010/09/zkeu-russ1.doc (дата обращения 12.01.2018г.)

3. Almelo v. Energi bedriff Ijsselmij, Case C-393/92. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30db06d7b0293c2a44e482 f2b603adc866d6.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxuKbNz0?text=&docid=98756&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=409136. (дата обращения 12.10.2017 г.)

4. Case 7-68 Commission v Italy (works of art) [1968] E.C.R. 423.

5. Judgment of the Court of Justice, Sacchi, Case 155/73 (30 April 1974). [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.cvce.eu/content/publication/1999/1/1/3d423d60-6cdc-4f74-8a1b-b2877ddbf618/publishable_en.pdf (дата обращения 12.10.2017 г.)

6. 7/68 Export Tax on Art Treasures, Re; sub. nom. Commission v Italy (Works of Art) [1968] E.C.R. 617; [1969] C.M.L.R. 1, ECJ.

7. Идиев Ф.Ф. Право Европейского Союза: учебное пособие. - Душанбе, 2014 (на тадж. языке). - 178 с.

8. Иванов А.С. Правовые основы свободного перемещения товаров в Европейском Союзе: дис. … канд. юрид. наук: - М., 2004. - 178 с.

9. Кашкин С.Ю., Четвериков А.О. Право Европейского Союза: учебное пособие. - 3-е изд. Перераб. И доп. - М.: Проспект, 2011. - 274 с.

10. Энтин Л.М. Европейское право. Право Европейского Союза и правовое обеспечение защиты прав человека. - М.: Норма, 2007. - 960 с.

Размещено на Allbest.ru