Проблемы криминалистического исследования письма и использования его результатов в раскрытии и расследовании преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы криминалистического исследования письма и использования его результатов в раскрытии и расследовании преступлений

Мамадгариева Альбина

Аннотация

В настоящей статье рассматриваются проблемы криминалистического исследования письма и использования его результатов в раскрытии и расследовании преступлений, в частности возможности судебно-почерковедческой и автороведческой экспертизы.

Ключевые слова: криминалистического исследования письма, почерк, судебное почерковедение, автороведение.

This article examines the problems of forensic investigation of the letter and the use of its results in the disclosure and investigation of crimes, in particular, the possibilities of forensic handwriting and expert examination.

Key words: forensic investigation of letters, handwriting, judicial handwriting, authorship. личность почерк индивидуальность

В настоящее время, значительное количество преступлений, связано с подложными документами. Нередко преступники используют технически сложные приемы для придания документам вида настоящих с целью сокрытия их подделки, например, выполняют рукописные записи с подражанием почерку другого лица. Современная криминалистика содержит множество отраслей, позволяющих ей содействовать государственным органам в предотвращении, расследовании и раскрытии преступлений. При этом, большое значение имеет такая отрасль криминалистической техники, как криминалистическое исследование письма. Однако, в настоящее время существуют как теоретические, так и практические проблемы, связанные с данной отраслью.

Криминалистическое исследование письма в недавнем прошлом охватывало обе стороны целостной системы письма - смысловую и графическую. В свое время С.М. Потапов отмечал: «Будучи связан со смысловым и целевым назначением документа, почерк не может быть изучен для идентификации в отрыве от содержания письма и условий его воспроизведения» [17, 80].

В наши дни исследование письменной речи стало отдельным видом судебно-автороведческой экспертизы, что следует признать правильным. Устанавливая исполнителя, эксперты-почерковеды в большинстве случаев используют методы графического использования почерка. Осторожность в применении в данном случае метода исследования письменной речи во многом объясняется, помимо прочего, и сомнением в целесообразности изучения его смысловой стороны из-за неуверенности в тождестве автора и исполнителя документа. Мы считаем, что в этом есть доля истины. Действительно, исполнителем и автором иногда бывают разные лица, поскольку исследуемые тексты могут быть переписаны или выполнены под диктовку другим лицом. Но, как показывает экспертная практика, такие случаи очень редки. Вместе с тем, поскольку они все-таки встречаются, первоочередной вопрос, который должен стоять перед экспертом при исследовании рукописного текста - являются ли автор исполнитель текста одним лицом. И только после этого можно формулировать вывод как об авторе исследуемого документа, так и его исполнителе. В связи с этим и сегодня не потеряло значения утверждение А.И. Винберга о том, что «ни один из признаков письма не является «лучшим», по сравнению с которым другие «худшие». Действительно, мы заранее не можем предопределить преимущественное значение ни одного из признаков исследования, ибо их значимость будет зависеть от конкретного дела. В одном деле решающее значение приобретают стиль и орфография (например, в анонимном письме), в другом - признаки почерка (например, при сравнительном исследовании подписей), в третьем - и те, и другие признаки» [5, 348].

Исследование почерка в современной криминалистике является одной из важнейших и актуальных задач, т.к. в настоящее время все чаще преступники отказываются от таких грубых средств аргументации как нож, пистолет или окровавленный топор и переходят к более цивилизованным методам, позволяющим с меньшими затратами энергии и минимальным риском получать гораздо больший эффект от своих действий. Для того, чтобы выразить общую мысль, стоит воспользоваться весьма выразительной и точной по формулировке цитатой: «Зачем взламывать сейф, когда можно получить его содержимое одним грамотным росчерком пера» [10, 231].

Научные и экспериментальные исследования, обобщение практики, многолетний опыт проведения судебно-почерковедческих экспертиз позволили отечественным криминалистам не только сформулировать теоретические основы, но и разработать научно обоснованные и эффективно действующие методики экспертизы почерка.

Уровень современного отечественного почерковедения таков, что методики экспертизы обеспечивают надежное решение ее идентификационных задач, связанных с исследованием текстов большого и среднего объемов. Общая методика судебно-почерковедческой экспертизы располагает довольно жироким арсеналом разнообразных частных методик традиционных (качественно-описательных) и модельных (количественных, основанных на математическом, вероятностном моделировании). К последним относятся так называемые модельные методы оценки совпадений признаков почерка с учетом групповой принадлежности по строению в текстах и «смешанных» (буквенных и цифровых) записях; оценки различий признаков при исследовании сходных почерков; дифференциация высоковыработанных почерков по степени совершенства системы движений и т.д. [18, 11]

Для исследования текстов, выполненных намеренно измененным почерком (скорописным способом), определения пола и возраста пишущего, производится судебно-почерковедческая экспертиза с применением математических методов и электронно-вычислительной техники.

К сожалению, в Республике Таджикистан пока ограничены возможности методики судебно-почерковедческой экспертизы в отношении малообъемных почерковых объектов (подписей, кратких записей). В экспертной практике встречаются случаи, когда перед экспертом ставятся заведомо неразрешимые задачи, например, кем из нескольких подозреваемых выполнены цифры «1», «4»; кем изменена цифра «3» на цифру «8» и т.д. Применительно к подобным случаям объекты исследования настолько кратки и просты, что выявить в них индивидуальную совокупность признаков почерка исполнителя невозможно.

Современной криминалистической наукой разработаны количественные методы определения априорной информативности подписи (для установления объема почерковой информации, которая содержится в объекте, до проведения сравнительного исследования образцов), исследования нажима, ширины штриха кратких и простых подписей. Указанные методы используются для повышения надежности и обоснованности выводов.

В последнее время разработаны методики исследования буквенных, цифровых записей ограниченного объема, установления факта выполнения рукописи лицом пожилого и старческого возраста. Создана методика криминалистического исследования подписей, выполненных от имени лиц пожилого и старческого возраста [2, 12].

Завершается работа по созданию комплексной методики, расширяющей возможности и повышающей надежность экспертизы подписей [20, 10-14].

Продолжаются разработки проблемы установления зависимости между признаками почерка и свойствами личности [23, 125-130].

Научную основу судебно-автороведческой экспертизы составляет система знаний об условиях и закономерностях речевого поведения человека, определяющих индивидуальность, динамическую устойчивость его письменной речи, и об установлении фактических данных о личности автора при исследовании текста документа и иных материалов уголовного дела [16, 471].

Как отмечает О.К. Дамбраускайте, судебное автороведение как система знаний формируется и развивается на основе трансформации данных отраслевых наук - преимущественно лингвистики, психолингвистики, психологии, социолингвистики, а также путем собственно автороведческих экспериментально-теоретических исследований [8, 59].

В настоящее время разработаны теоретические и методические основы идентификационной судебно-автороведческой экспертизы письменной речи. В последние годы получены теоретические решения классификационно-диагностических задач, связанных с установлением ряда социально-биографических характеристик автора документа [12, 74-78]. Диагностические методики решения вопросов о родном языке автора документа, выполненного на русском языке, прошли апробацию и успешно внедряются в экспертную практику. Завершена разработка методик установления образовательного уровня автора документа, а также методики решения вопросов о месте формирования языковых навыков автора документа [3, 9].

Нам представляется, что возможности методики судебно-автороведческой экспертизы определяются, с одной стороны, объемом и характером материалов, представляемых на исследование, а с другой - научно-исследовательским потенциалом, разрешающей способностью методики.

При этом, возможности методики судебно-автороведческой экспертизы значительно расширяются в связи с внедрением в экспертную практику количественных методов исследования. Так, использование методики статистического анализа общих признаков языковых навыков письменной речи позволяет в ряде случаев на основе количественных критериев в категорической форме отрицать тождество автора сравниваемых текстов или устанавливать факт намеренного искажения письменной речи.

Особенно перспективными в настоящее время, на наш взгляд являются исследования по разработке специальных методик идентификации автора документа с использованием современных компьютерных технологий, статистических и математических методов анализа.

При этом, как отмечает Р.Н. Боровских, ведутся исследования по выявлению особенностей методики идентификации автора, обусловленных спецификой национального языка, на котором выполнен текст документа [4, 12-16]. Разрабатываются частные диагностические методики решения вопросов о родном языке автора документа, выполненного на русском и таджикском языке; о месте формирования языковых навыков автора документа, выполненного на национальном языке [25, 245-255]. Продолжается разработка методик решения вопросов об иных социальных и биографических характеристиках автора (его половой принадлежности, возрасте, профессии), а также вопросов, связанных с установлением ситуативных факторов письменного общения [7, 113].

Вышеназванные исследования, несмотря на различие или схожесть подходов, представляют интерес, прежде всего в плане используемых методов. Все эти исследования позволяют глубже понять суть судебного почерковедения или криминалистического исследовании письма, которое состоит в сравнительном исследовании признаков письма, отобразившихся в документе, исполнитель которого неизвестен или вызывает сомнения, и признаков письма, имеющихся в образцах, написанных лицами, подозреваемыми в исполнении этого документа [21, 35].

При этом, особое внимание необходимо обратить на то обстоятельство, что при написании документа, автоматизм письма ярко выражен лишь до тех пор, пока он выполняется в привычных (стереотипных) условиях. В случае резкого изменения условий письма (его целевой установки, физических и психологических нагрузок, преднамеренное искажение письменной речи и почерка) приводят к прекращению или ослаблению автоматизированности письма, так как оно выполняется под усиленным контролем сознания. Но ввиду непродолжительности этих факторов, устоявшаяся манера письма не исчезает и лишь временно «притупляется». Когда привычные условия восстанавливаются автоматизация навыка вновь «просыпается» [15, 87]. При этом, многочисленные исследования показывают, что этот феномен наблюдается даже при попытках сознательного изменения почерка и письменной речи, а собственные навыки, закрепленные выработавшимся стереотипом, остаются и оказывают влияние на процесс создания документа.

В исследуемой проблематике, центральным вопросом становится понимание понятия «почерк», под которым мы понимаем индивидуальную и динамически устойчивую программу графической техники письма, в основе которой лежит зрительно-двигательный образ выполнения рукописи, реализуемой с помощью системы движений. Следует также отметить, что такие существенные свойства почерка, как индивидуальность и устойчивость, являются предметом изучения только криминалистической области знаний.

Из этого, однако, нельзя сделать вывод о том, что почерк того или иного человека является абсолютно постоянным. Естественные изменения почерка вызываются физическим и психическим состоянием конкретного лица, характером трудовой деятельности и иными причинами, а также конкретными условиями выполнения документа (целевым назначением документа, состоянием, положением пишущего, материалами и принадлежности письма и т.д.). Но все эти отклонения, как бы велики они ни были, остаются относительными. Поэтому, как отмечает С.М. Вул, каждый почерк при любых изменениях остается индивидуальным, сохраняет присущую данному лицу в его период его жизни совокупность признаков, достаточных для графической идентификации [6, 84].

Наряду с рукописями, выполненными пишущим в привычных для него условиях, экспертам приходится исследовать документы, исполненные лицом при наличии обстоятельств, вызывающих нарушение привычного процесса письма: необычная поза пишущего и материал письма, необычное состояние пишущего. Непривычные условия выполнения рукописи вызывают изменения признаков письма. Эти изменения могут приобрести характер вариантов признаков, если письмо в определенных необычных условиях повторяется и пишущий к ним приспосабливается [9, 48-51].

Таким образом, степень влияния различных факторов на механизм письма может быть неодинаковой, и в соответствии с этим объем изменений признаков в рукописи оказывается большим или меньшим. Поэтому правильно решить вопросы, поставленные перед судебой экспертизой, можно только в том случае, если эксперту известны, во-первых, методика исследования рукописей с целью установления условий их выполнения, во-вторых, изменения и характерные признаки, появившиеся в рукописи и свидетельствующие об отклонении от нормы.

Так, для того чтобы успешно ответить на вопрос, не был ли выполнен исследуемый текст в каком-либо измененном состоянии или условии (состояние возбуждения, в какой-то непривычной позе и др.), эксперт должен знать характер и объем изменяющихся признаков в зависимости от определенных условий, а также на основании их знания в некоторых случаях исключить условия, сходные по характеризующим их признакам с проверяемым условием.

Знание признаков помогает эксперту обнаружить в рукописи типичные для конкретного случая изменения и установить, что они вызваны необычным условием ее выполнения. Отсутствие изменений признаков, которые обязательно должны были быть, если бы рукопись выполнялась под влиянием определенных условий, позволит отрицать факт исполнения документа в каких-то необычных условиях.

Степень изменения признаков письма под влиянием различных непривычных условий у разных людей также неодинакова. Различный характер воздействия «сбивающих» обстоятельств, неодинаковая степень их влияния и изменения признаков у различных лиц нередко вызывают затруднение при производстве экспертиз [22, 212-218].

Оценка результатов сравнительного исследования является наиболее сложной стадией, так как здесь требуется принять окончательное решение на основе полученных результатов сравнительного исследования. На этой стадии оцениваются уже ее не отдельно взятые признаки, а их совокупности. Оцениваются как совпадения, так и различия и определяется, какие из них более существенны. Если существенна совокупность совпадающих признаков, эксперт должен оценить, является ли она индивидуальной т.е. присущей только одному лицу. Число совпадающих признаков, необходимых для признания совокупности индивидуальной, может быть разным в разных случаях идентификации, так как это зависит от частоты встречаемости признаков [19, 14].

Оценка индивидуальности выявленной совокупности признаков, экспертом производится чаще всего на основе аудитивного подхода, т.е. профессиональных знаний и опыта. Но дать такую оценку значительно сложнее, чем, например, оценку частоты встречаемости отдельного признака. Поэтому, как отмечает С.Б. Шашкин и П.В. Бондаренко, особенно важны качество и объем профессиональных знаний, опыта и другие личностные данные эксперта [24, 37]. Если оценка частоты встречаемости производилась с помощью количественных коэффициентов, то и оценка индивидуальной совокупности признаков почерка может быть определена количественно. С помощью вероятностно-статистическго метода устанавливается величина степени вероятности выполнения текста именно данным лицом [14, 45].

В литературе по судебному почерковедению содержатся таблицы с коэффициентами значимостей частоты встречаемости частных признаков, а также таблицы для заглавных и строчных букв. При этом, методики определения значимостей признаков и суммарной значимости выявленной совокупности, очень просты и могут быть использованы юристом при оценке обоснованности выводов. Приведем пример, идентификационная значимость выявленных совпадающих заглавных букв определяется следующим образом: отыскиваются в таблице выделенные экспертом информативные признаки, при этом порядок описания в заключении признаков должен быть выполнен в строгой последовательности: строение букв в целом, форма, направление, протяженность, вид соединения, количество, последовательность движений и относительное размещение букв и их частей. В зависимости от того, какой пол исполнителя или он неизвестен вообще, представлены три таблицы идентификационных значимостей признаков. Категорический положительный вывод будет обоснован в том случае, если суммарная идентификационная значимость равна 10 единицам и более. Положительной стороной данной методики является также то, что в ней определен так называемый доверительный уровень, т.е. та вероятностная величина, которая в представительной выборке, значимой при расследовании уголовных дел, граничит с достоверностью. Это позволяет использовать вероятностные выводы в уголовно-процессуальном доказывании, которое все еще остается на качественном уровне [13, 245].

В случае намеренного изменения почерка искажению подвергаются главным образом общие и тесно связанные с ними частные признаки. Тем не менее полностью изменить свой почерк пишущему не удается, в нем в достаточной для идентификации степени отображаются частные признаки почерка. Виды намеренного изменения почерка различают по способу маскировки и его разновидностям:

1. Изменение наклона - в большинстве случаев наклон письменных знаков меняется с правого на левый или на вертикальное положена реже - с вертикального положения или левого наклона на правый. Это снижает уровень координации движений, изменяет разгон, связность и частные признаки почерка.

2. Изменение общих признаков и сочетаний, т.е. размера букв и их элементов. При увеличении размера букв уменьшается разгон; при уменьшении размера - почерк становится более размашистым.

3. Изменение строения и частных признаков т.е. конструктивной сложности почерка и других сопутствующих этому общих и частных признаков.

4. Перемена пишущей руки (непривычное леворучное письмо). Леворучный почерк при отсутствии навыков представляет собой своеобразно искаженный (в большей или меньшей степени) обычный почерк: изломы овальных и вертикальных штрихов, неравномерность расположения букв относительно горизонтальной строки. В этом случае на экспертизу представляются образцы, выполненные как правой, так и левой рукой.

5. Подражание буквам печатной формы, или стилизованное письмо (письмо специальными шрифтами). В этом случае наблюдается замедленный темп, отсутствуют признаки скорописи.

6. Подражание маловыработонному почерку, сопровождается снижением степени автоматизма движений, частичным нарушением привычной координации и замедлением темпа, значительным упрощением строения письменных знаков. Внешне рукопись кажется выполненной малограмотным.

7. Подражание школьным прописям. Наблюдается замедленный темп исполнения, нарушение координации движений и др.

8. Подражание почерку другого лица, путем срисовывания или по памяти. При срисовывании замедляется темп письма, возникают немотивированные остановки, искривление штрихов, различие точек начала и окончания движений при выполнении отдельных элементов и др. Подражание почерку другого лица по памяти влечет за собой совпадение лишь отдельных общих признаков и различие в частных [14, 118].

На основании вышеизложенного, мы приходим к выводу о том, что выявление специфических особенностей намеренного изменения почерка является тем основанием, на котором строятся все остальные аспекты почерковедческой экспертизы. При этом, любое заключение эксперта-почерковеда и автороведа независимо от характера его выводов должно быть оценено как следователем, так и судом. Основное содержание оценки этого заключения состоит в определении научной обоснованности и достоверности выводов эксперта, а также их доказательственного значения для конкретного дела. Такая оценка, в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Республики Таджикистан [1] (далее по тексту - УПК РТ), проводится следователем, дознавателем, прокурором и судом, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием.

Основываясь на проведенном нами исследовании, мы считаем необходимым сделать ряд частных выводов:

1. Мы считаем, что оценка заключения эксперта-почерковеда и автороведа должна делиться на две взаимосвязанные части: первая заключается в тщательной, всесторонней и объективной проверке следователем, дознавателем, прокурором и судом научной обоснованности, мотивированности заключения эксперта, достоверности его выводов, а вторая - в определении ценности, значимости фактов, содержащихся в заключении эксперта, установлении их доказательственной силы, отношения, связи с другими собранными по делу доказательствами. При этом, фактические данные, содержащиеся в заключении эксперта-почерковеда, как и любые другие доказательства, не имеют заранее установленной силы. Их доказательственное значение зависит от конкретных обстоятельств дела, отношения к фактам, подлежащим доказыванию этими данными, степени категоричности выводов, наличия других доказательств, подтверждающих или опровергающих выводы эксперта.

2. Мы также убеждены в том, что следователь, дознаватель, прокурор и суд должны оценивать заключение эксперта-почерковеда, не только на основании вышеизложенного, но и исходя из общих предпосылок судебного почерковедения и научных основ судебно-почерковедческой экспертизы, что позволит им правильно определить возможности экспертизы на современном уровне ее развития, проверить научную обоснованность и мотивированность заключения, опираясь на существующую методику и технику, а также технико-криминалистические средства экспертного исследования.

3. По нашему мнению, оценка заключения эксперта-почерковеда следователем, дознавателем, прокурором и судом должна проводиться методами логического анализа и синтеза, сопоставления отдельных частей заключения между собой и с выводами эксперта, а также сравнения заключения с другими источниками доказательств, относящихся к тем же обстоятельствам дела, что и заключение эксперта-почерковеда. Наряду с этим необходимо отметить и то обстоятельство, что, изучая и оценивая фактическую, логическую, методическую, грамматическую и иллюстрационную стороны заключения, следователь, дознаватель, прокурор и суд могут тщательно, всесторонне и объективно проверить, и оценить заключение эксперта-почерковеда.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, следует подчеркнуть, что криминалистическое исследование письменной речи далеко не ограничивается установлением исполнителя документа. Более того, перечисленные в данной статье методы тоже не исчерпывают возможностей науки.

Существует множество иных методик изучения письменных документов, и на наш взгляд, из неописанных здесь возможностей криминалистического почерковедения наибольший интерес представляет вероятно-статистический метод исследования письма, который предлагает эксперту-криминалисту мощный инструмент для исследования измененного почерка. Но то обстоятельство, что данная проблема является предметом самостоятельного исследования, выходящего за рамки нашей статьи, мы ограничились кратким обзором. Однако необходимо учитывать, что данная отрасль криминалистики имеет в себе огромный потенциал для разработки новых методик исследования рукописных документов, поскольку письмо не менее индивидуально, чем рисунок папиллярных линий.

Мы согласны с высказыванием В.А. Образцова, что «…значение для уголовного судопроизводства документов данной группы трудно переоценить. В криминальном мире, как, впрочем, и в законопослушной жизнедеятельности, документы фигурируют в различных качествах и выполняют самые различные функции» [11, 59]. Исходя из изложенного можно сделать закономерный вывод, что сфера применения специфических приемов и методов почерковедения далеко не ограничивается сферой уголовного судопроизводства, и это действительно так. Так как на современном этапе развития, почерковедение выйдя за рамки уголовного судопроизводства нашло применение в гражданском, административном и в экономическом судопроизводстве.

Таким образом, данную тему нельзя считать закрытой, у криминалистического исследования письма открываются прекрасные перспективы для дальнейшего развития.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 3 декабря 2009 г. № 564 (ред. от 24.02.2017 № 1381) [Электронный ресурс] // Официальный интернет-портал правовой информации. - Режим доступа: http://www.mmk.tj (дата обращения: 02.03.2018).

2. Аверьянова Т.В. Некоторые проблемы теории и практики судебной экспертизы и пути их решения // Вестник МВД России. - М., 2006. - Вып. 3. - С. 10-19.

3. Андреев С.В. Проблемы теории и практики криминалистического документоведения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2002. - С. 24.

4. Боровских Р.Н. О направлениях усиления прикладных характеристик криминалистических исследований // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2014. - № 2 (28). - С. 12-16.

5. Винберг А.И. Криминалистическая экспертиза письма. - М., 1940. - 420 с.

6. Вул С.М. Криминалистические и методические вопросы криминалистического исследования письменной речи. - М. 1977. - 144 с.

7. Вул С.М. Судебно-автороведческая экспертиза: современное состояние и перспективы: Использование современных достижений науки и техники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с преступностью - Вильнюс, 1981. - 212 с.

8. Дамбраускайте О.К. Криминалистическое исследование уровня грамотности автора. - Вильнюс, 1983. - 138 с.

9. Елагина Е.В. «О понятии документа в криминалистике» // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - 2008. - № 2 (4). - С. 48-51.

10. Корешков К.Б. Записки криминалиста. - Саратов: Изд-во СВШ МВД РФ, 1991. - 264 с.

11. Криминалистика / Под ред. В.А. Образцова. - М.: Юристъ, 1997. - 482 с.

12. Литвинова Т.А. Лингвистические основы неидентификационной судебно-автороведческой экспертизы // Вестник Челябинского государственного университета. - 2012. - № 20 (274). - С. 74-78.

13. Манцветова А.И., Орлова В.Ф., Славуцкая И.А. Теоретические (естественнонаучные) основы судебного почерковедения. - М.: Наука, 2006. - 346 с.

14. Морозов Б.Н. Особенности криминалистического исследования признаков письменной речи. - Ташкент, 1985. - 338 с.

15. Орлова П.Ф. Теория судебно-почерковедческой идентификации // Труды ВНИИСЭ. - М., 1973. - Вып. 6. - С. 82-89

16. Парфёнов А.А. Криминалистика: общие положения криминалистики и криминалистическая техника: учебное пособие для студента - Душанбе, 2015. - 642 с.

17. Потапов С.М. Научное почерковедение // Советское государство и право. - 1940. - № 12. - С. 80-89.

18. Судебно-почерковедческое и технико-криминалистическое исследование документов: практическое пособие / отв. ред. М.В. Бобовкин, П.Л. Гришин, А.А. Проткин. - М.: Юрайт, 2017. - 226 с.

19. Сысоева Л.А. Актуальные вопросы теории и практики почерковедческой экспертизы // Криминалистика. ХХI век: материалы научно-практической конференции. В 2-х т. Т. 1. - М., 2001. - С. 12-18.

20. Сысоева Л.А. Современное состояние почерковедческого исследования подписи // Фотография. Изображение. Документ. - 2013. - № 4. - С. 10-14.

21. Федосеева В.Б., Золотова Т.Н. Основные правила подготовки материалов для производства судебно-почерковедческой экспертизы. - М., 1980. - 84 с.

22. Шведова Н.Н. Криминалистическое исследование документов: ретроспективный анализ и современное состояние // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2015. - № 1 (102). - С. 212-218.

23. Шведова Н.Н. Отдельные теоретические вопросы криминалистического исследования документов как раздела криминалистической техники // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 4. - С. 125-130.

24. Шашкин С.Б., Бондаренко П.В. Вопросы применения специальных знаний при расследовании преступлений, совершаемых с использованием подложных документов // Судебная экспертиза. - 2003. - Вып.2. - С. 35-48.

25. Ямакова З.Д. Социально-лингвистические факторы для криминалистического исследования письма // Актуальные вопросы реформы процессуального законодательства и правоохранительной деятельности: материалы Международной научно-теоретической конференции (Душанбе, 25 ноября 2016 г.) / Под ред. И.Т.Махмудова. - Душанбе: Визави, 2016. - С. 245-255.

Размещено на Allbest.ru