Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы разграничения полномочий между региональными органами конституционной (уставной) юстиции и судами общей юрисдикции: научно-практический очерк

Борадзов Т.Р., начальник административно-аналитического отдела Конституционного Суда Республики Северная

Осетия-Алания, кандидат юридических наук

Основное содержание исследования

конституционная юстиция судебный контроль

Конституционная юстиция в субъектах РФ на каждом этапе своего становления сталкивается со многими внешними факторами, оказывающими далеко не самое благоприятное влияние на динамику ее развития.

Многие ученые утверждают, что политические, интеллектуально-психологические, финансовые и правовые причины играют огромную роль в инертности формирования конституционной юстиции в субъектах Российской Федерации Кряжков В.А. Региональная юстиция // ЭЖ-Юрист. Декабрь, 2003. № 49.С. 4. . На наш взгляд, именно правовые барьеры представляют особый интерес, поскольку существующие коллизии норм в федеральном законодательстве не позволяют четко разграничить полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ и судов общей юрисдикции. Так, при обращении к федеральному законодательству выявляются как бы "совместные полномочия" по осуществлению судебного контроля за нормативными актами органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. В частности, согласно ГПК РФ (главы 3, 24) судам общей юрисдикции подсудны дела об оспаривании нормативных актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, в то время как аналогичные полномочия на основании действующего федерального законодательства закреплены за конституционными (уставными) судами Федеральный закон от 31. 12.1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 27). . Образовавшаяся дилемма являлась камнем преткновения в четком разграничении названных полномочий до момента принятия Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором было разъяснено, что "при наличии в субъекте Российской Федерации конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, поскольку рассмотрение этих дел отнесено частью 1 статьи 27 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, если в субъекте РФ такие органы конституционного контроля отсутствуют, то в целях реализации гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ права на судебную защиту рассмотрение названных выше дел осуществляется судами общей юрисдикции" Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 11.2007 № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части". .

Казалось бы, Верховный Суд РФ, давая казуальное толкование приведенных выше норм федерального законодательства, разрешил сложившуюся ситуацию в сфере нормоконтроля. Однако, предоставляя право судам общей юрисдикции в определенных случаях осуществлять конституционную проверку актов субъектов РФ, Верховный Суд РФ не учел, что природа нормоконтроля, осуществляемого указанными судебными органами несколько различается, что в определенной степени не позволяет отождествлять их компетенцию в этой области. Судебный конституционный контроль как функция судебной власти, выполняемая конституционными (уставными) судами субъектов РФ, является высшей формой специализированной контрольной (правоохранительной) деятельности, которая имеет свои объекты, субъектный состав, принципы, формы (виды), цели, (выделено мной - Т. Б.) правовые средства и юридические последствия, позволяющие ее отграничивать от деятельности других судов.

Одной из форм реализации судебного конституционного контроля, выполняемого конституционными (уставными) судами, является осуществление правового контроля за деятельностью высших органов государственной власти субъектов РФ. Это обусловлено тем, что конституционные (уставные) суды, являясь третьей ветвью региональной государственной власти, представляют собой часть механизма конституционной системы сдержек и противовесов, который, в свою очередь, реализуется в таких полномочиях как: проверка законов, иных нормативных правовых актов законодательного (представительного) органа субъекта РФ на предмет соответствия конституции (уставу) субъекта РФ. В случае признания его противоречащим Основному закону субъекта, полномочия указанного органа могут быть досрочно прекращены в порядке, установленном законом; выявление соответствия либо несоответствия конституции (уставу) субъекта РФ актов высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ). В случае признания его актов неконституционными или установления иного грубого нарушения конституции (устава) и законов субъекта РФ, если это повлекло за собой массовое нарушение прав и свобод граждан, указанное лицо также может досрочно сложить свои полномочия в соответствии с действующим законодательством Федеральный закон от 06. 10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" (ст. ст. 9,19). . При этом право на признание и установление перечисленных фактов федеральный законодатель предоставил соответствующему суду (выделено мной - Т. Б.). Здесь законодатель не случайно использовал понятие "соответствующий суд", подразумевая под ним именно конституционные (уставные) суды субъектов РФ, поскольку правовая оценка нормативного акта с точки зрения соответствия конституции (уставу) возможна только органами конституционной юстиции субъектов РФ в рамках конституционного судопроизводства. Приведенное утверждение находит свое отражение как в современной доктрине, так и в официальных источниках права. Например, И.А. Кравец отмечает, что вопросы конституционности правовых актов в целом решаются органами конституционного контроля: на федеральном уровне - Конституционным Судом РФ, на региональном уровне - конституционными или уставными судами субъектов Федерации Кравец И.А. Конституционность нормативных правовых актов: доктрина и практика в России // Право и политика. 2006. № 8. . В подтверждение можно привести и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в контексте толкования статьи 76 Конституции РФ, которая сводится к тому, что из данной конституционной статьи, регулирующей принципы разрешения коллизий между нормативными актами различного уровня, не вытекает правомочие федеральных судов признавать нормативные акты субъектов Российской Федерации не соответствующими их конституциям (уставам). Осуществление указанной функции, влекущее лишение нормативных актов субъектов Российской Федерации юридической силы, по смыслу статей 5 (часть 2), 73 и 118 Конституции Российской Федерации возможно лишь органами конституционного судопроизводства, если такое их правомочие предусматривается конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации Постановление КС РФ от 16. 06.1998 года № 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ". .

Следующая характерная особенность конституционного нормоконтроля может выражаться в реализации полномочия по разрешению конституционно-правовых споров о компетенции между высшими органами государственной власти субъектов РФ, например, по поводу правомочности принятия какого-либо акта. Это определено тем, что статус названных органов установлен в самих конституциях (уставах) субъектов РФ и поэтому подтверждение того или иного полномочия органа государственной власти с точки зрения разграничения полномочий, предусмотренного конституцией (уставом) субъекта РФ, относится к компетенции региональных органов конституционной юстиции. В то же время может возникнуть вопрос о возможности рассмотрения этих дел судами общей юрисдикции на предмет соответствия федеральному законодательству, поскольку вопросы организации органов государственной власти субъектов РФ содержатся и в Федеральном законе от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (ред. от 02.05.2012)"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Однако не стоит упускать из виду тот факт, что указанный Закон определяет лишь общие принципы организации и деятельности указанных органов государственной власти субъектов РФ (сюда входит установление общей компетенции), а производный (детализированный) от общих вопросов набор полномочий конкретизируется уже в региональных конституциях (уставах).

Особой специфичной характеристикой конституционного нормоконтроля выступает сама цель его реализации. Дело в том, что установление конституционности акта порой не является единственной задачей, стоящей перед судом. На практике зачастую бывают случаи, когда суд, придя к выводу о неконституционности акта, не может его признать не подлежащим применению с момента вынесения решения, в силу его социальной значимости и недопущения правового пробела в регулируемой им сфере. В качестве примера можно привести Постановление Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2009 года № 3-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания от 28 марта 2007 года № 8-РЗ "О внесении изменения в статью 3 Закона Республики Северная Осетия-Алания "Об оплате труда приемных родителей и льготах, предоставляемых приемной семье и семье усыновителей (удочерителей)" в связи с запросом гражданки Б. Указанным Законом были внесены изменения, в результате которых большая часть тех, кто получил право на ежемесячное пособие на содержание усыновленного (удочеренного) ребенка, утратил его на основании конкретной даты усыновления (удочерения), в то время как раннее действующая норма позволяла получать названную льготу приемным родителям независимо от этого обстоятельства, а лишь на основе факта усыновления (удочерения). В результате проверки этого нормативного акта Суд признал его неконституционным ввиду того, что установленная законодателем республики дифференциация усыновленных (удочеренных) детей нарушает конституционный принцип равенства, не имеет объективного и разумного оправдания, не гарантирует единства правового регулирования для лиц, относящихся к одной категории, поскольку устанавливает различие в правовом регулировании применительно к субъектам права, подразделяемым на категории в зависимости от такого обстоятельства, как время усыновления, что недопустимо и не может быть обусловлено конституционно значимыми целями. Вместе с тем, как было указано Судом, "учитывая, что социальная льгота, установленная оспариваемым Законом на усыновленных (удочеренных) детей, является дополнительной по отношению к требованиям федерального законодательства, и ее финансирование осуществляется полностью из средств республиканского бюджета, а также принимая во внимание, что утрата данным нормативным положением юридической силы с момента провозглашения настоящего Постановления может повлечь за собой существенные изменения бюджетных обязательств Республики Северная Осетия-Алания и привести к нарушению ряда конституционных прав и свобод граждан, Конституционный Суд Республики Северная Осетия-Алания считает возможным установить особый порядок исполнения настоящего Постановления, с тем чтобы законодатель Республики Северная Осетия-Алания в течение необходимого ему для принятия соответствующих правовых решений в финансовой сфере времени смог осуществить корректирующее правовое регулирование. В этой связи оспариваемая норма утрачивает силу с момента введения в действие нового законодательного регулирования" Вестник Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания. 2010. № 6.С. 22. .

Таким образом, конституционные (уставные) суды в рамках конституционного судопроизводства, оперируя конституционными положениями, не только исключают из правовой системы дефектные нормы, но и корректируют текущее отраслевое региональное законодательство, что представляется чрезвычайно важным, особенно в социальной сфере.

Итак, подводя итоги, можно с уверенностью констатировать тот факт, что суды общей юрисдикции, осуществляя проверку соответствия региональных нормативных правовых актов федеральному законодательству, по сути, не могут их рассматривать вне конституционного (уставного) контекста, неким образом абстрагироваться от проверки их соответствия конституциям (уставам) субъектов РФ, поскольку последние являются фундаментальными актами, которые нельзя рассматривать как нечто внешнее по отношению к региональному законодательству. Особенно это касается тех случаев, когда предметом обжалования является нормативный акт органа государственной власти, принятый в соответствии с полномочием (исключительным ведением) субъекта РФ. Ведь в данной ситуации нормативный правовой акт субъекта имеет большую юридическую силу, чем федеральный закон в случае их противоречия, о чем прямо сказано в части 6 статьи 76 Конституции РФ. Следовательно, для акта субъекта РФ единственным вышестоящим по иерархии актом, на соответствие которому он может быть проверен в случае нарушения конституционных прав и свобод граждан, является конституция (устав).

Приведенные проблемы в области разграничения полномочий между конституционными (уставными) судами субъектов РФ и судами общей юрисдикции еще раз сигнализируют о чрезвычайной необходимости принятия на федеральном уровне соответствующих законодательных актов, поскольку отсутствие четкой границы в сфере нормоконтроля существенно тормозит развитие конституционной (уставной) юстиции в регионах, что в свою очередь делает права и свободы граждан весьма уязвимыми и, что очень важно, оставляет Основные законы субъектов РФ без соответствующего механизма защиты и обеспечения их верховенства.

Размещено на Allbest.ru