Некоторые вопросы разграничения полномочий судебных органов в области нормоконтроля

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые вопросы разграничения полномочий судебных органов в области нормоконтроля

О.Х. Качмазов

Начальник правового отдела Конституционного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

кандидат юридических наук, доцент

В последние годы особую теоретическую и практическую значимость приобретает проблема разграничения компетенции различных судебных органов в области нормоконтроля. Это, прежде всего, касается разграничения компетенции конституционных (уставных) судов, с одной стороны, и судов общей и арбитражной юрисдикции, с другой стороны. Весьма интенсивное обсуждение этой проблемы в научных кругах и попытки высших судебных инстанций очертить собственное поле деятельности пока не дают однозначного решения в условиях недостаточно четкого конституционного и законодательного разграничения их полномочий в области нормоконтроля. Проблема частично решена постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.03г., которым суды общей юрисдикции лишены права рассматривать дела об оспаривании конституций и уставов субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия федеральному законодательству. Это позволило некоторым политологам и государственным деятелям поспешно заявить о том, что «судебная путаница закончена». См.: Российская газета. 29 июля 2003 года. Вряд ли с такой оптимистической оценкой можно согласиться. В печати совершенно верно было отмечено, что вопрос о разграничении полномочий между судами остается, а это создает дополнительные проблемы не только для различных органов государственной власти и местного самоуправления, но, что еще более важно, - для граждан. См.: Цалиев А.М. Закончена ли судебная путаница? // Российская газета. 14 октября 2003 года. Имеется в виду неопределенность в вопросе о разграничении полномочий судов по проверке законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. В этом смысле «судебная путаница продолжается».

Таким образом, только комплексное, четкое и профессионально аргументированное решение данной проблемы будет в значительной степени способствовать усилению эффективности правосудия.

Рассматриваемая проблема еще более обострилась в связи с принятием нового процессуального законодательства Российской Федерации. Новые ГПК РФ и АПК РФ значительно расширяют полномочия судов общей и арбитражной юрисдикции в сфере проверок нормативных правовых актов, что делает более актуальным решение вопросов о разграничении их полномочий с Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации. Важным представляется и поиск эффективных форм их взаимодействия.

Новый ГПК РФ, признавая факт функционирования Конституционного Суда Российской Федерации, в своей статье 251 указывает, что пределы полномочий судов общей юрисдикции по делам о признании недействующими нормативных правовых актов ограничены исключительной компетенцией Конституционного Суда Российской Федерации. При этом нет аналогичной ссылки относительно соблюдения компетенций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Что касается пределов юрисдикции арбитражных судов в сфере нормоконтроля, то они ограничены в новом АПК РФ указанием на специализацию этого вида судебных органов (как судов экономического профиля) и одновременно отсылкой к федеральному закону, который должен окончательно решить вопрос о границах соответствующей компетенции арбитражных судов.

Мы не будем касаться всех аспектов этой достаточно сложной и объемной проблемы. Остановимся лишь на вопросе о возможности проверки судами общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля нормативных актов субъектов Российской Федерации. В этой связи считаем, что суды общей юрисдикции не имеют в настоящее время законно установленных полномочий по проверке соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу, акту, кроме Конституции Российской Федерации. Для такого вывода есть несколько принципиальных оснований:

а) Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 16 июня 1998 года № 19-П дал толкование отельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации. Эти нормы касаются разграничения видов судебной юрисдикции.

В данном Постановлении (п. 3 резолютивной части) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «статьи 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации не исключают возможности осуществления судами общей юрисдикции и арбитражными судами вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации». Это означает, что в принципе допускается осуществление судами общей юрисдикции абстрактного нормоконтроля в отношении законов субъектов Российской Федерации на предмет их соответствия федеральным конституционным законам и федеральным законам. Вместе с тем, далее в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал на достаточно принципиальное условие для осуществления таких полномочий судов: «Такие полномочия судов могут быть установлены федеральным конституционным законом, с тем, чтобы в нем были закреплены виды нормативных актов, подлежащих проверке судами, правила о предметной, территориальной и инстанционной подсудности таких дел, субъекты, управомоченные обращаться в суд с требованием о проверке законности актов, обязательность решений судов по результатам проверки акта для всех правоприменителей по другим делам. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации».

Более того, в соответствии с частью 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации полномочия Верховного суда Российской Федерации и иных федеральных судов должны устанавливаться федеральным конституционным законом.

Такое же требование содержится и в статье 20 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Таким образом, полномочия по признанию незаконными и утрачивающими силу законов субъектов Российской Федерации, перечисленных в статье 125 Конституции Российской Федерации, должны быть предоставлены судам общей юрисдикции только федеральным конституционным законом, а не обычным, текущим законом. В настоящее время такой нормативный акт отсутствует. Ссылки на ГПК Российской Федерации несостоятельны, поскольку он не имеет статуса федерального конституционного закона.

Согласно статье 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование является официальным и общеобязательным. Необходимо обратить внимание на то, что толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, имеет силу конституционных норм, поскольку последние не могут применяться иначе, кроме как их истолковал Конституционный Суд Российской Федерации.

Таким образом, на мой взгляд, суды общей юрисдикции игнорируют положения Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и осуществляют в настоящее время полномочие, которым они не наделены в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

б) Вместе с тем, суды общей юрисдикции до принятия нового ГПК Российской Федерации все-таки обладали полномочиями по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону. Такие полномочия предоставлялись ГПК РСФСР и неоднократно подтверждались Конституционным Судом Российской Федерации. Единственным аргументом в данном случае было то, что указанные полномочия были предоставлены судам общей юрисдикции ГПК РСФСР, который был принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации. Согласно ее «Заключительным и переходным положениям», в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, применяются законы и другие правовые акты, действовавшие ранее на территории Российской Федерации. Именно поэтому, в частности, статьей 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом Российской Федерации только по содержанию норм, и, следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации не устанавливает соответствие таких актов Конституции Российской Федерации по форме, в том числе в зависимости от того, являются ли они федеральными или федеральными конституционными законами.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» «принятый до вступления в силу Конституции Российской Федерации закон, исходя из которого судом общей юрисдикции осуществляется то или иное полномочие, не может быть признан неконституционным лишь на том основании, что по форме он не является федеральным конституционным законом».

Таким образом, как подчеркнул далее Конституционный Суд Российской Федерации, «если полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону основано на законе, принятом до вступления в силу Конституции Российской Федерации, то оно не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон».

Изложенное означает, что Конституционный Суд Российской Федерации фактически признал, что Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П не распространяется на случаи, когда полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону вытекает из ГПК РСФСР. Это прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2001 года.

Вместе с тем, в настоящее время ГПК РСФСР утратил силу, а полномочия судов общей юрисдикции по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону предоставлено новым ГПК РФ, т.е. федеральным законом, принятым после вступления в силу Конституции Российской Федерации и не являющимся конституционным. Таким образом, с момента принятия нового ГПК РФ в полной мере должно применяться Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П, согласно которому суды общей юрисдикции до принятия соответствующего федерального конституционного закона не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу законы субъекта Российской Федерации.

в) Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П является актом толкования конституционных норм. Это означает, что по смыслу статей 125, 126 и 127 в совокупности с частью 3 статьи 128 Конституции Российской Федерации в настоящее время суды общей юрисдикции не могут проверить закон субъекта Российской Федерации на предмет его соответствия федеральному закону.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» «судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативно-правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия».

Поскольку Конституция Российской Федерации (часть 3 статьи 128) исключает возможность наделения судов общей юрисдикции полномочием по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону без принятия федерального конституционного закона, а ГПК Российской Федерации предоставляет такое полномочие, то суды общей юрисдикции должны непосредственно руководствоваться Конституцией Российской Федерации.

При этом, разрешая дело на основе непосредственно действующих норм Конституции Российской Федерации, суды общей юрисдикции должны в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности тех положений ГПК Российской Федерации, которые определяют полномочия судов общей юрисдикции по проверке законов субъектов Российской Федерации на предмет соответствия федеральному законодательству. Эта обязанность вытекает из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года, где указано, что: «Предусмотренное статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации обращение иных судов в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120).»

суд конституционный арбитражный нормоконтроль

Размещено на Allbest.ru