Конституционные гарантии свободы слова и права доступа к информации в глобальной сети Интернет

Гетоев В.О.

Конституцией России каждому гарантированы свобода мысли и слова, свобода искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (пп. 1 и 4 ст. 29). Нормы Конституции России о защите свободы слова, а также о праве доступа к информации детализированы в положениях отраслевого законодательства.

Прежде всего, это Закон РФ от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ). До 10 ноября 2011 г. действовала статья 24 этого Закона, в которой устанавливались правила для электронных СМИ. В частности, указывалось, что правила, установленные для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством РФ не установлено иное.

Последующими изменениями Закона о СМИ в статью 2 было введено понятие сетевого издания, под которым понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации. Таким образом, сайт, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, средством массовой информации не является.

Специалисты в области IT-технологий сходятся во мнении, что отраслевое законодательство и многочисленные подзаконные акты имеют значительные дефекты, не регулируя должным образом принципиальные вопросы. В частности, интернет-ресурсы не признаны средствами массовой информации. В подобной ситуации значительно возрастает роль судебной практики, анализ которой дает основания судить об определенных сдвигах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывается, что «судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации» Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Однако в новой редакции Постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Пленум Верховного Суда РФ указал, что в силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средствами массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»..

Логично предположить, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. На практике же суды применяют законодательство о СМИ к ресурсам Интернета по своему усмотрению.

Так, согласно «Положению по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ См.: Положение по созданию и сопровождению официальных интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации: утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 24 ноября 2004 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант Плюс»., интернет-сайт суда общей юрисдикции не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством РФ о СМИ.

Аналогичной позиции придерживается, например, Федеральная миграционная служба: «...официальный интернет-сайт ФМС России не является средством массовой информации и не регистрируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации». уголовный ответственность сайт блог

Отдельной проблемой является правовой статус блогов, определение которых в российском законодательстве отсутствует. В этой связи интересен механизм решения данной проблемы в США См.: Дикман С. Правовой режим блога // Пределы правового пространства свободы прессы (российские споры с участием СМИ в контексте мировой практики): сб. ст. М.: РИО «Новая юстиция», 2008. С. 182-186..

В январе 2005 года суд в Калифорнии, в котором рассматривалось дело компании Apple против трех блогеров, ответственных за утечку внутрикорпоративной информации о выходе новых продуктов, вынес предварительное решение, в котором говорилось, что блогеры в США не находятся под защитой законодательства о журналистской деятельности. Суд указал, что блогеры не имеют того же статуса, что и журналисты, и, следовательно, ограничены в том, какую информацию они могут распространять в своих блогах. Сами же блоги, как решил суд, не могут быть приравнены к СМИ.

Сказанное позволяет предположить, что блог обладает таким же статусом, что и любой другой веб-сайт, и средством массовой информации не является.

Правовые проблемы, связанные с фактическим отсутствием специального законодательного регулирования деятельности СМИ в Интернете, на сегодняшний день не являются новыми, но их актуальность сегодня высока как никогда, необходимость однозначного разрешения вопроса о регистрации сайтов в Интернете в качестве СМИ назрела давно.

Статус СМИ дает владельцам интернет-ресурсов ряд важных преимуществ, связанных с защитой деятельности интернет-издания от незаконного преследования, с возможностью аккредитации журналистов, с налоговыми льготами для электронных СМИ, наличием специальных прав у журналистов этих изданий и т.п.

Государству, в свою очередь, также выгодно наличие правовой базы для реализации свободы слова в Интернете. Так, если интернет-ресурс законом отнесен к числу СМИ, государству легче не только обеспечить его права, но и не допускать злоупотреблений в его деятельности (незаконного распространения порнографии, экстремистской деятельности и т.п.).

Если же интернет-ресурс не обладает статусом СМИ, возникает неопределенная правовая ситуация - статус таких сайтов законодательно не определен, а возникающие в связи с этим правовые проблемы решаются исключительно на основании судебной практики и правовых обычаев, что едва ли может быть приемлемо для Российской Федерации как государства романо-германской правовой системы.

На наш взгляд, источник имеющихся проблем в сфере регулирования электронных информационных ресурсов кроется не в безразличии законодателя и правоприменителей к правовому статусу указанных ресурсов.

Основная причина этих проблем в том, что российское законодательство о СМИ изначально не было рассчитано на такой способ распространения информации, как публикация ее в глобальных электронных мировых сетях, в том числе в Интернете. В результате отечественная правоприменительная практика изначально складывалась весьма противоречиво - по одному и тому же делу принимались зачастую прямо противоположные решения.

Итак, в заключение сделаем следующие выводы.

Первое. Развитие нормативно-правовой базы регулирования средств массовой информации в российском сегменте Интернета должно идти в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также с реализуемыми при участии Российской Федерации международными программами и проектами. При этом необходимо учитывать основополагающие документы, лежащие в основе международного правового регулирования информационной сферы. Кроме того, должно учитываться мнение гражданского общества и его представителей - ведущих неправительственных организаций, вовлеченных в работу по обеспечению информационных прав личности.

Второе. Для целей эффективного правового регулирования СМИ в Интернете необходимо преодолеть двусмысленность определений либо восполнить их отсутствие. Все понятия, возникшие в последнее время в связи с формированием информационного общества, должны быть четко определены на уровне федерального закона, так как это затрагивает сферу реализации прав человека, где необходимо именно законодательное, а не подзаконное регулирование. Российский законодатель находится лишь в начале этого пути, как мы видим из анализа Закона о СМИ. Источники определений следует искать, опираясь в том числе на мировой опыт, вводя в практику применимые к данной сфере вновь создаваемые международные акты. При этом также необходимо критически переосмыслить как российскую судебную практику, так и передовой зарубежный опыт публично-правового регулирования информационной сферы.

Третье. Имеется двусмысленность в вопросе о распространении режима средств массовой информации на ресурсы Интернета. Однако в этом случае законодатель непоследователен: режим СМИ распространяется далеко не на все ресурсы Интернета, а в отношении официальных сайтов в соответствующих нормативных правовых актах специально предусматривается нераспространение на соответствующие сайты данного режима. Таким образом, неясность критериев распространения режима СМИ на сайты в Интернете может вызывать пробелы в праве и даже коллизии правовых норм.

Размещено на Allbest.ru