К вопросу об отзыве обращения в конституционном судопроизводстве

Зураев А.М.

В лице органов конституционного контроля граждане Российской Федерации получили эффективное средство защиты своих конституционных прав и свобод. Становление и развитие конституционного судопроизводства - одна из особенностей российской правовой системы на современном этапе. Реализуя т.н. «европейскую» модель конституционного правосудия, федеральный законодатель определил Конституционный Суд Российской Федерации в качестве единственного органа, дающего толкование Конституции России. Согласно принятой в науке классификации конституций в зависимости от порядка внесения поправок и изменений российская Конституция является «жесткой», предусматривающей сложный порядок ее пересмотра и внесения поправок. Положения глав 1, 2, 9 не могут быть пересмотрены Федеральным Собранием. Поправки к главам 3 - 8 принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федеральных конституционных законов, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов Российской Федерации. В подобной ситуации толкование Конституции, по мнению ряда ученых, может раскрыть такие «скрытые» аспекты ее содержания, которые позволяют «приспособить» ее к изменяющимся условиям жизни общества без изменения конституционного текста. Комментарий к Конституции Российской Федерации. / Под общ. ред. В.Д. Карповича. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2002. С. 881.

Исчерпывающий перечень органов государственной власти и должностных лиц, обладающих правом обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации (Президент, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство, органы законодательной власти субъектов Российской Федерации) определен частью 5 статьи 125 Конституции Российской Федерации. Он уже, нежели круг субъектов, обладающих правом запроса о проверке конституционности нормативных актов. Это обусловлено особой значимостью официального толкования Конституции для всех субъектов права. По тем же причинам толкование дается только в пленарных заседаниях Конституционного Суда, а решение о толковании, в отличие от иных решений, принимается большинством не менее 2/3 общего числа судей.

Конституция и Закон о Конституционном Суде прямо не устанавливают конкретных критериев допустимости запроса о толковании в отличие от других обращений. Однако практика Конституционного Суда выработала ряд таких критериев, что нашло отражение в определениях об отказе в принятии к рассмотрению некоторых запросов о толковании. Зачастую запросы о толковании требуют от Конституционного Суда, например, конкретизации конституционных положений путем создания новых самостоятельных норм права (что является прерогативой Федерального Собрания), или же признания нормы Конституции недействующей (что противоречит юридической природе толкования), или же проверки конституционности закона (что должно осуществляться в иной процедуре). власть должностной конституционный суд

По общему правилу запрос о толковании норм Конституции допустим, если неопределенность в понимании того или иного положения, во-первых, возникла в связи с конкретной ситуацией; во-вторых, если указанную неопределенность нельзя разрешить в иной процедуре конституционного судопроизводства.

Судя по тому, какие органы и должностные лица вправе обратиться в Конституционный Суд России с запросом о толковании, он должен выражать не просто познавательный интерес заявителя, а обнаружившуюся неопределенность в понимании положений Конституции при их применении на практике, при реализации субъектом обращения своих полномочий.

В регионах Российской Федерации, в которых сформированы органы конституционного контроля либо приняты соответствующие законы, круг субъектов права на обращение с запросом о толковании норм конституции (устава), как правило, шире. Их количество колеблется от 3 (республики Дагестан, Коми, Марий Эл) до 13 (Калининградская область). Наряду с органами государственной власти субъектов Федерации обратиться с запросом о толковании конституции (устава) вправе палаты законодательных органов, группы депутатов определенной численности, органы местного самоуправления, прокуроры субъектов Федерации, федеральные суды и мировые судьи, уполномоченные по правам человека в субъекте Федерации и др. В целом подобное расширение круга субъектов права на обращение с запросом о толковании несет в себе положительный потенциал, позволяя существенно повысить уровень защиты прав и свобод человека и гражданина, а также конституционной законности.

Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 44) предусмотрел для заявителя возможность отзыва любого обращения из Конституционного Суда Российской Федерации без объяснения причин и до, и после принятия его к рассмотрению Судом. Это единственное право по распоряжению своим спором, которое есть в конституционном судопроизводстве. У заявителя нет полномочий по изменению оснований в своем обращении, невозможно и заключение мирового соглашения по данным спорам. Это объясняется характером рассматриваемых Конституционным Судом РФ споров. Дела, возникающие из публичных правоотношений, связаны с процессом нормотворчества, поэтому в таких спорах невозможны какие-либо другие варианты по разрешению спора, кроме его разрешения на основе Конституции РФ.

Отзыв обращения из Конституционного Суда РФ возможен только до начала рассмотрения дела, т.е. до первого заседания по делу, которым будет рассматриваться само дело по существу. Такое действие заявителя влечет за собой прекращение производства по делу.

Если отзыв обращения имеет место после начала рассмотрения дела, то Конституционный Суд не вправе удовлетворять ходатайство заявителя об отзыве обращения. Например, Конституционный Суд РФ определением от 29 мая 1997 года № 55-О отказал в отзыве обращения Государственной Думы, поскольку оно поступило на стадии заслушивания заключительных выступлений сторон, но прекратил производство по делу, поскольку «заявитель более не считает нормы... не подлежащими действию из-за их неконституционности» и «уже в период рассмотрения дела исчезло основание допустимости запроса». ВКС. 1997. №5.

Региональное законодательство в основном воспроизвело федеральную норму о праве заявителя отозвать свое обращение до начала рассмотрения дела в судебном заседании, однако имеется ряд исключений. Статья 44 Закона Республики Карелия «О Конституционном Суде Республики Карелия» от 7 июля 2004 года № 790 ЗК (ред. от 27 декабря 2004 года) предоставляет заявителю право отозвать свое обращение до объявления председательствующего на заседании об удалении Конституционного Суда в закрытое совещание для принятия решения. Аналогичным образом данный вопрос урегулирован и статьей 44 Закона Ставропольского края от 28. 09. 2007 г. № 47-кз (Курсив мой - А.З.). Статья 38 Закона Республики Дагестан «О Конституционном Суде Республики Дагестан» от 7 мая 1996 года № 5 (ред. от 4 апреля 2006 года), воспроизводя обще правило, предусматривает исключение для случаев, когда действием оспариваемого акта были нарушены конституционные права и свободы человека и гражданина. Статья 28 Конституционного закона Республики Северная Осетия - Алания «О Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания» от 15 июля 2001 года № 17-РКЗ (ред. от 14 мая 2004 года № 14-РКЗ) оставляет заявителю право отзыва обращения до окончания слушания дела в заседании Конституционного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

На несовершенство существующего порядка отзыва запросов о толковании указывает рассматривавшееся в Конституционном Суде Республики Северная Осетия - Алания дело по запросу Председателя Контрольно-счетной палаты Республики Северная Осетия - Алания Т.П. Николова о толковании статьи 7 Конституции Республики Северная Осетия - Алания в части осуществления государственной власти в Республике Северная Осетия - Алания Парламентом, Правительством, судами и «иными органами государственной власти Республики Северная Осетия - Алания». По мнению заявителя, из данного конституционного положения не было ясно, какие иные органы, помимо вышеперечисленных, являются органами государственной власти и относится ли к их числу Контрольно-счетная палата Республики Северная Осетия - Алания - Алания.

Приняв указанный запрос к рассмотрению, Конституционный Суд Республики Северная Осетия - Алания на стадии подготовки дела к слушанию запросил позицию Парламента, Правительства, Прокуратуры, Арбитражного и Верховного судов республики по существу вопроса. Кроме того, Суд привлек в качестве специалистов профессорско-преподавательский состав в области конституционного и муниципального права, а также теории государства и права ряда республиканских вузов, специалистов из других регионов страны. Дело слушалось в судебном заседании с участием представителей Парламента и Правительства республики, экспертов.

Таким образом, при подготовке дела к слушанию и непосредственно в заседании по слушанию дела была проведена большая работа. Она повлекла определенные финансовые затраты, участие многих государственных служащих, работников аппаратов судов и прокуратуры в подготовке необходимых заключений органов государственной власти, экспертных заключений, однако заявитель, не дожидаясь окончания слушания дела, отозвал запрос.

Как было сказано выше, в отдельных субъектах Российской Федерации (Санкт-Петербург, Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Республика Карелия, Ставропольский край, Калининградская область) правом обращения с запросом о толковании конституции (устава) обладает группа депутатов законодательного (представительного) органа субъекта Федерации определенной численности, соответственно, ей принадлежит право отзыва запроса. В данном случае остается открытым вопрос о том, согласие скольких депутатов из числа направивших запрос необходимо для его отзыва.

На мой взгляд, внести некоторую определенность может норма Закона Калининградской области об Уставном Суде, которая гласит, что «если положение Устава (Основного Закона), о толковании которого поступил запрос, к началу или в период рассмотрения дела получит во вступившем в силу законе Калининградской области конкретизацию, содержание которой даст ответ на поставленный в обращении вопрос, производство по делу прекращается при условии, что в обращении не осталось вопросов, не разъясненных новым законом. Если не разъясненными осталась часть вопросов, то производство продолжается только по этим вопросам». Полагаю, что процитированная норма закона, будучи распространенной на законодательство о конституционных (уставных) судах в других субъектах Российской Федерации, внесет определенный вклад в укрепление региональной законности.

Размещено на Allbest.ru