Условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Владивостокский государственный университет

Условно-досрочное освобождение от наказания в виде лишения свободы в Российской Федерации

К.А. Малиновская

Условно-досрочное освобождение (далее по тексту УДО) применяется к лицам, отбывающим содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы как на определенный, так и на пожизненный срок. Это указано в ст. 79 УК РФ, также в этой статье прописаны основания для условно-досрочного освобождения. А вот порядок обращения с ходатайством и направления представления об освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания установлен ст. 175 УИК РФ. Данный институт является комплексным. Что же такое условно-досрочное наказание в целом? Это освобождение, которое устанавливается в судебном порядке до истечения назначенного по приговору срока. При этом суд устанавливает для условно освобожденного определенные условия поведения, предусмотренные статьей 73 УК РФ. Их неисполнение влечет отмену условно-досрочного освобождения, а, следовательно, и исполнения первоначального установленного срока наказания.

Для того чтобы у осужденного появилось право на ходатайство об условно-досрочном освобождении, он должен отбыть минимальный срок наказания, который определяется в зависимости от тяжести (категории) преступления. Но, хотелось бы отметить, что срок, по истечении которого может появиться право на условно-досрочное освобождение, не может быть меньше шести месяцев. Это указано в части 4 ст. 79 УК РФ.

По статистическим данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, за 2014 год судами Российской Федерации рассмотрены ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении 142 128 осужденных (2013 год - 174 854 осужденных). Из них удовлетворены ходатайства в отношении 65 237 осужденных, или 45,9% (2013 год - 89 907 лиц, или 51,4%). Отказано в удовлетворении ходатайств в отношении 60 585 лиц, или 42,6 % от числа лиц, в отношении которых рассмотрены ходатайства об условно-досрочном освобождении (2013 год - 69200 лиц, или 39,6%). досрочный освобождение наказание преступник

Как свидетельствует статистика, число рассмотренных судами в 2013 году ходатайств об условно-досрочном освобождении является наименьшим за все время действия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (с 1 июля 2002 года). Наименьшим является и число удовлетворенных ходатайств об УДО » [1].

Один из проблемных вопросов института условно-досрочного освобождения связан с минимальным необходимым сроком, после отбывания которого, допускается условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. В прежней редакции ст.93 УК РФ предусматривались сокращенные сроки, необходимые для условно-досрочного освобождения несовершеннолетних, а по отношению к взрослым, эти сроки составляли не 1/3, и 1/2, а 1/2 и 2/3 от срока назначенного наказания. Федеральным законом от 9 марта 2001 год № 25 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» [2], сроки наказания, после отбытия которых, стало возможным применение условно-досрочного освобождения фактически, стали равны срокам, предусмотренным для несовершеннолетних. Данные сроки отбывания наказания для применения условно-досрочного освобождения противоречит ключевому принципу уголовно-исполнительного права - индивидуализация наказания и применения исправительного воздействия к лицам, совершивших преступления в возрасте до 18 лет.

Горшенин А.А для решения этой проблемы предлагает восстановить прежнюю редакцию ст. 93 УК РФ и тем самым восстановить баланс между сроками, необходимыми для условно-досрочного освобождения взрослых и несовершеннолетних осужденных [3, с. 49-50], с чем нельзя не согласиться.

Другой проблемой является отсутствие четких законодательных критериев, достаточных для УДО.

При условно-досрочном освобождении от осужденных следует требовать, чтобы осужденные доказали свое исправление и отбыли установленную законом часть срока назначенного наказания. При наличии исполнения данных условий, условно-досрочное освобождение должно быть результатом правомерного поведения осужденного.

Данная проблема частично решена Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», но данный документ не является источником права, требуется внесение в УИК РФ законодательных критериев исправления.

Из-за отсутствия конкретных критериев, для применения УДО, существуют случаи, когда мнение администрации исправительного учреждения о возможности применения условно-досрочного освобождения к осужденному и мнение суда расходятся. Один из вариантов решения этой проблемы: сделать средства исправления осужденных, указанных в ч 2. ст. 9 УИК и критериями.

Процессуальный порядок применения условно-досрочного освобождения требует дальнейшей проработки и совершенствования.

Рассматривая УДО как механизм регулирования осужденными, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Российской Федерации не лишены смысла предложения А.А. Горшенина о том, что следует:

• Личное дело осужденного должно регистрировать с момента начала дознания или предварительного следствия, передавать в суд и назначенное судом исправительное учреждение, а затем в специализированный государственный орган по контролю за поведением условно-досрочно освобожденных. Это изменение позволит обеспечить преемственность воспитательного воздействия на осужденных.

• Во избежание нарушения прав условно-досрочно освобожденных, перечень применяемых условий при условно-досрочном освобождении должен быть исчерпывающим и не подлежать расширительному толкованию. Функции специализированного государственного контролирующего органа при условно-досрочном освобождении целесообразно возложить на уголовно-исполнительные инспекции, осуществляющие аналогичную деятельность в отношении условно осужденных и осужденных с отсрочкой отбывания наказания.

• Для квалифицированного рассмотрения вопросов, возникающих в ходе исполнения наказаний и условно-досрочного освобождения, ввести в систему федеральных судов РФ институт пенитенциарных судей. Вопрос об условно-досрочном освобождении должен решаться в полноценном судебном заседании - с участием осужденного, защитника, прокурора и др. заинтересованных лиц [4, с.12].

По истечении обязательного для отбывания срока заключенный, претендующий на условно-досрочное освобождение, или его законный представитель (адвокат) может подать в суд ходатайство на предоставление условно-досрочного освобождения. Проблематика данного положения заключается в обязательности подачи ходатайства через администрацию исправительного учреждения. А в свою очередь администрация исправительного учреждения направляет ходатайство в суд с характеристикой заключенного.

Характеристика является основным документом, свидетельствующим о степени исправления преступника. Проблематика данного положения законодательства заключается в субъективности оценки степени исправления осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы. В законодательстве нет чётко сформулированных критериев, по которым можно было бы судить об исправлении заключённого. Стандартно в характеристике указывается наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий за период фактического отбывания наказания, степень соблюдения режима исправительного учреждения, прилежность осуществления трудовой функции, указываются увлечения, стремление к обучению, а также в заключении даётся вывод об исправлении заключённого. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о тотальной власти администрации исправительного учреждения над заключенными, претендующими на условно-досрочное освобождение. Именно в данном всестороннем контроле и заключается механизм манипулирования заключенными со стороны администрации исправительных учреждений.

Так как судьба осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, напрямую зависит от характеристики, а равнозначно от администрации исправительного учреждения, сотрудники тюрем устраивают настоящую торговлю условно-досрочным освобождением, предлагая положительные характеристики к ходатайству за внушительные суммы или оказание определенных услуг. Практика знает множество случаев предоставления условно-досрочного освобождения за взятку. Это наиболее распространённая разновидность манипулирования заключёнными, претендующими на условно-досрочное освобождении [5, с.54].

Взятка подразумевает тайную передачу денежных средств сотруднику исправительного учреждения за предоставление в суд безукоризненной характеристики. Зачастую по факту совершения подобных противоправных действий раскрываемость довольно низка, что напрямую показывает закрытость и негласность работы исправительных учреждений.

От взятки следует отличать получение подарков и гуманитарной помощи. В ряде тюрем за предоставление положительной характеристики сотрудники исправительных учреждений предлагают внести добровольное пожертвование на ремонт, покупку техники, мебели или прочих материальных ценностей. Получение денежных средств такого характера официально документируется и используется на улучшение бытовых условий исправительных учреждений.

Также крайне распространённая разновидность манипулирования заключенными за условно-досрочное освобождение - это предоставление определённого характера информации. На тюремном жаргоне подобные услуги носят определение «стукачество».

Осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, предоставляют сотрудникам исправительных учреждений информацию о готовящихся преступлениях, организации преступных групп, виновниках тех или иных происшествий и прочую информацию, позволяющую администрации тюрьмы держать под контролем преступные посягательства «за решёткой» [5, с..55]. В данном случае с автором трудно согласиться, так как задачу предупреждения правонарушений и преступлений без оперативного сопровождения решить не возможно.

Проблематика института условно-досрочного освобождения заключается ещё и в том, что положительная характеристика администрации исправительного учреждения не даёт гарантии получения условно-досрочного освобождения. Несмотря на полный пакет документов, подготовленный должным образом, последнее слово остаётся за судом.

Таким образом, можно констатировать, что институт условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы требует совершенствования, для чего необходим комплекс мер по реформированию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства и контроля, за деятельностью администрации исправительных учреждений.

Литература

1. Обзор судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.)

2. Федеральный закон от 09.03.2001 N 25-ФЗ (ред. от 08.12.2003) "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. - 12.03.2001. - № 11. - Ст. 1002.

3. Горшенин, А.А. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы / А.А. Горшенин // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. - 2010. - № 72. - С. 48-53.

4. Крассовский, Я.Э. Проблемы совершенствования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания / Я.Э. Крассовский // Труды международного симпозиума Надежность и качество, 2014. Т. 2. - С. 310-311.

5. Ющенко, А.Н. Условно-досрочное освобождение как механизм манипулирования осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях РФ / А.Н. Ющенко // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. - 2012. - № 6. - С. 40-44.

Аннотация

В данной работе рассматриваются несколько актуальных проблем института условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы в Российской Федерации, а именно: проблемный вопрос, связанный с минимальным необходимым сроком, после отбытия которого допускается условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (А.А. Горшенин); проблемы совершенствования института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (Я.Э. Красковский); условно-досрочное освобождение как механизм регулирования осужденными, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях Российской Федерации (А.Н. Ющенко).

Ключевые сова и словосочетания: условно-досрочное освобождения от наказания в виде лишения свободы в Российской Федерации; институт условно-досрочного освобождения; сроки для наступления условно-досрочного освобождения.

This article examines some urgent problems of institute of parole from imprisonment in the Russian Federation, namely: Problems connected with the minimum necessary period, required to parole from punishment (A.A. Gorshenin); problems of improving the institute of parole from punishment (Y.E. Kraskovsky); parole as a mechanism for regulating the convicts, serving sentences of imprisonment in correctional facilities of the Russian Federation (A.N. Yushchenko).

Keywords: parole from a sentence of imprisonment in the Russian Federation; institute of parole; period required for parole

Размещено на Allbest.ru