Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль судебной системы в формировании контрактной системы

Судебный прецедент - это решение вышестоящего суда, имеющее императивное решающее значение для нижестоящих судов при разрешении аналогичных дел в будущем [1], исторически возник и развивался в условиях англо-саксонской правовой системы, где прецедент является источником права и носит принудительный характер. В то время как традиция права континентальной правовой системы изначально отрицала и отрицает возможность существования судебного прецедента в качестве источника права. Однако, со временем судебный прецедент в странах континентальной правовой системы, оставаясь не признанным de jure в качестве источника права, de facto начинает играть значительную роль в правовом регулировании [2].

Проблема статуса судебного прецедента в качестве источника права в российской юридической науке и практике на протяжении многих лет остается дискуссионной. Обычно в России вопрос о судебном прецеденте возникает применительно к постановлениям Европейского Суда по правам человека, решениям Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, применяющимся в настоящее время постановлениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Однако в настоящее время проблема существования в России судебного прецедента в качестве источника права приобретает свою актуальность в несколько другом ключе. А именно в свете обязательности судебных решений по аналогичным делам для практики правоприменительных органов, и в частности, Федеральной антимонопольной службы. Количество отмен решений УФАС арбитражными судами, причем по аналогичным делам, свидетельствует о разнице правопонимания отдельных положений законодательства.

Большинство ученых-юристов, в частности Е.И. Спектор [3], И.А. Ястржембский [4], С.К. Загайнова [5], И.В. Воронцова [6], в указанном контексте рассматривают судебный прецедент в качестве источника права.

В средствах массовой информации многие практикующие юристы высказываются о том, что судебный прецедент фактически является источником российского права, а следовательно должен применяться и органами государственного контроля. Так, например, председатель упраздненного Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов неоднократно указывал на то, что судебный прецедент в российской юридической практике применяется.

Также необходимо учитывать, что Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснил, что суды в целях достижения единства судебной практики должны учитывать: постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции РФ, подлежащих применению в данном деле; постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле [7].

Таким образом, можно сделать вывод, что судебный прецедент в России в качестве источника права de jure не признается, однако de facto существует и применяется.

Однако существование судебного прецедента только de facto в России в качестве источника права вызывает много проблемных вопросов. Остановимся на некоторых из них более подробно.

1. Какой подход к судебному прецеденту в настоящее время применяется российской правовой системой?

Наиболее распространенной типологией правовых систем является деление на англо-саксонскую и романо-германскую правовые системы, в связи с этим, представляется целесообразным рассмотреть подходы к судебному прецеденту в каждой из указанных правовых систем.

Долгое время в отечественной правовой науке к судебному прецеденту применялся подход правовой системы континентального права. Причиной тому служили, в первую очередь, исторические и субъективные факторы. Однако, в последние десятилетия, как ученые, так и практикующие юристы, все чаще говорят о том, что в России к судебному прецеденту подход романо-германской правовой системы уже не применим.

Например, по мнению, А.А. Иванова, российская правоприменительная практика отошла от подхода континентальной правовой системы к судебному прецеденту с того момента, как высшие суды получили право принимать постановления пленумов о толковании законов и косвенно приняла англо-саксонский подход [8].

Мнение А.А. Иванова представляется верным, поскольку правовые позиции высших судов, выраженные в виде судебных прецедентов, в России носят общеобязательный характер, обладают признаками нормативного акта, подзаконного характера [9, С. 85], а, следовательно, должны распространяться на аналогичные правоотношения. Уклонение от правовых позиций, выраженных в виде судебного прецедента, при вынесении решения по аналогичному делу может привести к отмене или изменению данного решения, как нарушающее единообразие в толковании и применении судом норм права на основании ст. 391.9 ГПК РФ [10]. Однако для правоприменительной практики иных органов власти подобные санкции отсутствуют.

Вместе с тем, судебный прецедент в российской правовой системе официально не признается источником права, в отличие от англо-саксонской правовой системы. В континентальной правовой системе судебный прецедент влияет только на то правоотношение, которое подвергалось анализу суда и не обладает признаками нормативности, в отличие от англо-саксонской правовой системы. Поэтому можно сделать вывод о том, что российская правовая система частично восприняла подход к судебному прецеденту англо-саксонской правовой системы.

2. Возможно ли рассматривать судебный прецедент в качестве источника права для государственных контролирующих органов?

Необходимо обратить внимание на то, что цель обеспечения единства в правоприменения и его результатов заявляется чаще как относящаяся к категории публичных интересов [11, С. 301.]. При этом единство правоприменительной практики рассматривается как явление, служащее целям некой всеобщей пользы. Исходя из этого, противоречащими принципу единства правоприменительной практики признаются акты государственных органов, хотя и не содержащие ошибки с точки зрения правовых принципов и законов, но вступающие в противоречие с разработанной моделью разрешения аналогичных по характеру спора и применяемой норме ситуаций, которая может иметь как правовое, так и правонарушающее содержание. Еще более губительным с точки зрения верховенства права является то, что, как правило, не признаются нарушением единства правоприменительной практики акты органов государственной власти, хотя и ошибочные с точки зрения материального и процессуального права, но находящиеся в гармонии с устоявшейся практикой. Это приводит к систематическому нарушению прав граждан и организаций. Публичный интерес, к категории которого относят цель поддержания единства правоприменительной практики, не может рассматриваться как некое абстрактное явление, содержательно отличающееся от частных интересов. Публичный интерес складывается из частных интересов и может существовать лишь во имя их воплощения.

Единство правоприменения судами и иными государственными органами, обусловленное необходимостью эффективной защиты прав и законных интересов субъектов права на основе равенства всех перед судом и законом, служит достижению одной цели - обеспечение верховенства права. Ввиду этого конституционно оправданной и единообразной следует признавать лишь такую практику, которая формирует модель разрешения споров исключительно на основе правовых принципов и правовых законов, служит эффективной защитой прав и свобод отдельного субъекта. Единообразная практика необходима лишь в том случае, если она действительно позволяет исключить чиновничий произвол и возможность вынесения правонарушающих судебных актов. Единство судебного и внесудебного правоприменения не должно рассматриваться как формализованная политика государственных органов по реализации норм действующего законодательства.

Вместе с тем высокая квалификация судей, по сравнению с чиновниками контролирующих органов, не всегда обладающих достаточными правовыми знаниями, должна обеспечить тот факт, что именно судебная практика, в форме судебных прецедентов, должна лечь в основу правоприменения.

3. Нужно ли в России de jure признавать судебный прецедент источником права?

Представляется, что законодательное закрепление в России судебного прецедента в качестве источника права в настоящее время необходимо в виду следующего.

Во-первых, в странах общего права судебный прецедент, существующий более века, зарекомендовал себя с положительной стороны, именно поэтому элементы судебного прецедента постепенно начали проникать в правовые системы стран, которые традиционно относят себя к странам континентальной правовой системы, в частности в российскую правовую систему.

Во-вторых, в основу сегодняшней реформы гражданского судопроизводства положено достижение единства судебной практики, на что указывал В.В. Путин и депутаты Государственной Думы РФ при обосновании необходимости принятия поправки к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде РФ [12]. Представляется, что законодательное признание судебного прецедента источником права также позволит достичь единства всей правоприменительной практики.

В-третьих, официальное признание судебного прецедента источником права позволит существенно снизить влияние на чиновников таких внешних факторов, как административное давление и коррупция. Ведь иногда достаточно трудно оценить, принято ли конкретное решение по внутреннему убеждению должностного лица или под влиянием указанных выше внешних факторов. Существование судебного прецедента, применяемого к тем или иным правоотношениям, позволит участникам правоприменительного процесса самим определить, соответствует ли оцениваемое решение уже сформированной прецедентной позиции[8].

Однако в действующем законодательстве Российской Федерации, в частности в ГПК и АПК РФ, какие-либо указания относительно возможности признания судебного прецедента источником права отсутствуют. Вместе с тем, видится, что на законодательном уровне можно признать общеобязательность судебных прецедентов, созданных Европейским судом, Конституционным судом Российской Федерации, Верховным судом Российской Федерации, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации с помощью закрепления в процессуальном законодательстве нового принципа - принципа единства правоприменительной практики.

Под единством правоприменительной практики, как правило, понимается «единообразное толкование и применение закона, являющееся следствием единообразной правовой квалификации аналогичных юридических дел» [13, с. 724.]. Развивая данное положение, можно добавить, что единство судебной практики предполагает обязательность при рассмотрении и разрешении дел, в порядке гражданского судопроизводства постановлений Европейского Суда по правам человека, решений Конституционного Суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Представляется, что законодательное закрепление в процессуальном законодательстве принципа единства правоприменительной практики на сегодняшний день единственный легальный механизм, позволяющий законодательно закрепить общеобязательность судебных прецедентов в российской правовой системе.

В случае такого закрепления именно судебные прецеденты составят значительный массив источников правового регулирования контрактной системы. Что, в свою очередь, позволит выделить основные направления ее реформирования.

Литература

судебный прецедент закупка правовой

1. Иванова, Т.А. Особенности судебного прецедента и обычая как источников международного частного права / Т.А. Иванова [Электронный ресурс]. - URL: http://legalconcept.org/wp-content/uploads/2013/09/15-Иванова.pdf

2. Голубцов, В.Г. Судебный прецедент в России: формирование современных подходов / В.Г. Голубцов // Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно-практической конференции. [Электронный ресурс]. - URL: http://territoriaprava.ru/topics/20597

3. Спектор, Е.И. Судебный прецедент как источник права / Е.И. Спектор // Журнал российского права. - 2003. - №5. - С. 86-96.

4. Ястржембский, И.А. Являются ли постановления ВАС РФ источником права? / И.А. Ястржембский / АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения / Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - М., 2004. - С. 51-60.

5. Загайнова, С.К. Место судебной практики среди источников российского права: историографический анализ / С.К. Загайнова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. - 2005. - №4. - С. 209-237.

6. Воронцова, И.В. Нормы международного права как источник гражданского процессуального права: дис. … канд. юрид. наук / И.В. Воронцова. - Саратов, 2015

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» // Российская газета». 2003. №260.

8. Иванов, А.А. Речь о прецеденте / А.А. Иванов [Электронный ресурс]. - URL: http://taxpravo.ru/analitika/statya-70932-rech_o_pretsedente

9. Абросимова, Е.Г. Институт права и публичной политики: монография / Е.Г. Абросимова. - М., 2002.

10. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от от 14.11.2002 №138-ФЗ. // СЗ РФ. - 18.11.2002. - №46, ст. 4532.

11. Морщакова, Т.Г. Верховенство права и конституционные основы единообразия судебного правоприменения // Жуйков В.М. Лафитский В.И., Морщакова Т.Г., Наумов А.В., Новикова Е.В., Рахмилович А.В., Федотов А.Г., Яковлев В.Ф., Редкол.: Жуйков В.М., Новикова Е.В., Субботин М.А., Федотов А.Г., Вступ. ст.: Зорькин В.Д. Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике. - М., 2009. - С. 215-258.

12. Обоснование необходимости принятия поправки к Конституции Российской Федерации о Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru/ Законопроект №352924-6.

13. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть / Г.Л. Осокина. - М., 2007. - 957 с.

Размещено на Allbest.ru