Вестник Кузбасского института № 4 (33) / 2017

Размещено на http://www.allbest.ru/

Теоретико-правовой анализ особенностей герменевтики в уголовно-исполнительном праве

В современной юридической науке все большее значение приобретает герменевтика, основанная на понимании, интерпретации, толковании, реализации смысла, который содержится в юридических текстах. Достижения герменевтики используются в различных отраслях права. В российской доктрине основные аспекты герменевтики ранее были рассмотрены применительно к отраслям материального права -- гражданскому (см. подробнее [3, с. 108-109]), уголовному (см. подробнее [5]).

Направленное на правовое регулирование общественных отношений, возникающих в сфере исполнения и отбывания наказания, уголовно-исполнительное право обладает рядом особенностей, приобретающих значение с точки зрения герменевтики. Уголовно-исполнительное право является самостоятельной отраслью, включающей в себя нормы как материального, так и процессуального права. Следует поддержать научное мнение Р.И. Гадельшина, отмечающего, что «уголовно-исполнительное право в определенной мере обеспечивает реализацию результатов правосудия, поскольку регулирует исполнение приговора в части наказания» [2, с. 20]. В связи с этим, наибольший интерес, по нашему мнению, представляет именно процессуальный аспект специфики уголовно-исполнительного права.

Герменевтика в юридической науке состоит из четырех последовательных стадий: понимание, интерпретация, толкование, реализация правовых норм. И если для материальных отраслей права характерно преимущественное преобладание интерпретационных компонентов герменевтики, то в области уголовно-исполнительного права все большее значение начинает приобретать реализация права как заключительная стадия герменевтики в юридической науке. Анализ норм уголовно-исполнительного права в их соотношении с достижениями герменевтики в юридической науке, по нашему мнению, обладает научной новизной и актуальны для развития юридической науки.

В соответствии с наиболее распространенной среди отечественных теоретиков точкой зрения, реализация права является «воплощением юридических предписаний в правомерных действиях граждан, органов, организаций, учреждений, должностных лиц и всех иных участников общественных отношений» [4, с. 159]. Данные действия существуют в формах соблюдения, исполнения, использования и применения норм права. В процессуальных отраслях права реализация приобретает особое значение, поскольку ей свойственна вариативность герменевтических смыслов.

Принимая во внимание указанное, с одной стороны, следует поддержать позицию Р. И. Гадельшина, поскольку именно в стадии исполнении наказания, в конечном счете, реализуется право потерпевших на защиту от преступлений, предусмотренное ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, результат герменевтической деятельности по реализации смысла, заключенного в декларированном праве граждан на защиту от преступлений, выражается не только в назначении виновным справедливого наказания, но и в непосредственном отбывании вышеуказанными лицами установленного наказания. В данной связи следует отметить, что в теоретическом аспекте рассмотрения уголовного права и процесса, а также уголовно-исполнительного права в качестве единого правового комплекса, обеспечивающего существование механизма соблюдения и защиты прав и свобод граждан от действий преступного характера, исполнение наказаний совпадает со стадией реализации в юридической герменевтике.

Кроме того, в Российской Федерации в настоящее время действует Уголовно-исполнительный кодекс, регулирующий порядок исполнения наказаний. Текст данного нормативно-правового акта имеет важное значение в герменевтическом аспекте, поскольку нормы, которые в нем содержатся, также подвергаются пониманию, интерпретации, толкованию и реализации. Герменевтические сложности, например, конфликты интерпретаций в процессе исполнения наказаний -- не редкость, в связи с чем герменевтика уголовно-исполнительного права приобретает важное значение.

Так, на основании исследования практики интерпретации и реализации текста Уголовно-исполнительного кодекса РФ Л. Н. Тарабуев и П. Н. Красоткин отмечают, что имеет место неправильное толкование и применение положений ст. 83 УК РФ в случае, если длительный розыск осужденных, местонахождение которых неизвестно, не приносит желаемого результата [6, с. 64]. Ученые отмечают, что некоторые территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний трактуют ч. 1 ст. 18¹ УИК РФ, регулирующую порядок осуществления первоначальных розыскных мероприятий в отношении осужденных к исправительным работам, без учета ч. 2 ст. 83 УК РФ, предусматривающей приостановление сроков давности в случае уклонения осужденным от отбывания наказания, и ч. 3 ст. 46 УИК РФ, рассматривающей данные действия в качестве злостного уклонения от отбывания наказания, в связи с чем прекращают уголовно-исполнительные правоотношения на основании ч. 1 ст. 83 УК РФ, что может быть применимо к осужденным, которые (которых) не смогли трудоустроиться (трудоустроить) по причине отсутствия рабочих мест, или к осужденным иностранным гражданам, у которых отсутствует свидетельство о регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации [6, с. 64]. В данном случае происходит конфликт интерпретаций, который имеет важное значение не только для герменевтики уголовно-исполнительного права, но и для конституционной защиты права потерпевших на защиту от преступлений. Полагаем, что для регулирования порядка исполнения наказания необходимо принимать во внимание достижения герменевтики, например, использовать принцип «герменевтического круга» и законодательного предпонимания, посредством которых проблемы, возникающие в связи с различными подходами к интерпретации, могли бы быть превентивно устранены.

Герменевтика уголовно-исполнительного права существует во взаимосвязи с герменевтикой иных отраслей права, в том числе трудового. Это может быть продемонстрировано на примере герменевтического анализа соотношения права на труд и обязанности осужденных осуществлять трудовую деятельность.

В доктрине обязанность осужденных осуществлять трудовую деятельность интерпретируется неоднозначно: некоторые исследователи рассматривают ее в рамках трудового права, другие -- в рамках уголовно-исполнительного (И. В. Аленина, Л. Я. Гинцбург, В. Г. Малов, В. М. Сизякин). Основным моментом в данном случае, по нашему мнению, является то, что если законопослушный гражданин в соответствии со ст. 37 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса РФ имеет право на труд -- право диспозитивное, то у лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, труд является установленной п. 1 ст. 103 УИК РФ обязанностью, у лиц, отбывающих наказание в виде принудительных работ -- ст. 60⁸ УИК РФ, у лиц, отбывающих наказание в виде исправительных работ -- ст. 40 УИК РФ. В герменевтическом аспекте это имеет важное значение, поскольку является началом разграничения предпонимания трудовой деятельности и ее понимания, являющимся основанием дальнейшей герменевтики указанных процессов.

Так, интерпретация трудовой деятельности основана на корректном понимании ее содержания при учете всех реально существующих условий и контекстов. Интерпретация текста закона, предписывающего право на труд, допускает определенную вариативность вступления в трудовые правоотношения для лиц, на которых обязанность по труду не возложена. В то же время обязанность по осуществлению трудовой деятельности в качестве наказания вариативности не допускает.

В контексте правовой интерпретации интересен тот факт, что в соответствии с пп. 1, 2 ст. 50 УК РФ осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы с осуществлением удержания из заработной платы осужденного в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов. Таким образом, лицо, отбывающее наказание в виде исправительных работ, фактически исполняет наказание посредством уменьшения заработной платы. В данном случае, после вынесения приговора в отношении лица, виновного в совершении преступления, его фактическая жизнь подвергается незначительным изменениям (по сравнению с отбыванием наказания в виде лишения свободы, например), что подтверждает гуманистическую направленность отечественной пенитенциарной системы. Несмотря на то, что различия в фактических действиях реализации права на труд и обязанности осужденного по исполнению трудовых обязанностей несущественны, важное значение приобретает именно герменевтический аспект данной деятельности, основанный на понимании и интерпретации текстов нормативно-правовых актов, регулирующих данные виды деятельности.

В анализе соотношения осуществления права на труд и обязанности по исполнению наказания в виде исправительных работ все большее значение приобретает правовая интерпретация как основа герменевтики в юридической науке. Так, интерпретация текста приговора суда, в котором содержится обязанность лица, осужденного к отбыванию наказания в виде исправительных работ, не допускает вариативности и предписывает выполнение определенных обязанностей, тем самым проводя правовое разграничение права на труд и обязанности по исполнению наказания в виде осуществления трудовой деятельности.

Таким образом, герменевтика в уголовно-исполнительном праве имеет важное значение, может быть рассмотрена в широком смысле, узком смысле и в сравнительно-правовом аспекте. Полагаем, что необходимо и в дальнейшем исследовать герменевтические аспекты исполнения наказаний ввиду их теоретической и практической важности.

Литература

герменевтика уголовный право наказание

1. Благов, Е. В. Учение о применении уголовного права : монография. -- Ярославль: Яросл. гос. университет, 1993.

2. Гадельшин, Р. И., Уголовно-исполнительное право : курс лекций / СИУ-филиал РАНХиГС. -- Новосибирск: Изд-во «СибАГС», 2015.

3. Маньковский, И. А. Юридическая герменевтика как способ уяснения действительного смысла норм гражданского права // Пятый пермский международный конгресс ученых-юристов : материалы междунар. науч.-пр акт. конф., Пермский гос. нац. иссл. ун-т. -- Пермь, 2014.

4. Матузов, Н. И., Малько, А. В. Теория государства и права : учебник. -- М.: Юристъ, 2004.

5. Пычева, О. В. Герменевтика уголовного закона : дис. … канд. юрид. наук. -- М., 2005.

6. Тарабуев, Л. Н., Красоткин, П. Н. Некоторые вопросы практики исполнения наказания в виде исправительных работ // Вестник института: преступление, наказание, исправление. -- 2016. -- № 1 (33).

Размещено на Allbest.ru