Соотношение уголовно-правового воздействия и мер уголовно-правового характера как форм реализации уголовной политики

Вестник Кузбасского института № 4 (33) / 2017

Размещено на http://www.allbest.ru/

Соотношение уголовно-правового воздействия и мер уголовно-правового характера как форм реализации уголовной политики

С.Б. Карамашев

Для обозначения проявления уголовно-правовых функций, мер, средств и методов в научной литературе и нормативно-правовых актах часто используются такие термины, как «меры уголовно-правового характера», «уголовно-правовое регулирование», «уголовно-правовые средства», «уголовно-правовое воздействие». Наиболее часто рассматривают и анализируют понятие «иные меры уголовно-правового характера». Не во всех случаях их использования прослеживается четкая логика употребления и толкования данных понятий. Это не случайно, так как они имеют много трактовок, и среди многих авторов нет единства мнений. Это препятствует конструктивному рассмотрению многих уголовно-правовых проблем.

Одним из недостаточно проработанных понятий на сегодняшний день, по нашему мнению, является термин «уголовно-правовое воздействие».

В.К. Дуюнов отмечает, что введение в научный оборот и востребованность термина «уголовно-правовое воздействие» связано с двумя обстоятельствами. Во-первых, с недостаточностью используемых в науке уголовного права «традиционных» уголовно-правовых категорий: «уголовная ответственность», «уголовно-правовая охрана», «уголовно-правовое регулирование» и др. В связи с этим первая из причин востребованности категории «уголовно-правовое воздействие» заключается в необходимости наличия в уголовном праве родового понятия, объединяющего такие взаимоисключающие институты, как «уголовная ответственность» и «освобождение от уголовной ответственности». Вторая причина связана с объективной необходимостью обеспечения комплексного, более целенаправленного и эффективного подхода к использованию всего арсенала средств, имеющихся в распоряжении уголовного права, преодоления их разобщенности и бессистемности [2, c. 86-87]. А.И. Чучаев отмечает: «Потребность и целесообразность “обогащения” понятийного аппарата науки уголовного права вызваны “ограниченными” гносеологическими возможностями словосочетания “меры уголовно-правового характера”» [17, c. 2-3]. Это свидетельствует об актуальности дальнейшей разработки содержания указанных выше понятий.

В уголовном праве термин «уголовно-правовое воздействие» не является широко используемым. Согласно ст. 2 УК РФ для осуществления охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений устанавливаются виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера. Однако для обозначения мер, применяемых в отношении несовершеннолетних, законодатель использует термин «принудительные меры воспитательного воздействия».

В.К. Дуюнов рассматривает понятие «уголовно-правовое воздействие» в узком и в широком значении. В узком смысле данное понятие предлагается определять как специальное по характеру и содержанию целенаправленное карательно-воспитательное и превентивное воздействие, оказываемое средствами уголовного права на лицо, совершившее преступление, и общепревентивное воздействие на неустойчивых граждан в целях утверждения социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения новых преступлений. В широком смысле автор рассматривает уголовно-правовое воздействие как «деятельность государства, реагирующего как на сам факт существования преступности как негативного социального явления посредством установления уголовно-правовых запретов и санкций за их нарушение, так и на конкретные факты нарушения уголовно-правовых запретов посредством реализации указанных санкций. Это в целом совокупный полезный эффект от реализации потенциальных возможностей уголовного права» [2, c. 93]. В процессе исследования автор формулирует следующее определение: «Уголовно-правовое воздействие можно представить как специальную деятельность государства, реагирующего на факты нарушения устанавливаемых им уголовно-правовых запретов посредством использования всех возможностей, заложенных в уголовном праве, в целях обеспечения законности и правопорядка в обществе» [2, c. 92].

А.И. Чучаев в результате этимологического и уголовно-правового анализа пришел к выводу, что уголовно-правовое воздействие можно определить как целенаправленную активную деятельность государства, заключающуюся в основанном на уголовном законе принуждающем влиянии посредством лишения либо ограничения прав и свобод лица, совершившего общественно опасное деяние [17, c. 24].

Н.А. Лопашенко, различая понятия правового воздействия и правового регулирования, пишет: «Суть правового регулирования, очевидно, заключается в упорядочивании определенных отношений, в выстраивании их в соответствии с установленными данной правовой отраслью правилами поведения <…> Правовое воздействие, которое выходит за рамки правового регулирования, -- это, если можно так выразиться, незапланированный эффект данной правовой отрасли, неучтенные в предмете последствия ее существования. Они могут носить позитивный или негативный характер, хотя в науке, говоря о правовом воздействии, имеют в виду обычно только первый» [11, c. 18].

А.В. Шеслер, раскрывая содержание уголовной политики, отмечает, что она включает в себя «не только карательную политику, но и политику борьбы с преступностью, основанную на применении правовых норм, стимулирующих правомерное поведение личности» [18, c. 14].

Для научно обоснованного определения понятия уголовно-правового воздействия необходимо использовать признаки соответствующего правового явления.

С лингвистической точки зрения слово «воздействие» является отглагольным существительным. Воздействовать означает оказывать влияние, добиться(-иваться) необходимого результата [13, c. 92]. В таком контексте данное явление методологически должно характеризоваться, как минимум, такими признаками, как: субъект, объект, цель, деятельность, содержание, способ.

С правовой точки зрения А.И. Чучаев выделяет следующие особенности рассматриваемого феномена: нормативная определенность, отнесенность к мерам государственного принуждения, направленность принудительного влияния или объекта воздействия, правоограничительное влияние, совершение общественно опасного деяния как основание их применения [17, c. 1-25].

Безусловно, что нормативная определенность мер воздействия является одним из основных его признаков. Если правовые меры непосредственно регламентированы в УК РФ, то их следует относить к уголовно-правовому регулированию и, следовательно, к уголовно-правовому воздействию.

Наличие у уголовно-правового воздействия черты государственного принуждения не является бесспорным.

С.И. Курганов отмечает, что «принуждение свойственно лишь наказанию, в то время как альтернативные меры -- любой вид освобождения от наказания или от его отбывания -- не являются мерами принуждения, не влекут за собой наступления неблагоприятных правовых последствий для виновного лица» [9, c. 61].

Если в соответствии с позицией В.К. Дуюнова рассматривать в содержании уголовно-правового воздействия целенаправленное карательно-воспитательное и превентивное воздействие, что присуще, в частности, уголовному наказанию и иным мерам правоограничительного характера [2, c. 92], то в этом случае имеет место государственное принуждение. Однако если в содержание уголовно-правового воздействия входит и деятельность по освобождению от уголовной ответственности, освобождению от наказания, которые могут оспариваться и применяться с учетом волеизъявления субъектов ответственности и наказания, то можно констатировать, что в этих случаях принудительность не всегда является характерной признаком уголовно-правового воздействия.

Кроме этого, общепревентивное воздействие установленных УК РФ предписаний в части обстоятельств, исключающих преступность деяний, являющихся в ряде случаев примером диспозитивного метода правового регулирования, также нельзя наделять принудительной природой.

Рассматривая такой признак, как «направленность принудительного влияния или объекта воздействия», А.И. Чучаев пишет: «Объектом уголовно-правового воздействия как частью объективного бытия, на которую направлена практическая активность субъекта уголовно-правовой деятельности, является правовой статус лица, совершившего общественно опасное деяние. Предмет составляют отдельные права и свободы личности, ограничиваемые при реализации той или иной формы (меры) уголовно-правового принуждения» [17, c. 6].

С нашей точки зрения, не в полной мере представляется обоснованным ограничение объекта воздействия правовым статусом лица, совершившего общественно опасное деяние. Если одной из целей наказания является исправление лица, то следует учитывать, что это невозможно без его внутренней ценностно-мотивирующей деятельности. И.А. Ильин писал: «Уголовное наказание имеет и только и может иметь одно единое назначение: принудительное воспитание правосознания» [4, c. 79]. В связи с этим считаем, что объектом уголовно-правового воздействия правильнее считать не столько правовой статус, сколько правосознание лиц, совершивших общественно-опасные деяния, или иных лиц, включаемых в круг субъектов уголовно-правовых отношений.

Понятие уголовно-правового воздействия должно охватывать не только один объект воздействия, но и другие. Так, М.Р. Гета в процессе всестороннего анализа выделил следующие объекты уголовно-правового воздействия: действия (бездействие) лиц по исполнению обязанностей и соблюдению запретов, предусмотренных УК РФ; действия лиц, представляющие опасность причинения вреда охраняемым УК РФ общественным отношениям; правомерные действия (бездействие) лиц, совершаемые в целях пресечения, предотвращения общественно опасных посягательств, защиты от источников криминальной опасности; действия (бездействие) физических вменяемых лиц, запрещенные УК РФ под угрозой наказания; действия физических вменяемых лиц, подпадающие под признаки рецидива преступлений; правомерные действия лиц, совершивших преступление и направленные на возмещение причиненного вреда, восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших, предупреждение более опасных последствий преступного деяния; правомерные действия лиц, осужденных за преступление, и свидетельствующие об их исправлении; действия (бездействие) лиц, находящихся под административным надзором после освобождения от наказания в виде лишения свободы; деятельность уполномоченных государственных органов и должностных лиц по привлечению виновных к уголовной ответственности и при­менению иных уголовно-правовых средств, предусмотренных УК РФ [1, c. 140-141].

Таким образом, объект уголовно-правового воздействия является достаточно широкой категорией, требующей для своего уточнения философско-правового анализа.

Наряду с изложенным следует учитывать, что направленность воздействия задается не только объектом, но и целью.

Если исходить из того, что предметом уголовного права являются две большие группы отношений: охранительно-предупредительные и уголовно-регулятивные [11, c. 7-13], то в рамках каждой из них определяются специфические цели: охрана прав и свобод личности, общества и государства и предупреждение преступлений. При стремлении объединить указанные цели в одну более емкую можно предложить в качестве цели уголовно-правового воздействия рассматривать обеспечение безопасности личности, общества и государства. Данная цель не является характерной только для уголовного права, на ее достижение направлены все отрасли уголовно-правового блока, каждая из которых использует свой набор методов и средств правового регулирования.

Выделение такого признака мер уголовно-правового характера, как правоограничительное влияние, также не является бесспорным. Наличие правоограничений является проявлением сущности мер карательного характера. В случае рассмотрения таких мер, например, как освобождение от уголовной ответственности, освобождение от наказания, исключение преступности деяний при наличии предусмотренных законом обстоятельств и др., правоограничивающее воздействие как результат может отсутствовать.

Много вопросов возникает при рассмотрении такого признака уголовно-правового воздействия, как основание его применения.

Уголовно-правового воздействие может осуществляться в ответ на разнообразное правовое поведение. И.Э. Звечаровский пишет: «Изменение уголовно-правового статуса субъекта может быть следствием не только преступного, но и любого поведения, имеющего уголовно-правовое значение», которое «как разновидность правового поведения включает в себя и противоправное, и правомерное уголовно-правовое поведение» [3, c. 20].

В общей теории права к правовому поведению наряду с правомерным поведением относят также правонарушающее [8, c. 37-41]. Поэтому основания применения уголовно-правового воздействия являются достаточно разнообразными.

В уголовно-правовой науке существуют разные подходы к определению оснований уголовно-правового воздействия. Например, М.Р. Гета выделяет общие и специальные основания возникновения уголовно-правового воздействия и уголовно-правовых отношений. К общим основаниям автор относит: публичное закрепление на уровне уголовного закона запретов, обязанностей, дозволений; вступление в юридическую силу текста уголовного закона. В круг специальных оснований включается: совершение действий (бездействия), являющихся преступлениями; возникновение реальной возможности наступления общественно опасных последствий для определенных социальных ценностей в результате совершения определенных действий; причинение общественно опасных последствий в деяниях, становящихся преступными лишь при наличии подобных признаков; совершение правомерных действий социально-полезного характера, направленных на незамедлительное устранение опасности для объектов уголовно-правовой охраны; совершение действий административно преюдиционного характера [1, c. 94-95].

С другой стороны, А.И. Чучаев по данному вопросу отмечает: «Представляется недопустимым унифицировать несовпадающие по времени возникновения и степени вредоносности действия (бездействие), а также объединять в единое системное целое, порождаемые столь отличными фактическими основаниями акты государственного реагирования» [17, c. 10].

С нашей точки зрения, поскольку уголовно-правовое воздействие является правовой категорией, обладающей высокой степенью обобщения, включающей другие уголовно-правовые понятия, то и рассмотрение оснований его применения должно осуществляться на данном уровне. Многообразие существующих уголовно-правовых мер не исключает возможности определения обобщающих оснований уголовно-правового воздействия.

К характерным чертам уголовно-правового воздействия, по нашему мнению, следует отнести и определение специфического круга субъектов. В него необходимо включить не только лиц, совершивших преступления или иные общественно-опасные деяния, но и потерпевших от преступлений, представителей государства, участвующих в правоприменительной и правотворческой деятельности, а также общественные организации.

Еще одной группой признаков, характеризующих уголовно-правовое воздействие и обладающих своей спецификой, является совокупность приемов, способов и средств воздействия, которые в основном соответствуют разработанным в науке приемам, способам и средствам уголовно-правового регулирования. Однако в силу более широкого объема понятия соответствующие признаки уголовно-правового воздействия являются более разнообразными.

В то же время в уголовном праве используется термин «меры уголовно-правового характера». Некоторые авторы отождествляют их со «средствами реализации уголовной ответственности» [16, c. 27], другие называют их «мерами уголовно-правового воздействия» [12, c. 47]; третьи -- «инструментами уголовного права» [14, c. 71]; четвертые относят их к «средствам уголовно-правового регулирования» [7, c. 24] и т. д. Так, А.И. Чучаев предлагает следующее определение мер уголовно-правового воздействия: «Относительно самостоятельное средство выражения уголовно-правового реагирования на совершение общественно опасного деяния, обладающее индивидуально определенной совокупностью ограничений прав и свобод личности» [17, c. 24].

Определение содержания каждого термина зависит от подхода, который используется в процессе его рассмотрения. Перечисленные значения не являются равнозначными и даже не всегда соотносятся между собой как часть и целое. В ряде случаев они существенно различаются по правовому содержанию.

В.С. Карпов, анализируя существующие подходы к определению мер уголовно-правового характера, заключил, что «к понятию системы иных мер уголовно-правового характера можно выделить три наиболее часто встречающихся подхода: «система с позиции законодательной регламентации» (официальная трактовка, содержащаяся в УК РФ), «система в узком смысле» (элементный состав не превышает 3-4 составляющих) и «система в широком смысле» (5 и более элементов структуры) [5, c. 31].

Слово «мера» в русском языке имеет три значения: единицы измерения, границы проявления чего-нибудь и средства для осуществления чего-нибудь, мероприятия [13, c. 350]. В уголовном праве данный термин чаще употребляется в значениях, которые отражают количественную (количество, пределы проявления чего-либо) или характеризуют качественную (средство для осуществления чего-либо, мероприятие) стороны человеческой деятельности. Применительно к понятию «меры уголовно-правового характера» логичнее, на наш взгляд, его использовать в значении «средства осуществления чего-либо, мероприятие» [17].

И.Э. Звечаровский полагает, что «мерами уголовно-правового характера следует считать те меры, предусмотренные уголовным законом, которые применяются к лицу, совершившему преступление, и влекут за собой изменение его уголовно-правового статуса безотносительно к юридической природе посткриминального поведения» [3, c. 20-21]. При этом ученый выделил следующие признаки мер уголовно-правового характера.

С формальной точки зрения, если ориентироваться только на название нормативного правового акта, в котором упоминается понятие мер уголовно-правового характера, -- «Уголовный кодекс», к их числу следует отнести все меры, предусмотренные этим актом за преступление.

К мерам уголовно-правового характера следует относить только из мер, предусмотренных уголовным законом, которые сами по себе являются уголовно-правовыми. Это те меры, применение которых влечет за собой изменение уголовно-правового статуса личности.

Изменение уголовно-правового статуса может быть следствием не только преступного, но и любого поведения, имеющего уголовно-правовое значение. Последнее как разновидность правового поведения включает в себя и противоправное, и правомерное уголовно-правовое поведение [3, c. 20-21].

Уголовно-противоправное поведение -- это, по мнению И.Э. Звечаровского, не только преступное поведение. Оно имеет место и в случаях уклонения от отбывания назначенного судом наказания, при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него обязанностей и т. п. Проявлением правомерного поведения является, например, добровольный отказ от доведения преступления до конца, различные варианты деятельного раскаяния и т. д.

Поэтому меры уголовно-правового характера могут применяться не только в связи с преступлением. Основанием их назначения может быть любой вариант уголовно-правового поведения.

Анализируя представленную позицию, следует учитывать, что автор меры уголовно-правового характера рассматривал в контексте сопоставления с уголовной ответственностью и наказанием: «Принимая во внимание наличие в уголовном законодательстве трех однопорядковых категорий (уголовная ответственность, наказание, меры уголовно-правового характера), следует ориентироваться на такое их соотношение. Наказание выступает одной из форм реализации уголовной ответственности. В свою очередь, по содержанию понятие мер уголовно-правового характера шире понятия мер уголовной ответственности и включает в себя меры уголовной ответственности в различных формах их реализации».

Лексический анализ выражения «наказание и иные меры уголовно-правового характера» позволяет утверждать, что «иные» -- это «другие», т. е. отличные от наказания меры и наказание является одной из мер уголовно-правового характера. Поэтому и возникает вопрос о том, что вообще из себя представляют меры уголовно-правового характера и каковы их признаки.

По мнению В.С. Карпова, наиболее верным является соотнесение мер уголовно-правового характера не с понятием преступления, а с понятием причинения вреда либо посягательства на общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Исследуя данный вопрос, автор отмечает необходимость использования комплексного подхода в рамках изучения всех мер уголовно-правового характера, включая наказание, а также иных мер уголовно-правового характера, и в связи с этим предлагает следующее определение: «Меры уголовно-правового характера -- это предусмотренные уголовным законом средства воздействия, применяемые к физическому лицу в связи с юридически значимым поведением, попадающим под действие уголовного закона, и изменяющие его правовой статус» [5, c. 32].

Несколько иначе характеризует признаки мер уголовно-правового характера В.В. Колосовский. По его мнению, признаками всех мер уголовно-правового характера является то, что их применение осуществляется только судом за совершенное лицом общественно опасное деяние, за исключением принудительных мер медицинского характера, которые назначаются лицам, нуждающимся в таком лечении. Другим признаком, который объединяет меры уголовно-правового характера, являются принудительный характер этих мер либо угроза реального применения государственного насилия. Следующим признаком являются цели, которые стоят перед мерами уголовно-правового характера. Лицу, совершившему общественно опасное деяние, назначенная мера должна реализовать частную превенцию, и только наказание может реализовать обе цели -- общую и частную превенции. На основании изложенного автор приходит к заключению: «Меры уголовно-правового характера -- это, во-первых, определяемые за совершение общественно опасных деяний (за исключением принудительных мер медицинского характера, которые назначаются лицам, нуждающимся в таком лечении), меры государственного принуждения либо меры, не являющиеся государственным принуждением (насилием), однако основанные на угрозе реального применения государственного принуждения -- во-вторых. В-третьих, меры, назначаемые только судом (по приговору суда либо иному решению суда). В-четвертых, меры, имеющие целью предотвратить совершение новых общественно опасных деяний, поэтому они направлены на защиту прав и интересов граждан, общества и государства. В-пятых, меры, которые могут быть назначены только на основании положений уголовного закона» [6, c. 48].

С.И. Курганов полагает, что в самом общем виде меры уголовно-правового характера можно определить как предусмотренные уголовным законом меры, применяемые судом к лицам, совершившим преступление. Особым случаем является назначение принудительных мер медицинского характера лицам, не подлежащим уголовной ответственности, т. е. совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости -- п. «а» ч. 1 ст. 97 УК РФ). При этом понятие «мера уголовно-правового характера» является более общим (родовым) по отношению к понятию «форма (мера) реализации уголовной ответственности» [9, c. 59-60].

А.С. Пунигов дает следующее определение: «Меры уголовно-правового характера, о которых говорится в уголовном законе, -- это установленные законом принудительные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицам в связи с совершением ими деяния, содержащего в себе признаки преступления, изменяющие уголовно-правовой статус таких лиц» [15, c. 466].

Как видим, многие авторы отмечают свойственным для меры уголовно-правового характера наличие изменения уголовно-правового статуса лица, к которому они применяются.

А.А. Лакеев определяет общий уголовно-правовой статус как систему прав, обязанностей и законных интересов личности, предусмотренных уголовным правом. Наряду с общим автор выделяет и специальные уголовно-правовые статусы, которыми обладают отдельные субъекты уголовного права, например преступник [10, c. 39].

В большинстве случаев, действительно, меры уголовно-правового характера устанавливают обязанности (в случае, например, совершения преступления -- подвергнуться привлечению к ответственности; совершения общественно опасного деяния невменяемым -- применению мер медицинского характера) либо освобождают от обязанностей (например, отбыть полный срок наказания в случае нравственно одобряемого поведения и применения в связи с этим условно-досрочного освобождения). Но для уголовного права значимо и социально полезное поведение в обстоятельствах, исключающих преступность деяния. В случае необходимой обороны лицо, причинившее вред нападающему, не подлежит привлечению к уголовной ответственности в связи с отсутствием общественно опасного деяния. Правовой статус данного лица не изменился: как оно было правопослушным и не судимым до акта самообороны, так и после совершения данного акта -- круг его прав и обязанностей остался прежним. В этом случае можно поставить два вопроса: 1) «Имеет ли место при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, уголовно-правовое воздействие?»; 2) «Относится ли деятельность, осуществляемая в рамках соответствующих уголовно-правовых отношений, к мерам уголовно-правового характера?»

С нашей точки зрения, на оба вопроса можно ответить утвердительно. Во-первых, институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, безусловно, относится к сфере уголовно-правовых отношений и ориентирован на защиту личности, общества и государства от общественно опасных посягательств. Во-вторых, деятельность, подпадающая под регулирование нормами ст. 37-42 УК РФ, осуществляется, как правило, в активной форме и имеет целенаправленный характер.

Как видно из представленных мнений ученых, уголовно-правовое воздействие и меры уголовно-правового характера с точки зрения характерных черт имеют много общего.

При определении уголовно-правового воздействия, с нашей точки зрения, наиболее полным представляется подход В.К. Дуюнова, при котором учитывается не только реакция государства на нарушение уголовно-правового запрета, но и воспитательное и предупредительное воздействие на физических лиц и общество.

В случае рассмотрения термина «меры уголовно-правового характера» к ним следует отнести предусмотренные уголовным законом относительно самостоятельные средства воздействия, применяемые к физическому лицу в связи фактом, событием или поведением, имеющим уголовно-правовое значение.

Возникает вопрос и о соотношении мер уголовно-правового воздействия и мер уголовно-правового характера. По сути, они во многих случаях являются одними и теми же мерами. Меры уголовно-правового характера являются разновидностью мер уголовно-правового воздействия, поскольку понятие «уголовно-правовое воздействие» является родовым по отношению к «мерам уголовно-правового характера».

Таким образом, на современном этапе развития уголовного права сохраняется необходимость в научной проработке содержания понятий «уголовно-правовое воздействие» и «меры уголовно-правового характера», предварительным условием которой является установление и определение содержания признаков данных понятий с учетом социальной обусловленности функций уголовного права и достижений методологии права.

Литература

уголовный правовой государственный принуждение

1. Гета, М.Р. Уголовное право: пределы, объекты и средства воздействия в борьбе с преступностью в современной России: монография. -- М.: Норма, 2016.

2. Дуюнов, В.К. Уголовно-правовое воздействие как категория уголовного права и как реакция на преступление и преступность // Право. Законодательство. Личность. -- 2015. -- № 1.

3. Звечаровский, И.Э. Понятие мер уголовно-правового характера // Законность. -- 2007. -- № 1.

4. Ильин, И.А. О сущности правосознания. -- М., 1993.

5. Карпов, В.С. К проблеме определения понятия меры уголовно-правового характера и его регламентации в Уголовном кодексе РФ // Пролог: журнал о праве. -- 2013. -- № 3.

6. Колосовский, В. В. Понятие и виды мер уголовно-правового характера // Вестник Южно-Уральского государственного университета. -- 2012. -- № 29.

7. Кропачев, Н.М., Прохоров, В.С. Механизм уголовно-правового регулирования: уголовная ответственность. -- СПб., 2000.

8. Кудрявцев, В.Н. Правовое поведение: норма и патология. -- М., 1982.

9. Курганов, С.И. Меры уголовно-правового характера // Уголовное право. -- 2007. -- № 2.

10. Лакеев, А.А. Субъекты уголовного права и уголовные правоотношения. -- М., 2006.

11. Лопашенко, Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. -- СПб.: Юридический центр-Пресс, 2004.

12. Медведев, Е.В. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение преступлений // Уголовное право. -- 2009. -- № 5.

13. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка. -- М.: ООО «А ТЕМП», 2006.

14. Перминов, О.Г. Современные проблемы уголовной и уголовно-исполнительной политики // «Черные дыры» в Российском законодательстве. -- 2003. -- № 2.

15. Пунигов, А.С. К вопросу о понятии «меры уголовно-правового характера» // Актуальные проблемы российского права. -- 2007. -- № 1.

16. Тюшнякова, О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. -- Тольятти, 2002.

17. Чучаев, А.И. Понятие уголовно-правового воздействия // Уголовно-правовое воздействие: монография / Г.А. Есаков, Т.Г. Понятовская, А.И. Рарог и др.; под ред. А.И. Рарога. -- М.: Проспект, 2012.

18. Шеслер, А.В. Уголовно-правовая политика: учебное пособие. -- Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2017.

Размещено на Allbest.ru