Применение российского уголовного законодательства на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРИМЕНЕНИЕ РОССИЙСКОГО УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ

О.В. Обернихина

Статья посвящена выявлению и изучению проблем формирования и применения норм уголовного закона, регламентирующих его действие в пространстве и во времени, а также выработке предложений по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной деятельности.

Исследуются соответствующие международные и отечественные нормативные правовые акты, касающиеся порядка регулирования вопросов применения обратной силы уголовного закона Российской Федерации в отношении лиц, отбывающих наказание за преступления, совершенные до 18 марта 2014 г. на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя, входивших в состав Украины.

Анализируются положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -- Республики Крым и города федерального значения Севастополя», действующего на этих территориях со дня их принятия, если иное не предусмотрено указанным законом. Особое внимание уделяется Договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, поскольку Республика Крым считается принятой только с даты подписания указанного договора, то есть с 18 марта 2014 г., что и устанавливает по общему правилу юрисдикцию Российской Федерации на ее новых территориях. Такое положение вызывает ряд вопросов практического применения норм об обратной силе уголовного закона в отношении лиц, которые уже отбывали наказания к моменту включения указанных территорий в состав РФ.

Ключевые слова: закон; законодательство; норма; правовая регламентация; действие закона во времени; действие закона в пространстве; совершенствование уголовного законодательства.

O.V. Obernikhina

THE APPLICATION OF RUSSIAN CRIMINAL LEGISLATION ON THE TERRITORY OF THE REPUBLIC OF CRIMEA AND CITY OF FEDERAL IMPORTANCE SEVASTOPOL

законодательство правоприменительный уголовный

The article is devoted to the identification and study of problems of formation and application of norms of criminal law governing its action in time and space, as well as elaboration of proposals to improve Russian legislation and law enforcement.

Explores relevant international and local regulatory legal acts concerning regulation of questions of application of retroactive force of the criminal law of the Russian Federation in respect of persons serving sentences for crimes committed before 18 March 2014 on the territory of the Republic of Crimea as part of Ukraine and the city of Federal importance Sevastopol.

Analyzes provisions of Federal constitutional law dated 21 March 2014 No 6-FZ “About acceptance to the Russian Federation Republic of Crimea and education in the Russian Federation new subjects -- Republic of Crimea and city of Federal importance Sevastopol” existing in these territories from the date of their adoption, unless otherwise provided by the act. Special attention is paid to the Agreement between the Russian Federation and the Republic of Crimea about acceptance to the Russian Federation the Republic of Crimea and the formation within the Russian Federation new subjects, as the Republic of Crimea is considered accepted only from the date of signing of the specified contract, that is, from March 18, 2014, that establishes as a General rule the jurisdiction of the Russian Federation in its new territories. This situation raises a number of questions of practical application of the rules on retroactivity of the criminal law against persons who were already incarcerated by the time of the incorporation of these territories into the Russian Federation.

Keywords: law; legislation; rule; legal regulation; operation of law in time; operation of law in space; improvement of criminal legislation.

Конституция РФ в качестве одной из гарантий прав осужденного за преступление предусматривает его право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (ч. 3 ст. 50).

Регулированию порядка и условий рассмотрения дел по таким ходатайствам уголовное и уголовно-процессуальное законодательство посвящают целый ряд норм, а Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума, в решениях своего Президиума, определениях Судебной коллегии по уголовным делам неоднократно обращает внимание судов на различные отступления от правильного исполнения закона.

Одной из наиболее важных проблем на сегодняшний день является правомерность применения судами Крыма норм российского права. Переход под российскую юрисдикцию в сфере уголовного судопроизводства не имеет современных аналогов, поэтому анализ возникших проблем представляет интерес с теоретической и практической точек зрения.

В Федеральном конституционном законе от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -- Республики Крым и города федерального значения Севастополя» предусмотрено, что российское законодательство действует на новых российских территориях со дня принятия их в Российскую Федерацию (ст. 23)[6].

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 05.05.2014 № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее -- Федеральный закон № 91) преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 г., определяются на основании уголовного законодательства РФ, при этом ухудшение положения осужденного не допускается[5].

Представляется, что указанная проблема может быть легко решена, поскольку Конституция Российской Федерации в ст. 7 и Конвенция о защите прав человека и основных свобод предписывают: «Никто не может быть осужден за совершение какого-либо деяния или за бездействие, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному или международному праву не являлось уголовным преступлением. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое подлежало применению в момент совершения уголовного преступления».

Однако прецедентов присоединения новых территорий к России на современном этапе не было, следовательно, возникает проблема практического применения принципа недопустимости поворота к худшему.

Ранее правоприменитель руководствовался положениями ст. 10 и 13 УК РФ, сейчас же проблема заключается в том, что «ухудшающими» могут быть признаны положения УК РФ в сравнении с УК Украины, которые с момента присоединения к РФ территории Крыма и г. Севастополя прекратили свое действие. Возникает логичный вопрос о правомерности использования норм УК Украины в отношении осужденных, которые были осуждены до 18 марта 2014 г., в случае, если они будут признаны более мягкими, чем положения УК РФ.

С одной стороны, территориальное объединение обязывает органы суда привести ранее вынесенные по УК Украины приговоры суда в соответствие нормам УК РФ, с другой, некоторые авторы считают обоснованным допустить ограниченное по времени (к преступлениям, совершенным до 18 марта 2014 года) и в пространстве (к территориям Республики Крым и г. Севастополя) применение иностранного материального закона, действовавшего на момент совершения преступлений[3].

Представляется, что целесообразнее было бы ограничить применениероссийского уголовного законодательства с учетом принципа недопустимости поворота к худшему.

Н. Артеменко и Н. Шимбарева придерживаются аналогичного мнения, объясняя свою позицию тем, что Федеральный закон от 05.05.2014 № 91-ФЗ не устанавливает четкие пределы ответственности лиц, совершивших преступления на присоединенных территориях до 18 марта 2014 г., однако в общей форме указывают, что деяния подсудимого по уголовному делу, начатому до 18 марта, по ходатайству прокурора подлежат переквалификации судом в соответствии с УК РФ, не ухудшающей положения подсудимого, а наказание назначается с учетом требований ст. 10 УК РФ. Т. е. применяется только уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление[2].

С указанной точкой зрения сложно не согласиться, поскольку, несмотря на схожесть уголовных кодексов России и Украины, вызванную общими историческими истоками, уголовное законодательство Украины за период самостоятельного развития взяло курс на имплементацию международных нормативных правовых актов, что свидетельствует о значительной гуманизации наказания, в отличие от УК РФ [7].

Таким образом, санкции некоторых норм УК Украины гораздо гуманнее, а следовательно, их применение в рамках обратного действия уголовного закона на присоединенной территории оправданно.

Так, в частности, для исполнения таких приговоров не требуется дополнительная процедура их признания и принятия решения об исполнении. Только в случаях, когда УК РФ предусматривает более мягкое наказание либо иным образом может улучшить положение осужденного, по его ходатайству или представлению прокурора, учреждения или органа, исполняющего наказание, судебное решение приводится в соответствие с законодательством РФ в порядке, установленном ст. 397 и 399 УПК РФ.

В отличие от описанного порядка, приговоры иных иностранных судов подлежат исполнению на территории РФ после процедуры их преобразования в соответствии с нормами УК РФ и замены тем самым наказания, определенного в государстве вынесения приговора, наказанием, предусмотренным УК РФ за совершение такого же преступления.

Еще одним важным базовым принципом действия уголовного закона РФ является территориальный принцип, т. е. принцип ответственности по закону места совершения преступления: в соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 УК РФ лицо, совершившее преступление на территории РФ, подлежит уголовной ответственности по УК РФ. Поскольку до 18 марта 2014 г. территория Автономной Республики Крым не являлась территорией РФ, на основании указанного принципа уголовный закон приниматься не может.

Правда, следует указать, что по одному из дел Верховный Суд РФ посчитал законной и обоснованной отмену решения об экстрадиции по запросу правоохранительных органов Украины, которые инкриминировали А. преступления, совершенные на территории Автономной Республики Крым Украины. При этом основанием отказа в выдаче стало предписание п. 2 ч. 2 ст. 464 УПК РФ, согласно которому в выдаче лица может быть отказано, если деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершенно на территории РФ[1].

Однако возможность привлечения к уголовной ответственности граждан Украины (а равно иных иностранных граждан и лиц без гражданства, не проживающих постоянно в РФ), совершивших преступления на территории Республики Крым до указанной даты, т. е. вне пределов РФ, исходя из ст. 12 УК РФ, исключается, если эти преступления не были направлены против интересов РФ либо гражданина РФ или постоянно проживающего в РФ лица без гражданства и не относились к случаям, предусмотренным международным договором РФ.

Интересен тот факт, что ранее упомянутый Федеральный закон № 91, установивший правило определения преступности и наказуемости деянии по УК РФ на территории Республики Крым и города Севастополя, одновременно регулирует и пространственные, и временныые пределы действия уголовного закона.

Таким образом, деяния, фактически совершенные на территории иностранного государства, посредством применения «обратной силы» уголовного закона признаются совершенными на территории РФ[7].

Анализ судебной практики показал, что квалификация преступлений, совершенных до 18 марта 2014 г., осуществлялась по нормам УК РФ, и суды прямо ссылались на нормы Федерального закона № 91.Это позволяет преодолеть ограничения самого УК РФ (ст. 11,12), тем самым указанный федеральный закон выступает в качестве самостоятельного источника уголовного права [8].

В литературе высказывается мнение, что изменение уголовной юрисдикции, которое бы соответствовало фундаментальным принципам права и универсально признанным правам человека, возможно лишь при соблюдении принципа временного сосуществования двух уголовных законодательств в рамках одной территории. Таким образом, целесообразнее учитывать украинское законодательство не только при назначении наказания, но и квалификации деяния[2].

Литература

1. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2014 № 86-АПУ14-7 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).

2. Артеменко Н. В., Шимбарева Н. Г. назначение наказания по уголовному законодательству России и Украины: сравнительный анализ и практические рекомендации // Уголовное право. -- 2014. -- № 4. -- С. 4-10.

3. Волеводз А., Копылова Е. Уголовно-правовая интеграция Крыма в Россию -- между волюнтаризмом и правом...[Электронный ресурс].-- Режим доступа: //http://viperson.ru/wind.php?ID=671196.

4. Маркунцев С. А. Некоторые соображения о новом элементе российского уголовного законодательства и источнике отечественного уголовного права // Российская юстиция. -- 2014. -- № 7. -- С. 46-50.

5. О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя // Российская газета. - 2014. - 7 мая.

6. О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов -- Республики Крым и города федерального значения Севастополя: Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ (ред. от 29.12.2015) // Российская газета. -- 2014. -- 24 марта; Российская газета. -- 2015. -- 31 декабря.

7. Обернихина О. В. Имплементация международных стандартов обращения с осужденными в национальном законодательстве: учебное пособие.-- Новокузнецк: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России, 2016. -- 37 с.

8. Оленников С. Применение российского уголовного законодательства на территории новых субъектов Российской Федерации. // Уголовное право. -- 2016. -- № 2. -- С. 68-69.

Размещено на Allbest.ru