Вестник Кузбасского института № 4 (25) / 2015

Размещено на http://www.allbest.ru/

152

УДК 343.81

Предупредительная функция норм уголовно-исполнительного законодательства

В.В. Бочкарев

Аннотация

В статье рассматриваются функции норм уголовно-исполнительного законодательства, определяется роль каждой в системе норм отрасли права. Позитивные изменения социально-политического характера, произошедшие в российском государстве, формируют иную парадигму исполнения наказания, где предупредительный процесс выходит на новый уровень своего существования. Указанный подход позволяет пересмотреть взгляд не только на цели и задачи новой уголовно-исполнительной политики, но и на систему мер ее обеспечения. Большое внимание уделено анализу точек зрения отдельных исследователей по указанному вопросу.

Применение методов индукции, дедукции, анализа и синтеза позволило автору сформулировать обоснованные выводы. Сравнительно-правовой метод был применен при выявлении особенностей и пробелов в правовом регулировании, а также при разработке предложений по внесению изменений и дополнений в Уголовно-исполнительный кодекс РФ.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что предупредительный процесс и его обеспечение является одним из наиболее перспективных путей совершенствования норм уголовно-исполнительного законодательства.

Ключевые слова: уголовно-исполнительное право; функции отрасли права; цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства; функция предупреждение преступлений.

In this article the author examines the function of criminal enforcement legislation defines the role of each in the rules of the industry. The occurred positive change of socio-political nature in the Russian state, form a different paradigm of punishment where the warning process to a new level of existence. This approach allows you to view not only to review the goals and objectives of the new penal policy, but also on the system of measures to ensure it.

In this paper the author gives great importance to the analysis of the author's point of view on this issue.

Application of methods of induction, deduction, analysis and synthesis has allowed the author to formulate valid conclusions. The comparative legal method was used in identifying features and gaps in the legal regulation, as well as the development of proposals for changes and additions to the Criminal Enforcement Code. The analysis allows the author to assert that the warning process and its software is one of the most promising ways to improve the rules of the penitentiary legislation.

Keywords: criminal law enforcement; the functions of the field of law; the aims and objectives of the penal legislation; crime prevention function.

уголовный исполнительный законодательство норма

Понятие «функция» относится к различным областям знаний, с большим множеством толкований и смысловой нагрузкой. В словаре С. И. Ожегова понятие «функция» раскрывается как назначение или роль [16, с. 701]. В «Большом толковом словаре русского языка» термин «функция» толкуется как назначение чего-либо или направление деятельности в соответствии с назначением какой-либо организации, учреждения, должностного лица [11, с. 1436]. В целом наиболее распространенное понимание его связано со значением «деятельность», «назначение», «направление», «круг обязанностей государственного или общественного органа».

Разнообразное понимание термина «функция» обусловлено спецификой сфер его применении. В некоторых случаях приходится встречаться и с такими фактами, когда даже в одной области знаний нет единого определения понятия «функция». Например, в теории управления важнейшим элементом понятийного аппарата является «функция управления» [23,с. 10].

Не лучшим образом решен этот вопрос и в юридической науке: так, до настоящего времени в литературе отсутствует единый взгляд на понятие «функции права». Однако если синтезировать многочисленные точки зрения по этому вопросу, то можно сделать вывод, что под функцией любой отрасли права следует понимать либо социальное назначение права, либо направление правового воздействия на общественные отношения[18,с. 252].

В науке пенитенциарного права впервые определение функции сформулировал М. П. Мелентьев: «Функции исправительно-трудового права есть основные направления и способы правового воздействия на общественные отношения, возникающие в строго определенной сфере -- сфере исполнения уголовных наказаний, -- направления, в которых выражены служебная роль и основные социальные задачи уголовно-исполнительного права» [14,с. 6]. Ценность функционального анализа институтов закрепляющих предупредительное воздействие определяется тем, что он открывает широкие возможности для рассмотрения специфики и динамики профилактического воздействия на осужденных, а также позволяет оценить предупредительные институты с точки зрения эффективности их реализации.

Поскольку функции выражают социальную роль и назначение права, то они должны обязательно находить свое отражение в содержании самой отрасли. Речь идет о целях и задачах права, где законодатель выделяет основные по целям и иные по задачам функции законодательства. Цели и задачи являются взаимосвязанными элементами, где цели определяют главные ориентиры воздействия норм, а задачи детализируют на более низком уровне решение главных целей уголовно-исполнительного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее -- УИК РФ) к основным функциям уголовно-исполнительного права относится исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Для решения этих целей необходимы соответствующие им задачи, которые должны быть предусмотрены в ч. 2 ст. 1 УИК РФ, однако там нет задач, направленных на обеспечение предупреждения совершения осужденными новых преступлений. Все это не позволяет в полном объеме сформировать единую юридическую конструкцию профилактики преступлений на уровне уголовно-исполнительного закона.

Сочетание основных и дополнительных функций уголовно-исполнительного законодательства позволяют не только провозгласить то или иное направление правового воздействия, но и создать соответствующий правовой фундамент реализации этого направления. Однако система функций двух уровней была не всегда. Так, ст. 1 Исправительно-трудового кодекса РСФСР[5] выделяет исключительно только задачи исправительно-трудового законодательства. Лишь с принятием в 1997 г. УИК РФ появляется двухуровневая система функций уголовно-исполнительного законодательства. Тот же факт подтверждает проведенный нами анализ юридической литературы, где одни авторы выделяют только функции одного уровня, другие предупредительную функцию подчиняют (речь идет об исправлении), третьи рассматривали ее в качестве основной или главной функции отрасли законодательства. Отметим тот факт, что мы будем рассматривать исключительно отраслевые функции уголовно-исполнительного права (т. е. специфические), не затрагивая область общеправовых и межотраслевых функций. Рассмотрим мнения ученых по данному вопросу и определим место и значение предупредительной функции наказания в системе норм уголовно-исполнительного законодательства.

Впервые предупредительную функцию исправительно-трудового права исследовал М. П. Мелентьев, при этом ученый данную функцию связывал с другими функциями, такими как определение правового статуса осужденного, применение к осужденным мер исправительно-трудового воздействия, реализация уголовно-правовой кары[14,с. 6].

А. А. Бровкина выделяет свою систему функций норм уголовно-исполнительного законодательства: это установление и конкретизацию правового статуса субъектов уголовно-исполнительных правоотношений; установление и закрепление системы мер исправительного воздействия;административно-управленческая; социальной адаптации и ресоциализации осужденных; индивидуализации и дифференциации наказания; предупреждения рецидива преступлений; сотрудничества с институтами гражданского общества[2,с. 54-56].

С. Л. Бабаян, рассматривая функции поощрительных институтов уголовно-исполнительного права, выделяет функции изменения условий отбывания наказания и вида исправительного учреждения, функцию прогрессивной системы отбывания наказания осужденными, социальной адаптации к условиям жизни в обществе, функцию предупреждения, функцию снижения объема ограничений режима отбывания наказания и реализации законных интересов осужденных[1,с. 91]. Ученый считает, что применение поощрительных институтов не только побуждает осужденного к добросовестному выполнению своих обязанностей и достижению поощряемого результата, но и косвенно сдерживает от противоправного поведения, оказывая при этом общепрофилактичекое воздействие на весь коллектив осужденных.

Некоторые авторы, исследуя отдельные нормы реализации наказания в виде лишения свободы, определяют предупредительную функцию в качестве дополнительной и решающей задачи более общей функции, например, исправления осужденных. Указанная позиция, скорее всего, сформировалась под влиянием общего подхода о целях наказания, где цель предупреждения преступлений подчинена цели исправления.

А. Ф. Сизый, исследующий функции поощрительных норм уголовно-исполнительного права, говорит о главном и основном назначении данных норм -- исправлении. В качестве иных функций поощрительных норм А. Ф. Сизый выделяет: функцию оценки степени исправления осужденных, функцию изменения условий режима отбывания наказания, функцию изменения уголовного наказания на более мягкое, функцию досрочного освобождения осужденных от наказания, функцию регулирования уголовно-правовой кары, профилактику нарушений режима отбывания наказания, функцию института прогрессивной системы, функцию компромисса государства и субъектов отбывания наказания и функцию предупреждения рецидива (т. е. совершения осужденными в период отбивания наказания нового преступления) [17, с. 90-109]. Таким образом, ученый представляет предупредительное направление в качестве двух элементов: функция предупреждения совершения осужденными новых преступлений и функция предупреждения нарушений режима отбывания наказания.

Е. Ю. Евстигнеева, исследующая механизм реализации норм уголовно-исполнительного права, считает, что основной задачей норм закрепляющих реализацию наказания в виде лишения свободы, является формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, т. е. исправление осужденных. По ее мнению, регулятивные и охранительные нормы решают самостоятельные задачи. Так, регулятивные нормы направлены на упорядочивание, закрепление и развитие общественных отношений, возникающих при исполнении наказания в виде лишения свободы. В свою очередь, для обеспечения частно-предупредительного воздействия на осужденных первостепенное значение имеют нормы охранительного характера, поскольку они вступают в действие, когда регулятивные нормы не обеспечили реализацию права. Именно охранительные нормы обеспечивают охрану правового порядка, предотвращение и профилактику противоправных поступков осужденных, способствуют устранению препятствий в реализации правовых норм, восстанавливают нарушенное состояние и устраняют невыгодные последствия правового положения субъектов[4,с. 23].

И. Н. Коробова, исследующая эффективность норм уголовно-исполнительного права, считает, что перед нормами уголовно-исполнительного законодательства стоит самостоятельная цель -- формирования правомерного поведения осужденного. Как и предыдущий автор, И. Н. Коробова акцентирует внимание на том, что регулятивные нормы уголовно-исполнительного законодательства направлены на исправление осужденных, а охранительные обеспечивают, во-первых, предупреждение преступлений со стороны осужденных, а во-вторых, предупреждение с их стороны нарушений требований режима отбывания наказания[9,с. 98].

Некоторые авторы рассматривают функцию предупреждения в качестве основной функции, которой подчинены иные функции более низкого порядка.

А. Я. Гришко отмечает, что «задачам, закрепленным в УИК РФ, соответствуют одноименные функции -- исправительная и предупредительная. Кроме них, уголовно-исполнительное право выполняет регулятивную, охранительную, воспитательную и социальную функции» [19, с. 8]. Аналогично считает В. Д. Иванов [6, с. 10-11]. Н. Б. Маликова, рассматривающая процессуальные нормы уголовно-исполнительного права, помимо исправительной и предупредительной функции выделяет функцию обеспечивающую закрепление постадийного развития процессуальной деятельности, связанной с реализацией и применением материальных норм. Под стадиями Н. Б Маликова понимает определенные правовые субинституты наказания в виде лишения свободы, такие как режим, воспитательная работа, труд, образование и профессиональная подготовка осужденных[13,с. 60].

Намного глубже в данном направлении проработал Р. М. Файзутдинов, предложивший три уровня функций наказания в виде лишения свободы: ближайший, промежуточный и конечный уровень. В качестве ближайших автор выделил: 1) изоляцию осужденного в исправительном учреждении; 2) охрану осужденных; 3) осуществление за осужденным надзора; 4) раздельное содержание разных категорий осужденных, 5) различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения; 6) изменение условий отбывания наказания. Ближайший уровень функций, по мнению автора, формируют средний уровень функций лишения свободы: 1) обеспечение безопасности личности, общества и государства от преступных посягательств; 2) восстановление социальной справедливости; 3) исправление осужденного. Конечный результат от реализации всех уровней функций -- функция предупреждения совершения осужденными новых преступлений[21,с. 87].

Анализ различных мнений показал, что предупредительная функция плотно взаимосвязана с иными функциями уголовно-исполнительного закона. Так, функция исправления осужденных очень тесно связана с функцией предупреждения совершения осужденными нового преступления, поскольку большинство норм, закрепляющих процесс реализации исправления осужденных, оказывает на них предупредительное воздействие. В тоже время не стоит смешивать функцию исправления и частного предупреждения, поскольку это может создать почву для смешения средств исправительного воздействия и мер «собственно» частного предупреждения. В этом смысле мы придерживаемся мнения В. А. Уткина, считающего, что «практически же включение исправления в специальное предупреждение может объективно затушевать достижение исправления (как важной перспективной задачи) за счет неоправданного усилия эффективного, но “сиюминутного” воздействия специального предупреждения, порождая вместе с тем иллюзию, что в этой части задача борьбы с преступностью в целом успешно выполняется» [20, с. 79].

Более того, предупредительная функция, как правило, рассматривается в контексте функций уголовно-исполнительного права, что, безусловно, закономерно, однако в настоящее время ее роль и значение в процессе реализации уголовно-исполнительного законодательства только повышается. Поэтому, на наш взгляд, требуется более глубокий анализ частно-предупредительной функции уголовно-исполнительного законодательства для решения исполнения наказаний не только связанных с изоляцией осужденного от общества, но и без такового.

При рассмотрении взаимодействия основных функции нельзя не остановить свое внимание на функции исправления осужденных, которая находит свое отражение в ч. 2 ст. 1 УИК РФ, предусматривающей соответствующую ей задачу направленной на определение средств исправления осужденных. Данная задача формирует на уровне закона соответствующую систему средств, предусмотренную ст. 9 УИК РФ, куда входит режим, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Очевидно, что ряд из указанных выше средств обеспечивают не только исправительный, но предупредительный процесс, что свидетельствует об универсальности и высокой значимости данных средств воздействия на осужденных к лишению свободы. Однако законодатель четко определил в нормах уголовно-исполнительного закона исключительно систему мер исправления осужденных. Рассмотрение функций исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений согласно юридической конструкции нормы ст. 1 УИК РФ позволяет нам утверждать, что данные функции по своей юридической силе равнозначны, однако задача, помогающая обеспечению основной функции, предусмотрена только в отношении цели исправления осужденных. Указанное несоответствие, по данным нашего исследования, является не совсем обоснованным, что не позволяет обеспечить правовой баланс между двумя основными и главными правовыми системами правового воздействия уголовно-исполнительной отрасли права.

И самое главное, правильно поставленные цели и задачи законодательства в значительной мере предшествуют верный выбор средств и методов правового регулирования, способствуют повышению уровня правосознания людей, имеют большое предупредительное и воспитательное значение[15,с. 6].

При анализе пенитенциарного законодательства стран ближнего зарубежья мы не можем не отметить опыт Украины, где законодатель в уголовно-исполнительных нормах для реализации функции предупреждения совершения осужденными новых преступлений в ч. 2 ст. 1 предусмотрел задачу направленную на определение порядка применения к осужденным мер воздействия с целью их исправления и профилактики асоциального поведения[22, с. 10].

Все это позволяет нам утверждать, что функция предупреждения совершения осужденными новых преступлений, требует более углубленного научного анализа, направленного на усиление системы мер профилактического воздействия и определения на уровне закона не только комплекса средств профилактики, но и соответствующей задачи, направленной на определение системы мер профилактики в период исполнения наказания. Таким образом, считаем необходимым в ч. 2 ст. 1 УИК РФ предусмотреть иную функцию (т. е. задачу), обеспечивающую основную цель предупреждения совершения осужденными новых преступлений, в следующей редакции:

«2. Задачами уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных и системы мер предупреждения совершения ими новых преступлений, охрана их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации».

Цели и задачи отрасли права являются фундаментальными основами построения всех институтов и норм уголовно-исполнительного законодательства. В особенности это актуально в отношении норм, закрепляющих реализацию наказания в виде лишения свободы, где, по данным нашего исследования, в настоящее время необходимо укрепить дисциплину и правовой порядок, снизить количество допускаемых осужденными нарушений режима отбывания наказания и количество совершаемых преступлений как главных показателей результатов профилактического направления.

Литература

1. Бабаян С. Л.Поощрительные институты уголовно-исполнительного права: дис. … д-ра юрид. наук. -- М., 2014. -- 592 с.

2. Бровкина А. А.Функции уголовно-исполнительного права // Человек: преступление и наказание. -- 2012.-- № 4. -- С. 54-56.

3. Герасимов С. И. Концептуальные основы и научно-практические проблемы предупреждения преступности: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. --М., 2001. -- 54 с.

4. Евстигнеева Е. Ю. Механизм реализации норм уголовно-исполнительного права, регулирующих исполнение наказание в виде лишения свободы :дис. … канд. юрид. наук. -- Рязань, 2008. -- 210 с.

5. Закон РСФСР от 18.12.1970 «Об утверждении Исправительно-трудового кодекса РСФСР» Ведомости ВС РСФСР. 1970. № 51. -- Ст. 1220.

6. Иванов В. Д. Уголовно-исполнительное право России: учебник. -- Ростов н/Д, 2002. -- 384 с.

7. Иншаков С. М. Зарубежная криминология :учебное пособие для вузов. -- 2-е изд. -- М., 2003. -- 383 с.

8. Карпец И. И. Проблема преступности. -- М., 1969. -- 168 с.

9. Коробова И. Н. Эффективность норм уголовно-исполнительного права: дис. … канд. юрид. наук. -- М., 2010. -- 241 с.

10. Криминология: учебник для вузов / под общ. ред. д-р юрид. наук, проф. А. И. Долговой. -- 3-е изд., перераб. и доп. -- М., 2005. -- 912 с.

11. Кузнецов С. А. Большой толковый словарь русского языка. -- СПб., 2001. -- 1544 с.

12. Литвинов А. Н., Гавриш Т. С. Профилактика преступлений: От теории к практике: научно-практическое пособие. -- М., 2003. -- 160 c.

13. Маликова Н. Б. Процессуальные нормы уголовно-исполнительного права и их функции при исполнении лишения свободы: дис. … канд. юрид. наук. -- Рязань, 2005. -- 212 с.

14. Мелентьев М. П. Функции и структура советского исправительно-трудового права :учебное пособие. -- Рязань, 1977. -- 89 c.

15. Наташев А. Е. Теоретические основы исправительно-трудового законодательства (задачи, сущность и применение): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. -- М., 1973. -- 56 с.

16. Ожегов С. И. Словарь русского языка. -- М., 1989. -- 763 с.

17. Сизый А. Ф. Поощрительные нормы уголовно-исполнительного права как средства формирования правомерного поведения осужденных: дис. … д-ра юрид. наук. -- Рязань, 1995. -- 463 с.

18. Теория государства и права: учебник / под ред. В. К. Бабаева. -- М. 2003. -- 592 с.

19. Уголовно-исполнительное право: учебное пособие / Е. А. Антонян, Ю. М. Антонян [и др.]; под ред. А. Я. Гришко. -- М., 2003. -- 384 с.

20. Уткин В. А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. -- Томск, 1984. -- 190 с.

21. Файзутдинов Р. М. Лишение свободы: его социальное назначение и функции : дис. … канд. юрид. наук. -- Казань, 2000. -- 206 c.

22. Цели и задачи уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерациии зарубежных стран: сравнительный анализ (уголовно-исполнительная компаративистика целей и задач):учебное пособие/ под. общ. ред. проф. Е. Г. Багреевой. -- М., 2011. -- 74 с.

23. Четвериков B. C., Четвериков В. В. Основы управления в органах внутренних дел:учебное пособие. -- М., 1997. -- 128 с.

Размещено на Allbest.ru