Обеспечение судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний

Вестник Кузбасского института № 2 (27) / 2016

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России

Обеспечение судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний

УДК 343.152

Пупышева Любовь Андреевна, старший преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики, кандидат юридических наук. E-mail: lyuba-shabalina@yandex.ru

Новокузнецк

Аннотации

В статье рассматриваются проблемы обеспечения судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. Приводятся критерии эффективности данной судебной деятельности. На основе анализа действующего законодательства и практики его применения с учетом разъяснений и правовых позиций высших судебных инстанций обозначаются проблемы обеспечения судебной деятельности в стадии исполнения приговора. В статье предлагаются пути решения проблем правового регулирования процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, а также способы повышения эффективности судебной и иной правоприменительной деятельности в данной сфере.

В статье освещены вопросы процесса доказывания в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Автором обосновывается необходимость принятия Концепции развития и обеспечения судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний (в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора).

Ключевые слова: суд; исполнение приговора; правосудие; подсудность; судебное заседание; осужденный; адвокат осужденного; представитель учреждения или органа, исполняющего наказание.

Pupysheva Lyubov Andreevna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk), senior lecturer of the Department of criminal process and criminalistics, candidate of legal Sciences. E-mail: lyuba-shabalina@yandex.ru

The judicial activities in the sphere of execution of criminal sanctions

The article deals with the problem of providing judicial review activities and resolution of issues related to the execution of the sentence. The criteria of effectiveness of the judicial activities. Based on the analysis of current legislation and its practical application, in view of the explanations and legal positions of the higher courts, referred to the problem of ensuring court activities in the stage of execution. The article suggests solutions to the problems of procedural legal regulation of the procedure of consideration and resolution of issues related to the execution of the sentence, as well as ways to improve the effectiveness of judicial and other law enforcement activities in this area.

The author substantiates the necessity of the adoption of the Concept development and ensuring court activities in the sphere of execution of criminal sanctions (in the proceedings on consideration and resolution of issues related to the execution of the sentence).

Keywords: judgment; sentence; justice; jurisdiction; trial; convicted; the lawyer of the convicted person; the representative of the institution or body executing punishment.

Следует оговориться, что под судебной деятельностью в сфере исполнения уголовных наказаний понимается деятельность, которая осуществляется в завершающей стадии уголовного судопроизводства -- стадии исполнения приговора, иными словами -- в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из лексического значения термина «обеспечение» [1, с. 236; 2, с. 342], под обеспечением судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний следует понимать процесс создания необходимых условий для осуществления эффективной судебной деятельности после вступления в законную силу и обращения к исполнению обвинительного приговора суда (поскольку речь идет о сфере исполнения уголовных наказаний).

В связи с этим возникает необходимость определения критериев эффективности судебной деятельности по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением обвинительного приговора суда, так как речь идет о сфере исполнения уголовных наказаний.

Определение эффективности судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, а также мер, направленных на ее повышение, не может рассматриваться в отрыве от целей наказания, целей институтов освобождения от наказания и иных мер уголовно-правового характера, от целей деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания и т. д. судебный приговор процессуальный

Известно, что УИС сегодня находится в процессе существенного реформирования, цели, задачи и ожидаемые результаты которого сформулированы в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (далее -- Концепция).

Одной из основных целей Концепции является сокращение рецидива преступлений, совершенных лицами, отбывшими наказание в виде лишения свободы, за счет повышения эффективности социальной и психологической работы в местах лишения свободы, проведение в местах лишения свободы мероприятий в целях адаптации в обществе освободившихся осужденных, в том числе с участием гражданского общества, гуманизация условий содержания лиц, заключенных под стражу, и лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, повышение гарантий соблюдения их прав и законных интересов в соответствии с международными стандартами.

Безусловно, государство ожидает определенных результатов реформирования УИС в результате реализации Концепции, которая призвана на период до 2020 года обеспечить основу дальнейшего развития УИС, приближения ее деятельности к международным стандартам и потребностям общественного развития. Реализация Концепции должна привести к 2020 году к расширению сферы применения уголовно-правовых мер, не связанных с лишением свободы, созданию условий, исключающих распространение в обществе криминальной субкультуры, созданию системы регламентированных стимулов правопослушного поведения осужденных, разработке системы новых исправительных технологий работы с осужденными, основанных на достижениях в области психологии и медицины, педагогики и права, повышению уровня материального обеспечения работников УИС, их социально-правовой защиты.

К числу ожидаемых результатов такого глобального реформирования относится повышение эффективности деятельности УИС, направленной на достижение целей наказания и минимизацию негативных социальных последствий, связанных с изоляцией осужденных от общества.

Достижение подобных результатов невозможно без осуществления эффективной судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний посредством эффективного применения института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (далее -- УДО), изменения вида исправительного учреждения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отсрочки исполнения наказания и других вопросов, связанных с исполнением приговора. Упомянутые институты являются межотраслевыми и регламентированы различными отраслями права.

Однако рассмотрение и разрешение по существу вопросов об их применении относится к исключительной прерогативе суда и осуществляется посредством особой формы правосудия, предусмотренной гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- УПК РФ).

Существующий процессуальный порядок рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, не раз подвергался критическому анализу как со стороны ученых (процессуалистов, пенитенциаристов, криминологов и др.), так и правоприменителей, признающих его во многом коллизионным и пробельным. В связи с этим обеспечение данного вида судебной деятельности должно идти по пути детальной правовой регламентации.

Суть претензий сводится прежде всего к отсутствию должной правовой регламентации этапов процессуальной деятельности (например, досудебного этапа подготовки материалов, этапа назначения судебного разбирательства, вступления постановления суда в законную силу и его исполнение), содержания процессуального статуса участников (субъектов) деятельности, в том числе и самого суда, а также несогласованность норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Очевидно, что в таких условиях крайне затруднительно осуществлять судебную деятельность в сфере уголовных наказаний эффективно.

Обращаясь к правовой природе судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, отметим, что данный вопрос в юридической науке был и остается дискуссионным.

Несмотря на правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении при-говора» [4], которая должна была поставить точку в споре о том, является ли деятельность суда по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, правосудием, до сих пор остаются те, кто это категорически отрицает.

Возможно, отрицание правовой позиции Верховного Суда РФ связано с отсутствием у судебной деятельности в сфере уголовных наказаний признаков, присущих, к примеру, производству по уголовному делу.

Поэтому реформирование порядка данной судебной деятельности в целях повышения ее эффективности, на наш взгляд, должно начаться с наполнения процессуальной формы «правосудия» соответствующим содержанием.

В первую очередь подлежит уточнению вопрос о подсудности (под подсудностью в данном случае понимается совокупность признаков, дела (вопроса) об исполнении приговора, позволяющих отнести его рассмотрение и разрешение по существу к компетенции определенного суда) вопросов, разрешаемых судом в сфере исполнения уголовных наказаний. Норма о подсудности дел о рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 396 УПК РФ), нуждается в уточнении.

Важной в отношении данного вопроса представляется правовая позиция Конституционного Суда РФ [3], который, соглашаясь с заявителем в том, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, отметил, что оно не подлежит ограничению.

Несмотря на то, что положения ст. 396 УПК РФ не были признаны не соответствующими Конституции РФ, упомянутое решение должно иметь принципиальное значение для законотворческой и правоприменительной деятельности, поскольку орган конституционного правосудия обратил внимание федерального законодателя на то, что УПК РФ недостаточно регламентирует вопрос о подсудности вопросов, связанных с исполнением приговора, что затрудняет реализацию осужденным его важнейших (конституционных) прав.

Кроме того, в целях надлежащего обеспечения судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний законодатель должен обратить внимание на следующее обстоятельство. Перечень вопросов, разрешаемых судом в стадии исполнения приговора, состоящий из 21 пункта, указан в ст. 397 УПК РФ. Несмотря на то, что правовая природа указанных вопросов различна, а равно различны правовые последствия их рассмотрения и разрешения судом по существу, законом установлен единый унифицированный процессуальный порядок. Указанное обстоятельство, на наш взгляд, существенным негативным образом сказывается на эффективности правоприменительной деятельности, препятствует вынесению законных, обоснованных и мотивированных решений, не позволяет должным образом гарантировать и обеспечивать права не только осужденных, но и других участников процесса.

Очевидно, что отдельного процессуального порядка «заслуживают» вопросы о реабилитации, о применении принудительных мер медицинского характера и воспитательного воздействия, вопросы, связанные с исполнением приговора в отношении несовершеннолетних, и ряд других.

До сих пор в законодательстве не решен вопрос об этапах судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний. УПК РФ оставил без внимания досудебный порядок подготовки материалов (частично его регламентирует уголовно-исполнительное законодательство), который имеет, на наш взгляд, принципиальное значение. Отсутствие четкой правовой регламентации этапов процессуальной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний и их содержания, вынуждает территориальные органы ФСИН России, ГУФСИН и УФСИН, разрабатывать и принимать методические рекомендации по подготовке материалов. Это ведет к нестабильности и разрозненности правоприменительной деятельности.

Помимо этого, нуждается в законодательной регламентации этап назначения судебного заседания, в рамках которого возможно отложение судебного разбирательства (особое значение это имеет для осужденных к незначительным срокам лишения свободы).

Необходимо отметить, что отсутствие надлежащего правового регулирования этапов судебной деятельности создают условия для нарушения судами установленной процессуальной формы.

Напомним, что суд рассматривает и разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, в судебном заседании, под которым в соответствии п. 50 ст. 5 УПК РФ понимается процессуальная форма осуществления правосудия. Все действия и решения суда, в том числе об отложении (переносе) судебного заседания, должны осуществляться только в судебном заседании. Иначе говоря, суд должен открыть судебное заседание, объявить, какой вопрос подлежит разрешению, проверить явку лиц, участие которых необходимо, и только после этого он вправе принимать решение о возможности разрешения вопроса по существу в их отсутствие или об отложении судебного заседания. В судебной практике распространенными являются случаи принятия таких решений вне судебного заседания (например, в кабинете судьи), т. е. за рамками процессуальной формы правосудия.

Причины у этого явления, на наш взгляд, очевидны, поскольку закон не только не регламентирует этапы судебной деятельности, о которых было сказано выше (досудебный этап, этап назначения судебного заседания и т. д.), но и этапы самого судебного заседания никак законодателем не определены.

Решения, принимаемые судом в сфере исполнения уголовных наказаний, должны соответствовать требованиям (критериям) законности, обоснованности и мотивированности. Принять таковое возможно только посредством полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

В производстве по уголовному делу этому традиционно служит институт доказательственного права (раздел III УПК РФ «Доказательства и доказывание»). Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора не знает таких понятий и категорий, как: обстоятельства, подлежащие доказыванию, предмет доказывания, предел доказывания, бремя доказывания, свойства доказательств, процесс доказывания и т. д. Вместе с тем, ими активно оперируют высшие судебные инстанции при формулировании своих правовых позиций относительно производства по делам об исполнении приговора.

Вопрос о видах доказательств требует расширения перечня судебных действий «следственного» характера (полагаем, в данном случае корректнее употреблять не «следственного», а «исследовательского» характера). Так, показания -- это сведения, сообщенные в ходе допроса, проведение которого не предусмотрено ст. 399 УПК РФ.

Отметим, что в науке уголовного процесса предпринимаются попытки обосновать необходимость законодательного регулирования процесса доказывания в производстве по делам об исполнении приговора.

Правоприменители сходятся во мнении, что всестороннее исследование личности осужденного при решении в отношении него любого вопроса, связанного с исполнением приговора, невозможно по материалам, сформированным и направленным в суд администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, и говорят о необходимости представления в суд личного дела осужденного.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о распределении между участниками бремени «доказывания». В некоторых исследованиях предлагается дополнение гл. 47 УПК РФ новой статьей, закрепляющей принцип «презумпции исправления осужденного», заключающегося в соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, согласно определенному судом количеству ограничений в процессе исполнения наказания.

Нельзя оставить без внимания тот факт, что на эффективность судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний негативным образом влияет тот факт, что существующий процессуальный порядок судебной деятельности не предполагает возможности использования специальных познаний, привлечения иных участников выполняющих функцию содействия уголовному судопроизводства -- эксперта, специалиста, свидетеля. Например, привлечение в судебное заседание других осужденных в целях установления необходимых обстоятельств требует возложения на него ответственности за сообщение суду заведомо недостоверных сведений.

Считаем, что конечной целью обеспечения судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний должно стать создание условий для проведения беспристрастного судебного разбирательства с вовлечением достаточно широкого круга участников уголовно-процессуальной деятельности с четко определенным процессуальным статусом (так, например, следует уточнить, какой именно представитель учреждения или органа, исполняющего наказание, должен присутствовать в судебном заседании; однозначно определить статус адвоката осужденного в качестве его защитника и т. д.).

Судебное разбирательство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, должно основываться на общих принципах уголовного судопроизводства и условиях судебного разбирательства с учетом специфики данного вида производства: на принципах законности, уважения чести и достоинства личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, состязательности, презумпции исправления осужденного, обеспечения осужденному права на защиту, свободе оценки доказательств, отвечать условиям гласности и непосредственности.

Безусловно, вопрос о системе и содержании принципов уголовного судопроизводства и общих условиях судебного разбирательства в сфере исполнения уголовных наказаний (в стадии исполнения обвинительного приговора суда) требует детальной проработки.

Обеспечение беспристрастного судебного разбирательства немыслимо без возможности применения нормы УПК РФ об обстоятельствах, исключающих возможность участия в уголовном судопроизводстве.

Требует разрешения проблема несогласованности норм УПК РФ и УИК РФ, например, в части обжалования вынесенных судебных решений.

Приведенный перечень проблем, препятствующий обеспечению надлежащего качества судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний, является далеко не исчерпывающим.

Полагаем, что сегодня назрела объективная необходимость принятия Концепции развития и обеспечения судебной деятельности в сфере исполнения уголовных наказаний (в производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора).

Литература

1. Александрова З. Е. Словарь синонимов русского языка. -- М., 1998.

2. Ожегов С. И. Словарь русского языка: Ок. 57000 слов / под ред. чл.-корр. А Н СССР Н. Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. -- М.: Рус. яз., 1988.

3. По запросу Заднепровского районного суда города Смоленска о проверке конституционности положения части четвертой статьи 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.2015 № 2664-О // Вестник Конституционного Суда РФ. -- 2016.-- № 1.

4. О практике применения судами законодательства об исполнении приговора : Постановление Пленума от 20.12.2011 № 21 // Российская газета. -- 2011. -- 30 декабря.

Размещено на Allbest.ru