В статье рассматриваются имеющие дискуссионный характер проблемы, связанные с привлечением к материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы. Авторами затрагиваются вопросы отдельных видов материальной ответственности, порядка правого оформления материально ответственных лиц и привлечения к полной материальной ответственности.

Особое внимание уделено случаям причинения ущерба в результате административного проступка. В данном контексте возникает дискуссионный вопрос относительно оценки сотрудника уголовно-исполнительной системы в качестве причинителя вреда.

Помимо рассмотрения теоретических научных работ по исследуемому вопросу и позиции законодателя, изучены материалы судебной практики, акты как высшего суда, так и районных судов.

Ключевые слова: сотрудник уголовно-исполнительной системы; материальная ответственность; полная материальная ответственность; административный проступок.

K. V. Kosarev, E. S. Brylyakova

Тhe presented article discusses debatable issues related to the involvement of the employees of the penitentiary system in material responsibility. The authors touch upon the questions of certain types of material responsibility, the procedure for the right registration of materially responsible persons and the attraction to full material responsibility. ответственность уголовный исполнительный

Particular attention is paid to cases of damage caused by administrative misconduct. In this context, there is a controversial issue regarding the evaluation of the employee of the penal system as the culprit of harm.

The authors, in addition to the theoretical analysis of scientific views and the position of the legislator, focuses on the study of materials of judicial practice. The acts of the highest court and district courts were analyzed.

Keywords: employee of the penitentiary system; material responsibility; full financial responsibility; administrative misconduct.

Вопросы привлечения к материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы актуальны и важны. Однако вопросы привлечения лиц к материальной ответственности незаслуженно обходят стороной ученые-юристы: согласно информации из базы данных РГБ, последнее диссертационное исследование по этой теме датировано 2010 г. [1]. Между тем, в деятельности судов при рассмотрении таких дел возникает немало вопросов, затрагивающих те или иные спорные моменты.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы являются субъектами привлечения к материальной ответственности. В ведомственных нормативных актах вопрос материальной ответственности не урегулирован, поэтому данный вопрос регулируется нормами трудового законодательства - в соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ.

Авторами предпринята попытка анализа судебной практики, которая, по их мнению, приобретает особое значение. Показательным является определение Верховного суда РФ от 24.01.2017 № 310-ЭС 16-14179, где разъясняется, как добросовестному залогодержателю сохранить залог, возникший до 1 июля 2014 г. Показательны выводы суда о том, что судам надо применять инструментарий, выработанный судебной практикой, несмотря на его отсутствие в законодательстве. Необходимо отменить, что данный инструментарий возник в законодательстве позже. Иными словами, практика опередила закон, и ее применение тоже допустимо. В этой связи роль судебной практики возрастает.

В приведенных в данной статье судебных актах хотя и не фигурируют сотрудники уголовно-исполнительной системы, все же представляется, что эти выводы справедливы и для лиц, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Представляется верным обратиться к определению Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1617-О-О. Гражданин Минько Владимир Иванович обратился в Конституционный суд РФ с требованием о признании ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции РФ. По мнению заявителя, положение о том, что работодатель имеет право удерживать денежную сумму распоряжением с виновного работника, причинившего материальный ущерб, не превышающий среднего месячного заработка, ограничивает права работника. По мнению заявителя, приведенная норма позволяет работодателю лишать работника имущества без решения суда и потому не соответствует ст. 35 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Заявитель был военнослужащим. В удовлетворении требований судом было отказано. Примечательным для заявленной темы является следующее суждение Конституционного суда РФ: "С учетом одинаковой правовой природы институтов материальной ответственности военнослужащих и работников, а также аналогичного правового регулирования процедуры привлечения к материальной ответственности приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере применима при оценке части первой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации". В этой связи представляется правильным считать, что позиции, выработанные судами общей юрисдикции, справедливы и в отношении сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе.

Базовым судебным актом в заявленной теме является постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 [2]. Судами высказан ряд интересных замечаний относительно материальной ответственности. В частности, Верховный суд РФ отметил, что возложение полной материальной ответственности возможно при наличии договора или в случаях, указанных в законе. Сотрудник уголовно-исполнительной системы может быть привлечен как полной, так и ограниченной материальной ответственности. В рамках ограниченной ответственности сотрудник несет ответственность в пределах среднего месячного заработка, тогда как в рамках полной материальной ответственности возмещению подлежит ущерб в полном объеме. Перечень оснований для привлечения к полной материальной ответственности содержится в ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст. 139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". При расчете средней заработной платы необходимо учитывать все виды выплат независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На практике часто возникают вопросы, связанные с суммой определения ущерба, так как балансовая стоимость поврежденной вещи может отличаться от стоимости возмещения ущерба, которые работодатель понесет фактически. В этой связи правильным представляется взыскание исходя из фактической стоимости вещи, так как в соответствии с законодательством работник обязан возместить прямой действительный ущерб.

Стоит отметить, что при составлении договора о полной материальной ответственности необходимо указать, за что несет ответственность сотрудник.

Для привлечения работника к полной материальной ответственности согласно ст. 244 ТК РФ необходимо наличие следующих условий:

- достижение работником возраста 18 лет;

- выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85);

- заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

- совершение работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей;

- причинно-следственная связь.

Возникает вопрос: договор является соглашением, т. е. подразумевает достижение согласия с обеих сторон. Но как быть, если работник не согласен заключать договор о полной материальной ответственности?

Ответ на данный вопрос был дан в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" [3].

Суд отметил, что при разрешении споров, возникающих в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к работникам, отказавшимся от заключения письменного договора о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества (ст. 244 ТК РФ), в случае, когда он не был одновременно заключен с трудовым договором, необходимо исходить из следующего.

Если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

Если же необходимость заключить договор о полной материальной ответственности возникла после заключения с работником трудового договора и обусловлена тем, что в связи с изменением действующего законодательства занимаемая им должность или выполняемая работа отнесена к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, однако работник отказывается заключить такой договор, работодатель в силу ч. 3 ст. 74 ТК РФ обязан предложить ему другую работу, а при ее отсутствии либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Необходимо отметить, что законодательством установлены перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с работником письменный договор о полной материальной ответственности. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере. Данную позицию можно обнаружить в справке Кемеровского областного суда от 22.02.2012 № 01-07/26-172.

Похожее мнение высказано Верховным судом (определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 № 18-В 09-72): К. занимал должность специалиста производственного отдела, с дополнительным возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим предприятию. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа, им выполняемая, не включены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не мог служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Алтайский краевой суд (апелляционное определение Алтайского краевого суда от 07.09.2016 по делу № 33-9710/2016), рассматривая спор, высказал следующее суждение. По договору о полной материальной ответственности водитель нес ответственность за деньги, полученные от пассажиров в качестве платы за проезд. Этот договор не касался сохранности ТС. Поэтому суд решил: за ущерб, который причинен транспортному средству при ДТП, водитель должен отвечать в ограниченном размере - в пределах среднемесячного заработка.

В Перечне должностей и работ, позволяющих заключать с сотрудниками договоры о полной материальной ответственности, нет ни должности водителя, ни работы по управлению ТС. Однако в Перечне есть, например, работы по перевозке денег и других ценностей.

Рассмотрим особенности привлечения к материальной ответственности ввиду причинения ущерба административным проступком (п. 5 ст. 243 ТК РФ). Для привлечения к материальной ответственности по данному пункту необходимо наличие административного проступка, а также привлечение к административной ответственности.

Возникает вопрос, каким образом сотрудник уголовно-исполнительной системы становится причинителем вреда. Два наиболее часто встречающихся случая: совершение административных проступков, связанных с управлением транспортным средством, а также нарушения в сфере осуществления государственных закупок.

Например, сотрудник, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения и причинил третьему лицу материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо (учреждение уголовно-исполнительной системы) несет ответственность за действия своего работника (сотрудника уголовно-исполнительной системы). Таким образом, ущерб возместит учреждение уголовно-исполнительной системы, впоследствии приобретя право регресса к сотруднику.

В случае реализации права регресса в данном контексте отношений будут применяться положения трудового законодательства, так как это совершенно иной тип правоотношений.

В практике достаточно часто возникает вопрос относительно того, вправе ли работодатель привлечь работника к материальной ответственности за ущерб, возникший в результате уплаты работодателем штрафа, который был наложен на него по вине работника.

Мнения судов по данному поводу разнятся: можно встретить позицию, что работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника. Сторонники данного подхода отмечают, что работник обязан возместить прямой действительный ущерб, а сумма штрафа уменьшает имущество работодателя. Данную позицию можно обнаружить в письмах Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1, Минфина России от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, от 12.04.2013 № 03-04-06/12341.

Суды занимают иную позицию по данному вопросу, отмечая, что административный штраф не может толковаться как прямой действительный ущерб, так как административный штраф представляет собой меру материальной ответственности для юридических и физических лиц, применяемую за совершенные ими правонарушения. Следовательно, административный штраф, наложенный на работодателя, не может быть переложен полностью или частично на другое лицо.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.06.2014 по делу № 33-5675/14, кассационное определение Курского областного суда от 20.09.2011 по делу № 33-2513-2011). Также стоит отметить, что сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества.

Таким образом, несмотря на формальную определенность некоторых положений относительно материальной ответственности, при их толковании возникает множество сложностей.