Размещено на http: //www. allbest. ru/

Некоторые вопросы гражданско-правовой ответственности унитарных предприятий по обязательствам

К.В. Косарев, К.Ю. Логинова

Аннотация

Сведения об авторах

Косарев Кирилл Викторович: Кузбасский институт ФСИН России (Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин. E-mail: writer99@mail.ru.

Логинова Ксения Юрьева: Кузбасский институт ФСИН России (Новокузнецк, Российская Федерация), преподаватель юридического факультета, кандидат юридических наук. E-mail: materiamatrix@mail.ru.

УДК 347.41

В статье рассматриваются вопросы правового регулирования механизма гражданско-правовой ответственности унитарных предприятий. Поставлен вопрос о несовершенстве современного правового регулирования. В статье обосновывается мнение о том, что современное правовое регулирование механизма ответственности ставит в невыгодное положение кредиторов унитарного предприятия. Современное положение дел не соответствует основным началам гражданского законодательства и не отвечает принципу справедливости. Выводы авторов базируются не только на анализе положений закона, но и на рассмотрении материалов судебной практики последних лет. Обосновывается важность изучения данного правового института для уголовно-исполнительной системы.

Ключевые слова: унитарное предприятие, гражданско-правовая ответственность, юридическое лицо, ответственность, обязательство.

Annotation

Information about the authors

Kosarev Kirill Viktorovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), the senior lecturer of the civil law. E-mail: writer99@mail.ru.

Loginova Kseniya Yurevna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), the lecturer of the Law Faculty, candidate of law. E-mail: materiamatrix@mail.ru.K. V. Kosarev, K. U. Loginova

SOME QUESTIONS OF CIVIL LEGAL RESPONSIBILITY OF UNITARY ENTERPRISES UNDER COMMITMENTS

The article deals with the issues of legal regulation of the mechanism of civil liability of unitary enterprises. The question is raised about the imperfection of modern legal regulation. The article justifies the opinion that the modern legal regulation of the mechanism of responsibility places the creditors of a unitary enterprise at a disadvantage. The current state of affairs does not correspond to the basic principles of civil law and does not reflect the principles of justice. The authors' conclusions are based not only on the analysis of the provisions of the law, but also on the consideration of the materials of judicial practice. The importance of studying this legal institution for the penitentiary system is substantiated.

Key words: unitary enterprise, civil liability, legal entity, responsibility, obligation.

Изучая правовую литературу можно встретить высказывание о том, что «механизм уголовно-исполнительного регулирования относится к категориям, которым в пенитенциарной науке уделяется незаслуженно мало внимания» [3]. Похожим образом можно высказаться и в отношении исследования вопросов, связанных с деятельностью унитарных предприятий в уголовно-исполнительной системе. Между тем, в состав уголовно-исполнительной системы входит 32 федеральных государственных предприятия [2]. Предприятия действуют в различных сферах и расположены на всей территории России [5]. Правовой режим унитарных предприятий неоднозначен и местами спорен.

В данной статье рассмотрены общие вопросы и сделаны общие выводы относительно механизма ответственности унитарных предприятий, но эти выводы справедливы и в отношении унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы.

Основные нормы, регулирующие деятельность унитарных предприятий, содержатся в Гражданском кодексе РФ (далее -- ГК РФ) и в Федеральном законе от 14.11.2002 № 161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее -- ФЗ № 161).

В ст. 113 ГК РФ говорится о том, что «унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество». При этом в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Таким образом, законодательно выделяются главные черты унитарного предприятия:

? это коммерческая организация, созданная для извлечения прибыли. При этом имущество предприятия не может быть разделено по вкладам, так как является неделимым;

? унитарное предприятие, являясь коммерческой организацией, не наделено правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Собственником остается учредитель предприятия. Таким образом, предприятие является юридическим лицом в отношении, которого учредители обладают вещными правами;

? у предприятия возникают права хозяйственного ведения и оперативного управления на закрепленное за ним имущество.

Наибольший интерес представляет собой изучение вопроса об ответственности за неисполнение обязательств унитарным предприятием, поскольку закон наделяет унитарное предприятие правом от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Так, унитарное предприятие отвечает своим имуществом по своим обязательствам. Обращаем внимание на то, что имущество закрепляется собственником за унитарным предприятием на праве оперативного управления или хозяйственного ведения. В отличие от других форм коммерческих юридических лиц, являющихся собственниками имущества, которым они наделены. В частности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью», ООО несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Акционерное общество также несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об акционерных обществах»).

Что же гарантирует интересы кредиторов унитарного предприятия? Законодатель дает очевидный ответ на этот вопрос -- это уставной фонд (ст. 114 ГК РФ). Для создания унитарного предприятия необходимо наличие уставного фонда. Уставной фонд гарантирует интересы кредиторов.

«Размер уставного фонда государственного предприятия должен составлять не менее чем пять тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату государственной регистрации государственного предприятия» (ст. 12 № 161-ФЗ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда необходимо исчислять исходя из базовой суммы, равной 100 рублям». Таким образом, анализ правовых норм позволяет говорить о том, что для создания уставного фонда унитарного предприятия достаточно внести 500 000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 29 декабря 2016 г. по делу № А32-8967/2016) рассматривал спор, в рамках которого индивидуальный предприниматель обратился с иском о взыскании к унитарному предприятию «Кубанское» Федеральной службы исполнения наказаний, причиной послужила неоплата исполненных обязательств. Между участниками процесса был заключен договор об уборке пшеницы. Истец уборку произвел, предприятие оплату не произвело. Цена договора составила 569 747 руб., требования истца были удовлетворены.

На момент написания статьи по сведениям Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, упомянутое унитарное предприятие находится в стадии банкротства [1]. Данный пример, показателен тем, что зачастую размер уставного фонда не способен гарантировать интересы кредитора. Представляется, что наличие уставного фонда в подобном размере в настоящих правовых и финансовых реалиях вообще не способно в полной мере гарантировать интересы кредиторов. Однако, по мнению авторов, проблема состоит не только в недостаточном размере уставного фонда, но и в самом механизме ответственности унитарного предприятия.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, говорится в ч. 6 ст. 113 ГК РФ. В дальнейшем уточняется, что если унитарное предприятие не является казенным, то собственник не отвечает по обязательствам предприятия. Если предприятие является казенным, то собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Таким образом, может существовать два типа унитарных предприятий. Государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, и казенное унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления.

Вернемся к механизму ответственности унитарного предприятия. Рассмотрим механизм образования имущества предприятия, так как, по сути, только имущество может в полной мере гарантировать интересы кредиторов.

В соответствии с законом, имущество унитарного предприятия может формироваться за счет:

? имущества, закрепленного собственником этого имущества;

? доходов унитарного предприятия от его деятельности;

? иных не противоречащих законодательству источников.

Обращает на себя внимание положение ст. 20 ФЗ № 161 о том, что «собственник имущества казенного предприятия вправе изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество». Аналогичное правило содержится в ст. 296 ГК РФ.

Представляется, что приведенные правила в совокупности не способны в должной мере гарантировать интересы кредиторов. Представим ситуацию, лицо выполнило для государственного предприятия строительные работы на общую сумму один миллион. Унитарным предприятием было оплачено только 300 000 рублей. В дальнейшем унитарное предприятие отказалось оплачивать выполненные работы по причине отсутствия денежных средств. Возникает вопрос, на что вправе рассчитывать кредитор? Очевидно, что на средства уставного фонда и имущество предприятия. Средства уставного фонда способны покрыть только часть имущественных потерь подрядчика. Остается рассчитывать на имущество предприятия, которое собственник мог уже изъять. При этом, если речь идет о государственном предприятии, то собственник не несет ответственности по его обязательствам. Предположим ситуацию, когда к унитарному предприятию с требованием об оплате исполненных обязательств обратились несколько кредиторов. Тогда порядок расчетов с кредиторами будет напоминать детскую игру в стулья, когда количество участников больше, чем стульев. Тогда риск невозможности удовлетворения требований кредиторов возрастает в зависимости от количества кредиторов.

Данная ситуация стала предметом рассмотрения Конституционного суда. В частности, АО «Научно-производственная компания "Катрен"» обратилось в Конституционный суд с требованием признать не соответствующими Конституции РФ положения Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», в той части, в какой они отменяют право юридического лица -- кредитора обратиться в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого автономного учреждения при недостаточности у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также лишают кредитора, надлежащим образом исполнившего свои договорные обязательства перед автономным учреждением, прав, предусмотренных гражданским законодательством. (Определение Конституционного суда РФ от 09.02.2017 № 219-О)

Несмотря на то, что унитарное предприятие и автономное учреждения -- различные организационно-правовые формы, правила о невозможности привлечения собственника имущества при недостаточности имущества юридического лица у них идентичны.

Конституционный суд не согласился с позицией АО «Научно-производственная компания «Катрен» указав, что «… участники гражданско-правовых отношений, несут риск неудовлетворения своих имущественных требований. Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений, это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами особого правового статуса». Иными словами, суд призвал участников быть внимательными в отношениях с субъектами, «которые не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности», и не отчаиваться.

Справедливости ради отметим, что в отношении унитарных предприятий не все так плохо. Так в статье 7 ФЗ № 161 предусмотрено, что «Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества». В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Иными словами, собственник все же может быть привлечен к ответственности при условии совершения действий, приведших предприятие к банкротству. При этом обязательным условием привлечения собственника к субсидиарной ответственности является причинно-следственная связь использования собственником своих прав и возможностей в отношении унитарного предприятия-должника и его несостоятельностью (банкротством). В соответствии с п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.03.2016) для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо установить совокупность таких обстоятельств, как: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. При этом, иски о применении субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества унитарного предприятия) перед кредиторами должника вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов. В ином случае в иске будет отказано. Возникает вопрос, что на практике понимать под действиями, приведшими к банкротству.

При детальном анализе конструкции нормы статьи 7 ФЗ № 161 видно, что она скорее вводит в заблуждение, нежели расставляет точки над «i». Рассмотрим механизм действия этого положения и попробуем ответить на вопрос: относится ли изъятие имущества собственником у унитарного предприятия и передача другому унитарному предприятию к действиям, приведшим к банкротству?

Ответ на этот вопрос дал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь (Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А60-1753/2016). Унитарное предприятие находилось в стадии конкурсного производства при проведении процедуры банкротства. Конкурсный управляющий обратился с иском о привлечении к субсидиарной ответственности собственника. По мнению истцов, собственник преднамеренно изъял у унитарного предприятия имущество, находящегося на праве хозяйственного ведения, и передал другому унитарному предприятию, ведущему аналогичную деятельность. Эти действия поставили должника в заведомо невыгодное положение, повлекли невозможность осуществления уставной деятельности. Кроме того, выбытие имущества повлекло прекращение деятельности должника, стало препятствием для принятия мер к восстановлению платежеспособности, что и привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Ответчик с иском был не согласен и отметил, что должник обладал признаками банкротства до момента передачи имущества. Унитарное предприятие добровольно отказалось от имущества. Ответчик дал согласие на передачу имущества по инициативе директора должника. Остаточная стоимость имущества составляла 4 303 737 руб. 69 коп., на собственника не может быть возложена субсидиарная ответственность в размере 32 701 522 руб. 28 коп.

По мнению авторов статьи, позиция ответчиков не состоятельна. Если ответчик утверждает, что признаки банкротства были до передачи имущества, то зачем тогда оно было передано? Если с целью вернуть платежеспособность, то тогда зачем его изымать повторно. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником, поэтому в определенном смысле является зависимым от него лицом. Нелогичным и необоснованным выглядит довод о том, что стоимость долгов больше стоимости изъятого имущества, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Суд отказал в удовлетворении требований по иску конкурсного управляющего, при этом по мнению суда, изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение; наличие причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действием собственника не доказано.

Также суд указал, что «до момента изъятия имущества должник уже отвечал признакам банкротства, имел предпосылки для введения процедуры банкротства». Иными словами «то, что мертво умереть не может». Если субъект уже обладал признаками банкротства, то нельзя совершить действий, которые приведут к банкротству. Это рассуждение кажется логичным, но как быть с интересами кредиторов, которые могли рассчитывать на обращение взыскания на имущество и в итоге лишились этого. В рамках данного дела балансовая стоимость имущества составляла 26 млн, в то время как требование было заявлено на 32 млн.

Кроме того суд не учел, что имущество было передано другому унитарному предприятию, занимающемуся аналогичной деятельностью. Ответчик, желая избежать наступления ответственности, предпринял предусмотренные законом действия (изъял имущество у созданного им предприятия), но тем самым осуществил незаконное уклонение от обязанности нести ответственность по гражданско-правовым обязательствам.

Таким образом, представляется, что механизм ответственности унитарных предприятий в том виде, в котором он прописан в законе на данный момент, не в полной мере отвечает основным началам гражданского законодательства и нуждается в совершенствовании, разработке иных механизмов, которые бы, с одной стороны, удовлетворяли интересы публичных собственников, а, с другой, -- повышали бы уровень защиты кредиторов, вступающих в обязательственные отношения с унитарными предприятиями. обязательство ответственность правовой унитарный

Основными направлениями совершенствования законодательства в этом вопросе должны стать следующие.

Во-первых, необходимо проанализировать и ответить на вопрос насколько предусмотренный законом механизм управления государственным и муниципальным имуществом позволяет государству решать поставленные задачи по реализации возложенных на унитарные предприятия функции и, одновременно, по повышению уровня конкуренции и защите интересов субъектов предпринимательских отношений. Тем более, что в настоящий момент серьезные инициативы в решении этой задачи предусмотрены в недавно принятом Указе Президента РФ «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» [см. 4].

Во-вторых, с экономической точки зрения, вправе ли унитарные предприятия заниматься коммерческой деятельностью в том объеме, который предусмотрен для всех остальных коммерческих юридических лиц и если да, то не было бы справедливым лишить их преимуществ перед другими юридическими лицами при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепив это законодательно.

В-третьих, для исключения случаев преднамеренного ухода от полной гражданско-правовой ответственности перед кредиторами путем изъятия собственником имущества унитарных предприятий видится обоснованным детально предусмотреть основания такого изъятия имущества из хозяйственного ведения и оперативного управления, поскольку, по мнению авторов статьи, оценочные критерии понятий «излишнее», «неиспользуемое», «используемое не по назначению» приводит к произвольному толкованию данных терминов в каждой конкретной ситуации.

Литература

1. Единый Федеральный Реестр сведений о банкротстве. -- Режим доступа: https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID=7A2D502D649CEEEAA714A332DEF38F51.

2. Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы // ФСИН России: официальный сайт. -- Режим доступа: http://fsin.su/structure/inspector/iao/ statistika/Kratkaya %20har-ka %20UIS/.

3. Новиков, Е. Е. О понятии механизма уголовно-исполнительного регулирования // Вестник Кузбасского института. -- 2016. -- № 3 (28). -- С. 55-62.

4. Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции (вместе с Национальным планом развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы) : указ Президента от 21.12.2017 № 618 // Собрание законодательства РФ. -- 2017. -- № 52 (ч. 1). -- Ст. 8111.

5. Федеральные государственные унитарные предприятия, находящихся в ведении ФСИН России // ФСИН России: официальный сайт. -- Режим доступа: http://fsin.su/federalnye-gosudarstvennye-unitarnye-predpriyatiya.

References

1. Edinyj Federal'nyj reestr svedenij o bankrotstve [The uniform Federal register of data on bankruptcy]. URL: https://bankrot.fedresurs.ru/OrganizationCard.aspx?ID= 7A2D502D649CEEEAA714A332DEF38F51.

2. Kratkaya harakteristika ugolovno-ispolnitel'noj sistemy [Brief description of the penal system] // The FPS of Russia : official site. URL: http://fsin.su/structure/inspector/ iao/statistika/Kratkaya %20har-ka %20UIS/.

3. Novikov, E. E. O ponyatii mekhanizma ugolovno-ispolnitel'nogo regulirovaniya [About terminology mechanism of criminal-executive regulation] // Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Кuzbass Institute], 2016, No 3 (28), рр. 55-62.

4. Ob osnovnyh napravleniyah gosudarstvennoj politiki po razvitiyu konkurencii (vmeste s Nacional'nym planom razvitiya konkurencii v Rossijskoj Federacii na 2018-2020 gody) : ukaz Prezidenta ot 21.12.2017 № 618 [About the main directions of the state policy on development of competition (together with the National plan for the development of competition in the Russian in 2018-2020) : the presidential decree of 21.12.2017 No. 618] // Sobranie zakonodatel'stva RF [Meeting of the legislation of the Russia], 2017, no 52, art. 8111.

5. Federal'nye gosudarstvennye unitarnye predpriyatiya, nahodyashchihsya v vedenii FSIN Rossii [Federal state unitary enterprise under the jurisdiction of the FPS of Russia] // The FPS of Russia : official site. URL: http://fsin.su/federalnye-gosudarstvennye-unitarnye-predpriyatiya.

Размещено на Allbest.ru