К вопросу о признании права собственности на гараж в правоприменительной практике

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Наличие значительного количества судебных дел об установлении права собственности на гаражи, особенно построенные длительное время назад, свидетельствует о необходимости изучения данной судебной практики с целью определения доказательственной базы по таким категориям дел.

При рассмотрении исков о праве собственности на бокс гаража суды основываются на нормах ст. 222 ГК о самовольной постройке, устанавливая следующие обстоятельства.

Наличие решения компетентного органа о предоставлении истцу земельного участка для строительства гаража. В некоторых решениях специально подчеркивается, что документ о предоставлении земельного участка не отменен и никем не оспаривался [3]. В Определении Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. указано, что истец возвел гараж на земельном участке, выделенном ему органами исполнительной власти, владеет гаражом более 30 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража и не оспаривал его право на данное имущество [2].

Подтверждаемый справкой кооператива факт полного внесения истцом паевых взносов, если истец является членом гаражного кооператива.

Принятие истцом мер к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию.

Факт отказа истцу в государственной регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. гараж гражданский судебный легализация

Основания для легализации самовольной постройки по п. 3 ст. 222 ГК РФ. Согласно требованиям этой нормы право собственности на такую постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении нескольких условий:

-- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, Верховный Суд РФ, отменяя Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального права и отправляя дело на новое рассмотрение, указал на следующие важные обстоятельства, свидетельствующие о приобретении права собственности на гараж.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Указывая на то, что у лица, построившего спорный гараж, -- Б.Г. Гасанова не возникло права собственности, суд апелляционной инстанции не установил с его стороны каких-либо нарушений закона или иных правовых актов, действовавших на момент возведения гаража.

Выводы суда первой инстанции о правомерном возведении гаража на предоставленном для этих целей земельном участке, обоснованные имеющимися в материалах дела доказательствами -- архивной выпиской из протокола заседания Дербентского городского Совета депутатов трудящихся от 30 июня 1972 г. о предоставлении земельного участка под строительство гаражей, кадастровым и техническим паспортами, судом апелляционной инстанции не опровергнуты [1].

По одному из решений суд указал, что отсутствие надлежащим образом оформленной органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии нарушений законодательства, действовавшего на момент возведения постройки [4].

Значительное количество дел в судебной практике составляют дела о признании права собственности на гараж в порядке наследования. Причем Верховный Суд РФ, рассматривая одно из таких дел в порядке кассации, удовлетворил иск о признании права собственности наследника на не оформленный при жизни наследодателя гараж, учитывая перечень доказательств, указанных нами выше, несмотря на доводы апелляционной инстанции о том, что наследодателем -- арендатором земельного участка при жизни не предпринималось мер по легализации самовольной постройки, в том числе по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Видимо, поскольку отсутствие действий по легализации нельзя поставить в вину наследнику, а спорное имущество должно быть оформлено в целях устранения правовой неопределенности, Верховный Суд не считает возможным требовать принятия мер по узакониванию самовольной постройки в досудебном порядке как обязательного условия по делам о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Кроме того, вышеуказанное Определение по сравнению с п. 3 ст. 222 ГК расширило перечень прав, на которых должен быть предоставлен земельный участок для узаконения самовольной постройки за счет права аренды. Следовательно, суды при рассмотрении вышеуказанных споров применяют в совокупности нормы: п. 4 ст. 218 и ст. 222 ГК (если паевой взнос выплачен), п. 1 ст. 218 и ст. 222 ГК (если истец не являлся членом кооператива).

Соответственно, к исковым заявлениям истцы должны, как правило, приложить: технический паспорт на гараж, справку кооператива о выплате паевых взносов, документы, подтверждающие выделение земельного участка под строительство гаража, разрешение на строительство гаража, устав гаражного кооператива, акт технического обследования гаража, документ органа пожарного надзора, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Отметим, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольная постройка. Так, согласно Апелляционному определению Саратовского областного суда от 28.08.2013 г. по делу № 33-5523 в удовлетворении иска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности отказано правомерно, поскольку на спорный гараж право собственности не оформлялось, он не вошел в состав какого-либо гаражного кооператива, следовательно, является самовольной постройкой; на самовольную постройку право собственности в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, признано быть не может.

Рассмотрев лишь отдельные вопросы указанного исследования, мы приходим к выводу, что тема требует дальнейшего изучения со стороны исследователей.

Список литературы

1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. № 20-КГ15-3 // СПС «Консультант-Плюс».

2. Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. № 5-В10-22 // СПС «Консультант-Плюс».

3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 13.09.2012 по делу № 33-1529/57 // СПС «Консультант-Плюс»; решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 23.05.2013 по делу № 2-949/2013. URL: http://www.concern-amiel.ru/uslugi/sudebnaya-praktika/72-priznali-v-sudebnom-poryadke-pravo-sobstvennosti-na-samovolnoe-stroenie-boks-garazha; Решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.01.2014 по делу N 2-146/2014. URL: http://www.gcourts.ru/case/21447610.

4. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от т 21 апреля 2017 г. по делу № 2-893/2017 // Режим доступа: http://sudact.ru/regular/doc/5Vp TJsirOfQb/ (дата обращения: 12.12.2018)

Размещено на Allbest.ru