К вопросу о соотношении содержания наказания в виде ограничения свободы и условного осуждения

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

Размещено на http://www.Allbest.Ru/

ФКОУ ВО

Кузбасский институт ФСИН России

Отделение информационно-технического обеспечения, связи и вооружения

К вопросу о соотношении содержания наказания в виде ограничения свободы и условного осуждения

М.А. Бондарь, адъюнкт, инженер

г. Новокузнецк

Аннотация

В условиях развития системы наказаний, не связанных с изоляцией от общества, на внутригосударственном уровне существенным шагом стало вступление в силу Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». В статье раскрывается период развития наказания в виде ограничения свободы с момента вступления в силу Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ, его сущность и содержание. Рассматривается, как данный закон полностью изменил содержание ограничения свободы как вида уголовного наказания, которое ранее было другим по содержанию и не применялось на практике. В статье исследуется соотношение ограничения свободы как вида уголовного наказания и условного осуждения как иной меры уголовно-правового характера, назначаемой лицу только в исключительных случаях, предусмотренных ч. 1 ст.73 УК РФ. Проводится сравнительный анализ действующего законодательства и теоретических аспектов условного осуждения и наказания в виде ограничения свободы. Рассматриваются сходства и различия уголовно-правовых последствий данных институтов.

Ключевые слова: ограничение свободы; условное осуждение; наказание; эффективное применение ограничения свободы; комплекс ограничений; сравнительный анализ действующего законодательства; теоретические аспекты; конкуренция норм.

M.A. Bondar. On the question of the relationship between the content of the punishment in the form of restrictions on freedom and probation

In terms of development of the system of punishments not connected with isolation from society, at the domestic level, a significant step has been the entry into force of the Federal law of 27 December 2009 No. 377-FZ “On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation in connection with introduction in action of provisions of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal Executive code of the Russian Federation on the punishment in the form of restriction of freedom”. This article reveals the period of the penalty of restriction of liberty with the date of entry into force of the Federal law of 27 December 2009 No. 377-FZ, its essence and content. Examines how the law has completely changed the contents of restriction of freedom as a form of criminal punishment, which earlier was different in content and have not been applied in practice. The article deals with the restriction of liberty as a form of criminal punishment and probation as a different measure of criminal law, the person appointed only in exceptional cases under Part. 1 of Art. 73 of the Criminal Code. A comparative analysis of current legislation and the theoretical aspects of the conditional conviction and punishment of restraint of liberty. We consider the similarities and differences between the criminal and legal consequences of these.

Keywords: restriction of liberty; probation; sentence; the effective application of restrictions on freedom of complex restrictions; comparative analysis of the current legislation; the theoretical aspects; the competition rules.

Происходящие в России социально-экономические и политические процессы, ориентация уголовно-исполнительной системы на международные стандарты направлены на гуманизацию обращения с осужденными. Для этого Российская Федерация приводит свое законодательство в соответствие с международными стандартами и нормами в области соблюдения прав человека.

Одним из необходимых условий реформирования уголовно-исполнительной системы является совершенствование системы наказаний.

На сегодняшний день уголовно-исполнительная система находится на стадии перехода к третьему этапу ее реформирования. Данная перестройка предполагает решение ряда задач, в частности, расширение сферы применения наказаний и иных мер, не связанных с лишением свободы, а также повышение их эффективности. Исходя из положений Концепции развития УИС РФ до 2020 года, «рационализация политики в области уголовного правосудия предполагает увеличение к 2020 г. общей численности лиц, осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества, на 200 тыс. человек за счет применения ограничения свободы и других видов наказаний, увеличения количества санкций, предусматривающих наказания, не связанные с изоляцией от общества, и расширения практики назначения данных наказаний судами» [6].

В условиях развития системы наказаний, не связанных с изоляцией от общества, на внутригосударственном уровне существенным шагом стало вступление в силу Федерального закона от 27.12.2009 №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (далее - Закон №377-ФЗ). Закон №377-ФЗ полностью изменил содержание ограничения свободы как вида уголовного наказания, которое ранее было другим по содержанию и не применялось на практике. Согласно старой редакции ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы заключалось в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Поскольку на момент действия старой редакции ст.53 УК РФ специализированные учреждения отсутствовали, наказание существовало, но не применялось. За счет этого изменения был сделан прогрессивный шаг законодателя, что в дальнейшем должно было способствовать решению проблем реализации альтернативных наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Наказание в виде ограничения свободы закреплено ст.53 УК РФ, а также гл. 8 УИК РФ. Порядок его реализации отражен в Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 №258 (в ред. от 22.08.2014). Частичное правовое регулирование наблюдается в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, а также в ведомственных приказах по взаимодействию.

Прошло много лет с тех пор, как были введены в действие положения Уголовного кодекса РФ о назначении наказания в виде ограничения свободы. Суды стали чаще применять этот вид наказания. Число лиц, которым ограничение свободы было определено в качестве основного вида наказания, в 2015 г. (по сравнению с 2010 г.) возросло с 7941 до 20827 лиц, а тем, кому определено в качестве дополнительного наказания, - с 1386 до 8423 лиц [5].

Несмотря на значительные темпы роста числа лиц, осужденных к ограничению свободы, общее их количество среди лиц, осужденных за совершение преступлений в 2010-2015 гг., остается крайне невысоким. В соответствии с отчетом Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел в 2010-2015 гг. на территории Российской Федерации осуждено за совершение преступлений 4 554 867 лиц, из них (основные виды наказаний) к лишению свободы на определенный срок - 1 329 492, условно осуждены к лишению свободы 1 381 391 лиц, к штрафу - 664 991, к обязательным работам - в 463 432, к ограничению свободы - 124 056, к исправительным работам - 363 411 (приведены виды наказаний, к которым осуждено наибольшее количество лиц). Таким образом, к ограничению свободы как основному виду уголовного наказания привлечено лишь около 2,72% лиц, осужденных за совершение преступлений в 2010-2015 гг. [5]

С учетом того, что ограничение свободы как вид наказания предусмотрено в значительном количестве статей УК РФ, в том числе практически во всех статьях Особенной части УК РФ, занимающих в структуре судимости доминирующее положение, можно сделать вывод, что этот вид наказания используется пока очень мало.

Эффективное применение ограничения свободы как наказания, не связанного с изоляцией от общества, в отношении граждан, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, должно снижать уровень криминализации общества, обеспечивать защиту общества от преступников, разобщать преступные сообщества и исправлять осужденных, поскольку альтернативные наказания лишению свободы не сопряжены с разрывом социальных связей осужденных и являются по своему содержанию одной из гуманных мер уголовно-правового воздействия. Одним из приоритетных направлений реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является уменьшение числа лиц, которые содержатся в местах лишения свободы, за счет применения альтернативных видов наказаний. В связи с этим эффективное применение ограничения свободы будет способствовать снижению численности лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы [6].

Эффективность применения ограничения свободы зависит, прежде всего от обоснованности ограничений и запретов, предусмотренных в уголовном законодательстве, и полноты обеспечения их исполнения. В связи с этим оптимальные ограничения, запреты и дополнительные обязанности для осужденных к ограничению свободы должны устанавливаться с учетом многочисленных факторов таких, как степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, его распространенность, объективные и субъективные признаки преступления, степень социально-педагогической запущенности осужденного, уровень общественного правосознания, отражающего социальную справедливость и целесообразность рассматриваемого вида наказания.

Исходя из норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, под ограничением свободы понимается комплекс ограничений, а именно: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; а также возложенной судом обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным. уголовный правовой ограничение свобода условный

Следует отметить, что режим наказания в виде ограничения свободы не предусматривает обязательное привлечение осужденного к труду, а также его содержание в условиях ограниченной изоляции от общества в специализированном учреждении. Законодатель существенно ограничил комплекс мер принуждения, применяемых к осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, тем самым сократив набор основных средств исправления осужденных.

Таким образом, имеющийся объем правовых запретов и ограничений содержит элементы ограничения личной свободы осужденного. Исходя из этого, можно утверждать, что карательная сущность данного наказания определяется ограничениями в передвижении.

Закономерно возникает вопрос: «Соответствует ли ограничение свободы по своей каре уголовному наказанию?»

Л.В. Головко отмечает: «мы имеем дело с заимствованием, а не самостоятельным отечественным правовым творчеством» [2,c. 1], которое широко известно под названием «домашний арест», фактически является копией «комендантского часа» (“curfew”), выступающего одной из форм housear-rest англо-американского правового институтах [8,c. 1].

Некоторые специалисты предполагают, что ограничение свободы утратило функции уголовного наказания, по юридической природе оно в большей степени отвечает требованиям иной меры уголовно-правового характера, объема и характера правоограничений данного наказания недостаточно для достижения целей наказания [7]. Ряд исследователей считают ограничение свободы мерами безопасности. А.П. Козлов, рассматривая наказание, закрепленное в ст.53 УК РФ, указывает, что по сути дела, ограничения, входящие в его содержание, являются мерами безопасности. «А может ли карательная сущность наказания заключаться только в мерах безопасности?» Видится, что автор на этот вопрос отвечает резко отрицательно [3,c. 341]. Действительно, ограничение свободы имеет значительные сходства с условным осуждением, не являющимся наказанием. Говоря об ограничении свободы, можно констатировать, что последнее является уголовным наказанием. Оно закреплено в ст.44 Уголовного кодекса Российской Федерации и находится на седьмом месте. С условным осуждением все гораздо сложнее.

Предполагается, что каждое наказание имеет свой воспитательный, карательный потенциал, определенный объем уголовной репрессии, направленной на конкретную категорию преступления. Не совсем понятна позиция законодателя, в соответствии с которой ограничение свободы как дополнительный вид наказания является универсальным средством для любых по характеру и степени общественной опасности преступлений. Подобное положение вещей не делает ограничение свободы эффективным наказанием. Несмотря на положительный зарубежный опыт по применению уголовного наказания в виде ограничения свободы, в России на сегодняшний день существуют сомнения о соответствии ограничения свободы именно уголовному наказанию. Причиной этого сомнения является очевидная неопределенность в разграничении кары ограничения свободы и условного осуждения к лишению свободы. Схожесть некоторых обязанностей при ограничении свободы и условном осуждении не позволяет осужденному четко понимать воспитательный характер именно уголовного наказания [4,c. 91].

Сравнительный анализ действующего законодательства и теоретических аспектов условного осуждения и наказания в виде ограничения свободы показывает, что данные меры наказания имеют много общего. Так, контроль за исполнением условного осуждения и ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями. Сходства можно найти и в их содержании. Ч.5 ст.73 УК РФ и ч.1 ст.53 УК РФ имеют отчасти одинаковые меры. К их числу И.В. Соколов справедливо относит запрет на изменение постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа и на посещение определенных мест [7]. Случаи нарушения порядка при ограничении свободы и условном осуждении тоже во многом идентичны. Ст.58 УИК РФ и 190 УИК РФ предусматривают ответственность за неявку по вызову, неисполнение возложенных обязанностей и ограничений, нарушение общественного порядка и др.

Исходя из норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, под условным осуждением понимается комплекс ограничений, а именно: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться или трудоустроиться, либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного и другие обязанности, способствующие его исправлению.

Таким образом, в связи с идентичностью анализируемых норм, есть основания говорить о конкуренции условного осуждения и ограничения свободы.

В соответствии с отчетом Судебного департамента при Верховном Суде РФ о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел в 2010-2015 гг. на территории Российской Федерации осуждено за совершение преступлений 4 554 867 лиц, из них (основные виды наказаний) условно осуждены к лишению свободы 1 381 391 лиц, к ограничению свободы - 124 056 лиц [4]. Сравнение показывает, что условно осуждены к лишению свободы 30,3 % лиц против 2,72% лиц, осужденных к ограничению свободы за совершение преступлений в 2010-2015 гг.

Приоритет условного осуждения в настоящее время можно объяснить тем, что оно не является новшеством для судебной практики. Смысл и содержание ограничения свободы не в полной мере осознан практическими работниками.

Несмотря на то, что некоторые специалисты считают, что ограничение свободы утратило функции уголовного наказания [1,c. 9], резонно предположить, что объем его карательных обязанностей и запретов, выражающийся главным образом в ограничении конституционных прав личности на передвижение, таких как право свободно передвигаться, право выбирать место пребывания и жительства, право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, соответствует карательному уровню уголовного наказания.

Реакция государства на преступления не должна оцениваться значительным количеством приговоров без наказания (что фактически имеет место в случае применения условного осуждения). Уголовное наказание должно быть реальным, объективно и обязательно причиняющим осужденному лишения и ограничения прав и свобод. Возможно предположить, что с течением времени конкуренция между исследуемыми нормами будет преодолена по причине того, что ограничение свободы по праву займет нишу, которая сегодня при-надлежит условному осуждению на практике.

Литература

1. Верина Г.В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. - 2010. - №5. -- С. 8-10.

2. Головко Л.В. Альтернатива лишению свободы - очередная химера? // ЭЖ-Юрист. - 2010. - №3. -C. 1-10.

3. Козлов А.П. Уголовная ответственность: понятие и формы реализации / А.П. Козлов; КГАУ. - Красноярск,2013. - С. 620.

4. Манна А.А.К., Ширализаде Э.С. Сущность и содержание наказания в виде ограничения свободы // Вестник РУДН, серия Юридические науки. - 2014. - №3. - C. 88-93.

5. Основные статистические показатели состояния судимости в России за 2003-2007 годы и 2008-2015 годы. // Судебный департамент при Верховном Суде РФ.

6. Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 №1772-р (ред. от 23.09.2015) «О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. - 2010. - №43. -Ст. 5544.

7. Соколов И.В. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. - 2011. - №5. - С. 35.

8. Тепляшин П.В. Уголовное наказание в виде ограничения свободы: проблемы законодательной регламентации и эффективности в специальном предупреждении преступности // БГУЭП. - 2010. - №4.

Размещено на allbest.ru