К вопросу о дифференциации уголовной ответственности за побег в зависимости от вида исправительного учреждения

Размещено на http: //www. allbest. ru/

К вопросу о дифференциации уголовной ответственности за побег в зависимости от вида исправительного учреждения

А.Г. Антонов, Р.В. Андриянов

Аннотация

Сведения об авторах

Антонов Антон Геннадьевич: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), заместитель начальника института по научной работе, доктор юридических наук, доцент. E-mail: antonovanton1@mail.ru

Андриянов Роман Владимирович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк), преподаватель кафедры организации режима и надзора в уголовно-исполнительной системе. E-mail: arv78@mail.ru

УДК 343.81

В статье рассматривается содержание категории «общественная опасность преступления». Побег из учреждения с определенной степенью изоляции осужденного от общества свидетельствует об уровне его общественной опасности: чем строже изоляция, тем опаснее осужденный и наоборот. Осужденный менее опасен при меньшей изоляции.

При этом более высокая степень изоляции предполагает более трудное ее преодоление. Преодолев ее, осужденный демонстрирует высокую интенсивность реализации преступного намерения: чем строже изоляция, тем сложнее совершить побег. Следовательно, устойчивость преступных намерений осужденного при наиболее строгой изоляции позволяет сделать вывод о его повышенной опасности. И напротив: чем меньше степень изоляции, тем менее опасен осужденный, совершивший побег.

Если побег из различных видов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, различен по общественной опасности как сам по себе, так и общественной опасности осужденного, его совершившего, то напрашивается вывод о дифференциации уголовной ответственности за побег в зависимости от вида исправительного учреждения. Наименьший карательный потенциал должен отражаться относительно побега из колонии-поселения, а наибольший -- применительно к тюрьме.

Ключевые слова: общественная опасность; преступление; исправительные учреждения; побег; дифференциация.

преступление исправительный побег уголовный

Annotation

Information about the authors

Antonov Anton Gennadyevich: Kuzbass Institute of FPS of Russia (Novokuznetsk), the deputy chief of the institute, doctor of law, associate professor. E-mail: antonovanton1@mail.ru

Andriyanov Roman Vladimirovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk), the senior lecturer of chair of supervision and mode in penal system. E-mail: arv78@mail.ru

A. G. Antonov, R. V. Andriyanov

To a question of differentiation of criminal liability for escapedepending on a type of correctional facility

In article content of category “public danger of a crime” is considered. Escape from organization with a certain extent of isolation of the convict from society testifies to the level of its public danger: the isolation is more strict, the convict and vice versa is more dangerous. The convict is less dangerous in case of smaller isolation.

At the same time higher extent of isolation assumes its more difficult overcoming. Having overcome it, the convict shows high intensity of implementation of criminal intent: the isolation is more strict, the it is more difficult to make escape. Therefore, stability of criminal intents of the convict in case of the most strict isolation allows to draw a conclusion on its increased danger. And on the contrary: the extent of isolation is less, the convict who made escape is less dangerous.

If escape from different types of the organizations performing custodial sanction is various on public danger as in itself, and public danger of the convict who made it, then a conclusion about differentiation of criminal liability for escape depending on a type of correctional facility arises. The smallest retaliatory potential shall be reflected concerning escape from colony settlement, and the greatest -- in relation to prison.

Keywords: public danger; crime; correctional facilities; escape; differentiation.

Актуальность темы исследования обусловлена в первую очередь тем, что побег составляет значительную долю от общего числа преступлений, совершаемых в местах лишения свободы. В 2015 г. было совершено 123 побега из мест лишения свободы, что составило 15 % от общего количества всех преступлений в соответствующих исправительных учреждениях.

Уголовная ответственность за побег устанавливается, исходя из его общественной опасности. Что же она собой представляет?

Как известно, общественная опасность преступления проявляется в двух формах: реальном причинении вреда и возникновении реальной угрозы его причинения[2, с. 89]. В. Д. Филимонов вполне логично рассматривал преступление «не только как уже произошедшее нарушение общественных отношений, но и как источник опасности, грозящей охраняемому уголовным правом объекту, опасности, реализацию которой во многих случаях еще можно предотвратить» [5, с. 44].

Тем самым при совершении преступления его общественная опасность реализуется относительно нарушенных общественных отношений, которым причинен вред или создана угроза его причинения. При этом она продолжает развиваться относительно аналогичных нарушенных общественных отношений и относительно всех общественных отношений, входящих в сферу уголовно-правовой охраны.

Преступление в случае его совершения не только общественно опасно, но и общественно вредно. Вред следует рассматривать как результат реализации общественной опасности преступления относительно нарушенных общественных отношений. Опасность же остается таковой применительно к ненарушенным общественным отношениям. Очевидно, поэтому категория вреда отличается от категории опасности. Вред -- это явление, состоявшееся в сущности, а опасность -- вероятность наступления вреда в будущем. Опасность -- понятие,однопорядковое категории «угроза». Угроза причинения вреда общественным отношениям является не только результатом реализации общественной опасности преступления, но и ее частным проявлением. Следовательно, данную категорию необходимо рассматривать в узком и широком смыслах. В первом случае имеет место угроза причинения вреда конкретным ненарушенным общественным отношениям как последствие преступления и вред нарушенным общественным отношениям. Во втором случае можно констатировать наличие угрозы всем или аналогичным общественным отношениям в случае нарушения уголовно-правового запрета[3, с. 107;6, с. 11]. Опасность применительно к аналогичным нарушенным общественным отношениям наступает при совершении преступления, до этого она сохраняется для всех общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной.

Общественная опасность преступления в широком смысле слова состоит в:

1. угрозе (вероятности) повторения конкретного преступления (его прецедентности) или любого другого преступления. Поэтому преступление не только причиняет конкретный вред (например, здоровью потерпевшего) -- оно еще и общественно опасно. Если же исходить только из состоявшегося вреда конкретным общественным отношениям, то останутся непонятными основания наказуемости некоторых преступлений (например, предусмотренных ст. 222 УК РФ). Опасность заключается и в том, что преступление представляет собой элемент негативной социальной практики, имеющий прецедентный характер, в том, что общество способно воспринять его как возможный вариант поведения в случае, если государство не даст ему отрицательной оценки (П. А. Фефелов) [4, с. 8-9];

2. угрозе совершения дополнительного, смежного преступления. Общественная опасность одних преступлений заключается лишь в возможности повторения аналогичных деяний другими людьми (например, кражи). Другие преступления предполагают второй уровень опасности, заключая в себе возможность развития цепочки событий, которая может повлечь не только повторение преступления, но и совершение нового преступления как результат продолжения начатой преступной деятельности, причем второе может быть гораздо более тяжким, нежели первое. Прибегнув к технической терминологии, условно отнесем такие противоправные деяния к преступлениям кумулятивной опасности. С одной стороны, они опасны тем, что как элемент социальной практики могут быть повторены, с другой -- тем, что имманентно содержат опасность совершения иного, более тяжкого преступления. К примеру, при незаконном ношении огнестрельного оружия первая опасность состоит в том, что окружающие видят, что его можно носить, а вторая -- в том, что виновный может это оружие применить.

Исходя из изложенного, можно выделить виды общественной опасности преступления.

Если преступление не совершено, то в рамках решения задач общего предупреждения преступлений и уголовно-правовой охраны следует говорить об общей и прецедентной опасности преступления относительно всех общественных отношений, находящихся под уголовно-правовой охраной.

Если преступление уже совершено, то в рамках негативной уголовной ответственности, частного предупреждения преступлений и уголовно-правовой защиты сохраняется общая и прецедентная опасность, но добавляется тот или иной вид специальной опасности относительно конкретных общественных отношений -- простой или кумулятивной.

Общая общественная опасность преступления существует в отношении всех объектов уголовно-правовой охраны. Она соотносится с уголовно-правовой охраной и общим предупреждением преступлений, при этом обусловливаясь позитивной уголовной ответственностью и соответствующим уголовным правоотношением. Она есть независимо от того, совершено преступление или нет. Если преступление совершено, то она продолжает существовать относительно прочих, ненарушенных общественных отношений. Совершение отдельных преступлений не может вызвать ее исчерпывающую реализацию. Если преступление не совершено, то такой вид общественной опасности обусловливается наличием уголовного закона и ценностью всех объектов уголовно-правовой охраны, которые с различной степенью вероятности могут быть нарушены. Сам по себе уголовно-правовой запрет свидетельствует о существовании опасности для определенных общественных отношений. При этом данный вид опасности неотделим от прецедентной опасности.

Прецедентная общественная опасность при совершении преступления имеет место наряду с общей опасностью применительно к общественным отношениям, аналогичным нарушенным. Она не касается общественных отношений, которым причинен вред.

Как было упомянуто, специальная общественная опасность может быть кумулятивной и простой.

Простая общественная опасность выражается в причинении вреда конкретным общественным отношениям, чем и исчерпывается. Она не угрожает каким-либо другим общественным отношениям. При этом данный вид общественной опасности существует наряду с двумя другими видами: общей и прецедентной. При совершении преступления складывается негативная социальная практика преступления как такового, так и совершения конкретного преступления, направленного на определенные общественные отношения.

Кумулятивная общественная опасность отличается сравнительно высокой концентрацией (потенциалом). Она выражается во вреде нарушенным общественным отношениям, представляющем собой угрозу причинения ущерба родственным общественным отношениям. Здесь имеет место и опасность для аналогичных нарушенным общественных отношений, т. е. существует прецедентная общественная опасность. При этом негативный потенциал общественной опасности не исчерпывается до конца. Он направляется на другие общественные отношения, угроза причинения вреда которым создана. Так, при формировании банды причиняется вред общественным отношениям в сфере общественной безопасности и ставятся под угрозу отношения собственности, а также жизнь и здоровье граждан. Наряду с указанными видами опасности, существуют также общая опасность преступления и простая.

Поясним используемый нами термин «кумулятивный». Как известно, кумулятивный эффект (лат. cumulio -- собираю, накапливаю) -- концентрация действия взрыва в одном направлении [1, с. 608]. В юриспруденции соответствующее понятие может означать высокую концентрацию (накопление, потенциал) общественной опасности преступления, способную причинить вред и смежным общественным отношениям. Степень и характер вреда другим общественным отношениям зависит от потенциала опасности и характера исходного преступления.

Исходя из изложенного, можно определить структуру общественной опасности побега из исправительного учреждения.

О наличии «общей общественной опасности» побега свидетельствует его закрепление в УК РФ в качестве преступления. Законодатель относит побег к деяниям, способным причинить существенный вред общественным отношениям. В данном случае общественная опасность имеет место относительно такой деятельности государства, как осуществление правосудия.

«Прецедентная общественная опасность» побега характеризуется нарушениями в сфере правосудия. Однако осужденный, совершивший побег, создает не только негативный прецедент нарушения соответствующих общественных отношений. Вместе с этим он формирует такой элемент негативной социальной практики, как несоблюдение уголовно-правовой нормы, уголовного закона.

«Простая общественная опасность» выражена в причинении вреда общественным отношениям в сфере право-судия, в том числе и его реализации относительно исполнения наказания в виде лишения свободы. Этим она и исчерпывается.

«Кумулятивная общественная опасность» побега выражается в вероятности причинения вреда или угрозы его причинения новому кругу охраняемых уголовным законом общественных отношений. Зачастую такой вред может оказаться более тяжким и опасным, чем вред от побега.

Совершив новое преступление -- побег, осужденный становится более опасным. К существующей общественной опасности, о которой свидетельствует первое преступление, добавляется объем общественной опасности побега. Чем сложнее совершить побег, тем он опаснее. Здесь большая степень выраженности злой воли преступника.

Очевидно, что осужденный изолирован с целью предупреждения новых преступлений с его стороны (наряду с другими целями), в том числе тождественных совершенному. При побеге такая цель ставится под сомнение, так как сдерживающий фактор в виде наказания отсутствует. Таким образом, возрастает вероятность совершения осужденным нового, тождественного совершенному, преступления. Помимо этого, увеличивается вероятность совершения преступления, вытекающего из нелегального положения осужденного при добывании им средств к существованию при сокрытии от компетентных органов.

Общественная опасность осужденного соответствует общественной опасности совершенного им преступления. В соответствии с категорией преступления, в которой отражены его характер и степень общественной опасности, осужденному назначается вид исправительного учреждения. Таким образом, вид исправительного учреждения зависит и от общественной опасности преступления, и от общественной опасности осужденного. Следовательно, общественная опасность осужденных, совершающих побеги из исправительных учреждений различных режимов, отличается друг от друга. Чем сильнее степень изоляции осужденного от общества (тем он опаснее для него), тем опаснее побег.

Принципиально виды исправительных учреждений различаются по степени изоляции осужденного от общества. Самая малая степень изоляции имеет место в колонии-поселении. Далее по ее возрастанию закон закрепляет следующие виды исправительных учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы: исправительные колонии общего, строгого и особого режимов. Самая строгая степень изоляции -- тюрьма.

Исходя из изложенного, можно констатировать, что побег из учреждения с определенной степенью изоляции осужденного от общества свидетельствует об уровне его общественной опасности:чем строже изоляция, тем опаснее осужденный и наоборот. Осужденный менее опасен при меньшей изоляции.

При этом более высокая степень изоляции предполагает более трудное ее преодоление. Преодолев ее, осужденный демонстрирует высокую интенсивность реализации преступного намерения: чем строже изоляция, тем сложнее совершить побег. Следовательно, устойчивость преступных намерений осужденного при наиболее строгой изоляции позволяет сделать вывод о его повышенной опасности. И напротив: чем меньше степень изоляции, тем менее опасен осужденный, совершивший побег.

Если побег из различных видов учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, различен по общественной опасности как сам по себе, так и общественной опасности осужденного, его совершившего, то напрашивается вывод о дифференциации уголовной ответственности за побег в зависимости от вида исправительного учреждения. Наименьший карательный потенциал должен отражаться относительно побега из колонии-поселения, а наибольший -- применительно к тюрьме.

Литература

1. Большой энциклопедический словарь. -- М.; СПб., 2004.

2. Уголовное право. Общая часть: учеб. для вузов / отв. ред. проф. И. Я. Козаченко, проф. З. А. Незнамова. -- М., 2001.

3. Уголовное право. Часть общая /под ред. В. А. Уткина, А. В. Шеслера. -- Томск, 2016.

4. Фефелов П. А. Принципы советского уголовного права -- основа уголовно-правового охранительного механизма: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. -- М., 1978.

5. Филимонов В. Д. Охранительная функция уголовного права. -- СПб., 2003.

6. Шеслер А. В. Криминологические и уголовно-правовые аспекты групповой преступности. -- Тюмень, 2005.

Размещено на Allbest.ru