Особенности тюркского обычного права

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

XXI век стремительно вносит свои коррективы на устоявшиеся за последние 300 лет взгляды во всем мире. Почти абсолютно на все - это технократия, экология, глобализация, борьба за ресурсы, финансы, территории и т.д. XXI век выдвигает новые требования - повышение моральных и духовных устоев человека, возрождение менталитета народов, сохранение экологии природы и т.п. Без этих нравственных возрождений нет будущности человечества. Мир скатится в истребительные войны, экологическую катастрофу и т.д. Соответственно этому должна усовершенствоваться и мировая правовая система. При этом нужно сохранить или возродить основу составляющих национальной, правовой системы, суть которой состоит в сохранении собственной нормативной культуры, где право и правовая культура составляют ее важнейшие элементы.

История народа, государство неразрывно связаны с историей права. Действенность любой государственно-правовой системы определяется тем, насколько ее нормы соответствуют обычаям и традициям народа. Чаще всего и в сфере правового регулирования индивид, а может, и народ в целом, регулирует поведение привычным следованием устоявшимися в общественном бытие правилам, моделям, почти бессознательно повинуясь психологическим стереотипам, подражанию и т.д. Привычное поведение освобождает человека от бессмысленной, тяжелой, в психологическом плане, необходимости в каждом конкретном случае призывать волю, сознание, социальный выбор, каждый раз ставить его перед волевым определением поведения. Хранителем таких норм выступало все общество, объединенное традиционным социально-экономическим укладом. Обычное народное право больше преобладало в устном характере. Некоторые обычно-правовые системы имели письменную форму.

Обычное народное право основано на привычном поведении, питаемом повседневной практикой, постоянно воспроизводящимся обществом - вот главный охраняющий элемент, главная сила, на которую опирается эта система» [1]. Кроме обычного права в мире существует законодательное право, законодательство. Законодательство, как правило - это усовершенствованное обычное право. То есть всякая новая норма в смысловом значении отрицает, отменяет, изменяет, модифицирует старую конструкцию, распространяет на новый круг субъектов права существующую норму, чаще всего обычно-правовую. Такие нововведения имеют политически окрашенную потребность. Очень часто официальный закон несовместим с базовыми для традиционной культуры правовыми понятиями «правда», «честь», «справедливость». Это утверждение основано, прежде всего, на том, что в сфере правового регулирования, куда относят отношения власти и имущественного регулирования, господствует политическая элита, отстаивающая свои интересы, свои взгляды. Во многом законодательная система результат стремления политической элиты усовершенствовать нормативную систему, где мерилом ее эффективности выступает способность конкурировать в борьбе за территориальные, экономические и другие интересы. Норма права носит ярко выраженный политический аспект. А там, где есть внутреннее классовое противоборство, норма в соответствии с ее социальным назначением направлена на выработку социальных компромиссов.

Взаимосвязанность обычного народного права и законодательства должна быть органична. Другими словами, привычное поведение должно освобождать человека от бессмысленной, тяжелой, в психологическом плане, необходимости в каждом конкретном случае призывать волю, сознание, социальный выбор, каждый раз ставить его перед волевым определением поведения. Необходимостью согласования общегражданских и этнокультурных ценностей предопределен дуализм общественного сознания. Когда система не признает значение обычного права, игнорируется преемственность обычно-правовой нормы и законодательного нововведения, возникает ситуация, которая известна как оторванность от естественных прав. Законодательные нововведения, оторванные от обычного права, требуют значительных организационных, контрольных, надзорных и других правовых мер по их обеспечению. Кроме этого, без идеологической поддержки, без обучения в широком смысле слова такого рода нововведения не могут быть реализованы. Кроме внутреннего государственного законодательства, существует еще и мировое законодательство. «Мировое сообщество практически повсеместно выработало иную правовую форму-закон как акт волеизъявления высшей государственной власти. И такой переход был обусловлен необходимостью ускорения социально-экономического развития сообществ и их межгосударственной интеграцией.

В новых условиях значение межгосударственной конкуренции возрастает многократно,и залогом социального процветания, самосохранения народа выступают условия быстрого реагирования сообщества в целом на изменения социально-экономического положения страны на международной арене» [2]. Но, несмотря на громадный труд юристов-правоведов, современное законодательство не удовлетворяет многих людей, так как за последние XIX и XX в. произошли большие диспропорции в соотношении обычного народного права и нормы закона. Органичная взаимосвязанность обычного народного права и законодательства была более тесной в предшествующие исторические эпохи, там, где традиционность, преемственность были более выражены и воспринимались как социальная потребность.

Изменившиеся исторические события ставят новые задачи, и новые взгляды на законодательство, его осмысление и анализ исторического пути пройденного российскими и тюркскими народами, выявить ошибки и устранить, тем самым облегчить и улучшить жизнь современных людей. Для осмысления нами поставленной задачи необходимо заглянуть в историческое прошлое. С древних времен тюркские народы имели государственность. Государства были всякие - маленькие и большие. Но были времена, когда по воле обстоятельств и политических соображений многие тюркские государства объединялись в каганаты или проще говоря в империи. Всякая государственность или империя опирается на правопорядок, а всякое государство на закон. Тюрки не составляли исключения. Тюркские государства в древние и средние века опирались на законы тюркского обычного права. В средние века, начиная с IX века, некоторые тюркские правители, провозглашали пришлые религии в ранг официальной государственной религии, соответственно в этих государствах вводились и пришлые законы. Такая правящая верхушка игнорировала обычное тюркское право, игнорировала преемственность обычно-правовой нормы и законодательного нововведения, тем самым создавалась оторванность народа от его естественных прав. Так как пришлое право не соответствовало менталитету народа, его традициям и бытовым правовым отношениям, то правящая верхушка насаждала эти права с помощью аппарата государственного принуждения. Поэтому в этих государствах шла постоянная внутренняя борьба между сторонниками обычного тюркского права и сторонниками пришлого права. В конечном счете, эти государства распадались в гражданских войнах между противоборствующими сторонами. Поэтому есть такая историческая действительность как-то, что тюрки-кочевники быстро создавали свои федеративные государства, и в то же время, если их образу жизни навязывали чуждые традиции, то будучи наиболее чувствительными к воле, а также быстро самоорганизующиеся, они поднимались на борьбу против этой правящей власти и разваливали это государство. А затем, быстро сорганизовавшись, создавали новое государство во главе нового правительства.

В начале XIII в. на территории современной Монголии сторонники тюркской культуры стали объединяться вокруг Темучжина. В 1206 г. сподвижники Темучжина на общем собрании - курултае - при полном единогласии провозгласили его Чингиз-ханом, императором, абсолютным, самодержавным. Его поднимали на войлоке над головами окружавшей толпы сподвижников в соответствии с древними кочевыми обычаями, и все криками выражали свое согласие повиноваться ему. Чингиз-хан поклялся соблюдать законы и подчиняться им.

Эти законы назывались Яса или Тура - два тюркских слова, из которых первое обозначает «уложение», второе - «обычай», обычное право, устав. Сподвижники Темучжина добровольно приняли законы Ясы. Они видели в послушании хану и законам Ясы высшую цель своей жизни. Не произволу хана подчинялись они, а законам, которым подчинялся сам хан. Темучжин всю жизнь оставался точным исполнителем этого справедливого закона, в котором были закодированы древние обычаи тюрков и монголов. Злейшие враги Чингиз-хана не могли указать в его жестокостях ни следа произвола. Это признают все его современники: Жуанвиль и Марко Поло, обладающие наиболее достоверными сведениями, видят в нем лишь строгого законодателя. В создавшемся государстве Чингиз-хан назначил верховным государственным судьей своего сподвижника татара Шиги-Хутуху, дав ему наказ: «Когда же с помощью Вечного Неба будем преобразовывать всенародное государство, будь ты оком смотрения и ухом слышания! Искореняй воровство, уничтожай обман во всех пределах государства. Повинных в смерти - предай смерти, повинных наказанию или штрафу - наказывай. Все законы, которые записаны в Ясе, должны соблюдаться безукоризненно». И пример этому подавал сам.

Выбор Чингиз-хана был чрезвычайно удачен. Шиги-Хутуху образцово исполнял свои судейские обязанности и в некоторых отношениях оказался даже выше своего века: например, он не придавал никакого значения показаниям, вызванным страхом. В основные системы наказаний в Степном праве или тюркском обычном праве лежат традиционные представления о справедливости, возмездии и соразмерности. Понятия «справедливость» и «наказание», будучи правовыми категориями, основаны на исторически сложившихся представлениях тюрков и монголов, отражающих мировоззренческое восприятие общественных отношений. В понятиях «справедливости» и «наказания» заложены глубинные представления народа, под влиянием древнетюркского мировоззрения тэнгрианства. «Справедливость - понятие о должном, соответствующее определенным представлениям о сущности человека и его неотъемлемых правах. Это категория морально-правого, также социально-политического сознания. Оно содержит в себе требование соответствия между практической ролью различных индивидов в жизни общества и их социальным положением». Возьмем пример из уголовного права. Уголовное право делилось на три разграничение преступления. В зависимости от объекта посягательства делилось на три: 1. Посягательство на собственность. 2. Посягательство на личность. 3. Посягательство на порядок управления. «Кража понималась как тайное присвоение чужого имущества.

Кража признавалась окончательной, если уносимое имущество пересекло границу своего хозяина. Попытка совершения преступления как таковая, не влекла ответственности. Так, в случае, если вор был задержан во дворе, прямо свидетельствовавших о его преступных намерениях, за ним устанавливался только административный надзор. Эта мера была весьма эффективной, если учесть, что опека над таким лицом осуществлялась старшинами десяток, ответственными за членом десятки на началах круговой поруки. Если задержанный был вооружен любым оружием или палкой на месте преступления при попытке совершить кражу, то констатировалась опасность такой личности, в смысле готовности применить насилие с целью хищения. Обычное право обязывало взыскать с него штраф в пользу задержавшего и тем самым предотвратившего преступное посягательство. Кража признавалась окончательной, противоправной, если виновный посягался на чужое имущество с целью присвоения, повлекшего причинение потерпевшему материального вреда. Все случаи кражи чужого имущества рассматривались по аналогии и влекли за собой 4х кратное возмещение в натуре или в деньгах в соответствии с установленной стоимостной оценкой. В случае, когда виновный не мог заплатить возмещение, он «выдавался головой». Предусматривалось бессрочное пожизненное рабство преступника и передача его с семьей потерпевшему в счет уплаты штрафа. Раб - вор и его семья могли откупиться или выкупались у их владельца. У казахов, киргизов, алтайцев, калмыков и других кочевых народов право в чистом виде сохранялось до отмены обычного права в целом. Думается, что это результат действия Ясы Чингиз-хана. Для лиц, повторно или неоднократно совершивших хищения, наказание не увеличивалось, но дополнялась в случае двоекратного в прошлом применения к одному и тому же лицу ссылкой в другой лоток под надзором местных старшин. Степное право предусматривало 3х кратное возмещение. Оплата и вознаграждение общественных трудов не были предусмотрены прямо. Поэтому 4х кратное возмещение было введено в XVII веке. Смысл 4х кратного возмещения имеет древнюю историю и в самом общем виде выглядит так: первая и вторая стоимость кражи возмещала моральный и материальный ущерб потерпевшему. Третья шла вознаграждением оказавшему существенную помощь в уличении преступника, например, свидетелю. Четвертая шла на возмещение казенных расходов и оплату труда старшин и судей, производивших следствие. Такое наказание по обычному праву представляло собой меру наказания преступника за совершение уголовно наказуемого деяния и имело своим социальным назначением наказание преступника, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, меру возмещения расходов, понесенных обществом для раскрытия преступления, меру, направленную на поддержание механизма преследования преступника. Процесс завершался передачей возмещения потерпевшему, которая удостоверялась его письменной распиской.

Таким образом, нормы уголовно-правового регулирования были направлены прежде всего на восстановление нарушенного противоправными действиями права личности, разрешали социальные конфликты из факта правонарушения и включали меры к примирению сторон. Все это способствовало тому, что механизм правового регулирования представлял действенную меру обеспечения правопорядка и социального согласия [3]. Существовало еще понятие крайней необходимости как основание освобождения от уголовной ответственности. Забой чужой скотины с целью прокормления при крайней бедности и голоде влек за собой обязанность возместить съеденное в натуре, но не как наказание. Если возместить в натуре было нечем, а это, как правило, происходило, то предусматривалась передача виновного в работники на определенный срок. Тюркское право в те далекие средние века считалось справедливым и гибким в законодательной системе с публичными уголовными процессами, предотвращавшими тайное лжесвидетельствование. Все три участника судебного разбирательства: потерпевший, судья и вор, точно знали статью наказания, если будет доказана кража. В тюркском обычном праве среди мер наказания отсутствовало тюремное заключение, хотя и истец и ответчик заключались под стражу до окончания суда. Преступления наказывались штрафами, возмещением, ссылкой (до уплаты назначенного штрафа или возмещения), а также смертной казнью путем отсечения головы или ломания хребта.

Специфичность в определении наказаний в Степном праве или в тюркском обычном праве заключалось в том, что конечная цель была не в том, чтобы покарать правонарушителя, а в том, чтобы показать обществу неотвратимость наказания. И, главное, предупредить повторное появление подобных ситуаций. Некоторые ученые считали, что отсутствие тюрем у кочевников, связано с их условиями кочевой жизни и невозможностью содержания тюрем. Но это чистое заблуждение. Тюркские правители считали, что содержание преступников в тюрьмах было невыгодно обществу. В тюрьмах преступники сидели на иждивении государства, они не возмещали ущерба, причиненного потерпевшему, меру возмещения расходов, понесенных обществом для раскрытия преступления, меру, направленную на поддержание механизма преследования преступника, не разрешали социальные конфликты из факта правонарушения и не включали меры к примирению сторон, и действенную меру обеспечения правопорядка и социального согласия. «Если взять соседнее государство Китай, то будучи оседлым государством, оно также не имело тюрем, и у китайского обычного права отсутствовало тюремное заключение. В его арсенале наказаний были штрафы, ссылка и смертная казнь» [4].

В современных государствах суды забиты брачными, семейными, договорными и обязательными делами. А тюрьмы битком набиты осужденными. Это показывает о несоответствии современного законодательства с жизнью людей. В настоящее время предусмотрены такие законы, что за незначительную кражу, например: за воровство нескольких мешков картофеля или одного тюка соломы виновнику кражи предусматривалось от 2 до 4 лет тюрьмы. В то же время высокие должностные лица даже за крупные хищения не представали перед судом или под всякими причинами, в основном, отделывались и отделываются незначительными наказаниями или только испугом. Современное законодательство рассчитано на менталитет европейского человека и далеко от русско-тюркского менталитета. Отсюда непонимание и не восприятие основной частью народа законодательного права.

Литература

тюркский общественный правовой противоправный

1. Батуев Б.Б. «Буряты в XVI, XVII вв.» Улан - Удэ. 1996.

2. Тумерова А.Т. «Обычное право бурят в монгольской правовой системе». Улан -Удэ 2004г. с. 98-100.

3. Семенов Ю.И. «Обычное право в доклассовом обществе: возникновение, сущность и эволюция. Обычное право народов Сибири (буряты, якуты, эвенки, алтайцы, шорцы)» Под редакцией Ю.И. Семенова Москва. Старый сад. 1997. С.13.

4. Тумерова А.Т. «Обычное право бурят в монгольской правовой системе». Улан -Удэ. 2004г. с. 147-148.

5. Рейн Крюгер «Китай. Полная История Поднебесной». Москва. «ЭКСМО» 2006г. с.353.

Размещено на Allbest.ru