Проблемы учения о преступлении, составе преступления и уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

ПРОБЛЕМЫ УЧЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ, СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Жолумбаев М.К. - к.ю.н.,

Канапина А.Б.

Кокшетауский университет им. А.Мырзахметова

Наше государство приняло решительные меры к тому, чтобы создать прочные основы для свободы личности и охраны жизни человека, а также установило равную уголовно-правовую охрану жизни любого человека. Действующий Уголовный кодекс дает необходимые предпосылки для успешной борьбы с преступлениями [1, c.19].

Преступление - это социальное и правовое явление. Преступность появилась с расколом общества на антагонистические классы. Нормы в преступлениях и наказаниях стали выражать волю экономически и политически господствующих отношений, прежде всего в охране власти и собственности.

Определение понятия преступления дается в статье 9 Уголовного кодекса Республики Казахстан: «Преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние (действие или бездействие), запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания».

Из данного определения видно, что преступление характеризуется рядом обязательных признаков. Это-общественная опасность деяния, его противоправность, виновность и наказуемоать. Только при наличии всех указанных признаков в совокупности деяние может быть признано преступлением.

Первый признак преступления - его общественная опасность. Общественная опасность-это объективное своиство деяния (действия или бездействия) реально причинять существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или создавать угрозу причинения такого вреда [5, c.29].

Проблемы обстановки совершения преступления освещались в научных трудах ученых дореволюционного и советского периодов развития права: Ю.М.Антоняна, Я.М.Брайнина, С.А.Ефремова, М.П.Карпушина, Ю.А.Красикова, С.Л.Фукс, Н.П.Яблокова и др.

Освещение этим проблем уделялось значительное внимание в трудах казахстанских ученых Н.М.Абдирова, З.О.Ашитова, Б.Ж.Жунусова, Р.Т.Нуртаева, С.М.Рахметова, И.И.Рогова, Н.Н.Турецкого и др [3, c.4].

В науке уголовного права учение о составе преступления принадлежит к одной из центральных проблем. Если наука уголовного права в целом должна служить теоретической основой развития и совершенствования уголовного законодательства, изучать и обобщать практику его применения, вскрывать имеющиеся ошибки, воспитывать глубокое уважение к закону, то без преувеличения можно сказать, что общее учение о составе преступления является теоретическим фундаментом правильного построения институтов и норм уголовного права и практики их применения, теоретической основой законности в осуществлении правосудия по уголовным делам.

В общем учении о составе преступления одной из самых сложных и дискуссионных является проблема соотношения преступления и его состава и, как следствие, вопросы о содержании понятия состава преступления и его значении. Законодательное определение преступления основывается на двух признаках - общественной опасности и противоправности. Определение понятия состава преступления в законе отсутствует. Это вполне естественно - выработка понятия состава преступления является задачей теории уголовного права. Конкретные составы преступления выступают как детализированное (по отношению к общему понятию преступления) описание в законе (выражение уголовной противоправности) признаков общественных деяний. Таким образом, состав преступления - это совокупность установленных уголовным законом признаков определенного общественно опасного деяния [4, c.59].

Для решения вопроса о наличии или отсутствии в том или ином деянии признаков преступления требуется установить определенную совокупность обстоятельств, образующих основание привлечения лица, совершившего это деяние, к уголовной ответственности. Согласно статьи 3 УК «единственным основанием уголовной ответственности является совершения преступления, то есть деяние, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом».

Преступление признается таковым не само по себе, а через сопоставления его с теми признаками соответствующего состава преступления, которые закрепил законодатель в уголовно-правовой норме.

Совокупность установленных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление, принято в уголовном праве называть составом преступления.

Преступление и состав преступления - сходные, но не идентичные понятия. Преступление - это конкретное действие или бездействие, совершаемое конкретным лицом в объективной действительности и характеризующееся многими сугубо индивидуальными признаками. Состав преступления же - нормативная категория, закрепляющая только типичные признаки какого-либо преступного деяния.

Отсюда становится понятным значение состава преступления.

Состав преступления - законодательное понятие о преступлениях определенного вида, понятие, обрисовывающее неопределенное число деяний, объединяемых узким кругом признаков. Само преступное деяние - конкретное преступление, оно всегда уникально, совокупность его признаков неповторима, а сами признаки бесчисленны [4, c.60].

Состав преступления содержит минимальный набор признаков, необходимых и достаточных для видовой индивидуализации преступления, но полностью абстрагируется (иначе он не был бы составом) от всех иных признаков конкретных преступлений. Какое бы содержание ни вкладывалось в понятие состава преступления (нормативное или «реальное»), состав остается совокупностью типизированных признаков. Их наличие в деянии лица говорит о том, что необходимо (иногда возможно) применение ответственности, но не определяет ни объема, ни индивидуального содержания ответственности.

Преступление всегда индивидуально, всегда неразрывно связано с личностью преступника. Даже самая сжатая фабула обвинения, описывающая преступление, неизмеримо богаче признаками, чем состав соответствующего преступления. Перерд «составом» все равны - в границах этого равенства каждый нарушивший закон отвечает индивидуально, или, что то же самое, имеет свое, им же созданное основание уголовной ответственности - преступление.

За одним и тем же составом преступления, за одной и той же квалификацией преступления, как правило, стоят качественно различные обстоятельства: в одном случае украдена одна тысяча; в другом - две тысячи тенге; в одном случае имел место один эпизод; в другом - преступление состояло из нескольких эпизодов; в одном случае преступник был организатором преступления; в другом - второстепенным пособником и.т.д. Точное установление в каждом конкретном случае объема ответственности и означает по существу индивидуализацию основания уголовной ответственности [4, c.61].

Отсюда становится понятным значение состава преступления. Если преступление, вернее его совершение, является фактическим основанием уголовной ответственности, то состав преступления - ее юридическим основанием. Эти два основания взаимосвязаны и, по сути составляют единое целое:без закоодательно закрепенного соства преступления общественно опасное деяние не может быть признано преступлением, наличие же уголовно-правовой нормы, предусматривающей признаки какого-либо состава преступления, не является основанием уголовной ответственности, если лицо не совершило деяния, подподающего под эти признаки. Поэтому в целом согласно приводимой уже статье 3 УК единственным основанием уголовной ответсвенности и законодатель, и теория, и практика признают совершение общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом. Это значит, что никакие иные обстоятельства не могут стать основанием уголовной ответственности [5, c.40].

При отсутствии такого основания не может быть и речи об уголовной ответственности, а если уголовное преследование, не смотря на отсутствие в деянии лица состава преступления, юыло начато, то оно подлежит прекращению на любой стадии уголовного процесса, как только отсутствие состава преступления было обнаружено.

В юридической литературе справедливо утверждается, что совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, является не только единственным, но и достаточным основанием уголовной ответственности, то есть органу, осуществляющему уголовное преследование для привлечения кого-либо к уголовной ответственности достаточно установить наличие в деянии состава преступления. Все другие обстоятельства для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности выевлять не нужно. Разумеется, отсюда не следует, что орган, осуществляющий уголовное преследование, не должен выеснять другие обстоятельства дела. Например, те же данные, характеризующие личность виновного, предшествующее совершению преступления поведение и пр. Все это имеет значение для дела и может учитываться судом при назначении наказания, но не выступает в качестве основания уголовной ответственности.

Таким образом, без состава преступления уголовная ответственность не может быть реализована. Наряду с этой важнейшей, стержневой ролью состав преступления решает и другие, можно назвать их «служебными», но крайне необходимые задачи. Только на основе состава преступления может осуществляться процесс квалификации преступления, ибо он выступает тем необходимым уголовно-правовым образцом (эталоном), сверяя с которым правоприменитель выбирает соответствующую уголовно-правовую норму, которая наиболее полно и точно отражает содержание и своиства совершенного преступления [5, c.41].

Состав преступления многозначен. Это обстоятельство подтверждает его большую актуальность в теоретико-практической деятельности органов слдествия и суда. Речь идет не вообще о составе - общем составе преступления, имеющем научно-познавательную значимость, а о конкретных составах преступлений, которые описаны, названы и перечислены в Особенной части действующего Уголовного кодекса. Точнее, в диспозиции статьи этой части УК [2, c.19].

От постоения состава преступления, наиболее точно выражающего суть содеянного, верного юридического толкования нормы закона, предусматривающей этот состав, логического умозаключения, психологического восприятия и профессионального опыта зависит правильная квалификация преступления, ее соотношение с реальной действительностью данного криминального факта. Такая квалификация действий, справедливо отмечал Б.С.Никифоров, не есть результат «механического подведения факта под «абстрактную» формулу закона». Ибо состав преступления представляется Верховной властью как «максимально сжатое законодательное определение конкретного преступления» [2, c.22].

Категория «уголовная ответсвенность» относится к одному из самых трудных в плане разгадки ее социально-нравственной сущности явлений уголовно-правовой действительности, так как путь познания этого феномена богат наслоениями мнений, щедро усеян разнообразием до непримиримости подходов к раскрытию его специфики, лишен разделительной полосы, определяющей четкие параметры основного и встречного движения точек зрения относительно его понятия и содержания [3, c.5].

Уголовная ответственность - один из видов юридической (правовой) ответственности, которая, в свою очередь, является разновидностью реализации права.

Философским основанием юридической ответственности является детерминированность человеческого поведения, дающая возможность воздействовать на сознательные поступки людей в желательном для общества направлении. Общественно опасные, виновные (т.е. проходящие до совершения через волю и разум субъекта) поступки могут быть предупреждены путем отрицательной оценки подобных деяний обществом и государством и применением принудительных мер, т.е. путем как воспитания, так и устрашения. Институт юридической ответственности выполняет именно эту функцию.

Уголовная ответственность - это основанная на нормах уголовного права юридическая оценка совершенного преступления и осуждение лица, совершившего преступление.

Советскими и россискийми учеными уголовная ответственность определяется также как претерпевание лицом, совершившим преступление, мер принуждения в виде лишений и правоогрничений как последствия этого преступления, со стороны государства в лице его правомочных органов в рамках штрафной санкции нормы уголовного закона.

Уголовная ответсвенность, возникнув в момент совершения преступления, может реализоваться, а может оказаться нереализованной. В случае реализации она проходит ряд стадий:

а) стадию привлечения к уголовной ответственности;

б) стадию назначения судом наказания;

в) стадию исполнения наказания.

Уголовная ответсвенность понимается как вынужденное претерпевание виновным лицом отрицательных последствий преступления в форме осуждения (государственного порицания) и принуждение преступника к этому уполномоченными государственными органами [4, c.30].

В последнее десятилетие проблеме уголовной ответственности были посвящены ряд монографических исследований, защищены кандидатские и докторские диссертации. Вопросы ответственности многогранны, сложны и продолжают оставаться предметом дискуссий ученых и практиков не только в области уголовного права и смежных юридических дисциплин, но и таких отраслей знаний, как философия, теория права, так как они взаимосвязаны и в равной мере влияют на совершенствование системы правового регулирования общественных отношений.

Однако до настоящего времени какого-либо единого системного подхода в исследовании данного феномена, который бы позволил в отраслевом регулировании полностью исчерпывать его содержание, не разработано. К сожалению, необходимо признать и то, что до сих пор не удалось добиться единства в понимании основных дефиниций и характеристик уголовной ответственности в уголовном праве. Думается, что серьезным препятствием в прорыве изучения соответствующей проблематики является отсутствие в отраслевой теории единообразного правопонимания механизма воспроизводства уголовно-правовой материи, который как таковой в ней не раскрыт, а без этого, по сути, не может быть достигнуто правильное осмысление сущности уголовно-правового регулирования, в том числе природы уголовного правоотношения - генезиса присущих ему материальных связей, отражающих динамику конкретизации единичного деяния и определяющих характер (социальное содержание) мер уголовно-правового воздействия [3, c.6].

Уголовная ответственность является важнейшей составляющей содержания уголовного правоотношения и представляет собой обязанность виновного лица подвергнуться наказанию за совершенное преступление. Следовательно, основной предпосылкой правильного определения основания уголовной ответсвенности должно явиться всестороннее, предметное уяснение юридической природы и сущности уголовной ответственности, что позволит правильно решить вопрос, как об основании, так и о механизме ее реализации и отраслевом регулировании.

преступление состав уголовная ответственность

ЛИТЕРАТУРА

1. Юридический-практический журнал // Мир закона. 2007. № 7 (88). С. 19.

2. Г.Ф.Поленов. Уголовное право Республики Казахстан. Алматы, 1999. С. 17-27.

3. А.Е.Мизанбаев. Обстановка совершения преступления. Костанай, 2008. С. 4-5.

4. Б.Ж.Жунусов. Уголовное право Республики Казахстан / Общая часть. Караганды, 2006. С. 30-59.

5. Уголовное право Казахстана / Общая часть. Алматы, 1998. С. 29-41.

Размещено на Allbest.ru