Проблемные вопросы института представительства в суде и перспективы его развития в РК

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Исторический опыт показывает, что стремление граждан обращаться по тем или иным проблемным вопросам в правоохранительные и судебные органы указывает на то, что граждане начинают искреннее верить в справедливость Государственной власти [1]. В нашем случаи, мы можем наблюдать туже картину: Государственные преобразования на уровне демократического развития позволили Казахстану выработать достаточно четкую и стандартную систему правовых взаимоотношений на всех уровнях и видах Закона [2]! Ведь давно известно, что прошли те времена, когда граждане доверялись сомнительным личностям с криминальным оттенком. То, что в этой сфере навели порядок правоохранительные органы под фактическим руководством Н.А. Назарбаева, нет ни каких сомнений [2]. В чем, кстати, не сомневаются ни в Казахстане, ни Зарубежном (причем ни в дальнем, ни в ближнем). Именно такая ситуации позволила нашей Стране, на сегодняшний день, добиться высоких экономических, социальных, правовых и политических успехов. Стабильность всегда приносит свои позитивные плоды!

Однако, приходиться признать, что в нашей правовой системе (в прочем как и в других тоже) есть некоторые пробелы, которые, в частности могут касаться Института представительства в суде и отношения к нему. Вы спросите, в чем проблема? Охотно приведем пример: гражданин, относящийся к разряду неимущих, либо близкий к такому разряду не способен нанять юриста с лицензией (то бишь адвоката) [3], и таким образом - скорее всего - проиграет процесс; т.к. его интересы просто никто грамотно не представит. И тут возникает вопрос? Мало ли у нас таких граждан; и кто может представлять их интересы? Неужели адвокат, который - меньше чем за 50000 тенге ни с кем разговаривать не будет. Либо - профессиональный юрист-представитель, который не имея лицензии адвоката всегда стремится найти себе дополнительную клиентуру, и соответственно может договориться с клиентом «полюбовно»? Так вот, в этой связи возникает еще два актуальных вопроса:

1. Как относиться к Институту представительства в суде?

2. Стоит ли его развивать?

Профессиональным юристам известно, что в системе современного законодательства Республики Казахстан понятие представительства, как явления, вытекает из общепринятых мировых стандартов. Сам термин представительства происходит от англ. термина representation, и подразумевает под собой принципы правоотношений, в соответствии с которыми одно лицо, т.е. представитель на основании имеющих у него полномочий, выступает от имени другого лица (доверителя) [4]. Цель представителя сводиться к защите интересов представляемого в рамках существующего законодательства, используя правовые механизмы непосредственного создания, изменения или прекращения юридических обязанностей или отношений. Представитель, может совершать от имени представляемого различные юридические действия. В соответствие с Гражданским Процессуальным Кодексом (далее ГПК РК), граждане имеют право вести свои дела лично или через представителей. Личное участие граждан в некоторых случаях становится невозможным. Это могут быть как юридические, так и фактические причины. К юридическим причинам можно отнести отсутствие у лица необходимого объема дееспособности, к фактическим - обстоятельствам, препятствующие дееспособному гражданину участвовать в процессе (болезнь, командировка и т.д.). При этом, гражданин может нуждаться в квалифицированной юридической помощи для защиты прав и охраняемых законом интересов. Под судебным представителем понимается деятельность одного лица в интересах другого лица, осуществляемая на основании предоставленных ему полномочий в суде от имени представляемого в целях получения наиболее благоприятного решения, а также для оказания представляемому помощи в реализации своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам [5, 6]. Судебный представитель - лицо, которое совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого в пределах своих полномочий. Представляемый - лицо, от имени которого совершается процессуальная деятельность. Судебное представительство граждан и юридических лиц возможно по всем категориям гражданских дел в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, а также при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и при исполнении судебных решений. Кроме того, законодатель не делает ограничений по числу представителей, которых может иметь каждое из лиц, участвующих в деле [6].

В судебном представительстве действуют два типа правоотношений:

- внешние - отношения, возникающие у представителя с судом, в результате которых суд допускает представителя к участию в гражданском процессе. Такие отношения регулируются нормами гражданского процессуального права [4].

- внутренние - отношения между представляемым и представителем, вследствие которых, последний наделяется гражданскими процессуальными полномочиями на ведение дела. Такие отношения регламентированы нормами процессуального права.

Юриспруденция, не смотря на свою гуманитарную основу, наука достаточно точная, так как на праве лежит ответственность в регулировании взаимоотношений с гражданами. Это обусловлено тем, что государственная стандартизация гражданских отношений - это главный гарант Порядка в государстве. Ведь произвольная власть - это путь к анархии! По этой причине любые правовые отношения должны иметь базу или основания. Представителем в суде может быть любое дееспособное лицо, имеющее надлежащим образом оформленное полномочие на ведение дела в суде, основанные на доверенности, законодательстве, решении суда либо административном акте[6]. Это все согласно действующему Законодательству РК и фактически согласно теоретическому положению дел, что безусловно согласуется с нормами нашей Конституции и общими принципами Демократии.

Однако, по признанию правоведов (т.е. представителей надзорных, судебных органов, адвокатуры, непосредственно самих представителей, а также граждан - участников в судебных процессах) практика несколько расходиться с теорией. А практика такова, что существуют достаточно большое количество проблемных вопросов деятельности представителей в гражданском судебном производстве; а наиболее яркими из них являются следующие:

1. Зачастую в судебной практике возникают прецеденты когда нарушается п.5 ст. 62 ГПК РК, которая гласит: «Полномочия представителя могут быть выражены в доверенности или же в устном заявлении доверителя на суде, занесенном в протокол судебного заседания», однако судья не допускает представителя без доверенности. И непонятно - толи это пробел на законодательном уровне; толи - на профессиональном уровне судьи [7].

2. Часто бывает так, что представитель не может подтвердить право на свой заслуженный гонорар, так как в соответствии с п.1 ст. 111 ГПК РК, которая гласит: «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, в размере фактически понесенных стороной затрат. По денежным требованиям эти расходы не должны превышать десяти процентов от удовлетворенной части иска». И это не только вопрос наличия или отсутствия договора, между доверителем и представителем, но и вопрос его статуса, так как представитель может осуществлять свою деятельность в разовом порядке (не имея статуса индивидуального предпринимателя либо юридического лица) и тогда вопрос получения гонорара становиться затруднительным даже по закону. Другое дело, когда представитель зарегистрирован в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, тогда у него больше шансов получит гонорар. Сложившееся традиционная практика предполагает, дополнительное вознаграждение представителю в случаи положительного исхода судебного процесса для доверителя; и в достаточно большом количестве случаев, (если процесс был проигран) представитель остается без достойного гонорара, т.к. доверитель не может компенсировать ранее уплаченный гонорар, при этом в случаи положительного исхода дела доверитель в соответствии со ст. 111 ГПК РК вообще ни несет, ни каких финансовых расходов по оплате услуг представителя [8]. Однако, это вовсе не указывает на то, что уровень профессионализма одних представителей выше других, но при этом, говорит о явной социально-правовой дискриминации в кругу представителей.

3. Немаловажной проблемой является социально-правовая дискриминация, представителя в судебном процессе. Причем источником такой дискриминации является личностно-психологическое отношение сотрудников судебных и надзорных органов. Как правило это выражается в двух формах [8]:

- психологическое отношение к представителю - даже в самом начале процесса - всегда более уничижительное нежили к адвокату;

- менее корректное соблюдение процессуальных норм в отношении представителя нежили в отношении адвоката, т.к. существуют ошибочный и расхожий стереотип, что юрист-представитель менее квалифицирован, чем адвокат и соответственно он может не заметить какой-либо процессуально не корректной деятельности со стороны участников судебного процесса.

4. Не для кого не секрет, что не редко статусом представителя в гражданско-правовых отношениях пользуются различного рода авантюристы и мошенники, что существенно подрывает авторитет юриста в целом. Однако, на практике правоохранительные органы в основном бессильны бороться с этим видом мошенничества, т.к. на законодательном уровне статус представителя несколько размыт и доказать его наличия либо отсутствия одной лишь доверенностью достаточно сложно.

Оценивая сочетание четырех аспектов: фактическую потребность граждан РК в услугах представителей, законодательную базу на которой действует Институт представительства и проблемные вопросы связанные с этим Институтом, можно сказать, что ситуация довольно парадоксальная. Парадокс заключается в том, что Институт представителей востребован, имеет определенные права, но не может полноценно и эффективно функционировать. Возникает вопрос: с чем это связанно? Прежде всего, имеет смысл указать на достаточно жесткий дисбаланс между Институтами адвокатуры и представительства. Ведь если Институт адвокатуры регламентирован целым законом; то положения представительства на правовом поле ограниченно несколькими статьями в ГПК РК и УПК РК. Естественно, правовой дисбаланс в данной ситуации неизбежен [6, 9]!

В тоже время, всеобще известно, что деятельность представителя повсеместно востребована как в юридической практике на уровне судебных процессах, так и в плане консультации. Например: есть такая статистика, что в сельской отдаленной местности (жители которой составляют не менее 40% населения РК), граждане по вопросам гражданско-правовых отношений в подавляющем в большинстве случаев прибегают к услугам представителей. Потому что, для них представитель это наиболее приемлемый вариант и в плане общения, и в плане оплаты. При этом, на сегодняшний день в Казахстане зарегистрировано 10000 лицензий в отношении адвокатской деятельности, а действует фактически - (округленно) 6000 лицензий [10]. Таким образом, мы имеем 40% бездействующих адвокатов. Найдите хоть одного бездействующего представителя?

Никто не сомневается, что динамика правового развития Казахстана не чуть ни хуже, чем в Российской Федерации, соответственно и потребность в профессиональных юристах должна быть у населения одинаково. Однако, в России один адвокат приходиться на 2000 человек [10], в то время как в Казахстане один адвокат приходиться на (округленно) 3000 человек. Соответственно, население испытывает нехватку квалифицированной юридической помощи, которая в нашей Стране, естественным образом, компенсируется институтом представительства. В такой ситуации, ряд недальновидных деятелей, предлагают ликвидировать Институт представительства полностью. Это может создать опасность «правового беспредела» в стране и социально-правового геноцида, так как, те, кто не смогут оплатить услуги адвоката будут вынуждены мериться с беззаконием.

Исходя из вышеизложенного возникает идея: не следует ли расширить и укрепить Институт представительства на правовом поле, с тем чтобы он, во-первых, мог создать здоровую конкуренцию Институту адвокатуры; а во-вторых и в главных стал бы более четким, понятным и осмысленным для всех категорий участников судебного процесса. С тем, чтобы каждый из участников процесса четко осознавал ограничение и широту полномочий представителя в ходе судебного разбирательства. Это позволило бы защитить права представителя с одной стороны, и не допускать им нарушения закона - с другой.

Конечно, изложенная проблема не носит глобальности всемирного кризиса или Мировой революции. Однако, стоит признать, что любая неточность в Государственном Законе (особенно если это Государство развивается по пути демократии) может привести к крушению самих основ такого Государства! И так: у нас возникают два классических вопроса?: Кто виноват? И что делать? Нашей целью не является поиск виновных, на это есть законодательные органы. А вот, варианты разрешения вышеописанных проблемных вопросов, мы вполне в состоянии предложить. В связи с этим, имеет смысл сделать небольшой анализ ситуации по четырем вышеуказанным вопросам и соответственно, предложить способы разрешения касательно этих вопросов. Возможно, это не повлияет в глобальном плане на существующую ситуацию в отношении описываемой темы, но вполне вероятно поможет в развитии Института представительства в суде!

1. На наш взгляд оптимальное разрешение первого вопроса выгладить примерно так - необходимо усовершенствовать ст. 62 ГПК РК, в части пункта 5 следующим образом: доверенности в отношении представительства в суде следует прировнять к устному заявлению доверителя в судебном заседании и с занесением в протокол, с тем чтобы, такое заявление в Суде было бесспорным. Таким образом, на законодательном уровне гражданин получит возможность не обращаться лишний раз к нотариусу (ведь лучше оплатить определенную госпошлину, которую можно ввести); кроме того, в большинстве случаев он будет огражден от различного рода авантюристов и мошенников, т.к. гражданин указанный в судебном протоколе в качестве представителя не сможет просто так отказаться от своих обязательств. Для того, чтобы действия представителя имели законную силу не только в суде первой инстанции но и во всех прочих, следует вести правило по которому секретарь судебного заседания - по окончанию процесса - должен выдавать представителю соответствующую выписку из протокола, скрепленную печатью суда и подписью судьи, и которая соответственно будет имеет силу доверенности в прочих инстанциях при условии надлежащего занесения полномочий по желанию доверителя. Необходимо отметить, что практика показывает: ст. 62 ГПК РК, в части полномочий представителя касательно устного заявления доверителя фактически не работает; о чем было указанно выше. Таким образом, предложенные рекомендации вполне могут существенно усовершенствовать и упростить ГПК РК.

2. Несмотря на то, что представителей в гражданском процессе часто обвиняют в мошенничестве, но при этом следует отметить, что они и сами не редко «остаются с носом» так как, п. 1 ст. 111 ГПК РК, также является существенной проблемой для разовых представителей. Ведь данный пункт указанной статьи не является гарантом того, что представитель может юридически подтвердить свой статус и право на гонорар; с тем чтобы в последующем суд мог удовлетворить представительский гонорар доверителю, без особой процессуальной волокиты. Да бы этого избежать, необходимо ввести для судов практику, при которой разовый представитель мог бы подтверждать получение представительского гонорара письменной распиской. Известно, что в других случаях - согласно действующему законодательству РК - письменная расписка приравнивается к договору займа, а также является подтверждением состоявшейся сделки. Так почему же, представитель в судебном процессе не может оперировать теми же категориями? Какая необходимость в том, чтобы он обивал пороги различных инстанций (не будучи индивидуальным предпринимателем или юридическим лицо) для того, чтобы доверитель мог бы получить компенсацию причитающихся для него денег?

3. Представьте такую ситуацию, когда молодой и якобы не опытный представитель приходит в районный суд. Следует отметить, что в районах особенно небольших населением (включая и представителей органов правоохранительной, судебной и представительной власти) как правило, страдает некой ксенофобией. Это реальность, от которой некуда деться, и которую по настоящему могут победить только осуществляемые в данный момент демократические преобразования, происходящие в нашей Стране. Так, что прикажете делать неместному юристу, который приехал представлять интересы гражданина, который в свою очередь и без того в опале? Судьи и прокуроры на районном уровне - особенно в глубинке - как правило действуют по устоявшейся схеме; они полностью уверенны в правоте своих действий, ведь в таких районах ничего не меняется; здесь на лицо то, что психологи называют профессиональной деформацией личности. Эта ситуация, когда человек просто замыкается в узком и привычном для него кругу своих, профессиональных обязанностей; ему уже ничего не интересно, и все к чему он стремиться, это к подтверждению своего профессионального и социального статуса. Естественно никто не будет воспринимать «чужака» в качестве полноправного участника судебного процесса. Человеческий фактор - что поделаешь! Таких случаев мы можем привести достаточно много… Единственный способ решить данную проблему это сформировать на законодательном уровне отдельный закон касающийся деятельности представителей в суде. Ведь ситуация сложившиеся в данный момент выглядит достаточно гротесковой: потребность в представителях достаточно велика, и в то же время вся их деятельность регламентируется всего 6 статьями ГПК РК. Хотя ответственность представителя немногим меньше, ответственности адвоката! Из этого следует, что существующие реалии правового поля требуют создания отдельного закона о представительской деятельности, что как уже говорилось выше, могло бы с одной стороны сделать статус представителя более четким, определить его права и ограничения полномочий, и главное - избавить наконец-то Институт представительства от случайных людей. Ну и кроме того: если статус представителя будет более совершенным, то это не позволит ни одному из участников судебного процесса (не смотря на его уровень и статус) пренебрегать правовым статусом представителя.

4. Так уж повелось, что любая сфера человеческой жизнедеятельности где в той, или иной степени присутствует материальный интерес, всегда притягивает к себе различного рода мошенников и авантюристов. Представительская деятельность - к большому сожалению в данном случаи не является исключением. На самом деле стоит признать, что фактическая деятельность представителя по доверенности контролируется только по средствам нотариального заверения. Но, едва ли такой контроль можно назвать качественным, и хоть сколько-нибудь эффективным! В связи с этим, в вышеуказанном предложении о создании закона о деятельности представителей в суде необходимо отметить, формирования отдельного реестра на уровне министерства юстиции РК на всех уровнях (районных, городских, областных и т.д.), где бы представители регистрировали сам факт своей предполагаемой деятельности. Это позволило бы во-первых, и опять же укрепить сам статус представителей, а во-вторых - это давало бы гражданам дополнительную гарантию, в том, что деятельность представителя не будет сопровождаться какими либо негативными инсинуациями.

Конечно, данная статья не может претендовать на законодательный акт, могущий повлиять на какие-либо изменения в развитии Института представительства. Однако, мы считаем, что в качестве рекомендаций весь вышеизложенный материал может стать достаточно полезным. Возможно, кому-то покажется, что указанная статья представлена несколько сумбурно, но следует учесть, что весь этот материал был составлен на основании практической деятельности; что повлекло соответствующие выводы. Естественно, авторы статьи - будучи практиками - не обладают особым даром эпистолярного жанра, но литературные изыски и не являлись целью вышеуказанных скромных наработок; мы лишь хотели обозначить наиболее важные, на наш взгляд проблемы связанные с Институтом представительства, и указать на формы их разрешения, которые - опять же по нашему мнению - являются наиболее оптимальными, и актуальными в сложившейся социально-правовой ситуации.

Литература

гражданский судебный правопорядок

1. Амиров Н.К. «Адвокатская практика в гражданском процессе» (стр.7) Астана 2007 г. (методическое пособие для студентов);

2. Рогов И.И. - выступление в сенате от 16.08.2010г. - телеканал Хабар;

3. Куанова И.З. - судья Северо-Казахстанского областного суда - «Представительство в гражданском процессе: вопросы правоприменения» доклад на семинаре по теме: «Институт представительства как важный элемент обеспечения защиты прав интересов граждан и юридических лиц» - 10.10.2011г.;

4. Куницина С.Н. «История формирования представительства, как правового явления» (стр. 23-25) М. 1999г.;

5. Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть) по состоянию 22.07.2011 г.

6. Гражданской процессуальный кодекс Республики Казахстан (общая часть) по состоянию 28.12.2011 г.

7. Афанасьев П.В., старший преподаватель кафедры юриспруденции Северо-Казахстанского Государственного Университета им. М. Козыбаева - «Отдельные проблемные вопросы института представительства по гражданским делам в суде» доклад на семинаре по теме: «Институт представительства как важный элемент обеспечения защиты прав интересов граждан и юридических лиц» - 10.10.2011 г.

8. Шайхина А.Т. «Вопросы обеспечения прав граждан в гражданском процессе» - статья Интернет форума от 26.05.2009г.;

9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан по состоянию 29.11.2011 г.

Размещено на Allbest.ru