Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (лицами до 14 лет)

Размещено на http://allbest.ru

Негосударственная автономная некоммерческая организация высшего образования «Институт мировых цивилизаций» (НАНО ВО «ИМЦ»)

Факультет «Современное право»

Направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

КУРСОВАЯ РАБОТА

на тему: Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними (лицами до 14 лет)

Выполнил студент 3 курса

заочного отделения

Кузин Александр Дмитриевич

Волгоград, 2017 г.



СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА О ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

2.ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ

2.1 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет

2.2 Возмещение вреда, причиненного малолетними

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ



ВВЕДЕНИЕ

В современной России имущественные правоотношения играют несравнимо большую роль, чем десятилетие назад, социально-материальная стратификация общества усложнилась, выделив сравнительно небольшие слои населения с высоким и средним достатком и основной слой с доходами ниже уровня прожиточного минимума, а устаревшая система профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних не справляется с ростом числа правонарушений среди подростков, особое значение приобретает возмещение вреда от правонарушений несовершеннолетних.

Бедственное материальное положение основной массы несовершеннолетних граждан России, появление массовой беспризорности, фактическое свертывание системы профилактики правонарушений несовершеннолетних ведут к росту преступности несовершеннолетних, а значит, и причинению преступлениями несовершеннолетних морального и материального вреда. Проблемы вреда причиненного лицами, не обладающими полной деликтоспособностью, нашли свое отражение в трудах таких ученых как Агарков М. М., Аксенчук Л.А., И.А., Полякова И.Н., Смирнов В.Т., Тадевосян В. С., Тархов В.А., Флейшиц Е.А., Фоков А.П., Шершеневич Г.Ф., Яичков К.К., Ярошенко К.Б., Яценко Т.С. и другие. Не смотря на это, следует отметить, что не все проблемы решены.

Целью работы является характеристика понятия ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними до 14 лет.

Для достижения указанной цели в работе ставится ряд задач :

1) охарактеризовать общие положения о возмещении вреда;

2) рассмотреть ответственность за вред, причиненный малолетними;

3) исследовать возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними.



1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА О ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА

Обязательства вследствие причинения вреда являются одним из видов внедоговорных обязательств. В таком обязательстве потерпевший выступает в качестве кредитора, а причинитель - должником. Названные обязательства возникают между лицами, не состоявшими в договорных отношениях. Они возможны и между лицами, которые состоят в договорных отношениях, но причиненный вред не связан с нарушением договорных обязательств. Один из таких случаев, например, указан в ст. 580 ГК, предусматривающей последствия причинения вреда вследствие недостатков подаренной вещи Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) ( с изм, и доп., вступ, в силу 28.03.2017) ( 26 января 1996 г.)//Собрание законодательства РФ..

В случаях, предусмотренных законом, согласно нормам настоящей главы возмещается вред, причиненный нарушением договорных обязательств. Например, по договору перевозки пассажиров в обязанности перевозчика (транспортной организации) входит доставка к месту назначения пассажира живым и невредимым, а также его багажа или груза в целости и сохранности. При нарушении своих обязательств перевозчик за недостачу или утрату груза отвечает по нормам о договорной ответственности (ст. 796 ГК РФ). моральный материальный вред несовершеннолетний

В статье 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу названо как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. При этом из ст. 8 и 1064 Кодекса вытекает, что вредоносный результат может явиться следствием как действия, так и бездействия. В последнем случае это невыполнение должностными и иными лицами возложенных на них законом или договором обязанностей. Примером такого противоправного бездействия могут служить предусмотренные уголовным законодательством оставление в опасности (ст. 127 УК РФ), неоказание помощи больному (ст. 128 УК РФ), халатность (ст. 172 УК РФ) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) В.К. Дуюнов и др., отв. ред.Л. Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2015 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ.. С бездействием связаны необеспечение безопасных условий работы на производстве, ненадлежащее воспитание и ненадлежащий надзор за детьми и лицами, признанными недееспособными, и др. В статье 1069 ГК РФ прямо указано на причинение вреда действием или бездействием должностных лиц.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом ( причинение вреда) и вина причинителя Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора А.Е. Суханова) - М.: Издательство БЕК, 2013 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ..

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ раскрывается содержание понятия "вред" и субъектный состав возникающего при его причинении обязательства. Речь идет о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) ( с изм, и доп., вступ,в силу 28.03.2017) ( 26 января 1996 г.)//Собрание законодательства РФ.. Это означает, что по нормам данной главы вред подлежит возмещению, если он явился последствием нарушения личных неимущественных прав (благ) гражданина (здоровье, жизнь, честь, достоинство, деловая репутация, личная свобода, личная неприкосновенность, тайна личной жизни и др.), а также имущественных прав граждан и юридических лиц. Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в ст. 1082 ГК РФ: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т. п. либо путем возмещения убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При определении размера возмещения убытков применяется общее правило: размер вреда устанавливается по ценам, существовавшим на момент возмещения вреда (ст. 393 ГК РФ). Иногда определить размер причиненного вреда затруднительно (как правило, такое положение возникает при причинении вреда окружающей среде, животному миру и т. п.). В этих случаях исходные начала для определения размера возмещения устанавливаются в нормативном порядке: либо утверждаются таксы, либо определяются методики подсчета, либо указываются иные способы.

Так, Законом РФ от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. от 24 ноября 2014 г. N 361-ФЗ.) предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного окружающей природной среде в результате экологического правонарушения, производится по утвержденным в соответствующем порядке таксам и методикам исчисления размера ущерба. В Законе от 14 марта 2008 года "Об особо охраняемых природных территориях" также определено, что вред, причиненный природным объектам и комплексам в границах особо охраняемых природных территорий, подлежит возмещению в соответствии с утвержденными таксами и методиками исчисления размера ущерба. Вместе с тем Водный кодекс Российской Федерации устанавливает еще один способ определения размера возмещения Водный кодекс Р.Ф. от 03.06.2006 N 74-ФЗ ( в ред. от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ). Ущерб, причиненный водным объектам, определяется в соответствии с методиками исчисления ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 131 ВК). Аналогичным образом должен определяться размер ущерба в результате причинения вреда объектам животного мира и среде их обитания в соответствии с Законом РФ от 24 апреля 1995 года РФ(в ред. Ф.З. от 24.07.2009 N 209-ФЗ) "О животном мире".

25 мая 1994 года принято постановление Правительства РФ "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов". Самим постановлением утверждены таксы на наиболее ценные виды рыб, морских млекопитающих и др. Одновременно субъектам Российской Федерации предоставлено право утверждать, исходя из местных условий, таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей других, не предусмотренных постановлением водных биологических ресурсов. Этим же постановлением предусмотрено, что размер ущерба, наносимого рыбным запасам и другим водным биологическим ресурсам при эксплуатации, строительстве, реконструкции и расширении предприятий, сооружений и других объектов и проведении различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах и в прибрежных полосах (зонах), определяется по специальным методикам, утвержденным Комитетом РФ по рыболовству совместно с Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ по согласованию с Министерством финансов РФ.

Одновременно следует иметь в виду, что отсутствие таких утвержденных такс и методик не может служить основанием для отказа в возмещении вреда и тогда, когда законом иной способ исчисления размера возмещения непосредственно не предусмотрен. Применительно к окружающей природной среде Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что в этих случаях вред должен возмещаться по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т.2 М.: Статут, 2015. Стр 256-260. Для определения размера убытков, причиненных окружающей природной среде экологическим правонарушением, судом назначается соответствующая экспертиза (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 года "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды" ).

Законом об охране окружающей природной среды также предусмотрено, что по решению суда или арбитражного суда вред может быть возмещен в натуре путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению окружающей природной среды за счет его сил и средств. При этом непременно должно быть соблюдено одно условие: такое решение может быть принято, если на данный способ возмещения вреда согласились обе стороны. При вынесении решения суд указывает в нем конкретные мероприятия по восстановлению окружающей природной среды и сроки их исполнения. В случае уклонения нарушителя от исполнения возложенных на него обязанностей суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения (п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 года).

В Законе РФ "О недрах" в редакции от 3 марта 1995 года предусмотрено, что размер вреда, причиненного пользователю недр или государству, определяется федеральным органом управления государственным фондом недр Федеральный закон о «Недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 (действующая редакция от 31.12.2014). При этом денежная форма возмещения вреда по соглашению заинтересованных сторон может быть заменена проведением работ по восстановлению нарушенных естественных свойств недр. Объем и характер возмещения при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, а также порядок его исчисления установлены в самом Кодексе.

Гражданину может быть причинен не только имущественный, но и моральный вред. Принцип возмещения вреда в полном объеме предполагает также компенсацию и морального вреда. При этом если моральный вред причинен наряду с имущественным, компенсация морального вреда производится наряду с возмещением имущественного вреда. Если же причинен только моральный вред, компенсация его производится независимо от причинения имущественного вреда. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.3. - 4-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др; отв. ред.А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013 стр 340 Нормы о компенсации морального вреда содержатся в 4 главы 59 ГК РФ.

Законом или договором может быть предусмотрена обязанность причинителя выплатить потерпевшему денежную компенсацию сверх полного возмещения вреда. Чаще всего такая ситуация складывается при причинении вреда в результате повреждения здоровья или смерти потерпевшего. Так, правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года (далее - Правила), установлена выплата потерпевшим сверх ежемесячных платежей и дополнительных расходов единовременного пособия, исходя из минимального размера оплаты труда за пять лет (ст. 24 Правил). Выплата единовременного пособия в аналогичных случаях предусматривается и рядом других законов.

Общим условием возмещения вреда является то, что он возмещается причинителем, то есть лицом, между действиями которого и наступившим вредом имеется причинная связь, что и служит необходимым условием любой юридической ответственности, в том числе и гражданской.

Статья 1064 ГК РФ допускает отступление от общего принципа об ответственности причинителя и возложение обязанности возместить вред на лицо, не являющееся причинителем, если это специально предусмотрено законом. Такие случаи названы и в самом Кодексе (см. ст. 1067, 1069, 1070, 1073, 1074, 1075, 1076, 1078, 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ содержится еще одно общее условие гражданского правонарушения - вина причинителя. В интересах потерпевшего установлена презумпция виновности причинителя Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) ( с изм, и доп., вступ,в силу 28.03.2017) ( 26 января 1996 г.)//Собрание законодательства РФ.. Это означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя. В свою очередь, причинитель не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности. Для гражданско-правовой ответственности причинителя форма и степень его вины не имеют значения. Причинитель в равной степени отвечает и при умышленном причинении вреда и тогда, когда он действовал неосторожно. Вместе с тем законом могут быть предусмотрены случаи, когда ответственность наступает и независимо от вины причинителя (см. ст. 1070, 1079, 1095 ГК РФ).

Еще одно необходимое условие наступления ответственности за причиненный вред - противоправность вредоносных действий. Хотя п. 1 ст. 1064 ГК прямого указания на противоправность действий не содержит, необходимость этого условия вытекает из п. 3 этой же статьи, в соответствии с которым вред, причиненный в результате правомерных действий, подлежит возмещению, если ответственность за такое правомерное действие специально предусмотрена законом. В самом Кодексе выделены два случая причинения вреда правомерными действиями: в состоянии необходимой обороны (ст. 1066) и крайней необходимости (ст. 1067). Понятие необходимой обороны содержится в Уголовном кодексе РФ (ст. 37 УК РФ).

Необходимая оборона - это действие, совершенное для защиты интересов государства, общественных интересов, личности или прав самого обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) В.К. Дуюнов и др., отв. ред.Л. Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2015 г. Такие действия не признаются противоправными и вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению. Вред, причиненный при превышении пределов необходимой обороны, возмещается на общих основаниях. Превышением пределов признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. При этом размер возмещения должен определяться в зависимости от степени вины как потерпевшего, действиями которого был вызван вред, так и причинителя вреда (см. п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья". Далее - постановление Пленума о возмещении вреда) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

Второй случай правомерных действий - причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Понятие этой категории раскрывается непосредственно в ст. 1067 ГК. По сравнению с уголовным законодательством гражданское законодательство расширяет пределы действий, которые можно признать совершенными в состоянии крайней необходимости: это действия, угрожающие самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. В ст. 14 Уголовного кодекса РСФСР содержится еще одно условие, которого нет в ст. 1067 ГК: если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Это обстоятельство для применения режима, определенного ст. 1067, значения не имеет. Статья 1067 в виде общего правила устанавливает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть правомерными действиями, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В то же время ст. 1067 дает возможность принятия и иного решения: исходя из обстоятельств дела, суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо полностью или частично отказать в иске. В частности, гражданин должен быть освобожден от обязанности возместить вред, если причинение вреда имело место в результате его правомерных действий по пресечению хулиганских, а также иных преступных проявлений или при задержании преступника (п. 9 постановления Пленума о возмещении вреда).

Правомерность присуща также тем действиям, которые осуществляются в результате управомоченности на причинение вреда (изъятие и уничтожение скота при эпизоотиях и др.). Противоправность действий в гражданском законодательстве означает, что они совершены с нарушением закона, иных установленных норм и правил. Гражданско-правовая ответственность наступает и тогда, когда совершено преступление или административное нарушение, и тогда, когда признаков уголовно- или административно наказуемых деяний нет. Поэтому если по уголовному делу вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях причинителя состава преступления, это не должно являться безусловным основанием к освобождению его от гражданско-правовой ответственности Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т.2 М.: Статут, 2015. (Классика российской цивилистики)стр 450 -469.

Разновидностью противоправных действий считаются "незаконные действия" (ст. 1069, 1070 ГК). В этих случаях имеются в виду действия, совершенные в нарушение закона. Противоправность как условие возникновения обязательства по возмещению вреда должна быть присуща не только действиям, но и бездействию.

Просьба или согласие потерпевшего на причинение вреда, как правило, освобождает причинителя от обязанности возместить вред, за исключением случаев, когда действия причинителя нарушают нравственные принципы общества. Последнее условие устанавливается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки действий причинителя.

Новеллой является и норма, содержащаяся в ст. 1065: она впервые допускает использование деликтной ответственности не только для возмещения вреда, но и для предупреждения опасности причинения вреда в будущем. При этом используются специальные, не предусмотренные в числе общих (ст. 12 ГК РФ) способы защиты: запрещение деятельности, еще не причиняющей вред, но создающей опасность причинения его в будущем (например, прекращение строительства предприятия), а также приостановление или прекращение деятельности, которая уже причиняет вред, продолжает его причинять или угрожает новым вредом (речь может идти о действующем предприятии). При этом приостановка деятельности не всегда должна предшествовать прекращению Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред.А.П. Сергеев, Б.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014 г., стр 145. Суд в зависимости от обстоятельств дела сам избирает один из способов, указанных в ст. 1065 Кодекса Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) ( с изм, и доп., вступ,в силу 28.03.2017) ( 26 января 1996 г.)//Собрание законодательства РФ.. Для применения названной нормы достаточно одного факта - опасности причинения вреда в будущем, наличие вины в этих случаях необязательно. В самой статье предусмотрено лишь одно обстоятельство, при котором возможен отказ в иске о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности: если это будет противоречить общественным интересам. Оценку данному факту дает суд, основываясь на исследовании всех обстоятельств дела.



ГЛАВА 2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМИ

2.1 Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет

Несовершеннолетние до 6 лет полностью лишены гражданской дееспособности. В возрасте от 6 до 14 (малолетние) - обладают частичной дееспособностью Осипова М.В. Гражданское право. Электронное учебное пособие., Кузнецова Н.В. Гражданское право (Общая часть): Учебное пособие в схемах. М.: ИМПЭ им. А.С. Грибоедова, 2016 с. 228).. Ответственность по деликтному обязательству могут нести лишь лица, способные руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Такая способность появляется у граждан согласно действующему гражданскому законодательству лишь с 14 лет. Лица, не достигшие этого возраста (малолетние), признаны законом неделиктоспособными. Тем не менее тот вред, который причиняется малолетними, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1073 ГК за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны Суханов Е.А. Гражданское право. Том 1. - Москва Издательство БЕК, 2002. - с.43. Так же согласно статье 35 ГК РФ, если малолетний, нуждающийся в опеке, находился в соответствующем воспитательном, лечебном учреждении, учреждении социальной защиты населения или другом аналогичном учреждении, которое в силу закона является его опекуном, это учреждение обязано возместить вред, причиненный малолетним, если не докажет, что вред возник не по вине учреждения Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) ( с изм, и доп., вступ,в силу 28.03.2017) ( 26 января 1996 г.)//Собрание законодательства РФ..

Если малолетний причинил вред в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, либо лица, осуществлявшего надзор на основании договора, это учреждение или лицо отвечает за вред, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане, указанные в пункте 3 настоящей статьи, умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Условием ответственности как родителей и опекунов, так и учреждений и иных лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, является их собственное виновное поведение.

При этом понятие вины родителей (опекунов) трактуется более широко, чем понятие вины учреждений и лиц, обязанных осуществлять надзор за малолетними в силу закона или договора.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26. 01.2010 г. под виной родителей или опекунов и попечителей следует понимать Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26. 01.2010 г:

1) неосуществление должного надзора за несовершеннолетними;

2) безответственное отношение к их воспитанию;

3) неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.) Феоктистова А.А. , Толочкова Н.Г. Гражданское право (особенная часть): Учебно-методическое пособие.-Оренбург: ГОУ ОГУ, 2016.- с. 17.

Чтобы доказать отсутствие своей вины, родители и опекуны должны привести достаточно веские основания, например, обосновать невозможность осуществления воспитания детей и надзора за ними своей тяжелой продолжительной болезнью, вынужденной длительной командировкой и т. п.

Ответственность за вред, причиненный малолетним, несут оба родителя, в том числе и тот, который проживает отдельно от ребенка. В последнем случае такой родитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что по вине другого родителя или иных лиц, с которыми проживает ребенок, он не имел возможности принимать участие в воспитании ребенка.

Особо решен вопрос об ответственности тех родителей, которые лишены родительских прав. Закон учитывает, что обычно основанием для лишения родительских прав является безответственное отношение родителей к воспитанию детей, в частности уклонение от выполнения своих обязанностей, злоупотребление родительскими правами, жестокое обращение с детьми и т. п Семейный кодекс Российской Федерации" от 29.12.1995 N 223-ФЗ (ред. от 01.05.2017) статья 69.. Указанное поведение родителей оказывает на детей отрицательное влияние, в силу чего оно находится в причинно-следственной связи с вредоносными действиями последних по отношению к третьим лицам.

Поскольку, однако, родители, лишенные родительских прав, не могут участвовать в воспитании детей, возможность возложения на них ответственности за причиненный детьми вред ограничивается трехлетним сроком. По истечении этого времени ответственность родителей, лишенных родительских прав, исключается.

По смыслу закона указанное правило должно действовать и в отношении родителей, ограниченных судом в их родительских правах, поскольку в этом случае также утрачивается право на яичное воспитание ребенка.

Что же касается вины образовательных, воспитательных, лечебных и иных учреждений, а также лиц, осуществляющих надзор за малолетними на основании договора, то она может проявляться лишь в неосуществлении ими должного надзора за детьми в момент причинения вреда. За низкий уровень воспитательной работы и общее ослабление контроля указанные лица деликтной ответственности не несут.

Более того, если будет доказано, что причинение малолетним вреда имело место как по вине учреждения, например, школы, не обеспечившей надзор за малолетним в момент причинения вреда, так и по вине родителей (опекунов), не заботящихся в должной мере о его воспитании, вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных родителей или находящимися под опекой (надзором в момент причинения вреда) разных лиц. Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда.

В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и недолжном надзоре за ребенком является меньшей. Степень «вины» самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании.

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перенесена на самого причинителя. Это возможно при одновременном наличии следующих условий.

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмещается только самими родителями (опекунами).

Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны выступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя законом исключено.

В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него не снимается.

В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим. Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточными для возмещения вреда.

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, ответственного за действия малолетнего.

Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Введенное в закон правило направлено на усиление прав потерпевших, здоровью которых причинен непоправимый вред.

Возложение обязанности по возмещению вреда на самих причинителей, которые в момент причинения вреда не обладали способностью понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве меры ответственности. Поэтому по смыслу закона отпадение условий, необходимых для применения данной меры социальной защиты потерпевших, например, появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причинителя вреда и т. п., дает основания для пересмотра принятого судом решения Сергеев А. П., Толстой Ю. К. Гражданское право. Т.3. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2015. - с. 134..

2.2 Возмещение вреда, причиненного малолетними

При причинении вреда малолетними как по вине родителей, так и по вине учреждений и лиц, осуществляющих надзор по договору, вред будет возмещаться по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого.

Если вред причинен несколькими малолетними из разных семей, то каждый из родителей несет перед потерпевшим также долевую ответственность, поскольку они виновны в неправомерном поведении только своего ребенка. Объясняется это тем, что хотя родители непосредственными причинителями вреда не являются, но своим виновным поведением (неправильным воспитанием, отсутствием должного надзора) создают детям благоприятную почву для причинения вреда. Поэтому суд должен руководствоваться ст. 321 ГК РФ, устанавливающей правило о долевом характере обязательства со множественностью лиц. Солидарная ответственность в таких случаях не применяется, так как она наступает только при причинении вреда совместными действиями правонарушителей (ст. 1080 ГК РФ). При причинении вреда малолетними такие действия совершают лично они, а не их родители. На это обстоятельство обращает внимание и Верховный Суд РФ.

В городе Ахтубинск страховая инспекция ООО «Страхуй Плюс» обратилась в Ахтубинский районный суд с иском к Маргаряну В.П. и Сергеев С.А.. - родителям несовершеннолетних Маргарян Т.В. и Сергеев А.С., которые разожгли костер в вагончике строителей.

В результате начавшегося пожара было повреждено и уничтожено имущество

проживающих рядом лиц. Решением районного суда с ответчиков была солидарно взыскана сумма ущерба Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г №8 «О возмещении вреда причиненного несовершеннолетними».

Президиум суда Астраханской области удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда России об отмене решения. Он указал на ряд ошибок районного суда, одна из которых состояла в том, что суд возложил на разных родителей несовершеннолетних солидарную ответственность, хотя по закону такую ответственность могут нести только лица, совместно причинившие вред.

Доли ущерба, возмещаемые родителями разных малолетних детей при знаются равными. Те родители, которые считают свою вину в ненадлежащем воспитании и надзоре за ребенком меньшей, должны доказать это. Степень «вины» самих малолетних на размер ответственности родителей не влияет. В связи с этим вопрос об ответственности малолетних не может входить в предмет доказывания в судебном заседании Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.П. Панов; под общ. ред. проф. С.П. Щербы. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 380с..

Обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, воспитательных и иных учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетними совершеннолетия или получения ими имущества, достаточного для возмещения вреда (п. 4 ст. 1073 ГК РФ). Это правило, хотя и не было прямо закреплено в старом гражданском законодательстве, на практике применялось неукоснительно. Действительно, если малолетний не был виновен в момент причинения вреда, почему его надо считать виновным спустя несколько лет?

Однако современный законодатель решил сделать из этого правила одно исключение, разрешив при определенных обстоятельствах перекладывать на самого причинителя вреда обязанность по его возмещению. Такое положение допускается при соблюдении следующих условий:

1) ответственными за причинение вреда должны быть родители, опекуны, усыновители, другие граждане (п. 3 ст. 1073 ГКРФ), но не организации;

2) причинитель вреда должен стать полностью дееспособным;

3) вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на бывшего малолетнего можно ставить только в случае смерти должника либо отсутствия у него имущества и денег, достаточных для размещения вреда;

4) переложение обязанности допускается только тогда, когда вред был причинен жизни или здоровью потерпевшего; иной вред (имущественный, моральный) перекладывать на непосредственного причинителя вреда нельзя;

5) причинитель вреда должен обладать достаточными для возмещения вреда средствами;

6) вопрос о переложении ответственности на причинителя должен решаться только судом. При этом суд вправе переложить обязанность по возмещению вреда либо полностью на причинителя, либо установить доли, возмещать которые будут и причинитель вреда и другой субъект ответственности (оставшийся в живых родитель, усыновитель).

Иск о переложении обязанности по возмещению вреда может предъявить в суд как потерпевший, так и гражданин, несущий ответственность за действия причинителя. Решение суда об удовлетворении иска направлено на усиление защиты прав потерпевшего, лишившегося кормильца, или здоровью которого был нанесен ущерб. Поэтому, если материальное положение причинителя вреда со временем ухудшается, суд может вынести новое решение о перераспределении ответственности Феоктистова А.А., Толочкова Н.Г. Гражданское право (особенная часть): Учебно-методическое пособие.-Оренбург: ГОУ ОГУ, 2017. Стр.221.

Принцип долевой ответственности действует и тогда, когда вред причинен несколькими малолетними, происходящими от разных родителей или находящимися под опекой (надзором в момент причинения вреда) разных лиц. Объясняется это тем, что сами ответчики непосредственными причинителями вреда в данном случае не являются, хотя и создают своим поведением (ненадлежащим воспитанием и отсутствием должного надзора за детьми) необходимые предпосылки для причинения вреда.

В силу этого по отношению к ним не применяется ст. 1080 ГК, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а, напротив, действует общее правило ст. 321 ГК о долевом характере обязательства со множественностью лиц.

При этом доли ответственности родителей (опекунов) разных малолетних предполагаются равными, если только кто-либо из них не докажет, что его вина в ненадлежащем воспитании и не должном надзоре за ребенком является меньшей. Степень «вины» самих малолетних причинителей вреда на размер ответственности их родителей не влияет, так как до 14 лет юридически ее просто не существует. Поэтому вопрос о «вине» малолетних не подлежит обсуждению и доказыванию в судебном заседании Суханова, Е.А. Гражданское право. Учебник / Е.А. Суханова. - М., 2016 г. Т. 1. - С. 134..

Поскольку ответственность родителей (опекунов), а также лиц, осуществляющих надзор за детьми в момент причинения вреда, наступает за их собственное виновное поведение, их обязанность по возмещению вреда, причиненного малолетними, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда.

Данное правило, которое ранее не было прямо закреплено в гражданском законодательстве, но вытекало из него и неукоснительно применялось на практике, ныне прямо отражено в п. 4 ст. 1073 ГК. Однако если раньше оно не знало никаких исключений, то сейчас закон допускает возможность того, что обязанность по возмещению вреда потерпевшему может быть перенесена на самого причинителя. Это возможно при одновременном наличии следующих условий.

Островский городской суд Псковской области рассмотрел иск Островского межрайпрокурора в интересах совхоза "Дружба" к Васильевой Татьяне Александровне, Васильеву Владимиру Николаевичу, Ивановой Светлане Анатольевне и Иванову Юрию Александровичу о взыскании 3 тыс. 600 рублей за поджег сена.

В возбуждении уголовного дела по указанному акту было отказано по п.5 ст.5 УПК РФ, т.к. подростки не достигли возраста, по достижении которого, согласно закона, возможна уголовная ответственность.

Ответчики Васильевы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Васильевым Александром, 28 ноября 1982 года рождения, т.е. не достигшего четырнадцатилетнего возраста в соответствии с ч.1 ст.1073 ГК РФ Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) В.К. Дуюнов и др., отв. ред.Л. Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2015 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ.. Ответчики Ивановы несут ответственность за вред, причиненный их несовершеннолетним сыном Ивановым Владимиром, 5 ноября 1980 г.р., поскольку у него нет доходов и иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в соответствии с ч.1,2 ст.1074 ГК РФ.

Учитывая семейное и имущественное положение ответчиков суд считает возможным взыскать с родителей несовершеннолетних по 1 тыс. руб.

На основании ст.1073;1074;1083 ГК РФ, руководствуясь ст.197 ГПК РФ суд решил: Взыскать в пользу совхоза "Дружба" с Васильевой Татьяны Александровны и Васильева Владимира Николаевича солидарно 1 тыс. рублей ущерба и 50 рублей госпошлины в доход государства.

Взыскать в пользу совхоза "Дружба" с Ивановой Светланы Анатольевны и Иванова Юрия Александровича солидарно 1 тыс. рублей ущерба и 50 рублей госпошлины в доход государства.19

Во-первых, допускается переложение обязанности лишь по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью. Иной вред, в частности причиненный порчей или уничтожением чужого имущества, возмещается только самими родителями (опекунами).

Во-вторых, в качестве лиц, ответственных за вред, причиненный малолетними, должны выступать родители (усыновители), опекуны или другие граждане, осуществляющие надзор за ними на основании договора. Если ответственность в силу малолетнего возраста причинителя вреда была возложена на соответствующее юридическое лицо, переложение обязанности по возмещению вреда на самого причинителя законом исключено.

В-третьих, постановка вопроса о переложении обязанности по возмещению вреда на причинителя возможна лишь в случае смерти ответчика либо отсутствия у него достаточных средств для возмещения вреда. Если ответчик по-прежнему способен нести ответственность перед потерпевшим, она с него не снимается.

В-четвертых, сам причинитель вреда должен стать полностью дееспособным. По смыслу закона момент появления у причинителя вреда полной дееспособности может наступить как до, так и после смерти родителей, опекунов и других граждан, которые несли ответственность перед потерпевшим.

Наконец, в-пятых, причинитель вреда должен обладать средствами, достаточными для возмещения вреда Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т.2.3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) - "Юрайт-Издат", 2017 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ..

Вопрос о переложении обязанности по возмещению вреда на самого причинителя вреда решается судом по иску потерпевшего либо гражданина, ответственного за действия малолетнего. Установив наличие всех указанных выше условий, приняв во внимание имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства, суд вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Введенное в закон правило направлено на усиление прав потерпевших, здоровью которых причинен непоправимый вред. Возложение обязанности по возмещению вреда на самих причинителей, которые в момент причинения вреда не обладали способностью понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве меры ответственности Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред.А.П. Сергеев, Б.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. .

Поэтому по смыслу закона отпадение условий, необходимых для применения данной меры социальной защиты потерпевших, например, появление у ответчика (родителя, опекуна) средств, достаточных для возмещения вреда, ухудшение имущественного положения причинителя вреда и т. п., дает основания для пересмотра принятого судом решения.

Родители, опекуны, организации и другие лица, Возместившие вред, причиненный малолетними, не приобретают по отношению к ним права регресса (п. 4 ст. 1081 ГК РФ).



ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализируя исследуемую тему, можно сделать вывод, что опыт последних лет показал, что в сфере деликтных обязательств, вытекающих из причинения вреда несовершеннолетними правонарушителями, еще остается немало проблем, ожидающих своего оптимального разрешения.

Это прежде всего связано с тем, что Нормы действующего Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение вреда, причиненного несовершеннолетними, стали дальнейшим закреплением норм ГК РСФСР 1964 г., устоявшаяся правоприменительная практика, соответственно, также не изменилась. В то же время действующие Гражданский кодекс РФ и Семейный кодекс РФ являются кодексами рыночной экономики, которые в целом расширили регулирование правоотношений, имеющих отношение к возмещению вреда, причиненного детьми. Новые экономические условия вызывают необходимость дальнейшего изучения применения указанных норм в законодательстве России.

Так уж повелось, что причинение вреда (ущерба) от различного рода правонарушений - наиболее распространенный случай нарушения имущественных прав организаций и граждан. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда направлены именно на защиту этих прав.

Помимо возмещения причиненного имущественного ущерба в российском законодательстве появился институт компенсации морального вреда, несовершенство которого влечет возникновение большого количества теоретических и правоприменительных проблем.

Одна из них - субъектный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда. Вторая, и как подразумевается нами, более сложная заключается в том, что очень сложно определить размер компенсации. Ведь не существует «единицы измерения страданий», как и одинакового восприятия различными людьми одних и тех же страданий.

Следовательно не может быть и одинаковых страданий. Откладывая решение этого вопроса, следует помнить, что данный правовой институт имеет важное значение для защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный неимущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания блага, неразрывно связанные с их обладателем - человеком.

Остается надеяться, что по мере совершенствования законодательства и увеличения количества правоприменительной практики, решения будут найдены и проблем станет меньше.



СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1.Нормативные правовые акты

1.1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Российская газета».

1.2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) ( с изм, и доп., вступ,в силу 28.03.2017) ( 26 января 1996 г.)//Собрание законодательства РФ.

1.3 Водный кодекс Р.Ф. от 03.06.2006 N 74-ФЗ ( в ред. от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ)

1.4 Федеральный закон о «Недрах» от 21.02.1992 N 2395-1 (действующая редакция от 31.12.2014)

2. Судебная практика

2.1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 г №8 «О возмещении вреда причиненного несовершеннолетними

2.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья"

2.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26. 01.2010 г

3. Учебники, учебные пособия, монографии

3.1 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; отв. ред.А.П. Сергеев, Б.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014.

3.2 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т.3. - 4-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др; отв. ред.А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2013

3.3 Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред.О.Н. Садиков. - М.: Юристъ, 2014.

3.4 Гражданское право. Том II. Полутом 2 (под ред. доктора юридических наук, профессора А.Е. Суханова) - М.: Издательство БЕК, 2013 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ.

3.5 Краткий юридический словарь / М.Е. Волосов, В.Н. Додонов, В.П. Панов; под общ. ред. проф. С.П. Щербы. - 2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2015. - 380с.

3.6 Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: в 2 т. Т.2 М.: Статут, 2015. (Классика российской цивилистики.).

3.7 Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: В 3 т. Т.2.3-е изд., перераб. и доп. (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) - "Юрайт-Издат", 2017 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ.

3.8 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) В.К. Дуюнов и др., отв. ред.Л. Л. Кругликов. - Волтерс Клувер, 2015 г. - Справочная правовая система ГАРАНТ.

3.9 Феоктистова А.А., Толочкова Н.Г. Гражданское право (особенная часть): Учебно-методическое пособие.-Оренбург: ГОУ ОГУ, 2017.

3.10 Суханова, Е.А. Гражданское право. Учебник / Е.А. Суханова. - М., 2016 г. Т. 1.

Размещено на Allbest.ru

...