Правовое положение и порядок деятельности управляющей компании

Размещено на http://www.allbest.ru/

Задание 1. Заполнить сравнительную таблицу:

Вопрос 1. Управляющий (управляющая компания), правовое положение, порядок деятельности

Понятие «управляющая компания» используется в наших законах очень часто. Сразу же на ум приходят управляющие компании инвестиционных фондов, управляющие компании в ЖКХ, управляющие компании в сфере доверительного управления имуществом. Как справедливо отмечает А.В. Норин, можно попрекнуть законодателя в скупости воображения, но все же в конкретных правоотношениях путаница в этих понятиях вряд ли возможна См.: Норин А.В. Управляющая компания: недосказанности с далеко идущими последствиями // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 10. С. 2272..

Одной из действительно сложных проблем можно признать неопределенность в характере отношений, возникающих между управляющей компанией (управляющим) и управляемым обществом (обществом). Проблема раскрывается сразу же в нескольких аспектах.

Во-первых, можно ли признать управляющую компанию основным, а управляемое - дочерним обществом? Если ответить на этот вопрос положительно, то у управляющей компании могут возникнуть серьезные проблемы ввиду возможного привлечения ее к ответственности в соответствии со ст. 105 ГК РФ. Договор управления, заключаемый обществом и управляющей компанией, формально можно расценить как договор, позволяющий управляющему определять решения, принимаемые обществом. Это служит отправным положением для признания управляющей компании основным, а управляемого - дочерним обществом. Вряд ли можно согласиться с этой точкой зрения. Как верно указывает И.С. Шиткина, договор об управлении к числу договоров, создающих отношения экономической субординации, не относится. Напротив, в соответствии с законодательством, исполнительные органы хозяйственного общества подотчетны общему собранию и совету директоров. Управляющая организация при осуществлении ею прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества добросовестно и разумно, она несет ответственность перед обществом в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ. По решению общего собрания акционеров хозяйственного общества полномочия управляющей организации могут быть в любое время досрочно прекращены, если ее управленческая деятельность в качестве исполнительного органа окажется неэффективной См.: Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. Т. 2 / Отв. ред. И.С. Шиткина // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 10.10.2018).

Т.М. Звездина указывает на то, что полномочия управляющей организации (управляющего) по выполнению функций исполнительного органа, которые заключаются в осуществлении руководства текущей или оперативной деятельностью общества, предоставляются по решению общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества с учетом требований действующего законодательства. Деятельность управляющей организации (управляющего) вряд ли существенно отличается от деятельности генерального директора и (или) правления общества, она не связана с принятием кардинальных, стратегических для общества решений См.: Звездина Т.М. Договор как правовая основа предпринимательского объединения // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018)..

Не признает договор об управлении в качестве договора подчинения А.В. Богданов. По его мнению, при реализации полномочий органа воля управляющего есть воля самого управляемого общества. Управляющий, как и директор, при выполнении решения вышестоящего органа преломляет сформулированную волю через призму своей воли. Управляющий не определяет решения управляемого общества, а осуществляет их См.: Богданов А.В. Гражданско-правовой статус управляющей организации как единоличного исполнительного органа акционерного общества: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2012. С. 97 - 98..

Большинство судебных решений также не видят оснований для признания таких отношений в качестве отношений основной и дочерней компаний.

Вряд ли можно опровергнуть все приведенные выше доводы. Наделяя управляющего полномочиями своего единоличного исполнительного органа, управляемое общество не становится ему подконтрольным. Управляющую компанию контролируют совет директоров и общее собрание участников (акционеров). Помимо этого, управляемое общество всегда может отказаться от услуг управляющего. Дочернее общество подчинено основному и самостоятельно эту связь разрушить не может.

Важным для контрагентов управляемого общества представляется вопрос о том, кто уполномочен действовать от его имени и каким образом это уполномочие должно быть оформлено. О.В. Осипенко выделяет три схемы «ретрансляции» полномочий управляющей компании (УК): первая, абсолютно преобладающая - делегирование полномочий УК в лице ее единоличного исполнительного органа постоянному поверенному - представителю УК, действующему на основании доверенности УК, имеющему стационарный офис по месту расположения аппарата управления управляемого общества; вторая - плановая или хаотическая ротация поверенных УК; третья - руководитель УК передает только часть полномочий поверенному, решение главных управленческих вопросов оставляет за собой См.: Осипенко О.В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. М., 2013. Кн. 1. С. 465 - 467.. Как видим, во всех трех случаях важную роль, помимо управляющей компании и ее непосредственного руководителя, играет еще одна фигура - поверенный. Его можно приравнять к генеральному директору, действующему непосредственно «на месте». Однако его полномочия будут основаны не на уставе, а на доверенности, выданной управляющей компанией от имени управляемого общества. И круг этих полномочий должен быть в доверенности четко прописан. При превышении поверенным своих полномочий будет действовать 183 ГК РФ, чего не произойдет в случае со «стандартным» генеральным директором.

Передача всех полномочий единоличного исполнительного органа по доверенности поверенному может вызвать фактическое появление в управляемом обществе второго единоличного исполнительного органа. А эта ситуация, на наш взгляд, противоречит закону. Даже несмотря на то что оба закона о хозяйственных обществах не содержат прямых запретов на формирование двух единоличных органов, это все равно противоречит принципу остаточного формирования компетенции единоличного исполнительного органа. Помимо этого, наделяя полномочиями единоличного исполнительного органа определенное лицо, общее собрание участников/акционеров ожидает, что именно это лицо будет осуществлять руководство текущей деятельностью общества, а не отдаст все на откуп кому-то другому. Поэтому наиболее правомерной следует признать третью схему «ретрансляции» полномочий управляющей компании.

Следует отметить, что использование схемы «управляющая компания - поверенный» имеет смысл в случаях, когда одна управляющая компания осуществляет функции единоличного исполнительного органа в нескольких компаниях (чаще всего в горизонтально-интегрированных холдингах). Если управляющий заключает договор управления с одним обществом, смысла в привлечении поверенного нет. Более того, могут возникнуть проблемы с Федеральной налоговой службой при обосновании расходов на такого поверенного.

До сих пор остается открытым вопрос: действуют ли управляющий и генеральный директор в разных правовых режимах? Следует ли различать договоры, заключаемые между ними и обществом? Этот вопрос рассматривался несколькими исследователями. Богданов выделяет общую группу договоров об осуществлении функций единоличного исполнительного органа акционерного общества. В нее входят: 1) договор с директором (генеральным директором); 2) договор с управляющим (управляющей организацией). При этом существенная разница между ними лишь в том, что если функции единоличного исполнительного органа общества осуществляет физическое лицо, то с ним заключается еще и трудовой договор либо между обществом и таким лицом заключается единый договор, включающий положения, относящиеся к разным отраслям права - гражданскому и трудовому См.: Богданов А.В. Гражданско-правовой статус управляющей организации как единоличного исполнительного органа акционерного общества: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2012. С. 106, 114..

А вот Е.В. Тычинская не только не видит причин для выделения особого субъекта - индивидуального предпринимателя - управляющего наряду с физическим лицом - генеральным директором. Она также не видит надобности в регулировании отношений между обществом и генеральным директором нормами трудового права и признает его исключительно гражданско-правовую природу. Иными словами, основной спор здесь сводится к вопросу: стоит ли наделять генерального директора статусом работника? См.: Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 84.

Современное законодательное регулирование указанной ситуации отвечает всем необходимым потребностям. Поэтому мы согласимся с точкой зрения А.В. Богданова. Договор управления есть общий вид для договора с профессиональным управляющим (гражданско-правовой) и договора с физическим лицом - генеральным директором (комплексный договор, включающий положения гражданского и трудового права).

Одной из недоработок актуального законодательного регулирования можно назвать неопределенность законодателя в вопросе одностороннего отказа управляющего от исполнения своих обязанностей. Соответствующее право управляющего специально законодателем не предусмотрено, в отличие от права управляемого хозяйственного общества в любой момент расторгнуть договор управления по собственному желанию. Если исходить из того, что в соответствии с требованиями законодательства управляющий является субъектом предпринимательской деятельности. А сам договор управления вполне можно отнести к предпринимательским договорам, категория которых была в свое время хорошо проанализирована С.С. Занковским. Как указывал ученый, «особенность предпринимательских договоров состоит в возможности одностороннего отказа от исполнения или одностороннего изменения условий таких договоров» Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. М., 2004. С. 14.. Таким образом, можно сделать вывод, что правила ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа в данном случае могут не действовать в порядке исключения, если такое право было предусмотрено договором, и оно не противоречит закону и сущности обязательства.

За законодательное закрепление возможности такого одностороннего отказа и его последствий для каждой из сторон договора выступает Е.В. Тычинская. Она обосновывает свою позицию особым характером отношений сторон См.: Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 184..

Иного взгляда придерживается А.В. Богданов. Он, в частности, отмечает, что управляющему должно быть отказано в наличии права обратиться в общество с заявлением о прекращении полномочий ЕИО даже при условии полного возмещения убытков управляемому обществу. Гарантия непрерывности управления хозяйственным обществом - один из положительных моментов передачи полномочий ЕИО управляющему См.: Богданов А.В. Гражданско-правовой статус управляющей организации как единоличного исполнительного органа акционерного общества: дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2012. С. 150..

По нашему мнению, хозяйственные общества, передавая полномочия ЕИО профессиональному управляющему, ожидают от него профессионального исполнения всех функций. Сама возможность управляющего в любой момент отказаться от выполнения своих обязательств ставит участников хозяйственного общества в очень неудобное положение. Ежедневная возможность отказа будет буквально нависать над ними дамокловым мечом. Естественно, что в процессе деятельности юридического лица может возникнуть много трудноразрешимых проблем, а закрепленное право на отказ лишь позволит недобросовестным управляющим быстро «умыть руки», поставив управляемое общество в еще более сложное положение.

Вопрос 2. Порядок одобрения сделки, в которой имеется заинтересованность или которая является крупной

Изменения положений о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, которые вступили в силу с 1 января 2017 г., являются одними из самых масштабных изменений отечественного гражданского законодательства. Масштабные реформы, о которых говорил В.П. Камышанский, стали реальностью См.: Камышанский В.П. Обновление Гражданского кодекса Российской Федерации становится реальностью // Власть Закона. 2013. № 1 (13). С. 10.. Нормы о крупных сделках, сформулированные в зарубежном законодательстве с учетом сложившихся индивидуальных правовых традиций и существующей законодательной базы, были взяты за образец при формулировании первых российских правил о крупных сделках. В то же время иностранное корпоративное законодательство отличается от российского более детальным урегулированием отдельных вопросов, которые при возникновении споров зачастую разрешаются судами.

Регулированию крупных сделок и сделок с заинтересованностью посвящено достаточное количество работ. Однако в рамках заявленной темы нас больше интересует особенность одобрения подобных сделок. Вместе с тем рассмотреть процесс одобрения крупных сделок юридического лица и сделок с заинтересованностью невозможно без должного определения подобного рода сделок, не учитывая при этом сложности, возникающие в судебной практике при рассмотрении данных вопросов. Особенно следует учитывать, что Пленум Высшего Арбитражного Суда в своем Постановлении «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 10.10.2018). разъяснил определенные вопросы, связанные в том числе и с их одобрением.

Следует отметить, что законодатель предусматривает специальную процедуру одобрения для крупных сделок и сделок с заинтересованностью в различных хозяйствующих субъектах. На практике имеет место мнение, согласно которому сделки юридического лица требуют одобрения, если данное общество является акционерным, что является неверным.

Законодатель допускает последующее одобрение сделки; таким образом, если один из участников общества выступает против сделки, которая не была предварительно одобрена, остальные участники общества (кроме заинтересованного лица, которое в голосовании участия не принимает), обладающие в совокупности более чем половиной голосов, вполне могут выразить последующее согласие или одобрение совершенной сделки, несмотря на то что на момент ее совершения утвержденная законом процедура одобрения сделки была нарушена См.: Андреев В.К. Применение общих положений об обязательствах ГК РФ к корпоративным отношениям (корпоративные обязательства) // Гражданское право. 2016. № 4. С. 3..

В этом М.С. Сохачевой видится основной политический посыл законодателя, применимый к одобрению сделок: даже если на момент совершения сделки требования закона по одобрению были нарушены, лицо может произвести «лечение» данной сделки путем последующего одобрения (либо выражения согласия) См.: Сохачева М.С. Особенности одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Власть Закона. 2016. № 4. С. 259.. Считаем это положение верным и направленным на устойчивость гражданских отношений, так как далеко не всегда вторая сторона сделки знает и должна знать о том, существуют при совершении сделки элементы заинтересованности или нет. Более того, в большинстве случаев это обстоятельство практически невозможно выяснить. Подобная ситуация может привести вторую сторону к определенным убыткам из-за признания сделки недействительной. Может иметь место следующая ситуация: невиновное лицо терпит убытки, потому что не знало (и не могло знать) о том, что совершаемая сделка является сделкой с заинтересованностью, и, соответственно, не требовало получения согласия общего собрания членов данного общества.

Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, также требуют повышенного внимания со стороны органов управления корпорацией в силу заинтересованности в их совершении лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридического лица. При этом критериями заинтересованности выступает не фактическая заинтересованность того или иного лица в данной сделке, а наличие установленной законом правовой связи этого лица с контрагентами, выгодоприобретателями по сделке. На наш взгляд, своеобразие крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, позволяет говорить об их самостоятельном месте в системе классификации гражданско-правовых сделок. Данный вид сделок представляет собой вторичную структуру в системе сделок, наряду с биржевыми, банковскими и внешнеторговыми сделками.

Далее считаем необходимым раскрыть понятие крупной сделки и рассмотреть более детально вопрос ее одобрения.

Следует сразу отметить, что при определении крупной сделки под ней понимаются: заем, кредит, залог и поручительство, а также несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением либо возможностью такого приобретения и отчуждения имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества См.: Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. Т. 2 / Отв. ред. И.С. Шиткина // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 10.10.2018). Стоимость имущества общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. коммерческий сделка реорганизация юридический

При этом стоимость отчуждаемого имущества определяется на основании его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого - на основании цены предложения.

Как мы уже отмечали выше, подобные сделки подлежат одобрению. Решение об одобрении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

Так же как и в сделках с заинтересованностью, в обществе может быть образован совет директоров или наблюдательный совет, который может одобрять крупные сделки, стоимость которых составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества.

Что же касается крупной сделки, которая не получила должного одобрения, то она может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Так же как и в случае со сделками с заинтересованностью, пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит См.: Богданов Е.А., Богданов Е.В., Богданов Д.Е., Богданова Е.Е. Развитие гражданского права России. Тенденции, перспективы, проблемы. М., 2014. С. 113..

Крупными сделками не могут быть сделки, которые совершены в обязательном порядке в соответствии с федеральными законами, и сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, под которой следует понимать любые операции, принятые в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Как видим, вопрос о сделке, совершенной в процессе хозяйственной деятельности, выглядит достаточно спорным и не раскрытым. Это подчеркивает необходимость дальнейшего законодательного закрепления, что именно следует понимать под обычной хозяйственной деятельностью. Возникает и вопрос: что же является должным критерием отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности?

Как правило, к данного рода сделкам относятся сделки, без которых общество не сможет должным образом осуществлять свою деятельность, в частности это могут быть сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение необходимых товаров для их последующей реализации, что является обычной практикой для обществ, занимающихся торговлей). Некоторые авторы относят к подобного рода сделкам сдачу нежилых помещений в аренду. Эта позиция подтверждается судебной практикой (хотя и не во всех случаях). Законодателю необходимо продолжить работу в этом направлении и определить более четкие критерии данной деятельности.

Изучению крупных сделок и сделок с заинтересованностью посвящены специальные исследования С.А. Бурлакова, О.В. Федосовой, И.П. Пушкарева и других авторов. Ряд исследований, связанных с рассматриваемой темой, был проведен А.Н. Танагой См.: Танага А.Н. Корпоративный договор: пределы применения // Власть Закона. 2014. № 3. С. 143.. Однако ряд вопросов, касающихся именно одобрения сделок, остается открытым.

Считаем необходимым согласиться с И.П. Пушкаревым, что одним из существенных минусов процедуры одобрения названных выше сделок является отсутствие у исполнительного органа акционерного общества права инициирования внеочередного общего собрания акционеров и внесения вопросов в повестку дня данного органа См.: Пушкарев И.П. Организационно-правовые формы осуществления бизнеса по российскому законодательству // Гражданское право. 2016. № 4. С. 15.. Хотя именно исполнительный орган владеет всей полнотой информации, необходимой для правильного принятия решений. Отсутствие у исполнительного органа акционерного общества полномочий на созыв внеочередного общего собрания акционеров и внесение вопросов в его повестку дня представляется совершенно необоснованным в связи с той ролью, которую единоличный исполнительный орган играет в процессе управления корпорацией. Особенно ярко проявляется данный недостаток в случае необходимости одобрения сделки, стоимость предмета которой составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества. Здесь наблюдается двойное одобрение, так как сначала совет директоров решает, вносить или не вносить данный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров, а уже затем общее собрание будет принимать свое решение (об одобрении или неодобрении повестки дня). В таком случае отсутствует возможность обжалования отказа совета директоров рассматривать данный вопрос. Кроме того, у совета директоров остается право приостановить деятельность исполнительного органа или вовсе его расформировать. Характерно, что исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью в полной мере наделен соответствующими полномочиями. Считаем нецелесообразным существование названных отличий в правовом регулировании порядка управления юридических лиц, создаваемых в родственных организационно-правовых формах.

Таким образом, очевидно, что современное регулирование крупных сделок и сделок с заинтересованностью, безусловно, является гарантией соблюдения прав и законных интересов общества и его участников. В то же время, следует отметить, что законодательство о крупных сделках и сделках с заинтересованностью требует восполнения значительных пробелов, внесения существенных изменений и дополнений с целью разъяснения неясностей и устранения противоречий.

Вопрос 3. Оспаривание решений о реорганизации корпоративного юридического лица

Согласно п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом. Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом. Поэтому гражданско-правовыми условиями для признания решения о реорганизации юридического лица недействительным являются, как верно замечает Т.В. Мельникова, надлежащий субъектный состав, наличие оснований и соблюдение срока исковой давности См.: Мельникова Т.В. Условия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица: некоторые вопросы правоприменительной практики // Юрист. 2018. № 7. С. 53.. Рассмотрим их подробнее.

Субъектный состав исследуемых правоотношений указан в абз. 1 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ. Условно управомоченных на предъявление указанного требования субъектов можно разделить на участников юридического лица и иных лиц. Что касается первой категории субъектов, то в научной литературе подчеркивается, что, используя термин «участники юридического лица», законодатель имел в виду исключительно участников корпорации См.: Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 11..

Вместе с тем, редакция данной правовой нормы вызывает вопрос о том, любой ли участник корпорации вправе предъявить требование о признании решения о реорганизации корпорации недействительным. В частности, имеют ли право участники указанных видов корпораций, проголосовавшие за принятое решение, обжаловать его. Представляется сомнительным, что этот вопрос должен быть решен положительно, необходимо устранить данный пробел в законодательстве путем закрепления единого для всех корпораций правила.

Еще одной проблемой, уже затронутой судебной практикой, является вопрос о том, кто является «иными лицами», обладающими правом требовать признания решения о реорганизации недействительным. В настоящее время этот вопрос решается, как правило, арбитражными судами. Например, судебная практика исходит из того, что не вправе предъявлять иски о признании решения о реорганизации недействительным родители учащихся образовательных учреждений в случае реорганизации таких учреждений См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу № 33-46674/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018)..

Значительное количество исков с требованием о признании решения о реорганизации юридического лица недействительным, предъявляемых кредиторами юридического лица, указывает на значимость вопроса о наличии права на предъявление такого требования последними. Преобладает судебная практика, констатирующая факт отсутствия этого права у кредиторов. В частности, имеются судебные решения о том, что не могут обращаться с такими исками кредитор по непогашенному обязательству юридического лица, которое было реорганизовано путем присоединения к другому юридическому лицу См., напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. № Ф05-6874/2017 по делу № А40-150853/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018); Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу № 33-51043/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).; бывшие члены общества с ограниченной ответственностью, вышедшие из состава общества на момент реорганизации и являющиеся кредиторами по обязательству по выплате действительной стоимости доли См., напр.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. № Ф06-13176/2016 по делу № А55-583/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018); Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу № 33-23065/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).. В то же время в науке имеется мнение о том, что такой подход не всегда является правильным См., напр.: Галазова З.В. Реорганизация юридического лица: теоретико-правовое обоснование // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).; зачастую реорганизацию используют в целях ухода от исполнения обязательств См.: Костикова Г.В. Присоединение как форма реорганизации юридического лица: новеллы законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. 2017. № 2. С. 5.. Что касается оснований для удовлетворения требования о признании решения о реорганизации юридического лица недействительным, то суды, разрешая такие споры, зачастую ссылаются на нормы, содержащиеся в специальных законах и на гл. 9.1 ГК РФ. Исследователи подчеркивают некоторую законодательную неопределенность в перечне того, что может выступить в качестве основания для удовлетворения анализируемого требования См.: Ивашевич С.Г., Халилов Р.С., Логинов А.В. К вопросу о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица // Актуальные проблемы российского частного права: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Саранск, 10 марта 2017 г.). Саранск, 2017. С. 54..

Что же касается такого условия предъявления требования о признании решения о реорганизации юридического лица недействительным, как исковая давность, то здесь необходимо иметь в виду, что норма об исковой давности породила вопрос о допустимости применения сроков, установленных специальными законами для оспаривания решений органов управления. Так, А.В. Габов полагает, что «применительно к оспариванию решения о реорганизации всегда применяется срок, установленный ст. 60.1 ГК РФ, а общий срок для оспаривания решений органов управления, установленный такими специальными законами, в части оспаривания решения о реорганизации не действует» Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. 2016. № 18. С. 19.. Однако судебная практика идет по пути применения сроков, указанных в специальных законах См., напр.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6169 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018)..

В то же время именно такой подход судебной практики вызывает еще одну проблему. Дело в том, что абз. 2 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ устанавливает момент начала течения срока исковой давности как дату внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации. Законы же об отдельных юридических лицах предусматривают начало течения срока исковой давности с момента, когда участник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав. Отсюда следует, что участники отдельных видов корпораций применительно к последствиям, указанным в п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, имеют преимущество по отношению к участникам других видов корпораций, для которых законодатель не устанавливает особый срок исковой давности, а значит, подлежит применению п. 1 ст. 60.1 ГК РФ. Такое неравенство является несправедливым.

Список использованных источников

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

2. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 19.07.2018) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

3. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ред. от 23.04.2018) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

4. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 29.07.2017) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

5. Андреев В.К. Применение общих положений об обязательствах ГК РФ к корпоративным отношениям (корпоративные обязательства) // Гражданское право. 2016. № 4. С. 3 - 8.

6. Богданов А.В. Гражданско-правовой статус управляющей организации как единоличного исполнительного органа акционерного общества: дис. ... канд. юрид. наук. - Пермь, 2012. - 175 с.

7. Габов А.В. Порядок признания недействительным решения о реорганизации юридического лица // Юрист. - 2016. - № 18. - С. 9 - 21.

8. Галазова З.В. Реорганизация юридического лица: теоретико-правовое обоснование // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

9. Занковский С.С. Предпринимательские договоры / Отв. ред. В.В. Лаптев. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 304 с.

10. Звездина Т.М. Договор как правовая основа предпринимательского объединения // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

11. Ивашевич С.Г., Халилов Р.С., Логинов А.В. К вопросу о признании недействительным решения о реорганизации юридического лица // Актуальные проблемы российского частного права: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Саранск, 10 марта 2017 г.). - Саранск, 2017. - С. 51 - 57.

12. Камышанский В.П. Обновление Гражданского кодекса Российской Федерации становится реальностью // Власть Закона. - 2013. - № 1 (13). - С. 8 - 12.

13. Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. Т. 2 / Отв. ред. И.С. Шиткина // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 10.10.2018).

14. Костикова Г.В. Присоединение как форма реорганизации юридического лица: новеллы законодательства // Вестник Воронежского института МВД России. - 2017. - № 2. - С. 3 - 8.

15. Мельникова Т.В. Условия признания недействительным решения о реорганизации юридического лица: некоторые вопросы правоприменительной практики // Юрист. - 2018. - № 7. - С. 53 - 58

16. Норин А.В. Управляющая компания: недосказанности с далеко идущими последствиями // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 10. - С. 2272 - 2278.

17. Осипенко О.В. Корпоративный контроль: экспертные проблемы эффективного управления дочерними компаниями. - М.: Статут, 2013. Кн. 1. - 564 с.

18. Пушкарев И.П. Организационно-правовые формы осуществления бизнеса по российскому законодательству // Гражданское право. - 2016. - № 4. - С. 15 - 19.

19. Сохачева М.С. Особенности одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью // Власть Закона. - 2016. - № 4. - С. 257 - 264.

20. Танага А.Н. Корпоративный договор: пределы применения // Власть Закона. - 2014. - № 3. - С. 143 - 150.

21. Тычинская Е.В. Договор о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2010. - 194 с.

22. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 16 мая 2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 10.10.2018).

23. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2016 г. по делу № 33-23065/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

24. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2017 г. № 309-ЭС17-6169 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2017 г. № Ф05-6874/2017 по делу № А40-150853/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

26. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2016 г. № Ф06-13176/2016 по делу № А55-583/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

27. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. по делу № 33-46674/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

28. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2016 г. по делу № 33-51043/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения - 11.10.2018).

Размещено на Allbest.ru