Введение института "двойной кассации" в арбитражном процессе: возможные риски

В статье проводится комплексный анализ арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства в сфере пересмотра судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. Авторы статьи делают вывод о недостаточности правового регулирования в рассматриваемой сфере.

Ключевые слова: экономические споры, производство в кассационной инстанции, окружные арбитражные суды кассационной инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, Концепция единого Гражданского процессуального кодекса, институт «двойной» кассации, судебная система.

Федеральный закон от 28.06.2014 года № 186 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» дополнил главу 35 АПК РФ статьями 291.1 - 291.15, посвященными кассационному производству в Судебной коллегии Верховного Суда РФ [1]. Вследствие этого, Судебная коллегия Верховного суда по экономическим спорам, стала «второй» кассационной инстанцией. В настоящее время законодателем предпринята попытка унифицировать нормы, регламентирующие пересмотр судебных актов в гражданском и арбитражном процессах. В Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что унификация гражданского и арбитражного процессуального законодательства направлена на повышение эффективности российского судопроизводства Таким образом, на данный момент традиционная система движения дел по экономическим спорам включает в себя не 4 инстанции, а 5 инстанций. В арбитражном процессе функционирует двухуровневая система обжалования судебных актов: окружные арбитражные суды и Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ. Производство в кассационной инстанции является самостоятельной стадией арбитражного процесса. С одной стороны, деятельность арбитражного суда и лиц, участвующих в деле, построена на общих принципах арбитражного судопроизводства: независимости судей арбитражного суда и подчинение их только закону; равенства организаций и граждан перед законом и судом; гласности; законности; состязательности; диспозитивности; непосредственности и др. С другой стороны, производство в кассационной инстанции преследует свои специфические цели, имеет свой объектный и субъектный состав, а также содержание и предпосылки возникновения. Изложенные признаки отграничивают кассационное производство от производства в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций.

Согласно статье 273 АПК РФ, в окружной арбитражный суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, а также иные лица, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным актом, вправе обжаловать в окружной арбитражный суд вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, и постановление арбитражного суда могут быть обжалованы в порядке кассационной производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ [2].

В соответствии со статьей 291.1 АПК РФ, в Судебную коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам могут быть обжалованы полностью или в части лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ, вступившие в законную силу решения и определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов; постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции; решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного производства; постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения кассационной жалобы (жалобы). Обжалование осуществляется только в том случае, если лица, участвующие в деле, а также иные лица полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Окружной арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. В интересах законности Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении. При этом Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

В соответствии с АПК РФ, после поступления кассационной жалобы в Судебному Коллегию Верховного суда РФ по экономическим спорам в рамках «второй кассации», жалоба подлежит изучению судьей Верховного суда. По результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда РФ единолично выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ или о передаче кассационной жалобы или представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного суда РФ. Данные действия судьи составляют предварительную процедуру или, другим словом, «фильтрацию».Конституционный суд РФ в Постановлении от 05.02.2007 года № 2 -П указал, что процедура предварительного судебного изучения жалобы (представления) судьей соответствующего суда вышестоящей инстанции, обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда, осуществляющего проверку вступивших в законную силу судебных актов, в обычную судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения [3].

С момента закрепления в АПК РФ процедуры предварительного изучения жалобы, представления единолично судьей Верховного суда РФ, в научных и общественных кругах ведутся дискуссии о целесообразности такого предварительного этапа.

М.В. Курпас считает, что выходом из сложившейся ситуации является необходимость воспользоваться зарубежным опытом и законодательно закрепить коллегиальное решение вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению А. Киселева, предоставление полномочий по передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции одному судье не всегда эффективно, поскольку зачастую судья, которому на изучение передана жалоба, «оглядывается на мнение президиума и просто боится передать жалобу с неопределенной судьбой». Также судья может настолько увлечься фабулой дела, что совсем забудет о праве и рискует восполнить правовой пробел, на который укажет заявитель. Либо настолько проявит антипатию к заявителю, что не увидит очевидного нарушения закона [5].Можно сделать вывод, что в данных действиях судьи усматривается коррупциогенный фактор, влияющий на объективность и беспристрастность рассмотрения кассационных жалоб, представлений.

В.М. Быков приходит к следующему выводу по данной проблеме: более правильно минимизировать негативные последствия единоличного изучения кассационных жалоб (представлений). Так, в качестве одного из последствий единоличного изучения жалобы выступает то, что нередко судья, изучающий жалобу и вынесший определение о передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции выступает в роли судьи - докладчика. С одной стороны, это оправданно, поскольку именно этот судья наилучшим образом подготовлен к судебному заседанию и как никто другой может подробно изложить обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы. С другой стороны, судья, изучивший жалобу и материалы дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции может доминировать, оказывать давление на других членов коллегии [6].

В АПК РФ отсутствуют нормы о возможности обжалования лицами, участвующими в деле, и иными лицами, определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам. В настоящее время также спорным является вопрос о праве Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя не согласится с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ.

В связи с этим, И.В. Рехтина считает, что такое данные полномочия, закрепленные за Председателем Верховного Суда, усложняют и без того нагроможденную процедуру проверки жалоб и противоречит требованиям Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года: принципу правовой определенности и критерию эффективного средства правовой защиты [7]. А. Костоваров считает, что Председатель Верховного Суда РФ и его заместитель обладают сверх полномочиями, т.е. единолично приобретают возможность решать, какое дело достойно пересмотра в кассационном порядке [8].

Не совсем понятным является последовательность изложения законодателем норм, посвященных производству в арбитражном суде кассационной инстанции в порядке второй кассации. Так, норма о возвращении кассационной жалобы, представления, содержащаяся в статье 291.5 АПК РФ расположена перед нормой, посвященной действиям судьи Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений (статья 291.6, статья 291.8, статья 291.9). Тем самым, не совсем понятно, кто проверяет кассационную жалобу, представление на соответствие статьи 291.3 АПК РФ и выносит определение о возвращении кассационной жалобы, представления без рассмотрения по существу. В статье 291.6 АПК РФ употребляются словосочетания « рассмотрение жалобы, представления» и «изучение жалобы, представления». Н.А. Батурина указывает на то, что словосочетание «рассмотрение жалобы» не должно применяться на стадии «фильтрации» жалобы, представления. Такое словосочетание целесообразно использовать к стадии судебного разбирательства, т.к. жалоба, представление рассматриваются по существу в судебном заседании, а изучаются на стадии подготовки дела к данному судебному заседанию [9].

Таким образом, проведенный анализ показывает, что в настоящее время институт производства в арбитражном суде кассационной инстанции в Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам несовершенен. Невозможно полностью согласиться с вышеназванными позициями исследователей, т.к. тот или иной вариант предварительного изучения жалобы, представления имеет свои плюсы и минусы, что ставит под сомнение само существование двухуровневой системы обжалования судебных актов. Согласно статистическим данным о результатах деятельности Верховного Суда РФ за 6 месяцев 2015 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ поступило 11.257 жалоб и представлений на судебные акты, принятые арбитражными судами РФ по экономическим спорам. Изучено 698 дел, вынесено 250 определений о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании. В судебном заседании коллегией рассмотрено 229 дел, по 215 делам жалобы удовлетворены. После реформирования судебной системы в 2013 - 2014гг. Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам пришлось рассматривать жалобы, представления вместо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

Так, в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2014 года указано, что, исходя из позиции о недопустимости лишения стороны права на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства в Верховном Суде РФ как дополнительного средства обеспечения законности выносимых судебных решений и в целях предоставления заявителю в полном объеме гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ, настоящее дело было передано на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ [10].

Советник Президента В.Ф. Яковлев высказывает мнением о том, что в настоящее время целесообразнее было бы оставить в Верховном Суде РФ только надзорное производство, а не «вторую кассацию», т.к. деятельность Судебной коллегии Верховного Суда РФ экономической коллегии, в которую попали дела из ВАС, не направлена на выработку правовых позиций для нижестоящих судов, а только связана с реагированием на заявления сторон. Произошло же наоборот, отмечает В.Ф. Яковлев, и арбитражные суды «попали под несовершенную систему судов общей юрисдикции». «Поэтому единообразие судебной практики находится в опасном состоянии». Итоговым выводом В.Ф. Яковлева является то, что жалобы и представления необходимо передавать в Верховный Суд РФ только в том, случае если необходимо дать определенное толкование закона, которое потом должно единообразно применяться нижестоящими судами [11].

Исследователи обращают внимание еще на одну сложившуюся ситуацию: пересмотр судебного акта в порядке надзора на сегодняшний день невозможен без рассмотрения кассационной жалобы, представления Судебной коллегией Верховного Суда РФ, т.е., если при кассационном обжаловании второго уровня судьей Верховного Суда РФ вынесено определение об отказе в передаче дела на рассмотрение коллегии, то лица, участвующие в деле и иные лица лишаются права на обращение с Верховный Суд РФ с надзорной жалобой. Фактически, как в судах общей юрисдикции, второй уровень кассационного обжалования судебных актов станет последней инстанцией, на которую могут рассчитывать стороны спора. Тем самым, до Президиума Верховного Суда РФ будут доходить лишь единицы дел.

Таким образом, представляется возможным сделать следующие выводы. Во-первых, в АПК РФ отсутствуют нормы о возможности обжалования лицами, участвующими в деле, и иными лицами, определения об отказе в передаче кассационной жалобы, представления на рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам.

В-вторых, в научных кругах сложились противоречивые позиции, касающиеся предварительного рассмотрения жалоб, представлений в рамках второй кассации: введение нормы закрепляющей коллегиальный порядок рассмотрения жалоб, представлений или минимизация негативных последствий единоличного изучения кассационных жалоб (представлений). Разработчики Концепции Единого ГПК РФ предлагают следующий выход из сложившейся ситуации: в новом ГПК РФ необходимо предусмотреть критерии приемлемости кассационной жалобы в целях минимизации значения усмотрения судьи в данном вопросе. Формальными критериями приемлемости, устанавливаемыми судьей единолично, являются требования к содержанию и форме жалобы, субъектному составу, соблюдению сроков, подсудности. Критерий существенного характера нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшего на исход судебного разбирательства и приведшего к нарушению их прав и законных интересов, должен определяться коллегиально [12].

В-третьих, не совсем понятна логика законодателя, связанная с последовательностью закрепления норм, посвященных производству в Судебной коллегии Верховного Суда РФ по экономическим спорам.

В-четвертых, употребление словосочетания «рассмотрение жалобы, представления» грамотнее было бы использовать к стадии судебного разбирательства, т.к. жалоба, представление рассматриваются по существу в судебном заседании, а изучаются на стадии подготовки дела к данному судебному заседанию.

В-пятых, целесообразнее было бы исключить возможность проверки одного арбитражного дела в кассационной инстанции дважды: многоступенчатая система проверки жалоб, представлений сначала в окружном арбитражном суде, а затем в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не является эффективным механизмом. Если в первой инстанции отсутствует самостоятельный суд кассационной инстанции, то во второй инстанции он есть - это арбитражный суд округа. И с учетом функциональной и родовой подсудности практически для всех дел он является полноценным кассационным судом - третьей инстанции. Совсем другое дело - споры, которые подсудны Суду по интеллектуальным правам, а также арбитражным судам округов. До надзора данные споры могут рассматриваются дважды, то есть кассационные полномочия Судебной коллегии Верховного Суда РФ можно распространить только на эти дела. Максимальное количество пересмотров всех дел, подведомственных арбитражным судам, будет одинаковым - по 3 (включая надзор) [13].

В-шестых, пересмотр судебного акта в порядке надзора на сегодняшний день невозможен без рассмотрения кассационной жалобы, представления Судебной коллегией Верховного Суда РФ, что ограничивает право лиц, участвующих в деле и иных лиц, права на обращение в Президиум Верховного Суда РФ с надзорной жалобой.

судебный акт гражданский кассационный

Библиографические ссылки

1. О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ : федер. закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ (ред. от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 26. - Ст. 3392.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 27. - Ст. 3986.

3. Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 7. - Ст. 932.

4. Курпас М.В. О соответствии предложенной законодателем процедуры доступа в суд надзорной инстанции международно-правовым и конституционным принципам судопроизводства / М.В. Курпас // Международное публичное и частное право. - 2011. - №3.

5. Киселев А. Система судов общей юрисдикции: рассматривается кассационная жалоба [Электронный ресурс] // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс».

6. Быков В.М. Производство в суде кассационной инстанции по новому Закону: научный комментарий / В.М. Быков // Налоги. - 2011.- № 6.

7. Рехтина И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса РФ в области обжалования судебных постановлений / И.В. Рехтина // Юрист. - 2011. - № 9.

8. Берсенева Т. Путин решил привить пороки гражданского процесса арбитражному [Электронный ресурс] // Официальный сайт «Право.ру».

9. Батурина Н.А. Процедура предварительного изучения кассационной жалобы (фильтрация): недостатки правового регулирования / Н.А. Батурина Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 11.

10. Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс».

11. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса РФот 08.12.2014. № 124 (1) [Электронный ресурс] Официальный сайт компании «КонсультантПлюс».

12. Парфирьев Д.Н. Перспективы эффективности реформированного кассационного и надзорного обжалования судебных актов арбитражных судов/ Д.Н. Парфирьев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2014. - № 9.

Размещено на Allbest.ru