Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья

М. Е. Иванова, ст.

правоприменение уголовный ответственность преступление

Исследование базируется на диалектическом методе как универсальном методе исследования. Задействован и сравнительно-правовой метод познания. При решении конкретных задач в работе использованы также и другие общенаучные и специальные методы: абстрагирование, дедукция и индукция, логический, формально-юридический, историко-правовой, системно-структурный, догматический. В результате проведенного исследования теоретических вопросов и практики правоприменения уголовного законодательства в плане дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья автором определены проблемы правового регулирования в исследуемой сфере.

Ключевые слова: уголовное законодательство, преступления против жизни, преступления против здоровья, дифференциация уголовной ответственности, квалифицирующие признаки, привилегирующие признаки, уголовная ответственность.

Annotation

The study is based on the dialectical method as a universal method of research. Involved and comparative legal method of cognition. When solving specific problems in the use and other general scientific and special methods: abstraction, deduction and induction, logical, formal-legal, historical, legal, system-structural, dogmatic. The study of theoretical questions and practices of enforcement of criminal law in terms of differentiation of criminal responsibility for crimes against life and health of the author identified problems of legal regulation in the field of study.

Keywords: criminal law, a crime against life, crimes against health, the differentiation of criminal responsibility, aggravating circumstances, perk attributes criminal liability.

Дифференциация уголовной ответственности, по определению Е.В. Роговой, представляет собой разделение мер уголовно-правового характера, применяемых за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, на основании характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного в целях достижения баланса между строгостью ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления и мягкостью за преступления небольшой и средней тяжести [15].

Уголовная ответственность, являющаяся объектом дифференциации, представляет собой обязанность преступника понести наказание или претерпеть иные меры. Вместе с тем, дифференциация в уголовном праве связана не только с наказанием, так как в действующем УК РФ предусмотрено применение иных мер уголовно-правового характера, использующихся вместо уголовной ответственности при освобождении от нее лиц по нереабилитирующим основаниям.

Структура уголовной ответственности является двуединой объективно-субъективной, включающей применяемые меры уголовной ответственности к лицу, совершившему преступление, и их восприятие виновным как последствий совершенного преступления. Дифференциация уголовной ответственности представляет собой изменение предусмотренного уголовным законом вида, размера и характера меры ответственности в зависимости от изменения общественной опасности деяния и лица, его совершившего, а также с учетом принципа гуманизма и других важных обстоятельств.

Отправной точкой дифференциации является рассмотрение основного состава преступления. Общая часть уголовного закона предусматривает широкий спектр средств дифференциации ответственности: от повышения или понижения ответственности в рамках санкции статьи до полного безусловного освобождения от уголовной ответственности, с одной стороны, и полного сложения наказаний при совокупности преступлений Ї с другой. В Особенной части УК к средствам дифференциации относится изменение границ санкции с учетом квалифицирующих и привилегирующих обстоятельств, а также специальные виды освобождения от уголовной ответственности. При помощи привилегирующих и квалифицирующих признаков в Особенной части УК РФ корректируется характер и степень общественной опасности [11].

Большое значение в отношении дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья оказало Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ)». Так, в судебной практике нередко возникали проблемы отграничения покушения на убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 111 УК РФ), так как объективная сторона этих преступлений одинакова [8]. Но п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (ст. 105 УК РФ)» разъяснено, что покушение на убийство возможно только с прямым умыслом.

Таким образом, при разграничении покушения на убийство и причинения тяжкого вреда здоровью решающее значение приобретает установление вида умысла. О прямом умысле на причинение смерти могут свидетельствовать высказывание виновного о намерении совершить убийство еще до покушения на него, угроза убийством, попытка воспрепятствовать оказанию медицинской помощи после причинения тяжкого вреда здоровью. Отсутствие данных о наличии прямого умысла на причинение смерти потерпевшему при причинении тяжкого вреда здоровью и установление безразличного отношения виновного к возможным последствиям не позволяют рассматривать его действия как покушение на убийство.

Несмотря на регулярное совершенствование российского уголовного законодательства, внесение многочисленных изменений, остается множество проблемных аспектов.

Рассмотрим, какие проблемы в плане дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья можно выделить в действующем российском уголовном законодательстве.

Долгое время дискуссионной остается проблема эвтаназии.

Эвтаназия заключается в умышленных действиях (активная эвтаназия) или бездействие (пассивная эвтаназия) медицинского работника, которые осуществляются по явно и недвусмысленно выраженной просьбе информированного больного или его законного представителя с целью прекращения физических и психических страданий больного, находящегося в угрожающем жизни состоянии, в результате которых наступает его смерть [10].

В Российской Федерации любая эвтаназия запрещена. Запрет эвтаназии закреплен в ст. 45 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в редакции от 29.12.2015 № 389-ФЗ: «Медицинским работникам запрещается осуществление эвтаназии, то есть ускорение по просьбе пациента его смерти какими-либо действиями (бездействием) или средствами, в том числе, прекращение искусственных мероприятий по поддержанию жизни пациента» (далее ЇФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ) [5].

Но в этом же федеральном законе, кроме права человека на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, также закреплено другое базовое право Ї право на информированный добровольный отказ от медицинского вмешательства (ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ) [5].

Следует подчеркнуть, что отказ от медицинского вмешательства какчастичным (отказ от какой-либо отдельной медицинской услуги), так и полным (отказ от любых медицинских услуг). Право пациента на полный или частичный отказ от медицинских вмешательств (медицинского вмешательства) закреплено в п. п. 9, 10 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства, утвержденного приказом Минздрава России от 20.12.2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», в редакции от 10.08.2015 № 549н [6].

С позиции действующего российского уголовного законодательства, эвтаназия считается убийством, то есть умышленным, неправомерным лишением жизни другого человека, и квалифицируется эвтаназия по ст. 105 УК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее Ї ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58), мотив сострадания учитывается как смягчающее обстоятельство (ст. 61 УК РФ) при назначении наказания, при определении степени общественной опасности преступления. Согласие потерпевшего на причинение вреда российским уголовным правом не рассматривается в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. Примечательно, что в уголовном праве зарубежных государств согласие потерпевшего приобретает уголовно-правовое значение только при наличии двух условий: если деяние не является противоправным, посягающим на охраняемый законом интерес (право); если деяние осуществлено с согласия того лица, которому этот интерес принадлежит и, которое может распоряжаться им по своему усмотрению [17].

По мнению В.Е. Степенко, квалификация эвтаназии по ст. 105 УК РФ нарушает один из базовых принципов уголовного права Ї принцип справедливости, в соответствии с которым наказание и другие меры уголовно-правового характера, которые применяются к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного [18].

В ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 Верховный Суд Российской Федерации призывает суды обратить внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ. Как подчеркивается в ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58, согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Можно согласиться с точкой зрения Р.Э. Ахметшина, Е.В. Ким о том, что существует необходимость как минимум изменить уголовно-правовую оценку лишения жизни из сострадания, так как по степени опасности оно не может быть приравнено к умышленному убийству [7].

Как отмечает Т.В. Долголенко, в большинстве стран мира эвтаназия уголовно наказуема, но является убийством при смягчающих обстоятельствах.

С точки зрения С.В. Бородина, мера наказания за эвтаназию должна определяться в рамках наказания за привилегированное убийство, например, как за убийство при превышении пределов необходимой обороны [9]. Э.П. Григонис, поддерживая идею о введении привилегированного состава преступления за лишение жизни путем эвтаназии, считает, что в данном случае состав преступления по своей сущности ближе к убийству матерью новорожденного ребенка, чем к убийству, совершенному в результате превышения пределов необходимой обороны. Поэтому предлагает при определении меры наказания за эвтаназию ориентироваться на ст. 106 УК РФ [12].

Представляется, что лишение жизни из сострадания, попросьбе неизлечимо больного человека, испытывающего невыносимые мучения и физические страдания, может являться смягчающим признаком убийства. И в целом, представляется два возможных пути решение проблемы эвтаназии:

Ї выделение исследуемого деяния в специальный привилегированный состав убийства (по аналогии с привилегированными составами преступлений, предусмотренных ст. ст. 106, 107, 108 УК РФ);

Ї законодательное закрепление разрешения эвтаназии по мотиву сострадания при условии информированного добровольного согласия лица или его родственников, или законных представителей лица.

Помимо того, представляется, что сложноразрешимость вопроса о законодательном закреплении разрешения эвтаназии обусловлена тем, что в российском законодательстве отсутствует право на смерть. Но, по всей вероятности, этот глобальный аспект должен быть урегулирован на уровне конституционного права Российской Федерации.

Еще одним проблемным вопросом является вопрос о квалификации убийства, при котором потерпевшим является родственник.

Уголовное законодательство некоторых зарубежных государств случаи, когда потерпевшим является родственник, близкий родственник или свойственник либо определенные лица из их числа, рассматривает как тяжкое (квалифицированное) убийство.

Например, ст. 577 УК Италии рассматривает «убийство родственника по входящей или нисходящей линии» как убийство с отягчающими обстоятельствами. Ст. 450 УК Турции предусматривает только пожизненное заключение за «убийство одного из близких родственников по входящей линии или потомков». Такому же тяжкому наказанию подлежит лицо, «совершившее убийство жены, мужа, брата, сестры, приемных родителей, приемного сына, приемной дочери, мачехи, отчима, пасынка, падчерицы, тестя, свекра, тещи, свекрови» (ст. 449 УК Турции) [8].

Основную роль в уголовно-правовой оценке родственных отношений убийцы и его жертвы, безусловно, играет нравственная сторона подобных преступлений. Общепринятое нравственное правило, особая кровная и духовная связь с родными людьми, связанными между собой совместным общением, переживанием общих житейских трудностей, горестных и радостных событий, взаимная помощь и поддержка на протяжении многих запоминающихся лет, предполагают всестороннюю защиту близкого родственника или свойственника, при этом не оставляя даже самой мысли об убийстве особо близкого человека.

Среди некоторых народов, сохраняется обязанность родича мстить за обиду, нанесенную родственнику даже путем убийства обидчика Ї так называемая кровная месть, которая, как отмечает И.И. Дудаев, актуальна и для современной России, где некоторые народы Северного Кавказа (Адыгеи, Дагестана, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Северной Осетии, Чечни) нередко прибегают к ней как средству разрешения конфликта [13].

Можно предположить, что убийство родственника, особенно близкого родственника, прежде всего, родителей или приемных родителей, дедушки и бабушки, а также детей или приемных детей, братьев и сестер или приемных братьев и сестер, совершает глубоко отрицательная, нравственно деградированная личность, для которой не осталось «ничего святого» в жизни, так как она способна лишить жизни даже самых близких ей людей.

Судя по некоторым положениям УК РФ, отечественный законодатель признает наиболее охраняемыми, причем даже от уголовного закона, интересы гражданина, связанные с супругом и его близкими родственниками. Например, в примечаниях к ст. 308 УК РФ («Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний») и к ст. 316 УК РФ («Укрывательство преступлений») законодатель освобождает от уголовной ответственности лицо, которое отказывается давать показания, соответственно, «против… своего супруг или своих близких родственников либо совершает заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного указанными лицами».

Исходя из этого, представляется целесообразным рассматривать «убийство своего супруга или своих близких родственников» как квалифицированный вид этого преступления и предусмотреть его отдельным пунктом в ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Убийство именно таких лиц свидетельствует о том, что виновный в подобных преступлениях обладает особой душевной бесчувственностью, является исключительно циничной натурой, если он способен физически уничтожить любого, даже самого близкого ему человека. Думается, что подобные случаи убийств должны рассматриваться, с точки зрения уголовного закона, как совершенные при отягчающих ответственность обстоятельствах.

Значительный интерес в этом плане представляет, например, формулировка исследуемого обстоятельства, данная в п. 2 ст. 221-4 УК Франции, согласно которой пожизненным уголовным заключением наказывается убийство, совершенное «в отношении законного или естественного родственника по восходящей линии или в отношении приемных отца или матери».

Среди потерпевших в данном определении отсутствует супруг (супруга) убийцы, а вместо близкого родственника называются законный или естественный родственник по восходящей линии и приемные отец или мать. Иными словами, французский законодатель считает себя обязанным защищать от посягательств на жизнь, прежде всего, «законных или естественных родственников по восходящей линии», то есть даже не всех тех, кого согласно, например, ст. 14 Семейного кодекса РФ и ст. 5 УПК РФ определяют, как «близких родственников», а только «предков» (прямые родственники по восходящей линии)[4]. Это родители (отец, мать), к ним приравниваются приемные родители, прародители (дед, бабка)другие, бывшие до преступления живыми, предки-убийцы. Вероятно, это и есть «самая близкая родня», обеспечивающая воспроизводство, непрерывность и связь поколений, родственную и духовную близость и привязанность сородичей, наиболее тесное взаимодействие и взаимопомощь в процессе жизнедеятельности и воспитания членов семьи и рода, подрастающего поколения, передачи опыта духовности и выживания в нашем непростом и далеко не всегда дружественном мире. Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что убийство близких родственников «по нисходящей линии» воспринимается общественностью зачастую с таким же негодованием, как и убийство близкого родственника «по восходящей линии». В связи с этим можно отметить, что согласно ч. 2 ст. 577 УК Италии, отягчающим ответственность обстоятельством признается убийство «супруга, брата, сестры» как близких родственников, а также «приемного отца, приемной матери или приемного ребенка», наряду с другими «родственниками по восходящей или нисходящей линии» (ч. 1 ст. 577 УК Италии).

Таким образом, в качестве квалифицирующего признака убийства в ч. 2 ст. 105 УК РФ можно было бы назвать «убийство близкого родственника, супруга, приемных родителей (отца, матери), брата или сестры, приемных брата или сестры либо приемных детей (сына, дочери)».

Еще одним наболевшим вопросом в Российской Федерации является проблема многочисленных убийств, совершаемых лицами, находящимися за рулем в состоянии алкогольного опьянения. По данным Всемирной организации здравоохранения, ежегодно в мире в дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) погибают около 1,3 млн. человек и свыше 50 млн. Ї получают ранения. В большинстве развитых стран (Австрии, Германии, Испании, Италии, Португалии) общее количество ДТП возрастает, но, в то же время, снижается число людей, погибших в этих происшествиях. Самой высокой численностью погибших в ДТП, как отмечает В.Т. Капитанов, характеризуются Индия, Китай и Россия, причем в России вероятность гибели в ДТП в три раза выше, чем в Австрии, Великобритании, Венгрии, Германии, Испании, Исландии, Ирландии, Нидерландах, Норвегии, Португалии, Франции, Швеции. Ежегодно в результате ДТП в России погибают и получают ранения свыше 250 тыс. человек. [14].

Одним из таких убийств является убийство в Южно-Сахалинске. 01.05.2016, как сообщает газета «Вести», в Южно-Сахалинске водитель в состоянии сильного алкогольного опьянения, без прав, стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла девочка 2005 года рождения, скончавшись на месте от полученных травм, а также еще двое человек Ї девочка 2007 года рождения и женщина Ї были доставлены в больницу в тяжелом состоянии [18]. Ранее виновник этого ДТП неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения и лишен водительских прав. Но, тем не менее, это не остановило его от того, чтобы сесть за руль, да еще и в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В этом отношении примечательно, что Закон о дорожном движении Франции 2006 г. устанавливает ответственность за следующие преступления:

Ї причинение смерти другому лицу в результате опасного вождения транспорта, оснащенного механическим двигателем, по дороге или в ином общественном месте (данное преступление относится к категории тяжких и наказывается тюремным заключением на срок до 14 лет и (или) штрафом, а также лишение водительских прав);

Ї причинение смерти другому лицу в результате беспечного или необдуманного вождения транспорта, оснащенного механическим двигателем, по дороге или в ином общественном месте (наказывается тюремным заключением на срок до 5 лет и (или) штрафом);

Ї причинение смерти другому лицу водителем транспорта, оснащенного механическим двигателем, по дороге или в ином общественном месте, не имеющем водительских прав, лишенным их либо не имеющим страховки (наказывается тюремным заключением на срок до 2 лет и (или) штрафом) [19].

Таким образом, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующим признаком «в результате агрессивного или опасного вождения транспорта в состоянии алкогольного опьянения».

Далее, в уголовном законодательстве не нашла отражения квалификация такого преступления против здоровья, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам. Как отмечает Е.А. Рукавишников, суд при условии охвата данного деяния единой формой вины, вынужден квалифицировать это деяние по ч. 1 ст. 118 УК РФ, с применением п. «б» ст. 63 УК РФ, что не соответствует принципу справедливости [16]. Поэтому представляется необходимой специальная криминализация причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности двум и более лицам в рамках ч. 2 ст. 118 УК РФ.

На основании вышеизложенного, предлагается внести в Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) в целях выделения эвтаназии в самостоятельный состав менее опасного вида убийства, представляется целесообразным дополнить УК РФ специальной статьей, которая будет носить привилегированный характер. В качестве смягчающего обстоятельства указать «просьбу неизлечимо больного человека, испытывающего невыносимые мучения и физические страдания»:

1. «Пассивная эвтаназия Ї намеренное прекращение медицинскими работниками поддерживающей терапии больного, направленной на продление его жизни, что необратимо ускоряет наступление естественной смерти,

Ї наказывается ограничением свободы на срок до трех летили лишением свободы на тот же срок»;

2. «Активная эвтаназия -- лишение жизни неизлечимо больного человека, испытывающего невыносимые мучения и физические страдания, по его информированному добровольному согласию по мотиву сострадания,

-- наказывается ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2) дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ следующим квалифицирующим признаком:

«убийство близкого родственника, супруга, приемных родителей (отца, матери), брата или сестры, приемных брата или сестры либо приемных детей (сына, дочери)»;

3) дополнить ч. 2 ст. 105 УК РФ следующим квалифицирующим признаком:

Ї «совершенного в результате агрессивного или опасного вождения транспорта в состоянии алкогольного опьянения»;

4) дополнить ст. 109 УК РФ квалифицирующим признаком:

Ї «Причинение смерти по неосторожности в результате агрессивного или опасного вождения транспорта в состоянии алкогольного опьянения»;

5) дополнить ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицирующим признаком:

Ї «совершенные в результате агрессивного или опасного вождения транспорта в состоянии алкогольного опьянения».

В результате исследования дифференциации уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья на основании мотивов их совершения в действующем уголовном законодательстве можно отметить определенную непоследовательность, некую хаотичность, отсутствие единообразия.

В связи с этим предлагается внести в действующий Уголовный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1) в качестве квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных ст. ст. 111, 112, 115-117, 120 УК РФ, закрепить «совершение преступления из корыстных побуждений»;

2) в качестве квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных ст. ст. 115, 116 УК РФ, закрепить «совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга»;

3) в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, закрепить «двум и более лицам».

Представляется, что вышеперечисленные изменения в УК РФ будут способствовать обеспечению единообразного системного подхода к конструированию квалифицирующих признаков преступлений против жизни и здоровья, логической завершенности и единообразной форме изложения, что, в свою очередь, позволит решить многие вопросы практики их применения.

Библиографические ссылки

1. Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосование 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. - 1993. - 25 дек. ; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовный Кодекс Российской Федерации: федер. закон от 13.06. 1996 г. № 63-ФЗ ( ред. от 13.07.2015 г.) // Собрание законодательства. РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954 ; 2015. - № 1. - Ст. 83.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ ( ред. от 01.05.2016 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001. - №13. - Ст. 2563 ; 2016. - № 14. - Ст. 1908.

4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 30.12.2015 № 457-ФЗ). // СЗ РФ. - 01.01.1996. - № 1. - Ст. 16; 04.01.2016. - № 1 (ч. I). - Ст. 77.

5. Федеральный закон Российской Федерации от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2015 № 389-ФЗ). // 28.11.2011. - № 48. - Ст. 6724; 04.01.2016. - № 1 (ч. I). - Ст. 9.

6. Приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н(ред. от 10.08.2015 № 549н) «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 28.06.2013 № 28924) [Электронный ресурс]. // Российская газета. - 05.07.2013. - № 145; Официальный интернет-портал правовой информации - Режим доступа: http://www.pravo.gov.ru, 07.09.2015. - Дата обращения 02.05.2016.

7. Ахметшин Р.Э. Зарубежный опыт легализации эвтаназии[Электронный ресурс]. / Р.Э. Ахметшин, Е.В. Ким. // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». - Хабаровск, 2013. - Т. 4. - № 4. - С. 2069-2075. - Режим доступа: http://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles-2014/TGU_4_368.pdf - Дата обращения 30.04.2016.

8. Бабичев А.Г. Понятие убийства и систематизация уголовного законодательства России об ответственности за убийство: инновационные проблемы совершенствования уголовного законодательства. / А.Г. Бабичев, Б.В. Сидоров. // Вестник экономики, права и социологии. - 2012. - № 3. - С. 167-174.

9. Бородин С.В. Убийство - общая характеристика: Монография. / С.В. Бородин, В.Б. Малинин. - СПб.: МИЭП при МПА ЕврАзЭС, 2013. - 186 с.

10. Ветров И.А. Кризис толкает людей на преступления [Электронный ресурс]. / И.А. Ветров. // Газета.ru. - 23.01.2016. - Режим доступа: - Дата обращения 02.05.2016 г.

11. Воронин В.Н. Дифференциация уголовной ответственности как предпосылка индивидуализации наказания: постановка проблемы. / В.Н. Воронин. // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы: Сборник научных статей. Ч. 1 / Ред. кол.: С.Г. Емельянов [и др.]. - Курск: ЮЗГУ, 2014. - С. 44-48.

12. Григонис Э.П. Ответственность за преступления, совершаемые медицинскими работниками. / Э.П. Григонис, О.В. Леонтьев. - СПб.: СпецЛит, 2008. - 160 с.

13. Дудаев И.И. Кровная месть и ее место в генезисе смертной казни. / И.И. Дудаев.// Армия и общество. - 2013. - № 1 (33). - С. 165-169.

14. Капитанов В.Т. Об оценке состояния дорожно-транспортной аварийности в России. / В.Т. Капитанов, О.Ю. Монина, А.Б. Чубуков. // Качество. Инновации. Образование. - 2013. - № 3. - С. 28-35.

15. Рогова Е.В. Учение о дифференциации уголовной ответственности: Монография: дисс. … к. ю.н. / Е.В. Рогова. - М.: Академия управления МВД России, 2014. - 596 с.

16. Рукавишников Е.А. К вопросу о дифференциации уголовной ответственности по ст. 118 УК РФ. / Е.А. Рукавишников. // Вестник ТомГУ. - Томск, 2011. - № 352. - С. 117-119.

17. Сирик М.С. Отечественное и зарубежное уголовное законодательство о потерпевшем от преступления. / М.С. Сирик, С.Н. Сирик. // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - №1. - С.116-121.

18. Степенко В.Е. Российское законодательство об эвтаназии. / В.Е. Степенко, Н.А. Федорова [Электронный ресурс]. // Электронное научное издание «Ученые заметки ТОГУ». - Хабаровск, 2014. - Т. 5. - № 4. - С. 486-494. Режим доступа: http://pnu.edu.ru/media/ejournal/articles-2014/TGU_5_228.pdf - Дата обращения 04.05.2016.

19. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: Учебник. / Под ред. И.Д. Козочкина. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: ВолтерсКлувер, 2010. - 1056 с.

Размещено на Allbest.ru