Отдельные проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания

Размещено на http: //www. allbest. ru/

Тихоокеанский государственный университет, Хабаровск

Отдельные проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания

П.Б. Музыченко, канд. юрид. наук

Е.М. Шкаброва, ст.

Аннотация

В статье анализируются отдельные проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в Российской Федерации. Авторы статьи предлагают меры по совершенствованию законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений.

Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, освобождение от уголовного наказания, примирение, сроки давности.

Annotation

P. B. Muzychenko,Candidate of Juridical Sciences

E.M. Shkabrova, st.

Pacific National University, Khabarovsk, Russia

Separate problems of release from criminal liability and punishment

In article separate problems of release from criminal liability and punishment in the Russian Federation are analyzed. Authors of article offer measures for improvement of the legislation in the considered sphere of legal relationship.

Keywords: Release from criminal liability, release from criminal penalty, reconciliation, limitation periods.

Согласно Конституции Российской Федерации (Ст. 50 ч.3) «каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания» [1]. Однако, в правоприменительной практике возникает немало спорных ситуаций, связанных реализацией института освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Решающим фактором принятия судом и правоохранительными органами решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в данном случае является само по себе состоявшееся примирение этого лица с потерпевшим, что должно найти конкретное отражение в материалах уголовного дела. Так, потерпевший может выразить согласие на освобождение виновного лица от уголовной ответственности либо даже настаивать на прекращении уголовного дела ввиду отсутствия у него претензий к виновному. Так, в судебном заседании потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ю. в связи с примирением с ним и нежеланием привлечения его к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ [2].

Ю., признавший вину, согласился с прекращением уголовного дела.

Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Ю., обвиняемого по ч. 2 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ - в связи с примирением потерпевших с подсудимым [3].

В качестве другого непременного условия освобождения от уголовной ответственности в силу примирения с потерпевшим в ст. 76 УК РФ указывается на заглаживание виновным причиненного вреда. Собственно, само по себе заглаживание виновным вреда в данном случае и играет решающую роль в его примирении с потерпевшим. Однако по смыслу закона в материалах дела должно быть также зафиксировано, что лицо, совершившее преступление, тем или иным образом полностью загладило причиненный потерпевшему материальный или моральный вред (возместило стоимость поврежденного имущества, оплатило курс лечения от причиненного вреда здоровью, выплатило денежную сумму в виде компенсации за упущенную выгоду либо за вред, причиненный репутации потерпевшего).

Размер материальной компенсации за причиненный потерпевшему моральный вред должен быть установлен им самостоятельно, а факт возмещения виновным - получить конкретное отражение в материалах дела. Это позволит исключить последующие необоснованные требования потерпевшего о необходимости выплаты ему дополнительных денежных сумм [4].

Во всех случаях течение сроков давности начинается со дня совершения преступления. Это означает, что независимо от того, имеет ли место совершение преступления с так называемым формальным или материальным составом, срок его давности исчисляется одинаково - со дня совершения деяния (действия или бездействия). Так, Тихоокеанским флотским военным судом Ершов осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 7 лет, по п. »г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на 8 лет, по ст. 292 УК РФ на 1 год, а по совокупности преступлений на 9 лет.

Как видно из приговора, постановленного 26 апреля 2007 года, Ершов из корыстной заинтересованности внес в акт ревизии, проведенной им в период с 19 апреля по 28 июня 2015 года, заведомо ложные сведения.

Суд квалифицировал эти действия по ст. 292 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух лет лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

Со дня совершения Ершовым указанного выше преступления - 28 июня 2005 года - по день кассационного заседания суда прошло более двух лет, от следствия и суда Ершов не уклонялся, поэтому исчисление срока давности не приостанавливалось.

При таких условиях он освобожден от наказания, назначенного ему по ст. 292 УК РФ, в силу п. »3» ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования [5].

В судебной и следственной практике изменением обстановки, вследствие которой утрачивается общественная опасность лица, признаются следующие случаи: призыв на действительную военную службу; увольнение с определенного места работы; истечение продолжительного периода времени со дня совершения преступления (но не свыше срока давности); добровольное изменение места жительства с целью порвать с преступной средой и даже осуждение за другое преступление к лишению свободы. Общим для перечисленных и подобных случаев является то, что изменение обстановки касается главным образом только конкретного лица, и поэтому не само преступление (общественная опасность которого сохраняется), а именно лицо, его совершившее, в новых условиях приобретает иную, скорее позитивную, социальную и юридическую оценку.

В этой связи необходимо отметить, что общественная опасность лица, совершившего преступление, проявляется прежде всего в самом факте совершения преступления, а, следовательно, считать лицо утратившим общественную опасность можно только при наличии уверенности в том, что оно не совершит нового преступления по причине определенных субъективных изменений в эмоционально-волевой сфере структуры личности данного лица, вызванных изменением обстановки. Но довольно часто с уверенностью сказать о наличии таких произошедших изменений достаточно сложно, в связи с чем суды, констатируя факт изменения обстановки и признавая лицо, совершившее преступление, переставшим быть общественно опасным, ошибаются. Так, например, по определению суда Т. освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с изменением обстановки. Как указал суд в определении, Т. совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. Т. - учредитель семейного частного малого предприятия - с целью хищения денежных средств составил заведомо ложный документ: счет-фактуру о продаже химзаводу 180 тонн парафиновой смеси, а также материальный акт на оприходование парафиновой смеси химзаводом. С целью завладения денежными средствами химзавода он предложил его директору Юрьеву приобрести не существующую в наличии парафиновую смесь. Юрьев согласился, завизировал счет-фактуру резолюцией на оплату, и химзаводом была произведена предоплата на общую сумму 9072 рублей. Однако Т. вместо парафиновой смеси вопреки договору поставил один из компонентов смеси на сумму 893 рублей, причинив химзаводу ущерб в сумме 8982 рублей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила принятое решение в связи с необоснованностью определения суда первой инстанции об освобождении от уголовной ответственности, указав следующее.

Законодатель в статьях 90 - 92 УК РФ оформил принудительные меры воспитательного воздействия как важнейшую составляющую целостного комплекса уголовно-правовых мер, применяемых к несовершеннолетним, урегулировав систему и порядок их применения. Это, в частности, подтверждается:

1)конкретизацией содержания принудительных мер воспитательного воздействия, а также оснований и порядка их применения к несовершеннолетним;

2)регламентированием в отдельной норме применения принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органов управления образованием, определяемое спецификой ее карательно-воспитательного содержания;

3)сохранением уголовно-правовых последствий за совершенное общественно опасное деяние для несовершеннолетних, освобожденных от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 4 ст. 90 УК РФ);

4)установлением судебной юрисдикции на применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, освобождаемым от уголовной ответственности и наказания на основании ст. ст. 90 и 92 УК РФ;

5)повышением воспитательного воздействия, оказываемого на несовершеннолетнего в связи с производством по делу;

6)возрастанием профилактической «насыщенности» норм, регламентирующих данный институт [6].

Приведем пример из судебной практики. При постановлении приговора в отношении несовершеннолетнего М.А., эти требования закона судом не были соблюдены, в связи с чем приговор подлежит изменению. Из материалов уголовного дела следует, что несовершеннолетний М.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в ОДН ОВД, по месту жительства характеризуется без замечаний, успешно обучается в 8 классе открытой (сменной) общеобразовательной школы (л.д. 142, 144 - 145).

Законный представитель несовершеннолетнего М.Т. в судебном заседании показала, что может осуществлять контроль за поведением своего сына М.А.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий, М.А. проживает с матерью, которая занимается воспитанием несовершеннолетнего (л.д. 143).

Изложенные обстоятельства дают основания полагать, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего М.А. может быть достигнуто путем применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 92 УК РФ считает необходимым освободить М.А. от наказания в виде штрафа и применить к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 90 УК РФ [7].

В соответствии с уголовным законом лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. Суд в обоснование своего решения об освобождении Т. от уголовной ответственности сослался на то, что Т. перестал быть общественно опасным и снизилась общественная опасность содеянного им. Однако деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, не перестало быть общественно опасным. Поэтому выводы о том, что действия Т. перестали быть общественно опасными, суд сделал без оценки конкретных обстоятельств дела [8].

Для исключения ошибок в применении ст. 80.1 УК РФ судам при установлении факта утраты лицом, совершившим преступление, своей общественной опасности, необходимо ориентироваться прежде всего на позитивное постпреступное поведение этого лица.

В практике судов часто рассматриваются ситуации об освобождения от наказания в связи с болезнью. Освобождение от наказания по вышеуказанным основаниям является не окончательным, а условным. В случае выздоровления виновные лица могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения обвинительного приговора.

Однако, имелись случаи, когда судьи без достаточных к тому оснований отказывали осужденным в удовлетворении ходатайств об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Так, Зеленоградский районный суд отказал Б., отбывающей наказания за покушение на сбыт наркотических средств, в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, указав, что, несмотря на имеющееся заключение медицинской комиссии о том, что ее заболевания входят в Перечень, из него не следует, что заболевания препятствуют дальнейшему отбыванию наказания. Также суд указал, что на момент вынесения приговора осужденная уже страдала этими заболеваниями и при вынесении приговора они были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Кассационная инстанция, по представлению прокурора, отменила данное решение суда и указала, что суд не дал никакой оценки тому, что осужденная после прибытия в исправительную колонию была определена в лечебное учреждение, где находилась постоянно. Не учел суд мнение врачей колонии о том, что Б. не может отбывать наказание по состоянию здоровья и в любой момент возможен летальный исход, подтвержденного заключением комиссионной медицинской комиссией. Так же суд не учел, что Б. характеризуется положительно, взысканий не имеет [9].

С критикой ч. 1 ст. 81 УК РФ выступает А. И. Рарога. В состоянии невменяемости, отмечает он, лицо не подлежит уголовной ответственности, а потому об освобождении от наказания в данном случае говорить не приходится. Следовательно, лицо, у которого после совершения преступления и до постановления судом обвинительного приговора наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит освобождению не от наказания, а от уголовной ответственности [10].

Противоположную позицию занимает Верховный Суд РФ. В решениях по конкретным делам неоднократно указывалось на недопустимость освобождения таких лиц от уголовной ответственности.

Подобная практика находит сторонников и в доктрине уголовного права. Так, С. Шишков считает, что лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, не освобождается от обязанности претерпеть неблагоприятные последствия совершенного им преступления.

Однако и данная точка зрения, думается, не отражает сущности исследуемой меры. В рассматриваемом случае субъект не подлежит наказанию, так же как не подлежит уголовной ответственности лицо, совершившее общественно опасное деяние в состоянии невменяемости (ч. 1 ст. 21 УК РФ). Следовательно, нелогично освобождать лицо от наказания, которому оно не подлежит. Тем не менее в настоящее время обозначенная категория лиц освобождается именно от наказания (ч. 1 ст. 81 УК РФ, ч. 1 ст. 443 УПК РФ). освобождение уголовный ответственность право

Несомненно, данная проблема требует более всестороннего исследования. Однако, думается, что в рассматриваемых случаях суд не должен решать вопрос об освобождении ни от наказания, ни от его отбывания. Если психическое расстройство возникает у лица на стадии предварительного следствия, должно иметь место приостановление предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ). В ситуации возникновения заболевания на стадии судебного разбирательства необходимо приостанавливать производство по уголовному делу (ст. 238 УПК РФ). Если же расстройство наступает у лица после постановления в его отношении обвинительного приговора суда, но до обращения его к исполнению, необходимо применять отсрочку исполнения приговора (ст. 398 УПК РФ). И наконец, если психическое расстройство возникает у лица уже в процессе отбывания им наказания, следует приостанавливать исполнение данного наказания (ст. 397 УПК РФ, ст. 175 УИК РФ). Данное законодательное предложение видится возможным путем изменения соответствующих статей уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Таким образом, анализ отдельных материалов судебной практики позволил нам выявить отдельные недостатки осуществления законодательства, регулирующие порядок освобождения от наказания. В основном они касаются отдельных сложных ситуаций, направленных на выявление недостатков законодательства. Данные правовые проблемы нуждаются в дополнительном исследовании и должны в последующем стать основой для совершенствования законодательства.

Проблемным вопросом привлечения к ответственности является освобождение виновного от уголовной ответственности и соответственно от наказания по формальному истечению сроков привлечения к ней. Так, основанием освобождения виновного и неприменения к нему необходимых мер в соответствии с принципом справедливости в данном случае выступают не фактические обстоятельства деяния, не положительная оценка личности человека, совершившего преступление, не его социально одобряемое, позитивное поведение после совершения преступления, а факт истечения установленного законодателем времени. По общему правилу освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности выступает как безусловная обязанность суда (за исключением случаев решения данного вопроса, когда за преступление законодателем предусмотрены смертная казнь (не применяется, заменяется на пожизненное лишение свободы) или лишение свободы). Следовательно, суд обязан освободить виновного даже в случае, когда общественная опасность, обстоятельства совершения преступления и (или) особенности личности виновного приводят к выводу об отсутствии достаточных (не юридически закрепленных - формальных, а реальных, этических, нравственных, социально значимых - материальных) оснований освобождения данного лица от уголовной ответственности [11].

Представляется, что в целях совершенствования законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и практики его применения следовало бы изменить правовую природу этого вида освобождения и отнести его к праву, а не к обязанности суда. Такой поход позволил бы обеспечить необходимое равновесие между принципами справедливости и гуманизма. Исходя из этого, целесообразно изложить в иной редакции пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: «17. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности возможно с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного».

В случае отбывания обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы предполагается наличие у осужденного трудоспособности. Значит, утрата трудоспособности в период отбывания наказания (инвалидность, беременность) является основанием для освобождения (или отсрочки) от отбывания наказания. В случае признания осужденного к обязательным или исправительным работам инвалидом I группы, а осужденного к ограничению свободы инвалидом I или II группы они вправе обратиться в суд с ходатайством о досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Однако не урегулирован в законодательстве вопрос о возможности досрочного освобождения от отбывания ограничения свободы лиц, достигших пенсионного возраста в период отбывания наказания. Представляется, что такое вид освобождения от наказания будет являться льготой для лиц, достигших пенсионного возраста. Он может представлять собой одно из оснований для условно-досрочного освобождения.

Практические работники предлагают внести дополнение в уголовно-исполнительный закон и в части критериев применения условно-досрочного освобождения предусмотреть зависимость от достигнутых результатов исправительного воздействия. Правомерно предположить, что судьи при определении целесообразности условно - досрочного освобождения из места лишения свободы, должны руководствоваться поведением осужденного, достигнутыми положительными результатами в корректировке его поведения в обществе, а также своим правосознанием. По делам об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении несовершеннолетнего осужденного судам необходимо учитывать также его отношение к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. [12].

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими, характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. В тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред) по гражданскому иску не возмещен, суд должен располагать правом отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

Решая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе заменять неотбытый срок наказания в виде лишения свободы условным осуждением в порядке статьи 73 УК РФ, сокращать неотбытый срок наказания, а может лишь условно-досрочно освободить осужденного от неотбытой части наказания или отказать в этом.

При условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В настоящий момент ч. 5 ст. 79 УК РФ содержит один единственный запрет в условно-досрочном освобождении лиц, совершивших в период отбывания пожизненного лишения свободы новое тяжкое или особо тяжкое преступление. На наш взгляд, положения закона не отражают реально действующие закономерности рецидивной преступности, не учитывается практика применения института условно-досрочного освобождения в России на протяжении 70 лет. Такой подход не оправдан с точки зрения целей общей и специальной превенции преступлений. Отсутствие запретов в условно-досрочном освобождении отрицательно влияет, прежде всего, на состояние рецидивной преступности. Следует дополнить ст. 79 УК РФ частью 5.1. следующего содержания:

«5.1. Не подлежат освобождению условно-досрочно:

а) совершивших тяжкое либо особо тяжкое преступление в период отбывания наказания в виде лишения свободы;

б) условно-досрочно освободившихся, в случае совершения этим лицом тяжкого либо особо тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания».

Вопрос о юридической природе условного осуждения в теории является дискуссионным. Чаще всего, поскольку нормы об условном осуждении находятся в главе 10 УК РФ «Назначение наказания», его рассматривают как особый порядок назначения наказания. Некоторые авторы даже трактуют условное осуждение как вид наказания и предлагают его включить в систему наказаний ст. 44 УК РФ [13].

Другие авторы рассматривают условное осуждение как специфический вид освобождения от наказания [14]. Действительно, юридическая природа условного осуждения более всего соответствует природе освобождения от наказания, и его можно рассматривать как условное освобождение от реального отбывания наказания (неприменение наказания под определенным условием). Условное осуждение имеет много общих черт с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

Условное осуждение может применяться при назначении таких наказаний, как исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части и лишение свободы на срок до восьми лет. При постановлении приговора суд устанавливает не только срок назначенного наказания, но и испытательный срок, т.е. конкретно определенный период времени, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Продолжительность испытательного срока зависит от вида и срока наказания: при назначении лишения свободы на срок до года или более мягкого наказания этот срок может быть от шести месяцев до трех лет; при назначении лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок может быть установлен от шести месяцев до пяти лет.

Если при условном осуждении к основному наказанию присоединяется дополнительное, то дополнительное наказание исполняется реально, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Если суд принимает решение об условном осуждении лица, совершившего несколько преступлений, такое решение принимается не за каждое преступление в отдельности, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений.

Основанием применения условного осуждения является убеждение суда в том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания. Такой вывод основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, которые указаны в ч. 5 ст. 73 УК РФ (не менять места жительства, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма и т.д.). Перечень этих обязанностей не является исчерпывающим, суд может возложить на условно осужденного исполнение любых других обязанностей, способствующих его исправлению. Контроль за поведением условно осужденных и исполнением ими возложенных обязанностей осуществляют уголовно-исполнительные инспекции (в отношении условно осужденных военнослужащих контроль осуществляет командование воинской части).

Количество и характер исполняемых обязанностей и сама продолжительность испытательного срока зависят от поведения условно осужденного. Во-первых, суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может отменить (полностью или частично) либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Во-вторых, по истечении не менее половины установленного испытательного срока и в случае, если условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. В-третьих, если условно осужденный уклоняется от исполнения возложенных обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое был подвергнут административному наказанию, суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В действующем Уголовном кодексе РФ выявлен пробел относительно вопроса начала течения испытательного срока, тогда как его верное установление имеет решающее значение для разрешения правовых последствий условного осуждения. Уголовно-исполнительный кодекс РФ регламентирует, что испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В целях устранения существующих противоречий полагаем необходимым дополнить часть 3 статьи 73 УК РФ положением: «началом испытательного срока следует считать момент вступления приговора в законную силу».

Эффективность испытательного срока во многом зависит от правильности установления срока его длительности. В соответствии с уголовным законом испытательный срок устанавливается в зависимости от назначенного наказания [15].

Представляется, что чем выше характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, чем значительнее тяжесть содеянного, тем более строгое наказание должно быть назначено виновному и тем более длительным должен быть испытательный срок. Очевидно, что между условно назначенным наказанием и испытательным сроком существует прямая зависимость. Продолжительность испытательного срока должна определяться с учетом данных о личности виновного, его индивидуальной способности к исправлению. Нередки случаи, когда подсудимый, осужденный условно, заслуживает назначения меньшего испытательного срока, чем срок назначенного ему наказания.

Поэтому трудно согласиться с учеными, поддерживающими позицию, что испытательный срок должен быть равен назначенному наказанию. Цель условного осуждения, как и цель реального наказания - исправление осужденного. Исправление осужденного прежде всего зависит от возможности личности к исправлению, которую представляет совокупность разносторонних характеризующих данных. По нашему мнению, продолжительность испытательного срока должна назначаться судом строго индивидуально для каждого подсудимого в зависимости от возможности его личности к исправлению [16].

Наиболее эффективен, как представляется, верхний предел испытательного срока - 5 лет, то есть тот, что установлен в настоящее время уголовным законодательством. Больший срок сведет к минимуму эффективность испытательного срока по основаниям, приведенным нами выше, меньший срок ограничит возможность суда в назначении индивидуального наказания и индивидуального испытательного срока.

В зависимости от характера и степени общественной опасности и тяжести преступления, личности виновного, а также об индивидуализации назначения продолжительности испытательного срока с учетом способности конкретной личности к исправлению, критикуется мнение ученых о целесообразности равенства длительности испытательного срока и срока реального наказания. С точки зрения осуществления целей назначения наказания, увеличения минимального предела испытательного срока с 6 месяцев до 1 года и предлагается, в целях достижения исправления осужденных в условиях, не связанных с реальным отбыванием наказания, внести изменения в ч.3 ст. 73 УК РФ, изложив ее следующим образом: «при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее одного года и не более трех лет, а в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года - не менее одного года и не боде пяти лет».

Таким образом, выявленные проблемы правового регулирования доказывают важность и значимость исследования с научной точки зрения вопросов освобождения от наказания. Решение данных проблем является важнейшей задачей совершенствования законодательства, направленной на повышение законности в деле освобождения осужденных от наказания.

Библиографические ссылки

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосование 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. - 1993. - 25 дек.; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательстваРФ. -1996. - № 25. - Ст. 2954; 2016.- № 14.- Ст. 1908.

3. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2015 г.) // Бюллетень Верховного суда.-2016. -№ 2.

4. Петров А. В. Примирение с потерпевшим как основание освобождения от уголовной ответственности / А. В. Петров // Законность. - 2015. - № 11. - С. 50-51.

5. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2015 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2016. -№ 2.

6. Чокаева И. В. Понятие и признаки принудительных мер воспитательного воздействия / И. В. Чокаева// Евразийский юридический журнал. - 2012. - № 50. - С. 110-111.

7. Определение Хабаровского краевого суда от 10.06.2015 г.№ 22-898.// Документ опубликован не был. Доступ из Консультант-Плюс.

8. Обзор судебной практики по уголовным делам за 3 квартал 2014 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2015. -№ 4.- С. 54.

9. Обобщение судебной практики об освобождении от наказания по основаниям, предусмотренным гл.12 УК РФ // Бюллетень Верховного суда РФ.-2014.- № 4.

10. Рарог А. И. Уголовное право / А. И. Рарог. -М., 2015.- 789 с.

11. Севостьянов Р. А. Вопросы уголовно-правовой оценки признания вины и раскаяния при условно-досрочном освобождении: позиция верховного суда РФ / Р. А. Севастьянов // Вопросы современной юриспруденции. - 2016. - № 57. - С. 98-104.

12. Сэндуляк К. И. К вопросу о сроках представления осужденного к условно- досрочному освобождению: опыт постсоветского пространства / К. И. Сэндуляк //Евразийский союз ученых. - 2015. -№ 11-4 (20). - С. 153-156.

13. Плюснин А. М. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России /А. М. Плюснин // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. -2016. - № 3. - С. 11-18.

14. Уголовное право Российской Федерации: общая часть / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. - М., 2014. - 897 с.

15. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: курс лекций / под ред. А. И. Рарога.- М., 2015. - 800 с. .

16. Алексеев И. Н. Условное осуждение в уголовном праве России: дис.канд. юрид. наук / И. Н. Алекссев. -Саратов, 2004. - 230 с.

Размещено на Allbest.ru