Применение медиации по делам, находящимся в суде в Соединенных Штатах Америки

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Применение медиации по делам, находящимся в суде в Соединенных Штатах Америки

В США принято специальное законодательство, предоставляющее право судам обязывать проведение различных процедур альтернативного разрешения споров (АРС). В Акте о реформе Гражданского судопроизводства 1990 г. (Civil Justice Reform Act of 1990 (28 Раздел Свода законов США § 471-482) предусматривается, что каждый окружной суд должен разработать план управления делами, направленный на уменьшение затрат и задержек рассмотрения дел в суде [1]. В качестве реализации принципа сокращения стоимости и задержек в рассмотрении дела, согласно § 473 (а) (6) Свода законов США разрешено в соответствующих случаях рассматривать дела в альтернативном порядке урегулирования споров в окружных судах, включая медиацию, процедуру мини-разбирательства, упрощенный суд присяжных [2].

Также Конгрессом принят Акт об альтернативном урегулировании спора 1998 г. (Alternative Dispute Resolution Act of 1998) (28 Раздел Свода законов США § 651-658), предусматривающий установление программ АРС в судах и в дальнейшем позволяющий судам обязывать стороны участвовать в этих программах. Согласно 28 USC § 652 каждый федеральный окружной суд должен предоставить истцам по всем гражданским делам возможность поучаствовать, по крайней мере, в одной альтернативной процедуре урегулирования споров, включая медиацию, предварительную нейтральную оценку, малое судебное заседание и арбитраж, не ограничиваясь только этими процедурами. Суду также предоставлено и право требовать, чтобы стороны использовали процедуры АРС, однако это касается применения медиации и процедуры предварительной независимой оценки по делу. Cуд вправе применять арбитраж только в случае, если стороны на это согласны. Акт об альтернативном урегулировании спора 1998 г. разрешает в суде использовать процедуру АРС по любому делу, в том числе по банкротству, а также на любом этапе судебного разбирательства (за исключением вынесения решения), предоставляя возможность нейтральному лицу помогать в разрешении спорного вопроса путем проведения предварительной независимой оценки, медиации, арбитража, мини-разбирательства [3, с. 8].

В американских федеральных судах приняты локальные программы или приказы, которые обязывают стороны обсудить вопросы о своем участии в медиации или участвовать в ней. Следует отметить, что в федеральных судах применяется чаще процедура медиация, как наиболее знакомая адвокатам и судебной системе. Медиация в суде предназначена для того, чтобы дать возможность сторонам самим принять решение по своему спору. Поэтому метод медиации считается приемлемым для урегулирования большого круга споров, начиная от семейных и заканчивая гражданскими спорами на небольшую сумму. Медиация в суде может быть добровольной и обязательной. Некоторые штаты приняли законы, предоставляющие судам право передавать дело в медиацию без согласия сторон, указывающие о праве суда требовать проведение медиации по определенным категориям дел, в частности, по делам о разводе и семейным спорам. В других случаях судам рекомендуется применять медиацию, но не требуется ее обязательное применение [4, с. 89-90, 98].

Наряду с медиацией урегулирование споров в американских судах возможно с применением других способов АРС, в частности, таких, как: арбитраж (arbitration); предварительная нейтральная оценка (early neutral evaluation); мини-разбирательство (mini-trial); координация воспитания (parenting coordination); частная оценка (private judging); специальный мастер (special master); упрощенный суд присяжных (summary jury trial); судебные конференции по урегулированию спора (judicial settlement conferences) [2].

Эффективность применения АРС в суде связана правильным определением тех гражданских дел, которые в действительности не требуют судебного разбирательства и могут быть рассмотрены с помощью АРС. Федеральные суды используют различные методы при определении дел, которые должны быть переданы на рассмотрение в медиацию. При выборе метода учитываются такие обстоятельства как местная правовая культура, структура суда, время, имеющееся в распоряжении, сложность дела, доступность медиаторов.

К методам, используемым при передаче дел на рассмотрение в медиацию, относятся:

Метод независимого судебного выбора дел (independent judicial selective referral), в соответствии с которым каждый судья отбирает дела из списка переданных ему дел для направления на медиацию. Такой отбор дел может происходить тогда, когда адвокаты являются в суд для слушания или для заявления ходатайств. Также судья может рассматривать этот вопрос при поступлении дела в суд. Другой метод - метод применения регламентов или локальных правил, устанавливающих обязанности сторон по участию в медиации (standing orders or local rules establishing an obligation to mediate) состоит в использовании положений принятых в судах регламентов или локальных правил, устанавливающих случаи участия сторон в медиации. Такие локальные правила во многих федеральных судах были приняты в соответствии с директивами Акта об альтернативном урегулировании спора 1998 г.

Также применяется метод предварительного условия для проведения судебного заседания (condition precedent to trial), который состоит в том, что спорящие стороны должны пройти медиацию, прежде чем суд определит дату рассмотрения дела в судебном заседании. Данный метод может применяться согласнолокальным правилам или указаниям суда ко всем находящимся на рассмотрении делам или суд может определить только определенные категории дел. По гражданским делам медиация может применяться по приказу суда или на основании закона. В некоторых штатах медиация является обязательной по вопросам об опеке над ребенком (child custody) и спорах о посещении ребенка (visitation disputes) [2, с. 63].

При добровольной медиации, связанной с судом (court-related или court-annexed mediation) судьи и должностные лица суда предлагают сторонам обратиться к медиации, но не принуждают их на основании приказа суда участвовать в этой процедуре. Если медиация является обязательной (court-mandated или required mediation) суд приказывает сторонам и представляющим их интересы адвокатам обратиться к процедуре медиации. В то же время некоторые акты содержат положения, которые позволяют сторонам не принимать участия в медиации. Например, ряд рекомендаций относительно медиации в семейном праве содержат специальные положения о том, что дела сопряженные с бытовым насилием не должны рассматриваться в процедуре медиации. Если это предусматривается положениями законодательства стороны могут просто информировать суд или координатора по вопросам АРС, что они не желают участвовать в медиации. Однако в некоторых случаях, несмотря на поданные возражения, выбор между тем, проводить или не проводить медиацию, остается за судом [4, с. 89-90,100-103].

При рассмотрении споров методами АРС обычно не применяются правила судопроизводства и правила о доказательствах. Каждая из сторон может говорить и представлять во время слушаний такие доказательства, которые считает необходимыми. Обычно в процедуру медиации представляются 4 вида доказательств:

1) вещественные доказательства;

2) показания свидетелей;

3) письменные доказательства; 4) мнение эксперта.

Медиатор имеет необходимую подготовку относительно оценки значимости различных видов доказательств. Хотя медиатор не указывает сторонам о том, какое значение они должны придавать отдельным доказательствам, но лучше, если спорящие стороны представляют наиболее убедительные доказательства. Например, оплаченный счет имеет больший вес, чем написанный рукой расчет переданных сумм.

Условие конфиденциальности АРС обязывает применять правила, лежащие в основе теории доказывания, при рассмотрении дела суде. Федеральные правила о доказательствах США (Federal Rules of Evidence) в правиле 408 устанавливают недопустимость доказательств, свидетельствующих о поведении или заявлении, сделанном стороной во время переговоров для достижения компромисса относительно заявленных требований требованиям.

Также согласно правила 408 Федеральных правил о доказательствах не раскрываются доказательства об обещаниях заключить соглашения и о самих предложениях, о сущности высказываемых суждений при заключении соглашения или при попытке его заключения. Однако указанное правило 408 не освобождает от раскрытия полученную во время переговоров информацию для таких целей, как доказывание предвзятости или предубеждения свидетеля, стремлений затруднить, или затянуть уголовное илисудебное следствие.

Кроме того, некоторая информация, полученная в процессе медиации, может быть защищена от раскрытия вследствие привилегии «адвокат-клиент». В то же время, присутствие иных лиц, помимо адвоката и клиента во время переговоров между клиентом и адвокатом, например, при проведении кокусов, могут повлечь неприменение этой привилегии. Согласно общих положений о привилегиях, содержащихся в правиле 501 Федеральных правил о доказательствах в общем праве суды толкуют применение привилегий с позиций оснований и опыта, если иное не предусмотрено Конституцией Соединенных Штатов; федеральным законом; или правилами, предписанными Верховным Судом.

В некоторых случаях дополнительно локальными правилами судов устанавливается привилегия от раскрытия информации, полученной во время медиации. Например, такая привилегия предусматривается в правиле 33 локальных правил, действующих в федеральном апелляционном суде четвертого округа. Предусматривается, что освобождаются от раскрытия заявления и комментарии, сделанные во время всех слушаний в процедуре медиации, а также документы или информация в электронной форме, полученная во время данной процедуры.

Информация, используемая в процедуре медиации должна храниться в условиях конфиденциальности и не должна раскрываться судьям, разрешающим жалобы или каким-либо другим лицам, за исключением участников медиации. Конфиденциальность требуется от всех участников медиации. Медиатор, а также адвокаты не должны раскрывать содержание заявлений, документов или дискуссий без предварительного одобрения Постоянного совета по дисциплине адвокатов. Для защиты от раскрытия заявлений, сделанных в процедуре медиации, суд может вынести приказ о защите (protective order) [2, с. 73]. Согласно правила 26 (с) Федеральных правил гражданского судопроизводства такой приказ может быть вынесен по ходатайству стороны или другого лица, от которого требуется раскрытие информации.

Соглашение об урегулировании спора, достигнутое в ходе проведения медиации, исполняется сторонами добровольно. В случаях, когда сторона отказывается от добровольного исполнения соглашения, вопрос рассматривается в суде. Выделяются обстоятельства, которые угрожают исполнению соглашения об урегулировании спора, к которым относятся:

1) оспаривание существования соглашения;

2) оспаривание законности и обоснованности (validity) заключенного соглашения;

3) оспаривание свойства исполнимости соглашения.

Первое обстоятельство касается вопроса о том, было ли достигнуто соглашение об урегулировании спора. Такой вопрос часто возникает в тех случаях, когда соглашение заключено в устной форме. Большинство законов предусматривают, что соглашение об урегулировании спора должно заключаться в письменной форме, но в судебной практике встречаются случаи, когда суд фактически исполняет и устное соглашение. Проблема исполнения устного соглашения об урегулировании спора связана с тем, что трудно доказать существование соглашения без тщательного выяснения всех деталей происходившего в ходе всей процедуры медиации. Однако проблема исполнения соглашения об урегулировании спора может возникнуть даже в случаях, когда соглашение об урегулировании спора было заключено в письменном виде и быть связана с содержанием соглашения. Споры могут возникать относительно указанных в соглашении отдельных терминов и сроков. Если важные обстоятельства не были отражены в соглашении об урегулировании спора, доказать их чрезвычайно сложно, особенно по причине условий о конфиденциальности медиации. Таким образом, отсутствие необходимых для подтверждения деталей и подробностей в соглашении об урегулировании спора, часто становится причиной разногласий среди участников медиации и препятствий к исполнению соглашения об урегулировании спора.

Второе обстоятельство, с которым сталкиваются при исполнении соглашения об урегулировании спора, связано с оспариванием законности и обоснованности соглашения об урегулировании спора. Во многих штатах США соглашение об урегулировании спора в медиации признается контрактом и в связи с этим оно является предметом рассмотрения в суде с точки зрения контракта. Проверка силы соглашения об урегулировании спора как контракта может быть связана с заявлениями одной из сторон о применении мошенничества, угроз, принуждения или отсутствия полномочий на заключение соглашения.

Основной вопрос, который возникает при проверке таких требований, непосредственно связан с соблюдением условия о конфиденциальности и необходимостью получения свидетельских показаний. Зачастую стороны желают, чтобы медиатор свидетельствовал относительно заключенного об урегулировании спора, что затрагивает вопросы о беспристрастности медиатора. С учетом сложностей, которые возникают при обращении с соглашением об урегулировании спора, во многих случаях законодательство позволяет суду принимать решение об исполнении соглашения на индивидуальной основе.

При рассмотрении вопроса о том, обладает ли соглашение об урегулировании спора свойством исполнимости с правовой точки зрения, обычно изучается его соответствие имеющимся законодательным положениям, которые касаются соглашения об урегулировании спора в медиации. Ряд штатов имеют положения, которые посвящены соглашениям об урегулировании спора. Некоторые из них просто устанавливают, что соглашение должно быть в письменной форме. Другие предусматривают более детальные требования к исполнимости соглашения. Например, в некоторых штатах требуется, чтобы в документе четко указывалось, что понимается под исполнением. Однако в большинстве законы штатов ничего не указывают о подробностях исполнения соглашения об урегулировании спора.

С учетом этого приходится обращаться к договорному праву (contract law) и общим правилам гражданского судопроизводства [4, с. 214-217]. В некоторых случаях, когда в законодательстве ничего не указывалось об исполнимости соглашений об урегулировании спора, суды обращались к ранее рассмотренным делам (case law), которые имели различные результаты.

При проверке соглашения суд должен и удостоверится, что не допущено мошенничества или сговора при заключении соглашения и соответствует ли оно условиям справедливости. Обстоятельства, которым суд уделяет особое внимание, включают, в частности, соотношение сил сторон, двусторонние затраты сторон, существование обстоятельств мести или давления, рекомендации адвоката; число участников соглашения, возможность заплатить по решению суда больше, чем по условиям соглашения [6, с. 101-102].

В заключение хотелось бы указать в США накоплен богатый опыт в сфере альтернативных способов разрешения споров, который может учитываться при развитии альтернативных способов урегулирования споров в отечественной юридической практике, интеграции института медиации в судебную систему.

Библиографические ссылки

медиация суд гражданский

1. Implementation of the Civil Justice Reform Act in Pilot and Comparison Districts \\ http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR801.htm

2. 28 U.S.C. § 473: US Code - Section 473: Content of civil justice expense and delay reduction plans \\ http://codes.lp.findlaw.com/uscode/28/I/23/473

3. Grenig, Jay E. Alternative dispute resolution / Jay E. Grenig. - third ed. - Vol. 1. - Thomson/West, 2005. - 786 p.

4. Kovach, Kimberlee K. Mediation / Kimberlee K. Kovach. - THOMSON WEST. - 2003. - 355 p.

5. What is ADR? \\ http://courtadr.org/pocketguide/

6. Williams, Gerald R. Legal negotiation and settlement / Gerald R. Williams. - West Publishing Co., 1983. - 207 p.

Размещено на Allbest.ru