Проблематика привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблематика привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности

Наказания за неправомерные действия при банкротстве объединены в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 КоАП РФ, устанавливает ответственность за нарушения, совершаемые в сфере несостоятельности (банкротства), с целью защиты интересов кредиторов и ограждения должника от риска утраты контроля над собственностью. Данная статья состоит из восьми частей.

С момента вступления КоАП РФ в силу, статья 14.13 претерпела значительные изменения, что обусловлено динамикой развития законодательства о несостоятельности (банкротстве), требующей увеличения уровня ответственности и круга лиц подпадающих под нее. С этой целью постепенно были расширены как составы правонарушений, которые она объединяла, так и субъекты правонарушений, а также размеры предусмотренных санкций.

Ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. За правонарушения в указанной сфере применяются такие наказания как предупреждение и штраф. Административная ответственность наступает при условии, что совершенные нарушения по своему характеру и последствиям не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В свою очередь, Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) не содержит положений о возможности привлечения к ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Статья 195 УК РФ, предусматривающая наказание за неправомерные действия при банкротстве, объединяет три состава преступлений: сокрытие имущества, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб, неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации. УК РФ устанавливает уголовное преследование за преднамеренное (статья 196) и фиктивное банкротство (статья 197). Таким образом, в уголовном производстве действия арбитражных управляющих в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, квалифицируются по иным статьям УК РФ, не связанным со сферой банкротства. Для привлечения арбитражного управляющего к уголовной ответственности в случае нарушения им норм законодательства о банкротстве его действия необходимо соотносить с другими составами уголовных преступлений.

Обозначенные факты делают административную ответственность арбитражных управляющих за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), в сравнении с уголовной более действенной, позволяющей достичь установленной цели - применения к виновному соответствующей меры принудительного характера, которая одновременно наказывает нарушителя и побуждает к недопущению совершения нарушений в дальнейшем как им самим, так и другими лицами.

В конце 2015 г. законодатель ужесточил административную ответственность арбитражных управляющих, введя такой квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, как повторность. С этой целью статья 14.13 КоАП РФ была дополнена частью 3.1, согласно которой, повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Одновременно наказание за впервые совершенное административное правонарушение было смягчено до предупреждения либо штрафа (часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ) [1].

Для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, необходимо учитывать требования подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ, согласно которому, под «повторным совершением однородного административного правонарушения, понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения».

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В случае если ранее арбитражному управляющему было назначено административное наказание в виде штрафа, то годичный срок начинает течь с даты его оплаты.

В ходе исследования установлено, что в связи с особенностями конструирования объективной стороны, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, можно охарактеризовать как бланкетный. Это обусловлено тем, что хоть КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), сами обязанности и правила, которые должен соблюдать арбитражный управляющий, содержатся в нормах Закона о банкротстве и (или) в иных подзаконных нормативных актах.

На деле бланкетный характер данной нормы не позволяет разграничить действия (бездействие) арбитражных управляющих по тяжести их совершения, поскольку для установления объективной стороны административного правонарушения законодатель отсылает правоприменителя в целом к положениям Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не производя какой-либо градации. В связи с этим судам трудно определить вид и размер административного наказания, который необходимо применить к нарушителю в зависимости от тяжести совершенного правонарушения. Настойчивые попытки законодателя усовершенствовать положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ пока не привели к положительным результатам и со временем только ухудшают ситуацию.

Изучение вопросов, связанных с назначением наказаний, показало, что увеличение размера штрафных санкций для арбитражных управляющих, направленное на ужесточение ответственности за совершение правонарушений при проведении процедур банкротства и подчеркивающее общественную опасность совершенных в данной сфере правонарушений, привело к тому, что арбитражные суды нарушения, за совершение которых ранее арбитражные управляющие привлекались к административной ответственности в виде штрафов, стали признавать малозначительными.

Тем самым судебный орган, предоставляя арбитражным управляющим, возможность избежать меры административного воздействия, влияет на осуществление превентивной функции наказания, смысл которой заключается в недопущении совершения нарушений и наступлении для арбитражного управляющего негативных последствий. Достижению этой цели может способствовать только законодательная доработка положений КоАП РФ и правильно подобранные меры реагирования (воздействия), влекущие положительный результат в виде прекращения противоправных действий.

Введение такого квалифицирующего признака части 3 статьи 14.13 КоАП РФ как повторность, свидетельствует о поддержании представителями законодательной власти необходимости конкретизации административных проступков в сфере банкротства с целью обеспечения индивидуализации административного наказания в большей степени соответствующим характеру содеянного.

Однако законодателем не было учтено, что немалое количество арбитражных управляющих в течение года совершают административные правонарушения повторно.

Исходя из данных, содержащихся в ежегодно обобщаемой Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) форме «Сведения об административных правонарушениях в сфере экономики», в 2014 г. должностными лицами Росреестра было возбуждено 5754 административных дел по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении 2039 арбитражных управляющих. Следовательно, каждый второй арбитражный управляющий, привлеченный в течение года к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершил правонарушение вновь. Указанный факт свидетельствует о том, что реализация части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на практике приведет к резкому увеличению количества применения наказания в виде дисквалификации.

Принимая во внимание, что законодательство о банкротстве устанавливает для арбитражного управляющего достаточно большое количество обязанностей, нарушения, совершаемые последними, могут носить как серьезный, так и незначительный характер. Поскольку зачастую арбитражные управляющие совершают незначительные правонарушения, не влекущие последствия для должника и кредиторов, привлечение к ответственности в виде дисквалификации при совершении повторного правонарушения не всегда будет отвечать тяжести и характеру совершенного деяния.

Принятие указанных нововведений вызывало недоумение у всего профессионального сообщества. По мнению юристов, закон усиливает ответственность не только арбитражных управляющих, но и других профессиональных участников дел о несостоятельности - реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом нужно учитывать, что существует еще законопроект об универсальных электронных торговых площадках (ЭТП) и то, что с его принятием операторов ЭТП может остаться не больше 10, так что вполне вероятно, что согласных проводить торги в делах о банкротстве через пару лет не останется.

В отношении применения наказания в виде дисквалификации за повторность совершения правонарушения отмечено, что контролирующий орган не вправе игнорировать даже самые малозначительные нарушения (самое распространенное из таких нарушений - незначительное опоздание с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), большая часть активных арбитражных управляющих просто может быть дисквалифицирована, а найти управляющего, согласного вести малооплачиваемые дела о банкротстве граждан будет почти невозможно. Эти нововведения вызвали, пожалуй, самое серьезное возмущение: среди арбитражных управляющих появились призывы к забастовке, а петиция против законопроекта набрала более двух тысяч подписей за первый же день. Такая реакция вполне обоснована, учитывая закрепленные Конституции РФ принцип справедливости и соразмерности наказания[2].

Объединение статьей 14.13 КоАП РФ большого количества субъектов так же не отвечает современному развитию правоотношений в сфере банкротства. Арбитражный управляющий, как и реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки, руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации, относятся к специальным субъектам и обладают определенными полномочиями, которые отличаются от полномочий других лиц, перечисленных в указанной норме (должностное лицо юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник). Выделение их в отдельную норму будет способствовать более четкому порядку при применении мер ответственности.

Проблемы, связанные с бланкетностью части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются очевидными и для научного сообщества. В ходе IV ежегодной конференции «Уральский форум арбитражных управляющих», прошедшей 20-22 октября 2015 г. в г. Екатеринбурге, данному вопросу было уделено повышенное внимание.

По итогам конференции участники пришли к выводу, что в рамках ведущейся законопроектной работы над новым КоАП РФ необходимо исключить бланкетный характер нормы, предусматривающей ответственность арбитражных управляющих, закрепив конкретный перечень административно наказуемых деяний с соответствующей дифференциацией видов и размеров санкций[3].

Представляется, что решением данной проблемы может стать введение в КоАП РФ отдельной статьи, предусматривающей административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим (в том числе руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки) обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), с разграничением правонарушений на различные составы (в зависимости от тяжести совершенного нарушения) и указанием соответствующих тяжести деяния санкций.

Библиографические ссылки

арбитражный уголовный банкротство ответственность

1. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 29.12.2015 г. №391-ФЗ // СЗ РФ. 2016. №1 (Ч. I). Ст. 11.

2. Интернет-ресурс: URL: https://zakon.ru/blog/ (дата обращения: 15.08.2016).

3. Власов О.И. Преодолеть «ликвидационный уклон» // Арбитражный управляющий. 2015. №6 (79). С. 10-15.

Размещено на Allbest.ru