Проблемы борьбы с незаконной миграцией

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы борьбы с незаконной миграцией

Незаконная миграция - это перемещения в Российскую Федерацию с нарушением законодательства Российской Федерации, касающегося въезда, пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и (или) осуществления ими трудовой деятельности.

Уголовная ответственность по статье 322.1 «Организация незаконной миграции» в УК РФ [1] введена Федеральным законом от 28.12.2004 г. №187-ФЗ. Несмотря на обоснованность целей, которыми руководствовался законодатель, формулируя состав данного преступного деяния, применение ст. 322.1 УКРФ в действующей редакции на практике сопряжено с многочисленными сложностями. Именно поэтому в эту статью за время ее существования внесено уже три изменения Федеральными законами от 27.12.2009 г. №377-ФЗ, от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 30.12.2012 г. №308-ФЗ.

Последним Федеральным законом внесены изменения, ужесточающие санкцию указанной статьи [2]. Однако какого-либо существенного влияния на правоприменительную практику все эти изменения не оказали [3].

И хотя эффективность работы по выявлению и раскрытию преступлений, связанных с организацией нелегальной миграции, повысилась, приговоры судов все еще исчисляются единицами. Так, например, в первом полугодии 2014 года прокуратурой Москвы возбуждено 83 уголовных дела рассматриваемой категории, в суд направлено 24, с назначением наказания в виде реального лишения свободы вынесен лишь один приговор [4].

В качестве примера можно привести вступивший в законную силу приговор Зеленоградского районного суда Москвы, которым по ч. 1 ст. 322.1 УК осуждена М. - мастер по санитарии ООО «Эдельвейс», которое на основании государственного контракта выполняло работы по комплексному содержанию микрорайона в г. Зеленограде. М. предоставила гражданам республики Таджикистан, не имеющим разрешения на работу и временной регистрации, возможность осуществлять трудовую деятельность в указанном ООО и проживать в нежилых помещениях, выделенных под хранение хозяйственного инвентаря. Назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 руб. [5]

Также необходимо отметить, что низкие результаты уголовно-правовой борьбы с незаконной миграцией обусловлены, в том числе несовершенством действующего уголовного законодательства РФ. Достаточно сказать, что в Уголовном кодексе Российской Федерации содержится лишь одна правовая норма об ответственности за незаконную миграцию - ст. 322.1 «Организация незаконной миграции». В то же время с учетом сложившейся криминогенной ситуации, связанной с нарушениями установленного порядка въезда в Российскую Федерацию, назрела объективная необходимость в дополнении УК РФ статьями, предусматривающими ответственность за содействие в организации незаконной миграции, а также за незаконный въезд в РФ [6],

Как свидетельствует практика, преступления, связанные с организацией незаконной миграции, нередко совершаются группой лиц по предварительному сговору, а также с участием лиц, содействующих их совершению советами, указаниями, предоставлением информации и другими действиями, указанными в ч. 5 ст. 33 УК РФ. При этом в статье 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции» отсутствует такой квалифицирующий признак, как совершение данного деяния «группой лиц по предварительному сговору». В Уголовном кодексе Российской Федерации также не предусмотрена самостоятельная правовая норма об ответственности за содействие в организации незаконной миграции.

Как известно, за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [7] (далее - КоАП РФ)).

В то же время нельзя не учитывать повышенную степень общественной опасности совершения данных противоправных деяний в соучастии, в том числе группой лиц по предварительному сговору, или с применением насилия в отношении должностных лиц, осуществляющих контроль за соблюдением правил въезда в Российскую Федерацию.

Одной из превентивных мер противодействия незаконной миграции с учетом указанных выше квалифицирующих признаков, по нашему мнению, может быть введение в России уголовной ответственности за данные деяния. При этом необходимо обратиться к зарубежному опыту отдельных стран бывшего СССР. В частности, ст. 223 Уголовного кодекса Республики Узбекистан [8] предусмотрена уголовная ответственность за «незаконный выезд за границу или незаконный въезд в Республику Узбекистан» (в том числе за совершение данных деяний по предварительному сговору группой лиц).

Анализ содержания данной статьи УК Республики Узбекистан позволяет сделать вывод о целесообразности предусмотреть в УК РФ ответственность за совершение аналогичных противоправных деяний на территории России группой лиц по предварительному сговору, а также с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении осуществляющих иммиграционный контроль должностных лиц.

Как свидетельствует судебная практика, в ряде случаев действия пособников судом квалифицируются по части 1 ст. 322.1 УК РФ, в результате чего указанные выше соучастники данных преступлений избегают более сурового наказания за их совершение [3].

В рамках данного вопроса, считаю необходимым остановиться еще на одном вопросе - проблеме отграничения уголовно наказуемой организации незаконной миграции от смежных административных проступков, ответственность за которые предусмотрена статьями гл. 18 КоАП РФ. Как отмечают исследователи, ошибки в квалификации, обусловленные указанными трудностями, существенно осложняют практику применения ст. 322.1 УК РФ [9]. Например, П. Филиппов, исследуя судебную практику по ст. 322.1 УК РФ за 2010-2014 г. г., в своей работе сделал следующие выводы: 84,5% составили решения судов первой инстанции, а 15,5% - решения судов второй инстанции. Среди изученных решений не встретил ни одного оправдательного приговора. Из всех обвинительных приговоров только 7 приговоров отменено судами второй инстанции. При этом причиной отмены стали процессуальные нарушения, и только в одном деле суд указал, что материалами дела не доказано совершение преступления (факт незаконного проживания). Содеянное квалифицировалось в основном по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ (92,3%), в остальных же случаях осужденному вменялось совершение преступления в составе организованной группы (п. «а» ч. 2 ст. 322.1). При этом в Москве и в Московской области практически не фиксируются случаи организации незаконной миграции, совершенные организованной группой. Организация незаконной миграции чаще всего выражается: в предоставлении обустроенного (благоустроенного) жилья (помещения для проживания) (52,2%); в предоставлении работы (46,23%); в оформлении уведомления о прибытии в место пребывания, где иностранный гражданин пребывать заведомо не будет, поскольку жилое помещение ему фактически не предоставлялось (19,6%); в проставлении в паспортах и миграционных картах оттисков поддельных штампов о пересечении Государственной границы РФ (4,5%) [10].

Анализ судебно-следственной практики показывает, что количество выявленных преступлений, предусмотренных ст. 322.1 УК РФ, значительно больше числа дел, направленных с обвинительным заключением (обвинительным актом) в суд, что в немалой степени обусловлено несовершенством законодательного подхода, влекущего сложности правоприменения. Сложность состоит в том, что законодательством не предусмотрены четкие критерии, позволяющие разграничивать уголовно наказуемые и административно наказуемые правонарушения в сфере миграции. Разграничение указанных видов правонарушений осуществляется с помощью пяти основных критериев:

1) качество общественной вредности, 2) признаки объективной стороны (прежде всего по их наличию или отсутствию, а также по величине вредных последствий деяния), 3) признаки субъективной стороны, 4) признаки субъекта преступления / правонарушения, 5) вид противоправности [11].

Тем не менее, сравнительный анализ административных правонарушений в исследуемой сфере и содержания ст. 322.1 УК РФ не позволяет провести четкого разграничения ни по одному из перечисленных критериев.

Так, качеством наивысшей общественной вредности - общественной опасностью - обладают только преступные деяния. Разграничение по указанному признаку относится к законотворческой деятельности, в задачи правоприменителя не входит подробный анализ содержания общественной опасности того или иного деяния, его функции в этом плане ограничиваются исследованием возможности применения ч. 2 ст. 14 УК РФ, однако здесь следует отметить несколько ключевых аспектов. Во-первых, изложенный подход обоснован в случаях, когда законодатель четко разграничивает уголовно наказуемые деяния и иные правонарушения в определенной сфере, чего мы не наблюдаем применительно к регламентации ответственности в области незаконной миграции. Во-вторых, отсутствие различий в характере и степени общественной опасности преступления и административного проступка влечет сложности в обосновании малозначительности деяния и, как следствие, ошибки в правоприменении, надлежащей оценке содеянного. Так, малозначительное деяние должно одновременно отвечать трем условиям [12]: а) формально подпадать под признаки преступления, б) в нем должна отсутствовать общественная опасность, в) малозначительность должна быть и объективной, и субъективной.

Однако сложно обнаружить разницу, например, в степени общественной опасности между преступлением, ответственность за которое предусмотрена ст. 322.1 УК, и административным проступком, предусмотренным ст. 18.9 КоАП. По сути, последний представляет собой те же самые действия, что и при организации незаконной миграции, только более подробно расписанные. Следует отметить, что чаще всего определенный вред в малозначительных деяниях имеет место, но этот вред иной категории (влекущий административную, дисциплинарную ответственность), поэтому, прекращая дело либо не принимая его к производству из-за малозначительности деяния, следователь или суд рассматривают вопрос о возможности иной, не уголовно-правовой, меры ответственности за него. Однако с учетом того, что законодатель не предусмотрел возможности отграничения признаков состава преступления и проступка в сфере незаконной миграции, осуществление указанной процедуры на практике представляется весьма затруднительным.

Сложно разграничить исследуемые деяния и по признакам объективной стороны. Так, объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, составляет организация трех форм деятельности: 1) незаконного въезда в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства, 2) незаконного пребывания указанных лиц в РФ, 3) незаконного транзитного проезда этих граждан через территорию РФ.

Незаконный въезд в РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и незаконное пересечение Государственной границы РФ, указанное в ч. 1 ст. 322 УК РФ, по сути, различаются лишь терминологически, одинаковы в обоих случаях минимальные и максимальные размеры санкций, т.е. сложности разграничения возникают уже в пределах УК РФ. В КоАП РФ есть корреспондирующая норма в ст. 18.1 - нарушение режима Государственной границы РФ. Что касается ответственности, предусмотренной ст. 322.1 УК РФ за организацию незаконного пребывания в РФ или незаконного транзитного проезда через территорию РФ, то в КоАП РФ этой норме корреспондирует ч. 3 ст. 18.9, в которой устанавливается ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Таким образом, разграничить рассматриваемые деяния по признакам объективной стороны, как это сделано законодателем применительно к мелкому хищению (ст. 7.27 КоАП РФ) и краже (ст. 158 УК РФ), не представляется возможным. Кроме того, поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК, формальный (т.е. наступление общественно опасных последствий не является обязательным признаком), отграничить это деяние от смежных административных правонарушений по формальному количественному критерию также нельзя. Следует отметить, что размер причиненного вреда и его наличие вообще, как правило, является одним из основных разграничительных критериев административно наказуемых и уголовно наказуемых деяний (например: незаконное получение кредита - ст. 14.11 КоАП РФ и незаконное получение кредита - ст. 176 УК РФ; порча земель - ст. 8.6 КоАП РФ и порча земли - ст. 254 УК РФ и др.). Однако в анализируемой ситуации подобный критерий неприемлем.

Незаконное пребывание и незаконный проезд как формы деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, практически неотличимы от действий, перечисленных в ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ. Так, предоставление жилого помещения или транспортного средства с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда - просто несколько более подробное описание деяния, предусмотренного УК РФ. Организация незаконного пребывания может выражаться именно в предоставлении помещения, транспортного средства либо оказании иных услуг. Таким образом, с некоторой долей условности можно сказать, что в ч. 1 ст. 322.1 УК РФ дается термин, а в ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ - его расшифровка. В то же время, как верно еще в 1973 году отметила Н. Кузнецова, «эффективность закона зависит от четкости, логичности и грамотности его языка» [13].

По мнению некоторых исследователей, единичные случаи, например, предоставления жилья (ч. 3 ст. 18.9 КоАП), незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина (ч. ч. 1, 2 ст. 18.15 КоАП) и другие не могут рассматриваться как организация незаконной миграции и влекут административную ответственность [14]. Однако законодатель не устанавливает количественных критериев преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК. Как при таком подходе расценивать единичный случай организации незаконного пребывания нескольких мигрантов либо разовый случай организации незаконного въезда?

Возможность разграничения по субъективным признакам (форма вины, наличие конкретного мотива, цели, определенный статус субъекта) также неприменима к рассматриваемым нормам, хотя исследователи отмечают необходимость установить мотив и цель, а также иные обстоятельства дела, способные повлиять на юридическую оценку деяния. Тем не менее, эта рекомендация сложна для применения. Во-первых, означенные признаки субъективной стороны не являются обязательными элементами состава. Во-вторых, их определение на практике всегда связано с проблемами. Наконец, суды в своих решениях неоднократно признавали, что мотивы и цели незаконного пересечения границы не влияют на разрешение вопроса об уголовной ответственности виновных [15].

Разделение по виду противоправности осуществляется формально - с помощью критерия установления запрета на совершение того или иного вида деяния в нормативном правовом акте соответствующей отрасли. Однако в исследуемой ситуации, с учетом изложенного, указанный критерий также неприемлем.

Исходя из сказанного, законодателю следовало бы быть более последовательным в изложении своей позиции, использовании терминологии, чтобы уголовно-правовая ответственность в сфере незаконной миграции была действительно эффективной и обоснованной, а конкретные нормы соответствовали целям своего создания.

На сегодняшний день количество обвинительных приговоров и виды применяемых наказаний не соответствуют той степени общественной опасности, которую представляет нелегальная миграция. Проблема миграции состоит из двух составляющих: «Во-первых, это непосредственная миграция в городе и, во-вторых, те негативные последствия от деятельности нелегалов, которые мы видим, - прежде всего, это преступность» [16].

Это положение вызвано юридической конструкцией диспозиции статьи 322.1 УК РФ, согласно которой под организацией незаконной миграции понимается «организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации…» [1]

В отсутствие единого толкования нормы суды, как правило, исходили из того, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие совокупности признаков - и организации незаконного въезда, и организации незаконного пребывания. При этом доказать, что лицо, предоставившее нелегалам условия для работы и проживания в России, организовало и их незаконный въезд, весьма затруднительно. Этим и объясняется отсутствие достаточной следственно-судебной практики.

В связи с изложенным предлагаю внести изменения в диспозицию ст. 322.1 УК и сформулировать ее следующим образом: «Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства и (или) их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации…».

Полагаю, что в такой редакции сложности в применении статьи не возникнут и ее суровые санкции действительно будут широко применяться, что положительно скажется на криминогенной обстановке в городе.

Следующий момент, на котором хотелось бы остановиться подробнее это актуальный вопрос об усилении уголовной ответственности за содействие в организации незаконной миграции (т.е. за пособничество в совершении данного преступления).

По этому вопросу также высказал свою позицию Ю.Ю. Бышевский в одной из своих работ. Так, по его мнению, «в качестве элемента объективной стороны этого преступления возможно включение такого деяния, как содействие незаконной миграции, ибо процессы, связанные с незаконной миграцией, зачастую становятся возможными не столько в результате их организации отдельными лицами, сколько в результате действия либо бездействия со стороны чиновников, от которых, например, зависит выдача или оформление документов, предоставление рабочих мест и т.д.» [17].

Считаем, что он верно полагает, что «таких лиц нельзя отнести к организаторам этого преступления и даже установление их в качестве пособника здесь затруднительно. Введение в статью указанных действий (содействие и участие в незаконной миграции) позволило бы расширить возможности для привлечения к уголовной ответственности работодателей, что сейчас проблематично, так как не все они могут быть организаторами незаконной миграции» [17].

В то же время, как нам представляется, более рациональным и эффективным может стать решение о дополнении УК РФ соответствующей статьей, предусматривающей уголовную ответственность за содействие в организации незаконной миграции (как это, например, предусмотрено статьей 205.1 УК РФ «Содействие террористической деятельности»).

Таким образом, в целях повышения эффективности уголовно-правовых мер противодействия незаконной миграции предлагается:

1. Статью 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции» дополнить частью третьей и внести в указанную выше правовую норму соответствующие изменения и дополнения. В частности, диспозиции части 2 и части 3 данной статьи УК РФ изложить в следующей редакции:

«2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, -».

3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное с использованием должностным лицом, или лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, своего служебного положения, -».

Применение указанных выше квалифицирующих признаков, по моему мнению, призвано не только ужесточить ответственность за организацию незаконной миграции, но и выполнять превентивную функцию юридической ответственности.

В данном случае речь может идти об использовании лицом не только должностного, но и служебного положения, поскольку не исключено, что к деятельности по организации незаконной миграции могут быть привлечены сообщники из числа работников миграционных, таможенных и (или) пограничных служб.

Таким образом, в качестве субъекта данного преступления также могут выступать государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами.

2. Дополнить Уголовный кодекс Российской Федерации статьями: 322.2 «Содействие в организации незаконной миграции» и 322.3 «Незаконный въезд в Российскую Федерацию», изложив их в следующей редакции:

«Статья 322.2. Содействие в организации незаконной миграции

1. Склонение или иное вовлечение лица в совершение действий, направленных на создание условий для незаконного въезда в Российскую Федерацию, незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот часов, либо исправительными работами на срок до девяти месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до девяти месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до девяти месяцев или без такового.

2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет».

«Статья 322.3. Незаконный въезд в Российскую Федерацию

1. Въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства в нарушение установленного порядка, совершенный группой лиц по предварительному сговору, - наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двенадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо принудительными работами на срок до одного года с ограничением свободы на срок до шести месяцев или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до шести месяцев или без такового.

2. То же деяние, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения насилия в отношении должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением правил въезда в Российскую Федерацию, - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шестнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до трех лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Примечание: от уголовной ответственности освобождаются иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в нарушение установленного порядка, обратившиеся с ходатайством о предоставлении политического убежища на территории Российской Федерации, в порядке и в срок, которые утверждены Президентом Российской Федерации».

3. Считаем также необходимым предложить пути решения проблемы, связанной с конкуренцией норм уголовного и административного законодательства в сфере регламентации ответственности за нарушения в области миграции.

По мнению А. Шелмакова, за совершение отдельных административных правонарушений субъект должен привлекаться к административной ответственности, а за совершение совокупности таких правонарушений, объединенных единым умыслом, - к уголовной [18].

Анализ правоприменительной практики показывает, что в некоторых случаях органы прокуратуры и суд требуют обязательного доказывания наличия всех трех признаков объективной стороны, перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и отсутствие хотя бы одного из них исключает уголовную наказуемость деяния /28/. Однако такой подход противоречит закону и существенно препятствует эффективному применению данной статьи.

Во-первых, в диспозиции ч. 1 ст. 322.1 УК перечисленные деяния разграничены запятой, что указывает на их перечислительный, а не совокупный характер, и соединительным союзом «или», то есть законодатель при формулировании рассматриваемой статьи подразумевал альтернативный характер наказуемых действий, а потому действующая правоприменительная трактовка противоречит принципу законности.

Во-вторых, существующий правоприменительный подход является основанием для отказа в возбуждении уголовных дел этой категории и вынесения оправдательных приговоров, что, в свою очередь, сводит к нулю возможности достижения целей, которыми руководствовался законодатель при создании рассматриваемой статьи. Так, С., Б, и Г. были привлечены к уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК по факту организации незаконного пребывания в РФ группы лиц. Впоследствии обвинение было переквалифицировано на ч. 1 ст. 322.1, в итоге суд вынес оправдательный приговор за недоказанностью события преступления [19]. В другом случае К. был оправдан по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. К., достоверно зная, что граждане КНР А., Ф., Х., Л. не имеют на территории РФ места жительства и работы, не зарегистрированы по месту пребывания в РФ в установленном порядке, предоставил им комнату в общежитии для временного проживания и работу на стройке, организовав тем самым незаконное пребывание иностранных граждан в РФ. Действия К. были квалифицированы по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Однако суд счел, что в совершенном К. деянии нет признаков состава организации незаконной миграции [20].

Следует отметить, что возможность уголовной ответственности за совершение лицом нескольких деяний, признаваемых административными проступками, не исключается. Например, совершение лицом нескольких мелких хищений чужого имущества, являющихся административными проступками, если их рассматривать в отдельности, могут, при наличии определенных условий, признаваться преступлением. Однако при этом в законе четко указывается, где кончается мелкое хищение (административный проступок) и начинается уголовно наказуемое деяние. Кроме того, как верно отметил А. Фролов, возможность признания преступлением, предусмотренным ст. 322.1 УК РФ, нескольких административных проступков, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, исключается по той причине, что объем правовых запретов в них не одинаков [21].

Кроме того, в примечании к ст. 18.9 КоАП РФ есть разъяснение о том, что в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного этой статьей, ответственность наступает «в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности» [7].

Таким образом, «сложение» нескольких административных проступков в преступление оказывается противоречащим закону. Исходя из изложенного, обоснованной представляется позиция, в соответствии с которой «для наступления уголовной ответственности по ст. 322.1 УК РФ достаточно совершения альтернативно хотя бы одного из указанных в статье видов поведения» [22]. Сказанное опять-таки возвращает к проблеме разграничения соответствующих административных и уголовно-правовой норм.

При разрешении исследуемой проблемы спорными выглядят и рекомендации такого характера: «Для квалификации по ст. 322.1 УК РФ требуется тщательный анализ всех обстоятельств содеянного как преступления, а не административного правонарушения» [23]. Исходя из того, что ни один из разграничительных критериев не позволяет четко отделить рассматриваемые деяния друг от друга, изложенное указание представляется весьма сомнительным. Целесообразней было бы в самом законе сформулировать признаки, позволяющие четко отграничивать проступок в этой сфере от преступления. В настоящее же время практика идет по пути привлечения виновных в сфере осуществления незаконной миграции лиц в основном к административной ответственности. А в тех случаях, когда все же применяется ст. 322.1 УК РФ, наказание в виде штрафа назначается в размере гораздо меньшем, чем при совершении аналогичных административных проступков [24]. Так, гражданину КНР, признанному виновным в организации незаконной миграции, было назначено наказание в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. Еще более показателен в свете рассматриваемого вопроса следующий случай: в октябре 2010 г. Емельяновским районным судом рассмотрены два уголовных дела в отношении граждан КНР, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ. Граждане КНР находились на территории РФ и осуществляли трудовую деятельность на законных основаниях, владели тепличными комплексами и нуждались в рабочей силе. Зная, что несколько граждан КНР прибыли на территорию РФ по туристическим визам и не имеют законного права на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, они привезли этих граждан КНР на территорию принадлежащих им тепличных комплексов, где и организовали их незаконное пребывание в деревянных постройках, обеспечили бесплатным питанием. Кроме того, без разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории РФ приняли их на работу в качестве овощеводов за денежное вознаграждение. В результате два гражданина КНР - владельцы теплиц - осуждены по ч. 1 ст. 322.1 УК и им назначено наказание в виде штрафов в сумме 10 тыс. и 7 тыс. руб. [24]

Таким образом, авторы согласны с мнением К.В. Дядюн [25], который считает, что для разрешения рассмотренной проблемы можно предпринять следующие действия.

На законодательном уровне:

1) переформулировать диспозицию ст. 322.1 УК РФ, указав отличные от соответствующих административных проступков признаки объективной и / или субъективной стороны (например, конкретизировать цели деяния, предусмотреть наличие определенных последствий и др.);

2) изменить соответствующие административные нормы, включив в них указание на уголовную преюдицию;

3) исключить из УК РФ ст. 322.1, предусмотрев ответственность за организацию незаконной миграции в ч. 3 ст. 322 УК РФ (с закреплением отличительных признаков, позволяющих отграничить это преступное деяние от смежных административных проступков).

На правоприменительном уровне видится необходимым:

1) тщательная регламентация организационных вопросов, связанных с выявлением, раскрытием, а также расследованием уголовных дел указанной категории в целях борьбы с латентностью преступных деяний в сфере незаконной миграции;

2) верная квалификация деяний на основе исследования всех обстоятельств дела;

3) взаимодействие служб и подразделений органов внутренних дел в борьбе с организацией незаконной миграции.

Представляется, что для разрешения рассмотренной проблемы необходимо устранение несовершенств законодательного и правоприменительного подхода, причем, на мой взгляд, исправление недостатков связано в большей мере с деятельностью законодателя, ибо даже самый высококвалифицированный специалист практически реализует конкретную правовую норму исходя из ее законодательного содержания.

Суммируя изложенное, следует отметить, что действующая редакция ст. 322.1 УК РФ несовершенна, не позволяет отграничить запрещаемые преступные деяния от смежных административных проступков, порождает значительные трудности практики применения, а потому не отвечает целям создания и требует переработки. Устранение рассмотренных недостатков будет содействовать упрощению правоприменительной деятельности, повышению эффективности исследуемой нормы, противодействию соответствующим противоправным деяниям, а значит - реализации целей, которыми руководствовался законодатель, формулируя анализируемый состав преступления в сфере нарушения законодательства о миграции.

Библиографические ссылки

уголовный незаконный правовой миграция

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954; 2016. - №1 (ч. 1). - Ст. 61.

2. О внесении изменений в статью 322.1 Уголовного кодекса Российской Федерации: федер. закон от 30.12.2012 г. №308-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2012. - №53 (ч. 1). - Ст. 7633.

3. Вощинский М.В. Организация работы по противодействию нелегальной миграции / М.В. Вощинский, Д.В. Романов // Законность. - 2013. - №10. - С. 43-47.

4. Доклад прокурора Москвы С. Куденеева на заседании расширенной коллегии прокуратуры Москвы 2 августа 2014 г. [Электронный ресурс] // Официальный сайт Прокуратуры города Москвы. - Режим доступа: http://www.mosproc.ru/statistics/ (дата обращения: 29.03.2016).

5. Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы по ст. 322.1 УК РФ // Банк судебных решений Зеленоградского районного суда города Москвы [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zelenogradsky-msk.sudrf.ru/modules.php? name=sud_delo (дата обращения 29.03.2016).

6. Попов И.А. Совершенствование правового и организационного обеспечения противодействия незаконной миграции / И.А. Попов, О.И. Попова // Миграционное право. - 2013. - №2. - С. 12-19.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федер. закон от 30.12.2001 г. №195-ФЗ (ред. от 09.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - №1 (ч. 1). - Ст. 1; 2015. - №29 (ч. 1). - Ст. 4359.

8. Уголовный кодекс Республики Узбекистан [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.lex.uz/pages/GetAct.aspx? lact_id=111457 (дата обращения: 30.03.2016).

9. Дядюн К.В. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК, от смежных административных проступков / К.В. Дядюн // Законность. 2012. - №9. С. 57-62.

10. Филиппов П. Организация незаконной миграции: практика применения ст. 322.1 УК РФ и новеллы законодательства / П. Филипов // Уголовное право. - 2014. - №3. - С. 83-92.

11. Уголовное право России. Особенная часть: учебник / Ф.Р. Сундуров [и др.]. - М.: Статут, 2012. - 943 с.

12. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Ч.М. Багиров. - Тюмень, 2012. - 168 с.

13. Кузнецова Н.Ф. Эффективность уголовно-правовых норм и язык закона / Н.Ф. Кузнецова // Социалистическая законность. - 1973. - №9. - С. 22.

14. Асмандиярова Н.Р. Борьба с незаконной миграцией на региональном уровне: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Н.Р. Асмандиярова. М., 2012. 179 с.

15. Обзор практики применения ст. 322.1 УК РФ: письмо ФМС России от 17 октября 2005 г. №МС-1/4-14496 // Ведомости ФМС. - 2008. - №10.

16. Прокуратура Москвы - большой и сложный организм, управление которым требует высокого профессионализма (интервью с прокурором города Москвы С.В. Куденеевым) // Прокурор. - 2013. - №2. - С. 62-71.

17. Бышевский Ю.Ю. Уголовная ответственность за организацию незаконной миграции / Ю.Ю. Бышевский [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://superinf.ru/view_helpstud.php? id=3960 (дата обращения: 30.03.2016).

18. Шелмаков А.Л. Проблемы применения статьи 322.1 УК РФ «Организация незаконной миграции» / А.Л. Шелмаков // Российская юстиция. - 2012. - №1. - С. 36.

19. Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 19.03.2015 г. по делу №22-1475/2015 [Электронный ресурс] // Электронное периодическое издание СПС «Консультантплюс»: Версия Проф. - М., 2016. - 1 CD-ROM.

20. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21.04.2015 г. №78-АПУ15-8СП [Электронный ресурс] // Электронное периодическое издание СПС «Консультантплюс»: Версия Проф. - М., 2016. - 1 CD-ROM.

21. Фролов А.С. Проблемы уголовной ответственности за организацию незаконной миграции / А.С. Фролов // Незаконная миграция: правовые и криминологические проблемы: Сборник материалов. М., 2008. - 533 с.

22. Левченко О.П. Раскрытие и расследование преступлений, связанных с незаконной миграцией / О.П. Левченко, Ф.П. Портнов. - М., 2014. - 254 с.

23. Демчук С.Д. Перспективы миграционной политики и ее законодательное регулирование / С.Д. Демчук // Миграционное право. - 2014. - №4. - С. 14-20.

24. Шкилев А.Н. Миграция: уголовно-правовые и криминологические аспекты: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.Н. Шкилев. - Н. Новгород, 2010. - 170 с.

25. Дядюн К.В. Отграничение преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК, от смежных административных проступков / К.В. Дядюн // Законность. 2012. - №9. С. 57-62.

пРазмещено на Allbest.ru