Проблемы гражданского иска в уголовном процессе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы гражданского иска в уголовном процессе

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ…» Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» [1]. Однако, в действующем УПК РФ [2] не предусмотрена отдельная глава и даже отдельная статья, которая регулировала бы гражданский иск по уголовному делу. В связи с этим следует сначала определиться с востребованностью гражданского иска в уголовном судопроизводстве, основана ли необходимость его исследования и совершенствования результатами практики деятельности органов предварительного расследования и судом.

В наиболее упрощенном виде практика гражданского иска может быть исследована по рассмотренным судами уголовным делам. Однако по различным источникам до суда доходят не все уголовные дела, поскольку раскрываемость составляет по разным источникам более 60% уголовных дел, а примерно более 30% уголовных дел не устанавливается лицо, его совершившее, в связи, с чемпроисходит приостановление производства по уголовному делу [9]. При этом ущерб и заявленный гражданский иск по таким уголовным делам не отражается в статистических показателях так же, как по уголовным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции по первой инстанции. Поэтому приведем данные о причиненном преступлении ущербе и разрешении гражданского иска по уголовным делам, рассмотренным судами общей юрисдикции по первой инстанции, тем более, что их больше 60%.

Cудебная практика показывает о значительной востребованности и актуальности гражданского иска в уголовном судопроизводстве. Данное направление деятельности находит отражение в практике судов различных уровней. При этом со значительным отрывом эти показатели увеличены в судебной практике районных судов. Это означает, что районными суда по сравнению с другими судами в большей мере приходится проводить исследование обстоятельств, связанных с разрешением гражданского иска в ходе судебного разбирательства. Меньше всего этим, как показывает практика, занимаются областные и равные им суды. Так сравнительные данные рассмотрения гражданских исков областными, районными судами и мировыми судьями по показателям удовлетворения полностью выстраивается следующим образов: 778, 63270, 12005. По показателям частичного удовлетворения уже лидируют мировые судьи: 831, 16353, 18590. И больше всего оставляют гражданские иски без рассмотрения опять-таки мировые судьи: 125, 13614, 22716 [11]. Применительно к областным судам следует отметить превалирование показателей о частичном удовлетворении гражданского иска по сравнению с их удовлетворением полностью. Районные суды почти на одинаковом уровне показывают статистику в части удовлетворения гражданских частично и по оставлению их без рассмотрения.

Судебная практика в Хабаровском крае в целом соответствует общероссийским показателям. Районные суды Хабаровского края Российской Федерации, несомненно, в большей мере уделяют часть судебного разбирательства рассмотрению вопросов, связанных с гражданским иском. Если сравнить судебную практику рассмотрения гражданских исков Хабаровским краевым судом Российской Федерации, то по сравнению с 2014 годом отмечается рост деятельности по этому аспекту более чем в 4 раза, поскольку в 2014 году было удовлетворено полностью 12 исков, в 2015 году их уже было 50. При этом Хабаровский краевой суд Российской Федерации осуществил их рассмотрение таким образом, что в 2015 года удовлетворен частично только 1 иск, при этом в 2014 этот показатель был на уровне 7 [11].

Безусловно, успешному рассмотрению судом гражданского иска во многом способствует деятельность, которая осуществляется органами предварительного расследования по его обеспечению, процессуальному закреплению на досудебном производстве. Не последнюю роль в определении направлений деятельности правоприменителя и придании ей целенаправленности играют положения закона. В связи с этим еще раз отмечаем, что практика рассмотрения и разрешения гражданского иска полностью обосновывает необходимость отдельного урегулирования правил гражданского иска в уголовном судопроизводстве.

Уголовно-процессуальные нормы в большей своей части характеризуются таким содержанием, которое дает и определяет модель поведения правоприменителя. При этом одно из главных направлений деятельности следователя и дознавателя должно получить четкое целеопределение. Еще раз отметим, что обязанность указанных лиц по принятию мер по обеспечению гражданского иска получила законодательное урегулирование в нормах УПК РФ относительно недавно - в 2013 году [2].

По мнению авторов, необходимо усовершенствовать урегулирование самого гражданского иска, который упоминается в УПК РФ только применительно к такому участнику, как гражданский истец в ст. 44 УПК РФ. Нами уже отмечалось, что гражданский иск в первую очередь имеет отношение к потерпевшему, к определению и обеспечению его прав и законных интересов, При этом уголовному процессу развитых правовых государств такой участник, как гражданский истец, не известен, что нами также отмечалось ранее в тексте настоящей работы.

Обратим внимание на значимость такого аспекта уголовного процесса, как причинение преступлением вреда потерпевшему и выясним, насколько этот аспект присутствует в практике применения норм уголовно-процессуального закона.

Согласно обзору судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей показатели причиненного преступлением ущерба в 2012 году свидетельствует о некотором возрастании до 29,2 млрд. рублей по сравнению с аналогичным показателем 2011 года, который составил 27,8 млрд. рублей. Согласно обзору судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2013 год ущерб от преступлений возрос уже до 42,1 млрд. рублей. Однако в 2014 году рассматриваемый показатель снизился почти до уровня 2012 года и составил 29 млрд. рублей согласно обзору судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 год.

Приведенные показатели практики говорят о непредсказуемости данных о причиненном преступлением ущербе, поскольку он может увеличиваться почти в два раза и затем также снижаться, но в целом практика свидетельствует о высоком показателе причиненного преступлением вреда. Авторы обзора судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2014 год объясняют уменьшение за счет снижения объема преступлений-хищений по ст. 158-161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) [3].

Причем все указанные обзоры судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей показывают о наивысшем показателе об ущербе от преступлений-хищений (ст. 158-161 УК РФ) и который в 2014 году составил даже 98% при общем снижении самих фактов совершения этих преступлений. Показательны данные 2012 года согласно которым из 17.9 млрд. рублей ущерба от преступлений-хищений 5.8 млрд. рублей ущерба приходилось на г. Москва, поскольку это было отражено в решениях судов этого города. Аналогичная тенденция сохранилась и в 2013 году - из 33.6 млрд. рублей ущерба от хищений на Москву пришлось 18.2 млрд. рублей ущерба.

Приведенные статистические показатели практики подтверждают актуальность проблемы вреда, причиненного преступления и который в обязательном порядке должен подвергаться возмещению, поскольку указанное гарантируется Конституцией Российской Федерации и УПК РФ.

Снова обращаясь к обзорам судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей, получаем возможность убедиться в неполном обеспечении гражданского иска по возмещению причиненного преступлением вреда. Сначала еще раз отметим, что более 30% уголовных дел остаются нераскрытыми и до суда не доходят. Сейчас же речь идет о возмещении вреда от преступлений по рассмотренным судами уголовным делам.

Показатели практической деятельности, которой предшествует досудебное производство, свидетельствуют о неполном обеспечении гражданского иска. Проанализируем примерные соотношениеуказанного показателя, поскольку в обзорах судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей он не приводится. Так в 2012 году ущерб составил 29.2 млрд. рублей и 9 млрд. 101 рублей были возмещены до принятия судом решения, что будет примерно 31%. В 2013 году ущерб составил 42.1 млрд. рублей и 18 млрд. 84 млн. рублей были возмещены до принятия судом решения, что будет примерно 44%. В 2014 году ущерб составил 29 млрд. рублей и 9 млрд. рублей были возмещены до принятия судом решения, что будет примерно 31%. [10]. Несомненно, не претендуя на абсолютную точность приведенных расчетов, нами выводятся данные о том, что деятельность по обеспечению гражданского иска на досудебном производстве недостаточно эффективна, т.е. меньше половины реально не возмещается. Однако, в решениях судах закладываются данные об имуществе, на которые наложен арест в ходе предварительного расследования, но не на все 100%. В связи с этим необходимо проанализировать конкретные уголовные дела, по которым осуществлено разрешение гражданского иска или же который не был заявлен в результате полного возмещения вреда, причиненного преступлением в ходе предварительного расследования.

В целях анализа осуществлена случайная выборка нескольких дней рассмотрения уголовных дел судами г. Хабаровска за 2015 году, поскольку за год сформированы решения судом полностью в отличие от 2016 года на сайте судов.

Только выборочное изучение практики рассмотрения гражданского иска Железнодорожным судом г. Хабаровска показывает о насыщенной деятельности суда. Анализ приведенных уголовных дел показывает о неудовлетворительности принимаемых мер по обеспечению гражданского иска в ходе предварительного расследования. Как уже отмечалось, основной мерой обеспечения гражданского иска в настоящее время рассматривают наложение ареста на имущество, на денежные средствах на счетах и вкладах в банках, иных кредитно-финансовых учреждениях. Поэтому значимым становится отыскание имущества, денежных средств, на которые может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

Безусловно, ответственность по обнаружению указанного имущества возлагается на следователя и дознавателя, ведущих производство по уголовному делу, на что указывает ст. 160.1 УПК РФ. Вместе с тем следователь и дознаватель вправе совершать только гласные действия, которые не всегда приводя к положительному результату по обнаружению имущества виновного лица или других, связанных с ним лиц, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска.

В данной части работы следует обратить внимание на возможности оперативно-розыскной деятельности, которые могут быть использованы в принятии мер по обеспечению гражданского иска. Оперативно-розыскная деятельность (далее - ОРД) занимает особое положение в полномочиях правоохранительных органов. Отметим при этом, что функция ОРД вообще не присуща органам предварительного следствия. Местоположение оперативно-розыскной деятельности в уголовном судопроизводстве можно определить как одно из направлений деятельности правоохранительных органов, которые в уголовном процессе наделены полномочиями органа дознания, которое урегулировано Федеральным законом от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в его редакции от 29.06.2015 года (далее - Закон «Об ОРД») [4].

Следует отметить главное принципиальное отличие ОРД от иных функций уголовной юстиции, урегулированное в ст. 1 Закона «Об ОРД», состоящее в определении характера оперативно-розыскной деятельности, которая может быть как гласной, так и негласной [5]. Гласность означает открытость, которая является одним из общих условий судебного разбирательства, урегулированным ст. 241 УПК РФ. Упомянутые негласные методы получения информации, по мнению специалистов, не могут гарантировать ее достоверности, а также - полного обеспечения и постоянной охраны прав и законных интересов лиц, в отношении которых проводится оперативно-розыскная деятельность. Это подтверждается не уменьшающимся количеством жалоб от граждан в Конституционный Суд Российской Федерации, в отношении которых была проведена ОРД. В противовес этому для уголовно-процессуальной деятельности характерно применение таких методом и средств, которые выступают безусловными гарантами прав и свобод человека и гражданина, достоверности доказательственной информации и законности, обоснованности принимаемых процессуальных решений.

Данный тезис не является бесспорным, поскольку отмечается активное проникновение негласных методов в систему следственных действий. Также отметим, что сведения, получаемые на допросах, также могут быть ложными, что подтверждает практика.

Но все же надежность уголовно-процессуальных средств намного выше, что, пожалуй, позволило бы отказаться вообще от применения оперативно-розыскной деятельности. Однако не все виды преступлений представляется возможным раскрыть только при помощи уголовно-процессуальных методов и средств. При этом отдельные преступления могут быть доказаны только через начало и проведение оперативно-розыскной деятельности. Например, получение и дача взятки. В связи с этим справедливо замечание Г.Н. Шергина, что при раскрытии преступления возникает необходимость в использовании иных технологий получения информации о преступлении, т.е. средств ОРД [6].

Сказанное делает достаточно актуальным применение оперативно-розыскных методов и средств для раскрытия преступления и изобличения виновного лица и определение условий использования получаемой при этом информации в качестве доказательств по уголовному делу. При этом сущность и подробные правила проведения ОРМ урегулированы не на уровне закона, а в ведомственных приказах и инструкция, которые могут различаться не только по содержанию в зависимости от ведомства, их издавших, но также являются секретными, т.е. недоступными для общественности. О содержании и правилах проведения отдельных ОРМ можно ознакомиться в учебниках по ОРД.

ОРМ и следственные действия объединяет их предназначение в уголовном судопроизводстве, заключающееся в том, что их проведение направлено на получение информации о преступлении и лицах, их совершивших, которая может служить основанием для формирования доказательства. Если провести анализ все ОРМ по Закону «Об ОРД», то можно сделать вывод о том, что проведение любого ОРМ может привести к получению информации о местонахождении, наличии имущества, подлежащего аресту. В УПК РФ определено то, что является содержанием результатом ОРД - это сведения, полученные в соответствии с Законом «Об ОРД» о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда (п. 36.1 ст. 5). Также справедливо считать, что результаты ОРД - это сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как уже нами отмечалось, обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ - характер и размер вреда, причиненного преступлением, непосредственно имеет отношение к обеспечению гражданского иска по уголовному делу.

Следует отметить, что традиционно ОРД делится в организационном плане на деятельность, осуществляемую по линии криминальной преступности и по линии выявления экономических преступлений. Можно высказать суждение о том, что сотрудники последних подразделений правоохранительного органа более ответственно подходят к оказанию содействия должностным лицам органов предварительного расследования в доказывании обстоятельств преступления, в том числе гражданского иска, несмотря на то, что все сотрудники подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность руководствуются едиными правилами закона, ведомственными приказами и инструкциями.

Однако следует признать целесообразным урегулирование в Законе «Об ОРД» еще одной задачи ее проведения - это принятие мер по отысканию имущества лица, совершившего преступление, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения возмещения гражданского иска. Выскажем предположение, что самыми приемлемыми ОРМ для розыска имущества лица, виновного в совершении преступления, следует считать опрос, наведение справок, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение. В результате указанных ОРМ могут быть получены сведения, которые послужат основаниями для проведения следователем и дознавателем следственных действий осмотр, выемка, обыск, для получения судебного решения для наложения ареста на имущество, денежные средства на счетах и вкладах.

О том, что использование возможностей ОРД в обеспечении гражданского иска, является актуальной проблемой, можно в какой-то мере подтвердить отчетом о суммах ущерба от преступления Хабаровского краевого суда за 2015 год, согласно которому ущерб признанный судом в полном объеме обращается взысканию и поручается судебным приставам-исполнителям. По районным суда Хабаровского края в 2015 году признано суда причинение преступлением ущерба на сумму 552 439 137 рублей, их них погашено до принятия судебного решения на сумму 31 630 361 рубль, что снова свидетельствует о недостаточности применения мер по обеспечению гражданского иска.

Намного отличается практика возмещения вреда в 2015 году по уголовным делам, рассмотренным мировыми судьями. Так из признанного мировыми судьями ущерба от преступления в 6 989 900 рублей погашено до принятия судом решения 5 210 278 рублей. Указанное можно объяснить только категорией преступлений, рассматриваемых мировыми судьями - небольшой тяжести, производство по такому уголовному делу может быть прекращено в связи с примирением, одним из обязательных признаком которого закон называет возмещение вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем в судебной практике выявляются факты неправильного применения материального закона. Так по приговору Буденновского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2012 г. П. осужден за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом суд ошибочно определил взыскание суммы гражданского иска с бывшего сотрудника МВД, т.е. не были учтены положения статей 1069, 1071 ГК РФ, что было отмечено в Определение от 5 сентября 2013 г. №19-Д13-31 Верховного Суда Российской Федерации и внесено в обзор судебной практики [7].

Таким образом, проблемы гражданского иска в уголовном процессе многогранны и связаны с недостатками теоретических разработок, законодательного урегулирования, практикой применения и реализации норм УПК и т.д. Следует в действующем УПК предусмотреть отдельную главу и специальную статью, регулирующую гражданский иск по уголовному делу. Судебная практика показывает востребованность гражданского иска по уголовным делам, о чем в работе приведены показатели практики как судом в общероссийском масштабе, так и на уровне деятельности судов Хабаровского края Российской Федерации. При этом анализ возмещения причиненного преступлением вреда до принятия судом итогового решения свидетельствует о недостаточной эффективности принятия мер по обеспечению гражданского иска. В этих целях необходимо использовать в полной мере возможности оперативно-розыскной деятельности, поскольку мерами только уголовно-процессуальных средств не представляется возможным успешное установление имущества виновного в совершении преступления лица, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска. Высказано предположение, что самыми приемлемыми ОРМ для розыска имущества лица, виновного в совершении преступления, следует считать опрос, наведение справок, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение. В результате указанных ОРМ могут быть получены сведения, которые послужат основаниями для проведения следователем и дознавателем следственных действий осмотр, выемка, обыск, для получения судебного решения для наложения ареста на имущество, денежные средства на счетах и вкладах.

Исследование гражданского иска в уголовном процессе показало настоятельную необходимость совершенствования законодательства гражданского иска. Так действующем УПК РФ не дается законодательное определение гражданского иска в ст. 5, в которой раскрываются основные понятия, используемые в кодексе.

Путем толкования норм УПК РФ можно определить гражданский иск как требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а также имущественной компенсации морального вреда, которое может быть заявлено физическим или юридическим лицом в рамках уголовного процесса. Однако гражданский не урегулирован в нормах УПК РФ как комплексный уголовно-процессуальный институт, в связи с чем его понятие, основания определяются, исходя из правил, содержащихся в других нормах кодекса.

Поэтому необходимо урегулировать гражданский иск в отдельной статье УПК РФ, которая может быть размещена в главе 3 УПК РФ «Уголовное преследование» в виде новой статьи 22.1. Размещение статьи о гражданском иске в этой части кодекса можно объяснить наличием тождественности между уголовным преследованием и иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Как уже нами указывалось на взаимосвязь потерпевшего и гражданского иска, целесообразно размещение статьи о гражданском иске по статье 22, регулирующей участие потерпевшего в уголовном преследовании.

В новой статье необходимо указать взаимосвязь между потерпевшим и исковым требование на возмещение вреда. Поэтому можно выполнить формулировку ч. 1 новой статьи 22.1 примерно следующего содержания: потерпевший вправе предъявить исковое требование о возмещении причиненного ему преступлением имущественного вреда по возбужденному уголовному делу, которое приобретает название гражданского иска, осуществляемого по уголовному делу параллельно с уголовным преследованием. Лицо, не являющееся потерпевшим по уголовному делу, вправе предъявить гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, которое при этом становится гражданским истцом, о чем должно быть постановление судьей, следователем, дознавателем, определение - судом. Гражданский истец пользуется правами, урегулированными ст. 44 УПК РФ.

Требования о возмещение вреда, причиненного преступлением, могут быть заявлены в письменном виде с указанием основания, суммы и содержания гражданского иска. При невозможности заявления гражданского иска в письменном виде оно может быть изложено в протоколе соответствующего процессуального действия следователем, дознавателем и судом с указанием основания, суммы и содержания гражданского иска.

Судом, следователем и судом может быть отказано в удовлетворении искового требования потерпевшего, иного лица о возмещении вреда, если его причинение не явилось непосредственным результатом преступных действий.

Меры по обеспечению и доказывания гражданского иска возлагаются на следователя, дознавателя и прокурора в соответствии с правилами ст. 160.1 УПК РФ. Суд при принятии итогового судебного решения должен принять также решение о гражданском иске: об удовлетворении гражданского иска полностью или частично, об отказе в удовлетворении гражданского иска, о прекращении гражданского иска.

Предлагаемое содержание новой статьи 22.1 о гражданском иске не является бесспорным, но предстает авторским видением разрешения указанной проблемы и может послужить основаниемдля дальнейшего совершенствования законодательного регулирования гражданского иска последующими исследователями.

Эффективность наложения ареста на имущества во многом зависит от его проведения на ранних этапах расследования преступления. Поэтому урегулирование этого требования будет дисциплинировать следователя и дознавателя и заставлять их своевременно предпринимать действия по наложению ареста на имущество. На это также указывает в своем диссертационном исследовании К.В. Куватпеков[8].

Также в ст. 115 УПК РФ следует более четко урегулировать порядок наложения ареста на имущество, которое должно начинаться с предъявления следователем или дознавателем судебного решения о наложении ареста на имущество или постановления следователя и дознавателя об этом в случаях, не терпящих отлагательства, участвующим лицам, главное - собственнику или владельцу имущества. Аналогичное правило предусмотрено для производства обыска в ст. 182 УПК РФ, где в ч. 2 этой статьи записано обязательное требование о необходимости предъявления для ознакомления собственнику или владельцу имущества судебного решения о наложении ареста на имущество или постановления следователя (дознавателя) об этом же. Считаем, что приведенное правило должно быть распространено на правила при наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска. Также имеет смысл распространить на порядок наложения ареста на имущество еще такие правила производства обыска, как вскрывать закрытые помещения, если собственников или владелец имущества не обеспечивает свободный доступ в эти помещения.

Однако наложение ареста на имущества не будет реализовано до тех пор, пока не будет обнаружено имущество, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения гражданского иска. В этой части следует более интенсивно использовать возможности оперативно-розыскной деятельности. Считаем, что самыми приемлемыми ОРМ для розыска имущества лица, виновного в совершении преступления, следует считать опрос, наведение справок, наблюдение, прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, оперативное внедрение. В результате указанных ОРМ могут быть получены сведения, которые послужат основаниями для проведения следователем и дознавателем следственных действий осмотр, выемка, обыск, для получения судебного решения для наложения ареста на имущество, денежные средства на счетах и вкладах. В связи с этим следует урегулировать в Законе «Об ОРД» еще одной задачи ее проведения - это принятие мер по отысканию имущества лица, совершившего преступление, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения возмещения гражданского иска.

Не менее значимым направлением обеспечения гражданского иска следует признать примирительные процедуры потерпевшего, которому преступлением причинен вред и лица, совершившего это преступление, в результате которого лицу причинен вред. Приведенная судебная практика показывает, что показатели о возмещении причиненного преступлением вреда значительно повышаются при допущении прекращения уголовного дела за примирением сторон, одним из обязательных условий которого является добровольное возмещение подозреваемым или обвиняемым потерпевшему вреда, причиненного преступлением. Так в 2015 году в практике возмещения вреда по уголовным делам мировыми судьями из признанного ими ущерба от преступления в 6 989 900 рублей погашено до принятия судом решения 5 210 278 рублей [7]. Во многом такой высокий уровень возмещения вреда, причиненного преступлением объясняется категорией преступлений, рассматриваемых мировыми судьями - небольшой тяжести, производство по такому уголовному делу может быть прекращено в связи с примирением.

На современном этапе в настоящее время актуальна концепция осуществления правосудия альтернативными мерами уголовного преследования, применение которых возможно взамен и направлены на разрешение криминального конфликта путем правовых и социальных институтов. Одной из самых быстро развивающихся в международном масштабеприемлемых форм урегулирования конфликтов является медиация. Медиация в уголовном судопроизводстве - это добровольная и конфиденциальная форма примирения потерпевшего с подозреваемым (обвиняемым), заключающаяся в привлечении нейтрального посредника (медиатора) для разрешения конфликта, вызванного совершением преступления, и обеспечивающая восстановление нарушенных прав потерпевшего, которая обладает необходимым потенциалом и признаками самостоятельного правового института.

Сущность посредничества (медиации) в уголовном судопроизводстве выражается во внесудебном урегулировании споров беспристрастным, нейтральным специалистом путем совместных действий обвиняемого и потерпевшего, а также их представителей, направленные на достижение примирения. Цель медиации сводится к примирению сторон обвинения и защиты, позволив сторонам найти выход из тупиковой ситуации и при этом понести минимальные финансовые и временные потери, сохранив партнерские, дружеские отношения, не нанеся ущерба собственной репутации.

Медиация же позволит регламентировать этот процесс и эффективно использовать его как инструмент восстановления нарушенных прав. Отечественное уголовное судопроизводство в свою же очередь обладает большим потенциалом по возможности использования медиации (посредничества) в примирении сторон, как формы разрешении криминальных конфликтов и реализации института примирения. Интересным является опыт освобождения подозреваемого (обвиняемого) от ответственности и наказания при добровольном возмещении вреда потерпевшему. Одним из инструментов, который позволит регламентировать и эффективно использовать восстановление нарушенных прав, в том числе и возмещение вреда потерпевшему может стать именно медиация в уголовном судопроизводстве.

Следует на законодательном уровне предусмотреть средства, создающие условия по примирению и сделать выгодным освобождение от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования путем проявления желания обвиняемым (подозреваемым) на добровольное возмещению потерпевшему вреда, причиненного его преступными действиями. Тем самым обеспечение гражданского иска будет намного эффективнее. Для этого медиация должна находиться в прямой зависимости от гражданского иска в уголовном деле. Несомненно, в отношении медиации в уголовном судопроизводстве должен быть принят отдельный закон. Таким образом, необходимость совершенствования законодательства гражданского иска должна быть осуществлена путем внесения изменений в текст действующего УПК РФ. Поэтому необходимо урегулировать гражданский иск в отдельной статье УПК, которая может быть размещена в главе 3 УПК РФ «Уголовное преследование» в виде новой статьи 22.1. Размещение статьи о гражданском иске в этой части кодекса можно объяснить наличием тождественности между уголовным преследованием и иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Как уже нами указывалось на взаимосвязь потерпевшего и гражданского иска, целесообразно размещение статьи о гражданском иске по статьи 22, регулирующей участие потерпевшего в уголовном преследовании.

Предлагаемое содержание новой статьи 22.1 о гражданском иске не является бесспорным, но предстает авторским видением разрешения указанной проблемы и может послужить основаниемдля дальнейшего совершенствования законодательного регулирования гражданского иска последующими исследователями. Наложение ареста на имущества является одной из мер процессуального принуждения. Однако в целях ускоренного обнаружения имущества, подлежащего ареста для обеспечения гражданского иска необходимо разрешить его производство одновременно с обыском и выемкой. В тоже время в ст. 115 УПК РФ, регулирующей порядок производства наложения ареста на имущество не установлены запрещающие правила на применение наложения ареста на имущества одновременно с производством с обыска и выемки.

Библиографические ссылки

уголовный законодательство иск гражданский

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014) // Российская газета. - 1993. - 25 дек.; Собрание законодательства РФ. - 2014. - №31. - Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №52 (ч. I). - Ст. 4921; 2016. - №14. - Ст. 1908.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №25. - Ст. 2954; 2016. - №1 (ч. 1). - Ст. 61.

4. Об оперативно-розыскной деятельности: федер. закон от 12.08.1995 №144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №33. - Ст. 3349; 2015. - №27. - Ст. 3964.

5. Кобец П.Н. Зарубежный опыт возмещения вреда потерпевшим в уголовном процессе / П.Н. Кобец // Российский следователь. - 2011. - №7. - С. 34 - 37.

6. Шергин Г.Н. Использование результатов ОРД в уголовно-процессуальном судопроизводстве / Г.Н. Шергин // Российский следователь. - 2011. - №11. - С. 24-26.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 (ред. от 09.02.2012) // Российская газета. - 2010. - 7 июля; 2012. - 17 фев.

8. Куватпеков К.Б. Гражданский иск в уголовном процессе: по материалам Кыргызской Республики и РФ: дис…. канд. юрид. наук: 12.00.09 / К.Б. Куватпеков. - М., 2014. - 274 с.

9. Состояние преступности - январь-сентябрь 2015 года [Электронный ресурс] // Министерство внутренних дел РФ: офиц. сайт. - Режим доступа: https://mvd.ru/folder/101762/item/6629353/

10. Статистический сборник «Состояние преступности в России за январь-август 2015 года» [Электронный ресурс] // Генеральная прокуратура Российской Федерации: офиц. сайт. - Режим доступа: http://www.genproc.gov.ru/stat/data/856990/

11. Судебная статистика [Электронный ресурс] // Управление Судебного департамента в Хабаровском крае: офиц. сайт. - Режим доступа: http://usd.hbr.sudrf.ru/modules.php? name=stat&rid=5

Размещено на Allbest.ru