Историко-правовые аспекты государственно-правового развития России

Размещено на http://www.allbest.ru/

Историко-правовые аспекты государственно-правового развития России

1. Преемственность и новизна в развитии системы государственной власти и публично-властного мышления: от имперской к советской и постсоветской юридико-политической организации

С нашей точки зрения, национальный политический опыт объективируется в различных государственно-правовых институтах и структурах, политических моделях властных отношений, которые поддерживают и воспроизводят политическую упорядоченность российского общества на различных этапах социокультурной трансформации. При этом государственная власть выступает цивилизационным феноменом, которому характерны устойчивые социокультурные элементы и воспроизводящийся стиль властно-политической организации и взаимодействия.

Кроме того, мы убеждены, что формирование российской государственности, а также социокультурная эволюция публичной власти было воплощением определённых исторических закономерностей, проявлявших себя в деятельности ряда предшествующих государственных образований (хазар, гуннов, монголов и т.п.). Исторические тенденции, территориально-географическая специфика во многом обусловливали не только становление государственности и политической системы, но и существенным образом повлияли на специфику взаимоотношения - человека и государства, государственной власти и отдельных территорий и т.д.

При этом история развития государственно-территориального, институционально-властного и социально-политической трансформации развития российской государственности есть единое движение по созданию целостного политического пространства на евразийском континенте, это развитие идёт «от меньших единиц к более крупным» (М.Ф. Владимирский-Буданов). Причём другой политической стратегии развития у отечественной системы государственной власти существовать не может, любое деление территорий на малые единицы с их политической и юридической автономностью неизбежным образом ведёт к краху отечественной государственности, к дестабилизации евразийского геополитического пространства. холокост государственный правовой фальсификация

В свою очередь, реконструкция социально-политических трендов развития институтов государственной власти должна основываться на том, что: с одной стороны, тот или иной период как относительно самостоятельный и целостный этап развития государственной власти, в рамках которого исследуются: аксиологические и гносеологические проблемы (как воспринималась и познавалась государственная власть в конкретную эпоху, на какую ценностно-нормативную структуру она опиралась при обосновании политического порядка и легитимации своей властной активности - идейно-концептуальная практика); морфологические проблемы (институциональная и функциональная конфигурация системы государственной власти - практика государственного строительства, совершенствования и оптимизации институционально-функциональной структуры), социально-практические проблемы (как осуществлялась государственная власть, посредством каких техник и способов, а также национальная специфика властно-политического взаимодействия государства и общества - властно-управленческая практика).

С другой стороны, следует учитывать: во-первых, целостность российской властно-политической эволюции, несмотря на все неожиданные повороты в исторической судьбе отечественного государства; во-вторых, геополитическую обусловленность трансформации государственной власти, на становление и развитие которой влияли как «феномен общеевразийского развития» (А. Фурсов), так и прямое или косвенное воздействие западноевропейских политических ценностей и властно-управленческих практик.

2. Институционально-нормативные и ценностно-мировоззренческий переход от имперской публично-правовой системы власти к советской государственности

Разрушение имперской системы власти, самого самодержавия и становление советской институциональной системы государственной власти связывают с разными причинами. Так, Н.А. Бердяев отмечал, что преобладание социализма в русской теории и практике было следствием разрыва «между высшими руководящими слоями русского общества и народными массами, в которых сохранились старые религиозные верования и упования»48.

Причём «в России революция либеральная, буржуазная, требующая правового строя, была утопией, не соответствующей русским традициям и господствующим в России революционным идеям. В России революция могла быть только социалистической. Либеральное движение было связано с Государственной думой и кадетской партией. Но оно не имело опоры в народных массах и лишено было вдохновляющей идеи»49. По мнению Н.Н. Алексеева, социалистическая революция стала ответом на «внутреннюю болезнь в общественном организме», которая поразила как идейный склад общества (начиная с петровских реформы), так и институциональную систему монархической власти (связь царя и земли, крепостничество, раскол между ведущим слоем и народом)50.

Сходны оценки и у современных учёных. Так, профессор С.В. Перевезенцев связывает это становление с кризисом традиционной русской православной духовности, её соперничества со светским миросозерцанием51. В.Н. Синюков утверждает, что формирование советского строя было исторической закономерностью для России, ответом на либерально-демократические реформы социума, именно в социализме Россия «смогла сохраниться, выжить и, в конечном счёте, возобладать тенденция к национальной идентичности» .

Д.А. Андреев, Г.А. Бордюгов связывают становление советской системы с переконфигурацией политического пространства власти, со становлением нового носителя власти и новой управленческой элиты, ибо последняя многовековая управленческая традиция и носители власти себя социально дискредитировали.

С точки зрения западных учёных К. Манхейма, Э. Юнгера, Х.. Ортега-и-Гассета, Г. Маркузе и др., социализм является общемировой тенденцией конца XIX начала ХХ века, связанной с институциональным кризисом бюрократической системы управления, с противоречием общества и государства, частного и классового, с «выходом масс на сцену истории», с «полным захватом массами общественной власти» и т.п.54. Акцент в институциональном устройстве государственной власти смещается от принципа элитарности и избранности в сторону широкого доступа масс к управлению посредством демократических институтов и учреждений.

Социализм, в конечном итоге, при практическом воплощении представил собой, по удачному определению И.А. Исаева, «сочетание стремления масс к свободе, окрашенное страхом принимать самостоятельные решения и самоуправляться», что привело, не только в России (но, например, в Германии, Италии) к тому, что «массы ищут вождя или иную персонификацию, которая должна сделать это за них». Таким образом, «социализм вторгся в сферу политики, когда решил, что он сам сможет решить проблему самоуправления масс, их социальной самоорганизации (его предельным опытом должно стать “отмирание” государства и замена его самоуправлением демократии)»55.

Появление на политической карте нового государства - советской России было закономерным ответом на кризисные явления в политическом сознании граждан, в институциональной системе государственной власти и практике её осуществления (при дуалистической монархии и особенно после февральской революции, когда установилось, по сути, двоевластие). Очевидно, что каждая политическая организация проходит суровые испытания на эффективность и в силу этого обстоятельства существует мало пригодных институтов. Таковыми непригодными к новым социальным условиям, как видится, оказались и старая система имперской власти и вновь установившаяся, но не поддерживаемая и не понимаемая народными массами - либерально-демократическая политическая система.

Безусловно, советская политическая система по внешней форме представляла собой прогрессистский вектор развития: разрыв с традиционно-православными верованиями, перестройка институциональной системы властвования, обострение классовых и, соответственно, социально-политических противоречий, ориентация на поступательное достижения лучшей политической организации общества (достижение справедливости и равенства в социальной и политической жизнедеятельности.

В то же время по своему содержанию коммунистический политической строй базировался на духовно-нравственных и ментальных характеристиках русского народа, институциональное построение системы власти и властных отношений опиралось на традиционные начала. Властно-политическое взаимодействие граждан и государства носило, по сути, не столько формально-нормативный, сколько моральный характер, а само государство и его представители одухотворялись, мифологизировались и сакрализировались56. Основными факторами в политическом развитии остались традиционные для отечественной политической культуры идеи: поиск царства правды, могущество государства и мессианская идея - «идея России всегда обосновывалась пророчеством о будущем, а не тем, что есть, - да и не может быть иным мессианское сознание»57. Советский политический проект, с нашей точки зрения, был попыткой на государственном уровне совместить две отличные тенденции: русский традиционализм и западный прогрессизм, социал-утопизм. В условиях кризиса, как отмечает И.Н. Ионов, произошло смещение (конвергенция) консервативных и либеральных политических стратегий развития .

Например, в народном сознании традиционные политико-правовые категории такие как «гроза», «правда» «справедливость» прочно вошли и в советский публичный дискурс. Так, «метафора грозы наиболее прочно вошла в фольклорную версию сталинского змееборческого мифа: “А с его гроз я велик возрос!” или “Народ - как туча грозовая, а Ленин да Сталин - две молнии”».

В символических образах серпа и молота воплотились также и народные представления о страшном суде: «Огненный серп / Скоро вас пожнет,

А молот в преисподнюю заколотит!» Примечательно и то, что центральные советские издания назывались: «Правда», «Молот», «Молния» и т.п. Сама должность главы партии, - отмечает Л.А. Андреева, - стала сакральной, объединив жреческо-идеологические и властные земные функции. В России опять возродилась наместническая власть. Коммунистический вождь должен был восприниматься как “наместник нового Христа”- Ленина». Андреева Л.А. Указ. соч. С. 244. Даже старые религиозно-властные институты старые тюрьмы, Суздальские и Соловецкие монастыри, «куда отправляли еретиков, превратились в изоляторы для еретиков социалистических», выполняли те же, привычные функции. Безансон А. Советское настоящее и русское прошлое. М., 1998. С. 65.

3. Советская система государственной власти

Институциональная система государственной власти Советского государства основывалась на ряде принципов.

Во-первых, это традиционный принцип «народности». Общность, коллектив становятся базовой единицей советского общества, распространённой и обыденной организацией жизни советских людей, каждая социальная группа должна была преследовать кроме индивидуальных и общие интересы, как они определялись всем советским обществом. Весь политический организм выстраивался на первоначальных организованных ячейках граждан - советов (деревенских, городских, фабрично-заводских). Именно они провозглашались фундаментом всей советской системы, основными первичными элементами советской политической системы.

Подобная политическая система, как справедливо отмечает Н.Н. Алексеев, «в принципе своём преодолевает индивидуализм и атомизм европейской демократии… Советская система за отправную точку свою и берет не отвлечённого голосующего индивида, а известную социально-экономическую единицу - деревню, волость, фабрику - с ее первичным государственным органом - советом депутатов»59.

Таким образом, заключает исследователь, подобный способ организации политической власти и соответствующий ей косвенный принцип избирательного права, который предполагает многостепенное формирование центральных органов государственной власти, гораздо совершеннее непосредственной демократии и куда ближе для русской политической культуры.

Причём система организации государственной власти, принятая в Советской России, была во многом синонимична земскому управлению, при этой системе «депутаты выбираются не политическими партиями (отвлечёнными от народа и «зашоринными» своими корпоративными интересами - авт.), а теми территориально-административными государственными органами, иерархический порядок которых образует скелет советского государства»60.

Во-вторых, утверждался «опосредованный демократический» принцип - народ управляется не сам, а через наиболее лучших, полномочных представителей, т.е. тот или иной социальный коллектив имеет право (отражённое во всех конституциях СССР) посылать от себя непосредственно депутатов на различные съезды Советов. Кроме того, этот принцип формировал и саму управленческую элиту, свой бюрократический аппарат - номенклатуру, где каждый номенклатурщик имеет свой в иерархической структуре отведённый ему участок властвования. Причём одним из основополагающих принципов развития бюрократии стала заложенная ещё В. Лениным партийная норма, согласно которой в вопросах, допускающих отсрочку, центральные органы обращаются к съезду всей партии, в случаях, не допускающих отсрочки, центральные органы по единогласному решению поступают самостоятельно.

В-третьих, это принцип сильной государственной власти, которая находится в руках одной партии. Коммунистическая партия становится руководящей и направляющей силой развития советского общества, ядром его политической системы, политическая сфера и государственная сфера становятся полностью тождественной, но, кроме того, политическим становится все общество. Именно большевики полностью воплотили петровскую идею, «превратили “государство” в часть повседневной жизни каждого гражданина России и сделали значение этого слова очевидным для всех… государство как автономная машина власти начало вторгаться в жизнь большинства советских людей - и стало казаться для многих реальностью, отличающейся как от личностей его руководителей, так и от людей»61.

В-четвертых, советское государство реализовывало традиционный идеал русской политической культуры - «справедливость». Как отмечал Б.А. Кистяковский, социалистический строй провозглашал быстрый переход «к лучшему, высшему порядку, минуя среднюю стадию европейского развития, стадию буржуазного государства». Поэтому «законные права личности, охрана личной свободы правом с призрением отвергалось как формальные и ограниченные, как совершенно незначительные по сравнению с грядущим царством социалистического братства… существующие законы применялись только в случае, когда они не противоречили “революционному правосознанию”, специфическому представлению о справедливости, “правде”»62.

В-пятых, в институциональной системе советской государственной власти действовал принцип, сформированный ещё в Московском царстве, - «замещения властей», когда каждый нижестоящий орган вполне мог замещать в периоды между сессиями каждый вышестоящий орган. Например, высший орган государственной власти - Верховный Совет - замещал Президиум Верховного Совета, а Центральная Комиссия замещает Съезды Советов, президиумы и Советы народных депутатов. Получается, что в реальной политической практике «вопреки, например, основным законам, советская Конституция десятки раз изменялась не Съездом Советов, а постановлениями других органов, уже не говоря

4. Переход от советской к постсоветской государственности

В начале 90-х гг. российское общество стало на путь модернизации экономической и политической систем. Модернизация включает освоение образца правового государства, получившего международное признание. Резкий политический переход от советской к демократической организации политической системы был вызван глубоким кризисом советской экономической системы и, как следствие, неспособность Советского государства осуществлять свою социальную функцию.

Кроме того, непосредственной причиной распада СССР был этнонационализм - движение сепаратистского характера. Идентификация групп населения с этнической нацией как своей судьбой происходила под влиянием лишений индивидуального начала и социально неравного распределения отягощающих последствий экономического кризиса. Инициатором отделения был не народ, а местная этнополитическая элита, поддерживаемая частью националистической интеллигенции. Они мобилизовали субнации тактикой поляризации межнациональных отношений и трансформировали социальное недовольство в межнациональное недоверие центральной (союзной) политической власти.

Модернизация российской государственности была подготовлена либерально-демократическим движением 80-х - начала 90-х годов. И с учетом международного опыта получила институциональное воплощение в принятии Конституции РФ в 1993 г. Она представляет собой институционально-политическую и экономическую основу правового государства России и существенно отличается от советского образца. Сущность демократической политической организации заключается в обеспечении полновластия народа посредством защиты государством индивидуальных прав и гражданских свобод граждан. За короткий период политической модернизации понимание характера политических свобод в экономическом, демократическом и социальном смыслах является высшей конституционной ценностью. В России стали возможными демократические по процедуре выборы в местные и центральные органы власти.

Модернизация Российского государства включает переход от формального федерализма к реальному. Стержнем советского федерализма были монополия партбюрократии на власть и командно-администра-тивная система управления. Устранение этого стержня привело к определению реальных прав субъектов федерации. Далее Конституция РФ нормативно закрепила конкурентную многопартийность, строгую формализацию поведения политических партий, их взаимодействия. Произошла отмена цензуры и информационных привилегий, что привело к плюрализации общественного мнения и активности СМИ.

В то же время процесс политической модернизации российской системы государственной власти, по справедливому замечанию многих аналитиков, является незавершенным и отмечен противоречивыми тенденциями. Переходный период - крупномасштабный социальный переворот. “Его суть в том, что в нашей стране на встречных курсах протекают два процесса - демонтаж традиционных государственных институтов, привычек и стереотипов в реализации властных функций, с одной стороны, и наращивание совершенно новых, нетрадиционных институциональных структур, а также правил и норм политического поведения - с другой”64.

К негативным тенденциям в сфере гарантий экономических прав и политических свобод относится распространённость параллельных и замещающих практик в отношениях хозяйственного оборота, имеющих противоправный характер. По данным С.А. Пашина, мотивами граждан, использующих эти практики, являются: желание избежать уплаты налогов, уйти от огласки, застраховать себя на случай возможной конфискации имущества. Коррупция чиновников способствует созданию и распространению внеправовых, теневых и замещающих, внеправовых практик. По мнению Ю.А. Агафонова, «нерешённость проблемы легализации влияния групповых интересов увеличивает коррупцию бюрократии и противоправные действия групп давления»65. Отсутствует устойчивая демократическая политическая традиция компромиссного решения противоречий между различными ветвями и органами власти, что приводит к политическим кризисам.

Таким образом, российская государственная власть - это особый, целостный и устойчивый политический и социокультурный феномен, требующий адекватной как теоретико-методологической основы исследования, так и стратегии институциональной трансформации. При этом отказ от национальной политической традиции и социокультурных доминант ведёт не к новому, более совершенному и оптимальному развитию российского общества, а к более рискогенной и нестабильной политической реальности.

5. Государственно-правовое строительство в период существования Временного правительства

В результате Февральской буржуазно-демократической революции произошли большие изменения в государственном строе России.

После отречения Николая II Временным комитетом членов Государственной думы с согласия лидеров Петроградского совета на период до созыва Учредительного собрания было сформировано так называемое Временное правительство. Оно выполняло законодательные функции и являлось высшим исполнительно-распорядительным органом.

Функции и полномочия Временного правительства никем не определялись, поэтому по факту оно временно выполняло также функции высшего органа государственной власти, поскольку таковой после революции отсутствовал. Временное правительство первого состава считало себя преемником старой власти и 7 марта 1917 г. на заседании Сената приняло присягу, подчеркнув тем самым, что оно продолжало дело царского Совета министров.

В литературе советских времен встречаются утверждения о том, что после Февральской революции в госаппарате ничего не изменилось. Однако, стоит предположить, что указанные утверждения не совсем соответствуют действительности. Ввиду происходивших событий, всего движения народных масс, которое являло собой мощный прогресс на пути к демократическим преобразованиям, влияние на госаппарат было неизбежным. Хотя Временное правительство и пыталось отчаянно сохранить в неприкосновенности царский государственный аппарат, который устраивал верхушку буржуазии, поскольку позволял подавлять народные массы, революционный народ оказывался сильнее в своих устремлениях.

Именно поэтому Временное правительство, вся деятельность которого была непременно связана с происходившими в стране изменениями, стремившись сохранить государственную машину, вынуждено было нормативно апробировать многое из того, что произошло в результате революционных действий.

Для того чтобы выявить четкие шаги Временного правительства по регулированию государственного строя страны, изучению подлежат его законодательные акты, начиная с марта 1917 г. и заканчивая сентябрем этого же года, когда Россия фактически была объявлена Республикой. Указанные акты содержатся, например, в журналах заседаний Временного правительства.

Итак, в течение марта 1917 года Временное правительство издало несколько декретов и распоряжений, действие которых было направлено на демократизацию страны. Создание новой административной власти, подчиненной Временному правительству, была важно в первую очередь. В начале марта председателем Г.Е. Львовым были разосланы телеграммы, в которых содержались сведения об отставке всех губернаторов, на место которых в звании комиссаров Временного правительства были назначены председатели губернских управ.

В то время как властная вертикаль прежнего государственного аппарата была уничтожена революцией, новая система реально не сложилась, представляя собой нагромождение законодательных комиссий и исполнительных комитетов. Новые органы власти действовали чрезвычайно спешно и хаотично, их бессилие влекло за собой постоянные реорганизации. В итоге система принятия решений сложилась только в зачаточном виде, а механизм их исполнения фактически отсутствовал. К тому же господствовало убеждение о сугубо временном, а потому почти необязательном характере всех принимаемых мер. Окончательное решение о системе органов власти оставляли Учредительному собранию, созыв которого в марте намечался на срок не позднее лета 1917 г. Поэтому, например, разработчики реформы местного управления никакой четкой системы исполнения решений Временного правительства не предполагали и обычно предпочитали говорить лишь об общих инструкциях, не носящих характера органических законов. В этих условиях правительство не могло и не надеялось сделать исполнимыми свои законы и распоряжения. Не от хорошей жизни А.И. Шингарев в министерских коридорах советовал попросту не исполнять только что принятые нереальные законы: «Кто, мол, там вас будет проверять»66.

В середине марта были изданы декреты и постановления, которые отменяли вероисповедания и национальные ограничения, а также ограничение места жительства, ограничения на право собственности, а женщины, что немаловажно, уравнялись в правах с мужчинами.

Одним из важнейших постановлений, которое, как мне кажется, имело особое влияние на становление нового государственного строя России, являлось постановление «Об учреждении милиции». Оно вводило единство в созданные в самом начале революционного движения отряды охраны правопорядка, создавая новую силу и инструмент поддержания того строя, что родился в муках многих наших предков. Декрет «О собраниях и союзах» апробировал завоеванное в ходе революции право на собрания и союзы. Все граждане, без исключения, получали право, без особого на то разрешения, образовывать общества и союзы, которые были «не противные уголовным законам».

В середине апреля издан декрет «О рабочих комитетах в промышленных предприятиях». Он нормативно закреплял возникшие в февральские дни фабрично-заводские рабочие комитеты на предприятиях.

Разработанное в июле положение «О выборах в Учредительное собрание» некоторыми историками рассматривалось как «вершина буржуазной демократии», ибо предусматривало проведение общих, прямых, равных и, главное, при тайном голосовании, выборов.

Одним из логических продолжений действий Временного правительства по реформированию системы государственного устройства России видится Постановление от 6 августа О роспуске Государственной думы и признании утратившим силу полномочий Государственного совета, по сути, завершившее процесс упразднения ранее существовавших, но фактически не действовавших органов государственной власти.

Рождение же Республики, которое являло собой пик государственного переустройства страны Временным правительством, произошло 1 сентября. В спешке, не дожидаясь решения Учредительного собрания, было издано Постановление о провозглашении республики в России. В Постановлении говорилось: «Считая нужным положить предел внешней неопределенности государственного строя, памятуя единодушное и восторженное признание республиканской идеи..., Временное правительство объявляет, что государственный порядок, которым управляется Российское государство, есть порядок республиканский, и провозглашает Российскую республику»67.

Из вышеизложенного следует, что государственно-правовое строительство периода Временного правительства осуществлялось им в сложной обстановке экономических и социальных противоречий. Тем не менее, с одной стороны, отсутствие твердости и стабильности курса Временного правительства, неоднократно менявшего свой состав и политическую ориентацию за непродолжительный срок существования, а с другой - некоторая спешка в принятии важных государственно-правовых решений привели к утрате Временным правительством доверия как интеллигенции, так и народных масс и, как следствие, захвату власти настроенными на диктатуру силами большевиков в ходе Октябрьской революции 1917 года.

В заключение хотелось бы процитировать слова великого русского философа Н.А. Бердяева, как нельзя лучше характеризующие причины неуспешности государственно-правового строительства и свержения Временного правительства: «Никогда в стихии революции, и особенно революции, созданной войной, не могут торжествовать люди умеренных, либеральных, гуманитарных принципов. В революционную эпоху побеждают люди крайних принципов, люди, склонные и способные к диктатуре»68.

6. Фальсификация истории Второй мировой войны

Великая Отечественная война - событие, над которым не властно время. 78% всех опрошенных называют победу в Великой Отечественной войне самым значимым событием для нашей истории. Необходимость реконструирования и переосмысления прошлого сегодня определяется не только вновь открывшимися обстоятельствами, архивными находками, но и новейшими социальными и политическими катаклизмами. Информационная война, развязанная после окончания Второй мировой войны, продолжается в XXI веке с новой силой, угрожающей гражданам нашего государства лишением истории или ее осквернением.

В истории человечества не было более яркого и великого события, чем победа над фашизмом. Именно поэтому наша задача - еще раз заявить о тех, кто обеспечил мир на Земле, потому что все меньше становится ветеранов войны, и когда в наше время предпринимаются беспрецедентные попытки фальсификации Великой Отечественной войны, ради памяти павших нужно давать достойные ответы фальсификаторам истории.

Говоря о фальсификации, мы имеем в виду сознательный отказ от истины, пропаганду определенного отношения к прошлому или вообще разрушение исторической памяти. Предметом памяти должны стать все значимые события всемирной и отечественной истории (октябрь 1917-го, гражданская война, Сталин и победа советского народа в самой кровопролитной войне ХХ столетия)69.

К числу способов фальсификации следует отнести введение без должного научного обоснования новых понятий. Например, в современной российской исторической литературе происходит постепенное утверждение термина «Ржевская битва» для обозначения сражений 1942-1943 гг., которые вели войска Западного и Калининского фронтов против немецкой группы армий «Центр».

Это имеет вполне определенный смысл и решает, как представляется, исключительно идеологические задачи: навязать общественному сознанию образ «Ржевской мясорубки» как символа бездарности советского командования и его пренебрежения к сбережению жизни солдат, единственной битвы Великой Отечественной войны, в которой Красная Армия якобы не смогла одержать решительной победы.

Кроме того, одним из способов фальсификации являются манипуляции вокруг исторического значения отдельных событий или личностей. Примером может служить попытка поставить под сомнение достоверность ряда хрестоматийных фактов, в первую очередь связанных с подвигами Н. Гастелло, З. Космодемьянской, 28-ми героев-панфиловцев, А. Матросова и др. Так, в ходе поисков места предполагаемой гибели экипажа Н.Ф. Гастелло было высказано предположение, что известный всем подвиг совершил экипаж другого бомбардировщика под командованием капитана Маслова, чья могила была обнаружена на месте знаменитого «огненного тарана».

Современные «деятели в области истории» и даже простые граждане продолжают и сегодня доказывать факты, за интерпретацию которых становится стыдно.

Скандальный канал «Дождь» не так давно, накануне празднования 70-летия полного освобождения Ленинграда от немецко-фашистской блокады провел опрос, главной мыслью которого было: «Не стоило ли сдать Ленинград немцам и сберечь тем самым сотни тысяч жизней?» Выпуск был посвящен блокаде Ленинграда и некоторым фактам ее истории: тому, как первый секретарь Ленинградского обкома и горкома Андрей Жданов отказывался от помощи из Москвы в период массового голода в блокадном городе, как в Ленинграде обнаружился завод по изготовлению пирожных «Ромовая баба» для партийной верхушки города, о подсчете жертв блокады и т.д. Депутаты от «Единой России», ЛДПР и КПРФ заявили о безнравственности формулировки вопроса данного канала и недопустимости подобных рассуждений.

К слову, тут стоит обратить внимание на один интересный момент. В одном из учебников по истории России для 9-х классов читатели нашли практически такой же вопрос. Андрей Горянов из Москвы на своей странице в соцсети выложил фото листа учебника, где приведено задание для школьников: детям предлагают оценить высказывавшуюся, по словам авторов, в конце XX века версию, что Ленинград стоило сдать Германии во время Великой Отечественной войны, чтобы сохранить жизни людей. Абсурдно, но учебник имеет пометку «Рекомендовано Министерством образования и науки РФ».

Достаточно аморальна и речь Игоря Чубайса - брата известного Анатолия Чубайса. И. Чубайс - постоянный автор журнала «Посев». Его отец, Борис Чубайс, воевал, но цель жизни его обоих сыновей - излечить общество от всего советского. И. Чубайс не раз открыто говорил: «Какая блокада Ленинграда, когда сообщение от Ладоги до Ленинграда могло идти сухопутным путем? Там была полоса земли, по которой можно было свободно проехать, а берег Ладоги был в наших руках?!» На прямой вопрос «Была ли блокада?» отвечает резко и категорично «Нет!» Но раз не было блокады, может и его отец, Б. Чубайс, не освобождал Прагу от немецких захватчиков?!

И, наконец, сообщение на злобу дня - сенсационное заявление сына Н.С. Хрущёва, что «Не Хрущев отдал Крым в 1954 году Украине. Это сделал Борис Ельцин!»70.

Когда перед подписанием известных соглашений Кравчук обратился к Ельцину: «Борис Николаевич, а как с Крымом будем?» - он сказал Кравчуку, махнув рукой: «Ну и забирай!»

Но и это тоже далеко не все самые спорные вопросы в истории периода Второй мировой войны.

Одним из объектов фальсификации является принятие Пакта Молотова-Рибентропа - договора о ненападении между СССР и Германией, заключённый 23 августа 1939 года71.

Приостановить тогда Германию могло лишь широчайшее и очень сильное по взаимным обязательствам всеобщее международное соглашение с гарантиями странам, окружавшим Германию по всем периметрам ее границ и по стратегическим пунктам Европы. В таком соглашении Москве было отказано. (в Москве 12-21 августа 1939 г., то есть за две недели до начала Второй мировой войны).

Но в итоге СССР ничего не оставалось, как альтернативным шагом резко поменять приоритеты Гитлера в августе 1939-го. Безусловно, договор дал СССР время для подготовке к войне и, с другой стороны, был одним из соглашений с явным агрессором, что не добавило нам уважения.

Сегодня, однако, ни Мюнхен, ни аншлюс Австрии, а именно Пакт Гитлера-Сталина называют европейской прелюдией ко Второй мировой войне и обрушиваются на текст секретного протокола о разделе сфер влияния. «Cекретный протокол» - всего лишь «пятое колесо» в стремительно катящейся телеге, ничего не меняющее в траектории её движения!

Фактом здесь является то, что решение о дате нападения на Польшу 1 сентября 1939 года было принято Берлином еще весной 1939 года и советское руководство было прекрасно осведомлено об этом решении. Сталин и Гитлер действовали по своей собственной стратегии. Конечно, с неё можно было бы свернуть - тактически, чтобы выиграть время. Эту задачу и решал сам пакт. А «секретный протокол» - какую он решал задачу? Как использовать известный лишь двум сторонам документ в случае нарушения договорённостей? Два диктатора условились между собой о разделе сфер влияния, о будущих границах. А в той же Польше вермахт (или Красная армия) взяли, да двинулись дальше. Что - Гитлер и Сталин будут на весь мир обвинять друг друга в нарушении секретного соглашения?

Таким образом, тезис о том, что якобы именно Пакт Молотова-Рибентропа привел к нападению на Польшу, абсолютно антиисторичен.

Советско-германский договор 1939 года действительно изменил очередность и «расписание» планируемых Гитлером нападений на менее приемлемое Западом. Но главное, договор перевернул геополитическую конфигурацию после победы. В современной западной историографии и более всего в публицистике договор намеренно демонизируется как якобы чуть ли не единственный и решающий толчок к войне, тем самым отвлекая внимание от Мюнхена и аншлюса Австрии, которые и сделали войну неизбежной.

Но какие же изменения структурного порядка ожидали СССР в случае, если бы Германия решила сначала напасть на СССР?

В таком геополитическом случае Германия, быстро истощая силы совершенно не готовой и обескровленной репрессиями Красной Армии, оттесняла бы СССР за Волгу за Урал, с Кавказа с его нефтью и с Черного моря. Наверное, следуя канонам своей многовековой геополитики, Британия постаралась бы запереть проливы со стороны Средиземного моря, а со стороны Балтики и Северного моря помогла бы Польше. Заманив Гитлера как можно дальше на советскую территорию своим начальным бездействием и не применяя никаких мер, пока русских не отодвинут на Восток, англосаксы, не позволили бы, конечно, Гитлеру стать хозяином Евразии. Нешуточный конфликт разгорелся бы и на дальневосточных рубежах, куда ринулась бы Япония. Но этому, уже по канонам американской геополитики, которая проявилась в годы Гражданской войны, скорее всего, воспрепятствовали бы США. В любом итоге России пришлось бы оказаться в тундре, что означало бы конец ее истории72.

Нет такого судьи, который вынес бы прошлому беспристрастный вердикт, но наиболее действенным лекарством от различных форм исторического невроза может стать позитивное научное знание. Необходимо перестать политизировать советское прошлое и победу, избавляться от многочисленного «мусора» среди массы информации.

И такого «мусора» становится все больше. Хочется призвать лишь к одному: к уважению. Уважению наших отцов и дедов, благодаря которым мы живем. К уважению подвигов, к восхищению ими. И, наконец, к отказу от осквернения итогов самой кровопролитной в истории войны. Мы обязаны помнить, какой ценой нам досталась эта победа!

7. Политико-правовые взгляды Троцкого. Влияние троцкизма на современность

В настоящее время в различных исследованиях, особенно неосоциалистического, неомарксистского и неоанархического плана, происходит обращение к политико-правовым идеям Л.Д. Троцкого. Однако эта фигура и его политико-правовое учение, практически не рассматривается при изучении политических и правовых концепций, доктрин. Кроме того, многие формы народного сопротивления, глобального социального движения, способы борьбы с власть имущими и проч. берутся (в чистом или искажённом варианте) многими современными политическими движениями. Поэтому считаем рассмотрение основных характеристик политико-правовых взглядов Л.Д. Троцкого не только достаточно актуальными с историко-правовой точки зрения, но и востребованными с точки зрения понимания современного развития правовых учений, политических движений и т.д.

Прежде чем раскрыть основные положения троцкизма как политико-правового учения, необходимо соотнести троцкизм с личность Льва Троцкого, проследить происхождение термина и дать ему определение.

Сейчас достоверно известно, что авторство понятия «троцкизм» принадлежит П.Н. Милюкову, который впервые употребил данный термин в своей работе «Как прошли выборы во 2-ю Государственную думу», где он обвинил троцкизм в революционной иллюзии73. В СССР во время внутрипартийной борьбы термин «троцкизм» как отклонение от ленинизма был возрожден Бухариным. Сталиным на Объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) 1927 года авторство было приписано Ленину. Сам Троцкий себя троцкистом не считал, заключая это слово в своих трудах в кавычки, а предпочитал именоваться большевиком-ленинцем, революционным марксистом, подчеркивая свою связь с признанными деятелями левого движения74.

В БСЭ мы можем встретить следующее определение троцкизма. Троцкизм - это оппортунистическое, враждебное марксизму-ленинизму мелкобуржуазное течение, которому присущи догматизм, ревизионизм, волюнтаризм, субъективизм, схематизм, капитулянтство, а также раскольничество75. Однако данное определение скорее позволяет понять, чем троцкизм не является.

Из-за идеологических перекосов троцкизмом как политическим и правовым феноменом практически не занимаются, однако позиции и оценки, сделанные Троцким, применяются в различных интеллектуальных построениях. Таким образом, максимально отбросив идеологические предпочтения и перегибы, отстранившись от критики, можно определить троцкизм следующим образом - изложение, обобщения, сделанные Львом Троцким на основе марксистского научного метода в соответствующую ему эпоху.

Троцкизм как политико-правовой феномен ХХ века, как уже было сказано выше, унаследовал черты своего автора, которого очень точно характеризуют слова Луначарского: «огромная властность и какое-то неумение или нежелание быть сколько-нибудь ласковым и внимательным к людям, отсутствие того очарования, которое всегда окружало Ленина, осуждали Троцкого на некоторое одиночество…»

Троцкизм «одинок в мире», он противостоит как дружественным левым течениям, так и прямо противоположным правым. Это можно проследить на примере Испанской революции, когда троцкизм оказался между молотом социал-демократического оппортунизма, наковальней сталинизма и напором испанского национализмом. С тех самых пор троцкизм, при всей своей богатой теоретической базе, становится окончательно невостребованным, а многие его последователи скатываются в доктринерство и сектантство.

Троцкий сформулировал четкое определение красного, т.е. по существу народного террора, он определил его, как оружие, используемое против класса, который обречен на гибель, но не желает умирать78. Восстание представляет собой единичный акт террора. В отличие от договорной теории права, рассматривающей восстание и революцию как естественное право, троцкизм видит в восстании высшую форму борьбы, являющуюся не правом, а отражающую диалектическую сущность процесса развития и историческую необходимость. Ведь сила, в его понимании, есть основание права. Отсюда следует вывод, что если народные массы недовольны действием властей, то их не должны и не могут останавливать легальные нормы права, т.е. у масс существует реальная сила и возможность всё изменить.

На этом примере можно увидеть разницу между легальностью и легитимностью правящей элиты. Таким образом, право действует как легальная сила, а легитимность, образно говоря его стабильность и «срок существования».

Вообще слово «право» Троцкий использует в двух смыслах. Первый - это использование права во взаимосвязи с понятием «история», в этом плане оно употребляется как «исторические права», т.е. как исторически обусловленная регулятивная сила, как возможность применения определённо значимых действий в конкретной форме, имеющих историческую обусловленность. Второе значение - это право как система «навязанных» государством нормативных требований и моделей, оно имеет у Троцкого негативный окрас, интерпретируется в виде очень тонкого и искусного инструмента эксплуатации, без какой-либо социальной ценности для прогрессивного человечества.

Ключевое место в работах Троцкого занимает проблема воспитания «правильного» революционного авангарда, способного предвидеть неизбежное и сознательно вести к этому массы. Троцкий отрицает волюнтаризм и доминирование качеств какой-либо личности в периоды острых потрясений, крайней формой которых и выступает революция. Революционный авангард не есть группа одаренных, талантливых людей, а лишь отражение или воплощение бессознательного (не в психологическом смысле) интереса класса81. Наиболее передовой, революционный, прогрессивный класс, чей интерес превалирует над другим, «извергает» из своих недр передовых деятелей. Переводя на язык парламентарной демократии, можно заключить, что авангард, непосредственно «делающий» революцию, получает мандат на её проведение от целого класса, тем самым его действия носят легитимный и исторически объективный, оправданный характер.

Очень содержательны и политические прогнозы, сделанные Троцким в 30-е годы прошлого века, он предрекает неизбежную войну, крах мирового социалистического движения, жесткую реакцию и роковую, при сохранении выбранного партией курса, реставрацию капитализма в России82. В этом же ряду находится критика Троцким соглашательства между коммунизмом и национализмом, он категорично отрицает эклектизм, считая, что из этого непременно вырастет ещё более ужасная форма угнетения, т.е. фашизм, прикрытый коммунистическими лозунгами и популизмом.

Троцкий ввел в широкий оборот термин «бонапартизм». Под бонапартизмом понимается такой режим, когда экономически господствующий класс, способный к демократическим методам правления, оказывается вынужден в интересах сохранения своей собственности терпеть над собой бесконтрольное командование военно-политического аппарата, увенчанного «спасителем» (лидером, вождем)83. Бонапартизм представляет собой «личный режим», возникающий на фундаменте победоносных завоеваний революции и узурпировавший политическую функцию господствующего класса под предлогом борьба с внешними или внутренними врагами.

Вообще Троцкий в целом отстаивает сущностный подход к пониманию какой-либо идеологии, учения, концепции. Он выступает против суждения о чем-либо по одному узкому, внешнему и второстепенному признаку, считает, что невозможно таким образом создавать классификации и типологии. По его мнению, никак нельзя соединять и считать подобными сущностно противоположные идеи, для него критерием разграничения является классовая природа и объективный диалектический процесс развития84.

В связи с мировыми тенденциями к глобализации идея перманентной революции может восприняться в нашу эпоху совершенно по-новому. Сейчас может идти речь не о постоянной, непрерывной социалистической революции, сменяющей общественно-экономические формации, а о всеобщей интеграции стран в мировое сообщество со сращиванием культурных и национальных основ. Таким образом, перманентная революция переносится на более тонкий уровень и проходит не в области фундамента, а сразу изменяет надстройку.

Ежегодно 27 января по инициативе ООН отмечается Международный день памяти жертв Холокоста. Сам термин «Холокост» впервые появился в американской публицистике 1960-х гг. как символ крематориев лагеря смерти Освенцим86.

Почти сразу после событий Холокоста наметились тенденции отрицания этого исторического явления или замалчивания, уменьшения его масштабов87. История Холокоста и проблемы преподавания этой темы привлекают все больший интерес не только историков и педагогов, но и широкой общественности. После решений Международной конференции по Холокосту в Стокгольме88 (2000) история и уроки Холокоста стали предметом внимания многих авторов отечественных учебников для средней школы.

Правительство России, признавая необходимость преодоления воспроизводящихся в обществе этнических предрассудков (в том числе антисемитизма), мешающих строить правовое государство и гражданское общество, еще в 2010 году приняло Федеральную программу «Формирование установок толерантного сознания и профилактика экстремизма в российском обществе».

Можно предположить, что учебный материал по проблеме Холокоста, который изучается в настоящее время в 9 и 11 классах не соответствует новой концепции учебника истории и задачам формирования толерантной молодежи на примерах прошлого нашей страны.

Целью работы является изучение объема и глубины изложения Холокоста в современных школьных учебниках и основные акценты в подаче данного материала.

Одним из основных источников для написания работы стали материалы Центра и Фонда Холокоста, труды российского историка И.А. Альтмана. Основным объектом исследования послужили материалы периода Второй мировой войны в учебниках истории для 9-11 классов.

Румынская комиссия по истории предлагает следующее определение: «Холокост являлся систематическим преследованием и уничтожением европейских евреев нацистской Германией и ее союзниками. Мемориальный Музей Холокоста в Вашингтоне подчеркивает особый характер Холокоста как явления геноцида: Холокостом называется особое проявление геноцида в истории двадцатого века: инициированное государством систематическое преследование и уничтожение европейского еврейства нацистской Германией и ее сообщниками с 1933 по 1945 год89. В российской историографии применяется два определения Холокоста. В широком смысле - преследование и массовое уничтожение нацистами представителей различных этнических и социальных групп (советских военнопленных, поляков, евреев, безнадёжно больных и инвалидов и др.) в период существования фашистской Германии90. В узком: Холо-кост - (холокауст) (англ. holocaust - от греческого holokaustos - сожженный целиком), гибель значительной части еврейского населения Европы в ходе систематического преследования и уничтожения его нацистами и их пособниками в Германии и на захваченных ею территориях в 1933-45 годах91.

Обращение к теме Холокоста в современном образовании связано с проблемой формирования исторической памяти новых поколений стран и народов-участников Второй мировой войны. Это особенно значимый вопрос для гражданского воспитания подрастающего поколения. В нашей стране долгое время проблеме Холокоста не уделялось достаточного внимания, лишь в перестроечный период появились отдельные статьи и монографии по этой проблеме. Увеличению внимания к Холокосту способствовало решение СБСЕ о реализации образовательных программ, направленных на противодействие антисемитизму и сохранению памяти о трагедии еврейского народа.

В настоящее время в большинстве государств-участников ОБСЕ (в 49 странах) придается огромное значение Холокосту, как социально- политическому и духовно-этническому явлению. В нашей стране тема Холокоста включена в учебный план средних школ РФ по истории. Учащиеся знакомятся с этим явлением в подростковом возрасте (примерно в 15 лет) в программах по истории и литературе (примеры: Мальчик в полосатой пижаме, Путешествие Нины. История выживания, Ключ Сары). Но, несмотря на это, содержание школьных учебников по отечественной истории неоднократно подвергалось критике, обвиняя авторов учебных изданий в некомпетентности, антисемитизме и замалчивании важных фактов из жизни еврейского народа92. Это можно связать с отсутствием стандартов в преподавании истории и проблемой российского общества, где история является одним из инструментов в идеологической борьбе.

Президент России Владимир Путин предложил разработать единые учебники истории для средней школы, которые будут на конкретных примерах показывать, что «судьба России созидалась единением разных народов, традиций и культур». Путин отметил, что нельзя недооценивать роль школы в формировании культуры взаимоотношений между людьми разных национальностей.

История Второй мировой и Великой Отечественной войны - это не только «страницы доблести и славы, но и общечеловеческая трагедия, огромное количество жертв среди мирного населения. Тема Холокоста выступает как составная часть исторического материала, помогающего более полно представить картину войны и геноцида, осуществлявшегося нацистами. В российских школьных учебниках содержится материал по проблеме Холокоста. Это учебники для 9 и 11 класса, так как именно в этих классах изучается события истории XX века. В ряде рассматриваемых учебников истории проблема Холокоста вообще не нашла отражения. Часть учебников лишь вскользь упоминает о таком явлении, как Холокост.

Понятие «Холокост», сам термин присутствует в половине учебников. Если рассмотреть отдельно 9 и 11, то мы получим интересную ситуацию. Во всех учебниках 9 класса термин есть, однако в 11 классе термин нигде не встречен. Возможно, авторы посчитали, что к 11 классу ребята успевают сами ознакомиться или вспомнить с 9 класса определение.