Размещено на http://www.allbest.ru/

УДК 343.847:343.13

Направления судебной деятельности, связанные с исполнением уголовных наказаний: проблемы отраслевой принадлежности

Аннотация

судебный уголовный наказание процессуальный

В статье рассматривается несколько основных вопросов, касающихся отраслевой принадлежности судебной деятельности, связанной с исполнением уголовных наказаний:

- согласование норм, содержащихся в Уголовном, Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации, при действующем межотраслевом характере правового регулирования;

- достаточность направлений судебной деятельности, связанных с исполнением уголовных наказаний, а также возможность их расширения или наоборот, упразднения некоторых из них, передача отдельных направлений иным субъектам правоприменительной деятельности;

- соответствие вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотренных ст. 397 (за исключением случаев, указанных в п. 1 и 18) и 398 УПК РФ, направлениям судебного контроля за исполнением уголовных наказаний, как то указано в ст. 20 УИК РФ, и исчерпывается ли судебный контроль рассмотрением этих вопросов;

- возможность выделения самостоятельного блока процессуальных норм уголовно-исполнительного права (или, как предлагают некоторые ученые, создание Уголовно-исполнительного процессуального кодекса).

На основе проведенного исследования были сделаны выводы: о необходимости приведения в соответствие норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующего направления судебной деятельности, связанной с исполнением уголовных наказаний; о возможности, с одной стороны, расширить предусмотренный ч. 1 ст. 20 УИК РФ перечень вопросов (приводится аргументация в пользу признания в качестве направления судебного контроля за исполнением уголовных наказаний деятельности суда, связанной с установлением административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы), с другой стороны, исключить из данного перечня те направления судебной деятельности, которые не относятся к судебному контролю за исполнением уголовных наказаний.

В статье поддерживается идея о возможности выделения процессуальных норм уголовно-исполнительного права в отдельную систему и формирования уголовно-исполнительного процессуального права.

Ключевые слова: комплексное правовое регулирование; согласование норм; судебный контроль; административный надзор; процессуальные нормы уголовно-исполнительного права; вопросы, разрешаемые судом при исполнении уголовных наказаний.

Annotation

The article deals with several main issues related to the branch of judicial activity related to the execution of criminal penalties:

- harmonization of the norms contained in the Criminal, Criminal Procedure and Penal Enforcement Code of the Russian Federation under the current intersectoral nature of legal regulation;

- the sufficiency of the directions of judicial activity related to the execution of criminal penalties, as well as the possibility of their expansion or vice versa, the abolition of some of them, the transfer of certain directions to other law enforcement agents;

- compliance of issues to be considered by the court in the execution of the sentence provided for in Art. 397 (with the exception of the cases specified in paragraphs 1 and 18) and 398 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation, precisely the directions for judicial control over the execution of criminal penalties, as specified in Art. 20 of the PEC of RF and whether judicial control is exhausted by consideration of these issues;

- the possibility of singling out an independent block of procedural norms of the criminal-executive right (or as some scholars propose the creation of a criminal procedural code of practice).

On the basis of the study, the following conclusions were drawn: the need to bring the norms of criminal, criminal procedural and penal enforcement legislation that regulate the direction of judicial activity related to the execution of criminal penalties, on the one hand, expand the envisaged pt. 1 Art. 20 of the PEC of the Russian Federation, a list of issues (the article provides an appropriate argument in favor of recognizing the activities of the court related to the establishment of administrative supervision of persons released from places of deprivation of liberty as a direction for judicial control over the execution of criminal penalties), on the other hand, to exclude from the list directions of judicial activity, which are not related to judicial control over the execution of criminal penalties.

In addition, the article supports the idea of the possibility of separating the procedural norms of the criminal-executive law into a separate system and the creation of a criminal procedural law.

Keywords: complex legal regulation; harmonization of norms; judicial control; administrative supervision; procedural norms of the criminal-executive law; issues resolved by the court in the execution of criminal penalties.

При определении отраслевой принадлежности норм, регулирующих направления судебной деятельности, связанные с исполнением уголовных наказаний, исследованию подлежит несколько групп вопросов:

- согласование норм, содержащихся в Уголовном, Уголовно-процессуальном и Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации при действующем межотраслевом характере правового регулирования;

- достаточность направлений судебной деятельности, связанных с исполнением уголовных наказаний, а также возможность их расширения или наоборот, упразднения некоторых из них, передача некоторых направлений иным субъектам правоприменительной деятельности (например, реализация института условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказания);

- соответствие вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотренных ст. 397 (за исключением случаев, указанных в п. 1 и 18) и 398 УПК РФ, направлениям судебного контроля за исполнением уголовных наказаний, как указано в ст. 20 УИК РФ, и исчерпывается ли судебный контроль рассмотрением этих вопросов;

- возможность выделения самостоятельного блока процессуальных норм уголовно-исполнительного права (или, как предлагают некоторые ученые, создание Уголовно-исполнительного процессуального кодекса).

Контрольная деятельность суда, связанная с исполнением наказаний, регулируется нормами трех отраслей права -- уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного. Однако, как указывал Н. А. Стручков, «сам по себе факт нахождения в одном законе норм, относящихся к нескольким отраслям права, или одного института в нормах разных отраслей права ни о чем еще с точки зрения системы права не говорит. Это вопрос кодификационной техники. О самостоятельности отрасли права свидетельствует, в первую очередь, наличие особого предмета регулирования в виде определенных общественных отношений» [5, с. 164].

Рассредоточение норм, регулирующих судебный контроль за исполнением наказаний, связано со сложным характером данного вида судебной деятельности.

Наличие судебного контроля за исполнением наказаний как одного из видов контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания, признается во всех теоретических источниках по уголовно-исполнительному праву, причем о судебным контроле за исполнением наказаний идет речь в литературе советского периода [12, c. 201], когда в Исправительно-трудовом кодексе РСФСР не существовало специальной статьи, определяющей контрольную деятельность суда, а судебный контроль рассматривался как способ укрепления законности в деятельности учреждений и органов, исполняющих наказания, либо способ обеспечения правового положения лиц, находящихся в местах лишения свободы. Кроме того, предмет уголовно-исполнительного права включает в себя общественные отношения, возникающие в процессе и по поводу исполнения (отбывания) всех установленных уголовным законом наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера [13, с. 23]. Следовательно, судебный контроль за исполнением уголовных наказаний регулируется нормами уголовно-исполнительного права.

Регламентирование деятельности судебных органов, связанной с исполнением наказаний, нормами уголовно-процессуального права обусловлено рядом факторов. Уголовно-процессуальное право, как и любая отрасль права, имеет четко определенный предмет правового регулирования, свою сферу правового воздействия. По мнению Е. А. Матвиенко, все нормы уголовно-процессуального характера, в том числе и относящиеся к исполнению приговора, должны быть сосредоточены в УПК РФ. Такая упорядоченность уголовно-процессуального законодательства -- необходимое условие повышения его эффективности [4, c. 22]. Нормы, регулирующие деятельность по обращению приговора к исполнению и корректировке наказания в ходе его исполнения, решение вопросов, связанных с исполнением приговора, являются частью уголовно-процессуального права.

Опыт регламентации судебной деятельности, связанной с исполнением приговоров, именно в уголовно-процессуальном законодательстве насчитывает десятки лет. Еще в УПК РСФСР 1923 г. имелась специальная глава «Исполнение приговора». Такие же разделы были включены в уголовно-процессуальные кодексы всех союзных республик и в ходе кодификации уголовно-процессуального законодательства 1959-1961 гг., причем в дальнейшем содержание этих разделов уголовно-процессуальных кодексов заметно расширилось.

Итак, возложение на уголовно-процессуальное законодательство (наряду с определением порядка производства по уголовным делам) функции регулирования уголовно-исполнительного судопроизводства опирается на исторически сложившиеся традиции.

В юридической литературе подчеркивается, что работающим в норме права является не только ее содержание, но и связи, включающие ее в тот или иной правовой механизм [3, с. 264]. «Иногда даже простое перемещение нормативных предписаний из одной области законодательства в другую, -- пишет С. С. Алексеев, -- приводит к тому, что эти предписания включаются в новую систему связей, в силовое поле нового правового режима, а значит, приобретают новые правовые свойства» [1, c. 67]. Следовательно, при расположении норм в Уголовно-процессуальном кодексе РФ они будут испытывать на себе влияние принципов уголовного процесса, его других институтов, гарантий, свойственных для данной отрасли права, а значит, нахождение норм, предусматривающих разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, в системе уголовно-процессуального законодательства будет характеризоваться положительным на них влиянием других уголовно-процессуальных норм.

Однако, говоря о современных проблемах судебной деятельности в стадии исполнения приговора, нередко отмечается как раз отсутствие соблюдения всех требований и принципов уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении указанного блока вопросов, предусмотренных ст. 397, 398 УПК РФ.

Рассматривая в свое время вопрос о нецелесообразности размещения норм, регулирующих контрольную деятельность суда за исполнением наказаний, в различных отраслях права, В. В. Николюк видел два варианта выхода из сложившейся ситуации: «В связи с созданием законодательства об исполнении уголовных наказаний для норм, регулирующих уголовно-исполнительное судопроизводство, будет необходимо найти точное и логически обоснованное место, следовательно, надо будет решить принципиальный вопрос о том, включить ли их в уголовно-исполнительное законодательство или пойти по пути регламентации уголовно-исполнительного судопроизводства целиком в рамках уголовно-процессуального законодательства. … Думается, что единство в правовом регулировании исполнения всех видов уголовных наказаний, которое будет достигнуто с принятием уголовно-исполнительного законодательства, предполагает и единство в регламентации судопроизводства, связанного с исполнением этих наказаний» [6, c. 104]. Однако до сих пор этого не произошло.

Рассмотрим другой вариант -- считать названные нормы частью не уголовно-процессуального права, а уголовно-исполнительного права.

Такое предложение, казалось бы, должно вытекать из того соотношения, которое существует в настоящее время между уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. Ведь имеется Уголовно-исполнительный кодекс РФ, где закреплены нормы различных отраслей права, в комплексе регулирующие отношения по реализации наказания. Нормы многих других отраслей права (государственного, административного, трудового, гражданского, семейного) трансформируются применительно к осужденным в нормы уголовно-исполнительного права. Однако уголовно-процессуальные нормы, которые также регулируют реализацию наказания, продолжают оставаться закрепленными в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Не целесообразно ли и эти нормы переместить в Уголовно-исполнительный кодекс?

Подобные вопросы в научной литературе обсуждались. Так, обосновывая возможность объединения норм, касающихся судебной деятельности при исполнении наказаний, указывалось, что сосредоточение в законодательстве об исполнении уголовных наказаний норм, регулирующих уголовно-исполнительное судопроизводство, не только сделает более удобным пользование ими, но позволит привести соответствующий нормативный материал в систему, а значит, будет способствовать и сокращению пробелов в правовом регулировании судопроизводства.

Регламентация в одной отрасли законодательства порядка и условий исполнения наказаний, вопросов подготовки органом, ведающим исполнением соответствующего вида наказания, материалов для рассмотрения их судом и самого порядка их рассмотрения в суде будет способствовать большей согласованности и эффективности деятельности всех государственных органов, связанных с реализацией уголовной ответственности. Предлагался следующий вариант концентрации норм, регулирующих деятельность суда в области исполнения приговоров. В разделах Уголовно-исполнительного кодекса РФ, носящих общий характер -- определить задачи и пределы судебной деятельности, связанной с исполнением наказаний, в рамках же соответствующих глав могут быть расположены нормы, регулирующие деятельность суда по обращению к исполнению приговора, а также рассмотрению и разрешению судом вопросов, возникающих при исполнении конкретного вида наказания или иной меры уголовно-правового воздействия на осужденных [10, с. 110].

В настоящее время в науке имеются и иные предложения о соответствующем разделении норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в рассматриваемой сфере. Так, А.П. Скиба в статье, посвященной проблемам разграничения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования, отмечает, что в юридической литературе [10, с. 138] предлагается всю стадию исполнения приговора разделить на этапы: возбуждение производства, подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание, обращая внимание на то, что в настоящее время имеет место следующая ситуация: в УИК РФ (ст. 78, 175 и др.) регулируются поводы к возбуждению производства (представление администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, или ходатайство осужденного либо его адвоката), основания к его возбуждению (например, наличие у осужденного тяжелого заболевания или признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания), а также дается перечень документов и сведений в них, которые должны представляться в суд (в частности, характеристика на осужденного, составленная администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание). В то же время за рамками уголовно-исполнительного регулирования остались другие вопросы, которые в принципе должны решаться на этапе возбуждения производства: может ли администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, составлять дополнительные документы в обоснование своей позиции, имеет ли право осужденный знакомиться с материалами, направляемыми в суд, и т. п.

В результате автор делает вывод о необходимости сохранения комплексного регулирования указанных вопросов в стадии исполнения приговора, предлагая на первом этапе (возбуждение производства) регламентирование уголовно-исполнительным, а на последующих (подготовка дела к судебному заседанию и судебное заседание) -- уголовно-процессуальным законодательством [11, с. 48].

Закрепление блока норм, регулирующих контрольную деятельность судебных органов за исполнением наказаний, в уголовно-процессуальном законодательстве связано с существенными особенностями процедуры судебного рассмотрения вопросов, которые являются общими как для разрешения дела по существу, так и для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора. В связи с этим трудно согласиться с мнением, что данный вид норм следует перенести в уголовно-исполнительное законодательство.

Однако, возвращаясь к предмету правового регулирования уголовно-исполнительного права, считаем необходимым закрепление всех норм, касающихся исполнения уголовных наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера, в уголовно-исполнительном законодательстве, упразднив их дублирование в других отраслях.

Рассматривая направления судебной деятельности, связанные с исполнением уголовных наказаний, следует обратить внимание прежде всего на ст. 20 УИК РФ, предусматривающую судебный контроль. В ней определяется, что суд контролирует исполнение уголовных наказаний при решении вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, предусмотренных ст. 397 (за исключением случаев, указанных в п. 1 и 18) и 398 УПК РФ, т. е. указанная норма напрямую отражает взаимодействие и соотношение уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. С одной стороны, мы положительно оцениваем данную редакцию ч. 1 ст. 20 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 03.06.2009 № 111-ФЗ), так как в ней путем отсылки к нормам УПК РФ существенно расширен перечень вопросов, при рассмотрении которых суд контролирует исполнение наказаний, с другой стороны, в ней сохраняются некоторые противоречия. Так, п. 18 ст. 397 УПК РФ является исключением из перечня, хотя суд, рассматривая вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо ограничения свободы до рассмотрения вопроса о замене наказания, но не более чем на 30 суток, безусловно, контролирует процесс исполнения указанных видов наказания. Порядок и условия исполнения и отбывания наказания, а также все вопросы, связанные и уклонением от их отбывания и заменой наказаний, входят в предмет правового регулирования уголовно-исполнительного права. Имеются и другие вопросы, которые по характеру регулируемых отношений следовало бы отнести к судебного контролю, однако законодатель этого не сделал. Так, например, в литературе справедливо отмечается, что небесспорным является выведение за рамки судебного контроля за исполнением наказаний рассмотрение судом ходатайств о снятии судимости (ст. 400 УПК РФ). Судимость, как это следует из ст. 86 УК РФ, является правовым последствием применения к лицу наказания, учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и действует в течение определенного срока после отбытия наказания. В какой-то степени к лицу, у которого не погашена и не снята судимость, продолжает применяться наказание. Стимулируя безупречное поведение лица после отбытия им наказания, закон предусмотрел рассмотрение судом вопроса о досрочном снятии судимости до истечения срока ее автоматического погашения (ч. 5 ст. 86 УК РФ, ст. 400 УПК РФ) [7, с. 120].

Кроме того, в ст. 397 УПК РФ вообще не упомянуты некоторые вопросы, подлежащие рассмотрению судом в ходе исполнения наказания. А. П. Скиба справедливо указывает, например, такие: предоставление беременной женщине, осужденной к обязательным работам, отсрочки отбывания наказания со дня предоставления отпуска по беременности и родам (ч. 3¹ ст. 26 УИК РФ); освобождение от отбывания исправительных работ осужденного в случае признания его инвалидом первой группы (ч. 4 ст. 42 УИК РФ); «восстановление» исполнения наказания в отношении лиц, ранее освобожденных от его отбывания в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ в случае их выздоровления (ч. 4 ст. 81 УК РФ) [11, с. 12].

Полагаем, что одним из направлений судебного контроля за исполнением уголовных наказаний следует признать деятельность суда, связанную с установлением административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы. Обосновывая данную позицию, отметим следующее:

- административный надзор устанавливается только судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, им же продлевается и досрочно прекращается по основаниям, предусмотренным в законе;

- рассмотрение дел об административном надзоре связано непосредственно с самим фактом осуждения лица к лишению свободы;

- основания для применения института административного надзора содержатся в уголовно-исполнительном законодательстве (ст. 173¹. УИК РФ);

- при его назначении в соответствии с ч. 2 ст. 173¹ учитывается факт признания осужденного в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Соответственно, при рассмотрении указанной категории дел суду необходимо оценить поведение осужденного в период отбывания наказания, установить законность признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, тем самым осуществляя контроль за исполнением наказания [2, с. 272].

Далее следует рассмотреть возможность объединения и выделения процессуальных норм уголовно-исполнительного законодательства. В системе конкретной отрасли права взаимодействуют два основных вида нормативных предписаний -- материальные и процессуальные правовые нормы, которые отражают диалектическое соотношение содержания и формы данной отрасли права.

Наличие процессуальных норм особенно необходимо в системе уголовно-исполнительного законодательства, которое регулирует порядок и условия отбывания наказания и применения к осужденным мер исправительного воздействия. В данном случае установление процессуальных форм призвано прежде всего гарантировать правильное применение норм уголовно-исполнительного права. Процессуальные нормы уголовно-исполнительного законодательства обеспечивают правильное применение норм уголовного права, материальных норм уголовно-исполнительного права и уголовно-процессуального законодательства [13, с. 327]. Кроме того, они содержат процессуальные гарантии прав и обязанностей субъектов уголовно-исполнительного права, создают систему процессуальных мер, направленных на предупреждение правонарушений, и одновременно решают воспитательные задачи.

Необходимость процессуальных норм в области исполнения и отбывания уголовного наказания вытекает из содержания ст. 19-23 УИК РФ, которые указывают на наличие в уголовно-исполнительном законодательстве института социально-правового контроля за деятельностью учреждений и органов, исполняющих наказания.

В юридической литературе высказано мнение, что уголовное и уголовно-исполнительное право применяется в форме уголовного процесса [1, с. 218], что не совсем точно, поскольку между уголовно-процессуальной стадией исполнения приговора и его реализацией (исполнением) имеются существенные различия.

Значительная часть материальных норм уголовно-исполнительного права применяется с помощью его собственных процессуальных норм.

О необходимости упорядочения данного вида норм в свое время писал И. М. Перков: «Между тем регулирование нормами трех отраслей права специфических общественных отношений, складывающихся по поводу и в связи с исполнением уголовных наказаний, вряд ли допустимо. В таком случае можно говорить об аморфности содержания и сомнительной самостоятельности указанных отраслей права. Однако, поскольку предмет правового регулирования у каждой из этих отраслей права юридической наукой теоретически обоснован и их самостоятельность не отрицается, можно говорить лишь об упорядочении закрепления норм в той или иной совокупности правовых предписаний. … Это упорядочение должно идти с двух направлениях. Во-первых, в связи с тем, что проанализированные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов предназначены для регулирования общественных отношений в сфере исполнения, а не назначения уголовных наказаний, они в порядке совершенствования законодательства должны быть изъяты из уголовного и уголовно-процессуального законов и в переработанном улучшенном виде закреплены в исправительно-трудовом законодательстве. Во-вторых, этот процесс должен сопровождаться разграничением материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права путем закрепления их в двух самостоятельных кодифицированных законах» [9, с. 66].

В продолжение высказанных идей в литературе отмечается, что с учетом общей тенденции развития права и появления в нем процессуальных отраслей можно предположить, что в перспективе возможно выделение уголовно-исполнительных процессуальных норм в отдельную систему и создание уголовно-исполнительного процессуального права, а также формулируются основные положения и идеи возможного Уголовно-исполнительного процессуального кодекса [8, с. 55].

Литература

1. Алексеев, С. С. Структура советского права. -- М., 1975. -- 264 с.

2. Давыдова, И. А., Коробова, И. Н. Деятельность суда, связанная с установлением административного надзора, как направление судебного контроля за исполнением уголовных наказаний // Евразийский юридический журнал. -- 2015. -- № 7. -- С. 272-273.

3. Керимов, Д. А. Философские проблемы права. -- М., 1972. -- 472 с.

4. Матвиенко, Е. А., Бибило, В. Н. Уголовное судопроизводство по исполнению приговора. -- Минск: Изд-тво БГУ им. Ленина. -- 1982. -- 206 с.

5. Наташев, А. Е., Стручков, Н. А. Основы теории исправительно-трудового права. -- М., 1967. -- 190 с.

6. Николюк, В. В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. -- Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1989. -- 256 с.

7. Николюк, В. В. Уголовно-процессуальный и Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации: точки соприкосновения и проблемы согласования // Уголовное право. -- 2016. -- № 3. -- С. 116-122.

8. Орлов, В. Н. Основы уголовно-исполнительного права (процесса). Общая и Особенная части : учебник / В. Н. Орлов ; Моск. гос. юрид. ун-т им. О. Е. Кутафина (МГЮА). -- М.: Криминологическая библиотека, 2017. -- 496 с.

9. Перков, И. М. Соотношение материальных и процессуальных норм исправительно-трудового права в теории и практике исполнения уголовных наказаний : учебное пособие. -- М.: Академия МВД СССР, 1980. -- 89 с.

10. Свиридов, М. К. Порядок разрешения дел об условно-досрочном освобождении от наказания. -- Томск, 1972. -- 138 с.

11. Скиба, А. П. Некоторые проблемы разграничения уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного регулирования // Уголовно-исполнительное право. -- 2015. -- № 2 (20). -- С. 9-13.

12. Стручков, Н. А. Курс советского исправительно-трудового права. Проблемы общей части. -- М.: Юрид. лит., 1984. -- 240 с.

13. Уголовно-исполнительное право. Общая часть : учебник / под общ. ред. Ю. И. Калинина. -- Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2001. -- 444 с.

Сведения об авторе

Давыдова Ирина Александровна: Академия ФСИН России (г. Рязань, Российская Федерация), доцент кафедры уголовно-исполнительного права юридического факультета, кандидат юридических наук, доцент. Е-mail: 706197825041977@mail.ru

Размещено на Allbest.ru