Общественно опасное деяние халатности в уголовно-исполнительной системе

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНОЕ ДЕЯНИЕ ХАЛАТНОСТИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ

Л.Н. Одинцова

Статья посвящена такому обязательному для квалификации объективной стороны состава преступления должностной (служебной) халатности в уголовно-исполнительной системе признаку как общественно опасное деяние. Исследуется неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе; подчёркивается значимость правильной квалификации указанных противоправных деяний; рассматриваются объективный и субъективный критерии деяния при привлечении виновных к уголовной ответственности за халатность.

Ключевые слова: служба, должность, служебное положение, халатность, полномочия, объективная сторона, неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, должностное лицо, действия, бездействие, уголовная ответственность, уголовно-исполнительная система.

L.N. Odintsova

CRIMINAL NEGLIGENCE IN THE PENAL SYSTEM

The article is devoted to a socially dangerous act as the obligatory element of physical element of the legally defined crime negligence. It's considered the problems of failure to perform duties in the penal system. Author emphasizes the significance of the correct qualification and mental/physical elements for criminal liability.

Keywords: negligence, duties, significant violations of the rights and interests

Эффективно действующее государство немыслимо без прочной системы органов государственной и муниципальной власти. Должностные лица любого ранга обязаны соблюдать законы (ч. 2 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ). Официальный текст Конституции РФ, включающий новые субъекты Российской Федерации - Республику Крым и город федерального значения Севастополь // Собрание законодательства РФ. 2014. 14 апреля. № 15. Ст. 1691.), честно выполнять свой служебный долг. К сожалению, в настоящий период это происходит далеко не всегда. Так, в ежегодном Послании Президент России Федеральному Собранию РФ постоянно подчёркивает, что «наша бюрократия и сегодня обладает огромными полномочиями. Но находящееся в её руках количество полномочий по-прежнему не соответствует качеству власти».

Подчеркнём, что должностная деятельность имеет специфику, содержанием которой является характер выполняемых задач в сфере государственного управления, определяющих особенности уголовно-правовых средств устранения неправомерного использования полномочий в ущерб охраняемым законом интересам. Необходимо отметить, что уровень должностных преступлений и халатности в частности заметно возрос. Зачастую лица, совершившие должностные преступления, не подлежат уголовной ответственности, а случаи привлечения высших должностных лиц к ответственности вообще единичны.

В правоприменительной практике у сотрудников Следственного комитета и судов возникает немало проблем, связанных с решением вопроса о субъекте должностного преступления, с квалификацией действий должностных лиц, когда они совершают не должностные преступления, но с использованием своего служебного положения и проч. Не всегда назначается справедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости, а иногда виновные вовсе необоснованно освобождаются от уголовной ответственности.

Одним из наименее распространённых и опасных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, исходя из неосторожной формы вины, является халатность. Согласно опубликованным данным, его динамика за годы после вступления в силу Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 05.05.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954. в целом характеризуется постепенным ростом. Данные криминальной статистики свидетельствуют: в 2004 г. в России было зарегистрировано 1233 факта преступной халатности; в 2005 г. - 1044; в 2006 г. - 1274; в 2007 г. - 1210; в 2008 г. - 1304; в 2009 г. - 1551; в 2010 г. - 1818; в 2011 г. - 1640 преступлений См.: Данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, 2005-2012 гг. // Официальный сайт МВД РФ - http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics.. Что касается данных о халатности среди сотрудников уголовно-исполнительной системы, они нигде не публикуются, мало того, состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, не входит в перечень коррупционных преступлений Подробнее см.: Перечень статей коррупционной направленности (Перечень № 23), утверждённый указанием Генеральной прокуратуры РФ № 387-11 и Министерства внутренних дел РФ № 2 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчётности» от 11.09.2013 (документ опубликован не был) на основании Указа Президента РФ от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегией противодействия коррупции на 2010-2011 годы» (в ред. от 13.03.2012 г.) // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. Ст. 1875. В настоящем указании состав халатности включен в Перечень № 1 и относится к экономическим преступлениям.

В связи с этим данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ учитывают общее количество осуждённых за посягательства, охватываемые гл. 30 УК РФ, в общей массе приговоров, вступивших в законную силу, количество которых в 2012 г. в России составило 6634, а удельный вес - 0,9 %. Согласно сведениям по форме № 1 «Отчёт о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции», в 2012 г. иных должностных преступлений (ст. 285-289, 292, 293 УК РФ) увеличилось на 0,2 % в сравнении с 2011 г., в общей массе рассмотренных дел они составили 0,5% от всех уголовных дел (см. подробно: Осуждённые по приговорам, вступившим в законную силу (по объекту посягательства); Сведения по форме № 1 «Отчёт о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» в 2012 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ - www.cdep.ru)..

Вызывает серьёзную озабоченность также то, что при оценке латентности должностной халатности эксперты обычно признают её крайне высокой Высокий уровень латентности, свидетельствующий о том, что достоянием гласности становятся наиболее крупные факты преступной халатности, получившие общественный резонанс и, как правило, повлёкшие тяжкий вред здоровью и гибель граждан, а остальные факты халатности, маскируются под дисциплинарные проступки либо вообще не учитываются. Часть указанных преступлений скрыта от окружающих, они нередко причисляются к неожиданным стихийным бедствиям либо форс-мажорным обстоятельствам (цит. по: Тищенко Ю. Ю. Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2012. С. 4).

Согласно данным Судебного департамента по Нижегородской области, за 1998-2008 гг. до судебного рассмотрения дошло лишь 39 уголовных дел из 206, возбуждённых по ст. 293 УК РФ (см.: Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. С. 3).. При совершении указанного преступления виновный игнорирует требования, предъявляемые государством и служебным долгом, и посягает не только на установленный порядок несения государственной службы, но и на многие гарантированные Конституцией РФ права личности, общества и государства. Общественная опасность халатности возрастает в тех случаях, когда она сопряжена с посягательствами на жизнь и здоровье человека.

Следует отметить и то, что стрессогенность службы в пенитенциарной системе является фактом неоспоримым. На человека, выбравшего эту сферу деятельности, воздействует множество неблагоприятных факторов различного порядка. На фоне постоянного эмоционального перенапряжения, хронической усталости, сопровождающихся различными соматическими нарушениями, у весьма обширной категории сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) формируются различные типы девиантного поведения См.: Кренева Ю. А. Должностная халатность как вид девиантного поведения сотрудников пенитенциарной системы : дис. … канд. псих. наук. Ростов н/Д, 2010. С. 3., в том числе при должностной халатности.

Известно, что объективная сторона преступления как основной элемент состава преступления - это внешнее выражение процесса преступного посягательства. Её образуют признаки, характеризующие сам по себе акт волевого поведения человека, протекающего в объективном мире: общественно опасное деяние (действие либо бездействие), общественно опасные последствия, причинная связь между деянием и общественно опасными последствиями, способ, место, время, обстановка, орудия и средства совершения преступления.

Халатность в законе определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 293 УК РФ).

Из приведённой законодательной формулировки следует вывод, что объективную сторону анализируемого преступления образуют три обязательных признака: 1) неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей; 2) общественно опасное последствие в виде крупного ущерба или существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства и 3) причинная связь между преступным деянием и наступившими вредными последствиями (т. е. состав преступления по ст. 293 УК РФ сконструирован по типу материального). В настоящей статье мы рассмотрим подробно лишь общественно опасное деяние должностной халатности.

Общественно опасное деяние халатности, справедливо утверждают правоведы, может совершаться как путём действия, так и путём преступного бездействия. Так, бездействие (чистое или смешанное) представляет собой неисполнение (полное или частичное) виновным возложенных на него служебных функций Служебное положение - это совокупность тех профессиональных обязанностей и прав, которые позволяют им осуществлять свою деятельность и отграничивают одну группу служащих от другой, определяя только ей свойственное место в общей системе служащих (см.: Одинцова Л. Н. Специальный субъект преступления : лекция. Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2009. С. 11)., непринятие мер, которые оно в соответствии с объёмом прав и обязанностей должно было принимать Подробнее см.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 1057; Одинцова Л. Н. Преступления коррупционного характера : курс лекций. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013. С. 148.. В случае бездействия должностного лица, верно отмечает Е. В. Царев, уже само неисполнение им своих обязанностей в судебно-следственной практике свидетельствует о недобросовестном или небрежном отношении к службе См.: Царев Е. В. Указ. соч. С. 20..

Отметим, в понятие «должность» В специальной литературе «должнoсть» определяется как служебные обязанности, во исполнeние которых должны производиться служебные действия, т. е. действия в интeресах того, кто её учредил, для достижения служебных целей. Служeбные права носят обеспечивающий характер, их объём призван создать служащему необходимые условия для выполнения обязанностей (подробно см.: Политология. Энциклопедический словарь. М., 1992. С. 306).

Даннoе положение наибoлee отчётливo прoявляется в уголовно-правoвых отнoшениях, где «субъективнoе правo должнoстных лиц мoжет налагать обязанность не только на противoстоящую стoрону, но и имeeт свойство перерастания в обязаннoсть для самoго носителя». Таким образом, спецификой полномочий является то, что право должностного лица однoвременно является и его обязаннoстью. В связи с этим наиболее полно oтражающим сoдержание должнoстных полномочий является определение их как «строгo очерченнoго перечня прав и oбязанностей, а также спосoбов их реализации, предoставленных дoлжностному лицу. - штатную единицу того или иного государственного или муниципального органа - входят полномочия должностного лица, определяющие его объемы прав и обязанностей, и круг данных должностных обязанностей определяется в соответствующих нормативных актах (как правило, в должностных инструкциях, что подлежит установлению в ходе расследования уголовного дела). Сказанное подкрепим конкретным примером из практики работы УИС. Общественный резонанс приобрело возбуждение уголовного дела следственным управлением Следственного комитета по Иркутской области в отношении начальника исправительной колонии (далее - ИК) строгого режима № 19 ГУФСИН России по Иркутской области по ч. 1 ст. 293 УК РФ и его заместителя по безопасности и оперативной работе вследствие побега через 30-метровый подкоп из этой ИК, начавшийся в промышленной зоне, четверых осуждённых, работавших там столярами, в ночь на 18 мая 2013 г. Данным должностным лицам инкриминировано ненадлежащее обеспечение соблюдения требований безопасности и охраны режимного объекта, ослабление контроля за подчинёнными сотрудниками, ответственными за данное направление деятельности См.: Берсенева А. Подкоп довёл до халатности // «Газета.ru». 2013. 20 мая. 23 час. 47 мин. // Официальный сайт в Интернете - http://gulagu.net/news/3548.html.. Последнего из преступников, совершивших побег, удалось поймать лишь в конце сентября 2013 г. Расследование дела пока не завершено См.: Зверинцева Т. Тюрьма для тюремщика. Как и за что наказывают сотрудников ФСИН // «Лента.ру». 2013. 2 октября. 16 час. 02 мин. // Официальный сайт в Интернете - http://lenta.ru/articles/2013/10/02/fsin..

Анализ научной литературы и действующего законодательства в рассматриваемой сфере показал, что виновное должностное лицо при халатности выполняет свои обязанности по службе Подчеркнём, в общем значении понятие «служба» обусловлено профессиональной деятельностью определённого контингента лиц - служащих по организации исполнения и практической реализации полномочий государственных, общественных и иных социальных структур (см.: Манохин В. М. Служба и служащий в РФ: (Правовое регулирование). М., 1997. С. 147).

Статья 2 Федерального закона РФ от 27 мая 203 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» выделяет три разновидности государственной службы в нашей стране: 1) государственная гражданская служба, 2) военная служба и 3) правоохранительная служба. В данной работе речь идет о последней разновидности службы должностных лиц в уголовно-исполнительной системе, - правоохранительной службе., т. е. должностные (служебные) обязанности. П. С. Яни дифференцирует «служебные» и «должностные» обязанности виновного в халатности См.: Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. 2012. № 4., однако мы не видим принципиальных их отличий.

Активные преступные действия при халатности заключаются в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей (по мнению Е. В. Царева, это выражается в характере преступных действий См.: Царев Е. В. Указ. соч. С. 20.) - неполное, неточное, нерадивое, недобросовестное или несвоевременное их выполнение. Заметим, эти обязанности должны быть конкретными. При этом С. В. Изосимов и Л. Н. Одинцова отмечают, что в поведении виновного лица могут сочетаться неисполнение, выраженное в системе действий (актов бездействия) либо в одном действии (акте бездействия), и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин. С. 1057 (комментатор статьи - С. В. Изосимов); Одинцова Л. Н. Указ. соч. С. 148..

Теоретические положения подкрепим конкретным примером из судебно-следственной практики. Так, 11 июня 2013 г. Щекинским городским судом Тульской области осуждены по ч. 1 ст. 293 УК РФ бывшие старший инспектор отдела специального учёта ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области и начальник ИК-7 Центра трудовой адаптации осуждённых, и им назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. каждому с лишением права занимать должности рядового и начальствующего составов ФСИН сроком на 1 год, за то, что в период с 29 ноября по 29 декабря 2012 г. вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей старший инспектор отдела специального учёта неправильно произвела сверку сроков лишения свободы осуждённого и незаконно включила его в список освобождаемых лиц в соответствующие документы. Данные документы без надлежащего изучения и проверки утвердил и. о. начальника ИК-7. В результате осуждённый ранее чем на 4 месяца и 5 дней был незаконно освобождён 29 декабря 2012 г. После «досрочного» освобождения из ИК, в период неотбытого наказания он совершил три преступления, за которые был осуждён 9 апреля 2013 г. Пролетарским районным судом Тулы См.: Новости. Приговор. Оштрафованы сотрудники ФСИН, по вине которых досрочно освободившийся осуждённый совершил 3 преступления. 2013. 12 июля. 08 час. 35 мин. // Официальный сайт в Интернете - http://pravo.ru/news/view/86751..

Не мог оставить равнодушным ещё один пример из пенитенциарной практики. Следственным отделом по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 293 УК РФ. Около 20 час. 12 августа 2010 г. во время вечернего обхода в камере психиатрической больницы ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве обнаружено тело подследственного с признаками смерти от передозировки наркотическим средством. Также в этой камере в тяжёлом состоянии отравления наркотическим средством обнаружены 4 человека. Все они были доставлены в НИИ СП им. Н. В. Склифосовского, где им оказана медицинская помощь.

Наступление таких преступных последствий стало возможно в результате ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками указанного следственного изолятора, не обеспечивших условий режима учреждения. Сотрудники учреждения допустили возможность получения и допуска лиц, содержащихся в камере, к наркотическим средствам. Кроме того, ими не был своевременно выявлен факт наличия наркотических средств в данной камере См.: Данные Следственного комитета при Прокуратуре РФ. 2010. 13 августа. 16 час. 13 мин. В Москве по факту острого отравления заключённых наркотическими средствами в следственном изоляторе возбуждено уголовное дело // Официальный сайт в Интернете - http://sledcom.ru/news/26138.html..

При решении вопроса о привлечении виновного к уголовной ответственности за халатность необходимо доказать не только объективный (внешние условия, в которых должностное лицо совершает свои законные обязанности) (к объективным факторам С. В. Изосимов относит реальные условия производства, предельно допустимый объём работы, обеспечение надлежащей сохранности и охраны товарно-материальных ценностей и т. п. См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин. С. 1057 (комментатор статьи - С. В. Изосимов).), но и субъективный критерий, а именно - реальную возможность конкретного субъекта при определённых обстоятельствах выполнить эти обязанности (к субъективным факторам, помимо указанного, Е. В. Царев относит личные качества должностного лица, основанные на его образовании, квалификации, профессиональном опыте, знаниях, возможностях своими силами обеспечить надлежащее выполнение служебных функций и т. д. См.: Царев Е. В. Указ. соч. С. 20.). Такая возможность предопределяется, с одной стороны, условиями конкретной ситуации, с другой стороны, - субъективными свойствами данного лица См.: Одинцова Л. Н. Указ. соч. С. 149.. Т. е. необходимо установить следующие обстоятельства:

- какие конкретно обязанности были возложены на виновное должностное лицо, и что именно из этих обязанностей не было выполнено или выполнено ненадлежащим образом (при этом следует указывать соответствующий пункт/статью документа/должностной инструкции, закрепляющего эти обязанности);

- имело ли должностное лицо реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей и могло ли предотвратить наступление вредных последствий См.: Царев Е. В. Указ. соч. С. 20..

Приведем ещё один пример из практики УИС. В отношении начальника отдела спецучёта ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Ростовской области возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ. В её должностные обязанности входило исполнение изменения приговоров в соответствии с определениями и постановлениями судов. Кроме того, она была обязана контролировать своевременность освобождения осуждённых в соответствии с решениями судов об изменении сроков наказания. Тем не менее, расписавшись в получении решения Красносулинского районного суда Ростовской области в апреле 2012 г. о снижении одному из осуждённых срока лишения свободы на 1 год, начальник спецучёта не предприняла в соответствии с ним никаких действий. Вследствие неправомерных действий сотрудницы ФСИН осуждённый провел в изоляции лишние 11 месяцев с 20 июля 2012 г. по 21 июня 2013 г.

Данный случай выявлен в ходе плановой проверки деятельности исправительной колонии. Виновная не смогла внятно объяснить причину неисполнения решения суда. Единственным оправданием с её стороны стала большая загруженность работой и нехватка сотрудников. Бывший осуждённый в соответствии с законом намерен требовать от ФСИН России компенсации за незаконное содержание в местах лишения свободы См.: Из-за халатности сотрудницы ФСИН заключённый провел лишний год в тюрьме. 2013. 7 августа // Официальный сайт в Интернете - http://ozimok.com/Iz-za-halatnosti-sotrudnicy-FSIN-zaklyuchennyy-provel-lishniy-god-v-tyurme..

Как показывают вышеприведённые примеры из практики УИС и собственный практический опыт, халатность как должностное преступление в учреждениях и органах ФСИН России имеет место. Однако, по справедливому мнению С. П. Брылякова, специфическая особенность потерпевших из числа лиц, отбывающих лишение свободы, - наличие неофициальных норм поведения в среде осуждённых, пострадавшие от преступлений (в нашем случае - от неправомерных действий сотрудников УИС - должностных лиц - в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей); в большинстве случаев они не обращаются к администрации исправительного учреждения с заявлением о совершенном в отношении них преступлении См.: Брыляков С. П., Кабанова Ж. Ю. Уголовный процесс. Общая часть : учебное пособие. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013. С. 65 (автор главы - С. П. Брыляков).. Это подтверждается и в отношении осуждённых к наказаниям, не связанным с лишением свободы. В связи с этим остаётся констатировать высокую латентность данного преступления, а также отсутствие учёта в ФСИН России базы данных о совершённых сотрудниками УИС преступных посягательств. Уголовные дела в последнее время по признакам ст. 293 УК РФ возбуждаются лишь по фактам, приобретшим большой общественный резонанс. Однако далеко не все подобные случаи доходят до суда, а виновные привлекаются к уголовной ответственности.

Таким образом, общественно опасное деяние халатности может совершаться как путём действия, так и путём преступного бездействия. Так, бездействие (чистое или смешанное) представляет собой неисполнение (полное или частичное) виновным возложенных на него служебных функций, непринятие мер, которые оно в соответствии с объемом прав и обязанностей должно было принимать. В случае бездействия должностного лица уже само неисполнение им своих обязанностей в судебно-следственной практике свидетельствует о недобросовестном или небрежном отношении к службе.

Активные преступные действия при халатности заключаются в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих служебных обязанностей - неполное, неточное, нерадивое, недобросовестное или несвоевременное их выполнение. Эти обязанности должны быть конкретными. При этом в поведении виновного лица могут сочетаться неисполнение, выраженное в системе действий (актов бездействия) либо в одном действии (акте бездействия), и ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

халатность уголовный исполнительный должностной

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

2. О системе государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ (в ред. от 02.07.2013 г.) // Собрание законодательства РФ. - 2003. - 02 июня. - № 22. - Ст. 2063.

3. О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчётности: Указание Генеральной прокуратуры РФ № 387-11 и Министерства внутренних дел РФ № 2 от 11.09.2013 г. (документ опубликован не был) на основании Указа Президента РФ от 13.04.2010 № 460 «О Национальной стратегией противодействия коррупции на 2010-2011 годы» (в ред. от 13.03.2012) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - № 16. - Ст. 1875.

4. Берсенева А. Подкоп довёл до халатности // «Газета.ru». - 2013. - 20 мая. - 23 час. 47 мин. // Официальный сайт в Интернете - http://gulagu.net/news/3548.html.

5. Брыляков С. П., Кабанова Ж. Ю. Уголовный процесс. Общая часть: учебное пособие. - Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013.

6. Данные Главного информационно-аналитического центра МВД России с 2005-2012 гг. // Официальный сайт МВД РФ - http://mvd.ru/Deljatelnost/statistics.

7. Данные Следственного комитета при Прокуратуре РФ. - 2010. - 13 августа. - 16 час. 13 мин. В Москве по факту острого отравления заключённых наркотическими средствами в следственном изоляторе возбуждено уголовное дело // Официальный сайт в Интернете - http://sledcom.ru/news/26138.html.

8. Зверинцева Т. Тюрьма для тюремщика. Как и за что наказывают сотрудников ФСИН // «Лента.ру». - 2013. - 2 октября. - 16 час. 02 мин. // Официальный сайт в Интернете - http://lenta.ru/articles/2013/10/02/fsin.

9. Из-за халатности сотрудницы ФСИН заключённый провел лишний год в тюрьме. - 2013. - 7 августа // Официальный сайт в Интернете - http://ozimok.com/Iz-za-halatnosti-sotrudnicy-FSIN-zaklyuchennyy-provel-lishniy-god-v-tyurme.

10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт-Издат, 2009.

11. Кренева Ю. А. Должностная халатность как вид девиантного поведения сотрудников пенитенциарной системы: дис. … канд. психол. наук. Ростов н/Д, 2010.

12. Манохин В. М. Служба и служащий в РФ: (Правовое регулирование). - М., 1997.

13. Новости. Приговор. Оштрафованы сотрудники ФСИН, по вине которых досрочно освободившийся осуждённый совершил 3 преступления. - 2013. - 12 июля. - 08 час. 35 мин. // Официальный сайт в Интернете - http://pravo.ru/news/view/86751.

14. Одинцова Л. Н. Специальный субъект преступления: лекция. - Новокузнецк: ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2009.

15. Одинцова Л. Н. Преступления коррупционного характера: курс лекций. - Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013.

16. Осуждённые по приговорам, вступившим в законную силу (по объекту посягательства); сведения по форме № 1 «Отчёт о работе судов по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» в 2012 г. // Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ - www.cdep.ru.

17. Политология. Энциклопедический словарь. - М., 1992.

18. Тищенко Ю. Ю. Халатность: уголовно-правовой и криминологический аспекты: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - М., 2012.

19. Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2009.

20. Яни П. С. Разграничение должностных и профессиональных функций при квалификации халатности // Законность. - 2012. - № 4.

Размещено на Allbest.ru