Оценка обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в отношении осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Оценка обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления в отношении осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы

С. П. Брыляков

В статье рассмотрены подходы к определению достаточности оснований для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Проанализированы элементы состава преступления, имеющие значение для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Ключевые слова: возбуждение уголовного дела; уголовное судопроизводство; уголовно-процессуальные решения.

дело уголовный отказ возбуждение

S. P. Brylyakov

Assessment of validity of the decision on refusal in initiation of legal proceedings, due to the lack of crime structure concerning condemned, serving sentence in the form of imprisonment

In article approaches to determination of sufficiency of bases for making decision on refusal in initiation of legal proceedings due to the lack of crime structure are considered. Elements of structure the crimes important for decision-making on refusal in initiation of legal proceedings concerning condemned, serving sentence in the form of imprisonment are analysed.

Key words: initiation of legal proceedings; criminal legal proceedings; criminal procedure decisions.

Осуждённые, отбывающие наказание в виде лишения свободы, обязаны соблюдать требования уголовно-исполнительного законодательства к режиму отбывания наказания и, как следствие, не совершать преступления. Несмотря на это, на территории исправительных учреждений совершаются преступления, административные правонарушения и другие противоправные действия, нарушающие режим. Реагируя на нарушения, совершаемые осуждёнными, администрация исправительного учреждения обязана тщательно проверить каждое из таких нарушений. Проверка правонарушений, которые носят предварительно преступный характер, осуществляется уголовно-процессуальными средствами в рамках стадии возбуждения уголовного дела.

В результате проверки сообщения о преступлении, которым выступает один из поводов, предусмотренный ч. 1 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // СЗ РФ. 2001. 24 декабря. № 52. Ч. I. Ст. 4921. (далее - УПК РФ), может быть принято как решение о возбуждении уголовного дела, так и решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является правоприменительным решением, в котором отражается отрицательный ответ на вопрос о необходимости продолжения производства по уголовному делу. Исходя из этого, можно констатировать, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по своей сути, является окончательным процессуальным решением. В связи с этим наличие оснований для указанного решения должно оцениваться правоприменителем, принимающим решение об отказе в возбуждении уголовного дела с особой тщательностью.

В отличие от отсутствия события преступления отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления возможен лишь в том случае, если установлено наличие деяния и, как его результат, - наличие соответствующего события. Это связано с тем, что состав преступления выражает правовую оценку конкретного деяния, его существование вне деяния невозможно.

Большинство авторов согласны с тем, что общим условием отсутствия состава преступления следует признать случаи отсутствия хотя бы одного из необходимых элементов состава преступления, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // СЗ РФ. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2954. (УПК РФ): объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны См., напр.: Жогин Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. М., 1961. С. 138; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник. 3-е изд., перераб. и доп. / Л. Н. Башкатов [и др.]; отв. ред. И. Л. Петрухин, И. Б. Михайловская. М., 2010. С. 428, и др.. Именно отсутствие указанных элементов мы попытаемся охарактеризовать с учётом особенностей лиц, в отношении которых данные решения принимаются, т. е. осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы.

В первую очередь в стадии возбуждения уголовного дела можно говорить об отсутствии объекта и объективной стороны состава преступления. Отсутствие данных признаков преступления выражается в зависимости от конструкции нормы УК РФ, когда нет общественной опасности деяния, последствий и причинной связи между ними.

Ч. 2 ст. 14 УК РФ предусматривает, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо преступления, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

На сегодняшний день малозначительность деяния не предусматривается Уголовно-процессуальным кодексом РФ в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного преследования. Авторы большинства комментариев, учебных и научных работ рекомендуют практикам прекращать процессуальную деятельность в данном случае за отсутствием состава преступления См., напр.: Коротков А. П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ : комментарий / А. П. Коротков, А. В. Тимофеев. М., 2004. С. 345; Руководство для следователей / под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2005. С. 327-328; Смирнов А. В. Уголовный процесс : учебник для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб., 2004. С. 339.. Признавая абсолютную специфичность малозначительности деяния, некоторые учёные считают, что отказ в возбуждении уголовного дела необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего Сергеев Б. М. Отсутствие события преступления и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. 2002. № 10. С. 6-7.. На наш взгляд, нет необходимости выделять такое отдельное основание для отказа в возбуждении уголовного дела, как малозначительность деяния.

Законодатель не устанавливает формализованных критериев малозначительности, что обусловливает возложение решения этого вопроса на правоприменителя. В то же время в науке и, что немаловажно, на практике не сложилось единого подхода к пониманию малозначительности. «Вопрос о малозначительном характере того или иного деяния - это вопрос факта и находится в компетенции суда, прокурора, следователя, дознавателя. Правоприменитель в каждом конкретном случае, оценив все фактические обстоятельства действия (бездействия) лица, руководствуясь собственным правосознанием, признает деяние малозначительным или преступным» Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и её уголовно-правовое значение : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. С. 8.. Обычно на практике, отказывая в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности, ориентируются либо на размер причинённого ущерба, либо на значимость причинённого ущерба для пострадавшего. Однако ни тот, ни другой критерии не могут показать степень общественной опасности содеянного в отрыве от иных критериев.

Малозначительность выражает не только и не столько размер ущерба или значимость его для пострадавшего. Степень общественной опасности содеянного складывается из множества факторов, таких, как характеристика личности преступника, направленность умысла, способ совершения преступления, совершение преступления в соучастии и др. Изучение «отказных материалов» показало, что лица, проводящие проверку сообщения о преступлении, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью (руководствуясь при этом п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) всегда принимали такое решение, учитывая вышеперечисленные факторы.

Отказать в возбуждении уголовного дела за малозначительностью можно только тогда, когда в ходе предварительной проверки будет установлено, что деяние на самом деле не представляет общественной опасности, безотносительно причинённого ущерба. Например, совершенно правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в силу малозначительности в следующем случае. Осуждённая Л., работая в столовой КП-2, для личных нужд похитила со склада 3 кг мясных субпродуктов на сумму 133 руб. Данные субпродукты были обнаружены и изъяты у Л. в ходе личного досмотра по прибытию в общежитие колонии-поселения. В ходе предварительной проверки была истребована справка о стоимости данных продуктов, а также о том, что ущерб для исправительного учреждения несущественный Архив КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области за 2008 г..

Несмотря на то, что в действиях осуждённой содержались формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, степень их общественной опасности настолько низка, что возбуждать уголовное дело и производить расследование нет необходимости.

Также в связи с отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности необходимо признать случаи, когда у осуждённых изымалось наркотическое вещество, однако проведённым исследованием установлено, что вес наркотического вещества недостаточен для признания его крупным размером. На наш взгляд, принятие такого рода решений правомерно, так как уголовный закон устанавливает для такого рода преступлений обязательный признак объекта - предмет (наркотическое вещество) и его размер.

Отсутствие субъекта преступления обычно выражается в отсутствии у субъекта двух признаков: достижения им возраста уголовной ответственности и наличия психического здоровья, что означает отсутствие психических заболеваний, исключающих вменяемость. Недостижение возраста уголовной ответственности как основание для отказа в возбуждении уголовного дела по преступлениям, совершённым в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, исключается, так как в данных учреждениях находятся лица, отбывающие уголовное наказание, т. е. достигшие возраста уголовной ответственности. Что же касается невменяемости лица, совершившего преступление, то данный вопрос в стадии возбуждения уголовного дела решить невозможно, так как для этого требуется обязательное производство судебно-психиатрической экспертизы.

Отсутствие признаков субъективной стороны преступления выражается в отсутствии вины, а если этого требует квалификация - мотивов и целей преступления. По общему правилу установление признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, до возбуждения уголовного дела не требуется. Преступление, предусмотренное ст. 313 УК РФ (побег), может быть совершено виновно только в форме прямого умысла. Имеют место случаи, когда в отношении лиц, отсутствующих в учреждении при проверке наличия осуждённых, принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием умысла на совершение побега. На наш взгляд, практика установления умысла осуждённого на побег является положительной. Так, П. и Т., отбывающие наказание в колонии-поселении, уклоняясь от работы, ушли в лесопосадку, где заснули. Проснувшись ночью, они заблудились и перестали передвигаться, стали дожидаться утра. Утром, увидев сотрудников колонии, занимавшихся их розыском, сами направились в их сторону, обратились к ним и попросили доставить в администрацию колонии Архив КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области за 2007 г.. В данном случае обоснованно было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях П. и Т. признаков преступления, а именно умысла на совершение побега.

Кроме отсутствия одного из признаков преступления, отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления возможен при наличии оснований, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37-42 УК РФ. Проиллюстрировать данное основание может следующий случай: 24.09.2006 г. в 02:00 в больничной палате осуждённый В. начал применять к осуждённому Т. насилие, пытаясь его задушить. Проснувшись от шума и просьбы о помощи, осуждённый М. попытался пресечь действия В., ударив его по рукам, однако тот не прекращал своих действий. Времени вызвать сотрудников администрации у М. не было, тогда, М., зная, что В. является психически неуравновешенным человеком, с целью недопущения совершения тяжкого преступления нанёс ему два удара по голове, после чего В. прекратил свои преступные действия. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы М. причинил В. закрытый перелом челюсти, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. На основании ч. 1 ст. 37 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях М. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ Архив ФГЛПУ «КТБ-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю за 2007 г..

При принятии решения об отказе в возбуждения уголовного дела необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Также необходимо отметить, что недопустимой является практика, когда в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве оснований для решения одновременно указываются п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как при отсутствии события преступления вопрос о наличии состава не должен разрешаться.

Таким образом, можно констатировать, что должностные лица, принимающие решения об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении осуждённых, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на основе всестороннего анализа материалов проверки сообщения о преступлении должны:

- сделать вывод о наличии события, которое может рассматриваться как преступное;

- установить отсутствие одного (или нескольких) элементов состава преступления либо наличие оснований, исключающих преступность деяния;

- вынести соответствующее постановление, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - 17 июня. - № 25. - Ст. 2954.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 03.02.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.02.2014) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - 24 декабря. - № 52. - Ч. I. - Ст. 4921.

3. Архив КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области за 2007 г.

4. Архив КП-2 ГУФСИН России по Кемеровской области за 2008 г.

5. Архив ФГЛПУ «КТБ-1» ГУФСИН России по Красноярскому краю, 2007 г.

6. Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и её уголовно-правовое значение : автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005.

7. Жогин Н. В. Возбуждение уголовного дела / Н. В. Жогин, Ф. Н. Фаткуллин. - М., 1961.

8. Коротков А. П. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ : комментарий / А. П. Коротков, А. В. Тимофеев. - М., 2004.

9. Руководство для следователей / под общ. ред. В. В. Мозякова. - М., 2005.

10. Сергеев Б. М. Отсутствие события преступления и состава преступления как основания к отказу в возбуждении уголовного дела // Следователь. - 2002. - № 10. - С. 6-7.

11. Смирнов А. В. Уголовный процесс : учеб. для вузов / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. - СПб., 2004.

12. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учеб. 3-е изд., перераб. и доп. - М., 2010.

Размещено на Allbest.ru