Судебная форма защиты гражданских прав осуждённых

Размещено на http://www.allbest.ru/

Статья по теме:

Судебная форма защиты гражданских прав осуждённых

К.В. Косарев

В статье рассматриваются особенности защиты гражданских прав осуждённых в суде. Автор обосновывает положение, согласно которому судебная форма защита гражданских прав осуждённых является приоритетной.

Ключевые слова: суд, защита гражданских прав, формы защиты.

The article discusses the features of the protection of civil rights of convicted in court. The author substantiates the position according to which the Judicial protection of civil rights of convicted persons is a priority.

Key words: court, the protection of civil rights protections.

Судебная защита является одной из форм защиты гражданских прав. Осуждённые, являясь субъектами гражданско-правовых отношений, могут использовать эту форму защиты в случае нарушения их гражданских прав. Правовой основой судебной формы защиты является ст. 46 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд».

Конституция РФ является не единственным актом, посвящённым судебной защите. Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также рассматривает судебную защиту. ГК РФ допускает защиту гражданских прав судом, однако норма носит бланкетный характер: закрепляя право на судебную защиту, норма отсылает к процессуальному законодательству, которое регулирует порядок защиты гражданских прав в суде. Правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Защита гражданских прав в суде содержит в себе два аспекта - процессуальный и материальный. Различия между материальными и процессуальными отношениями весьма значительны. Эти различия касаются как субъектного состава, так и содержания, и объекта правоотношений. Различна также и природа отношений: материальные предполагают равенство участников, тогда как процессуальные - субординацию. При этом защита гражданских прав представляет собой единство материальных и процессуальных отношений. Защита гражданских прав предполагает достижение определённого результата, выражающегося в восстановлении нарушенного права. В случае, если рассматривать исключительно материальный аспект, то упускается из виду сам юридический результат, ради которого субъект осуществляет право на защиту. Если рассматривать исключительно процессуальный аспект, то исследование будет носить обрывочный и фрагментальный характер. Поэтому, говоря о судебной защите, необходимо рассматривать как её основные черты, так и обстоятельства, приведшие к обращению в суд. Более того, обращаясь с исковым заявлением, лицо просит суд применить в отношении определённые меры в отношении ответчика, которые можно рассматривать как способы защиты гражданских прав, заложенные в ГК РФ.

Так, например, осуждённый обращается в суд с исковым заявлением, в котором просит с ответчика взыскать определённую денежную сумму. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ обязательным элементом искового заявления выступает требование истца. В данном случае требование - взыскание определённой денежной суммы. С другой стороны, требование о взыскании денежной суммы можно рассмотреть и в качестве способа защиты, установленного ст. 12 ГК РФ, - возмещение убытков.

Таким образом, налицо сочетание материального и процессуального аспекта в судебной форме защиты.

В литературе различными авторами выделяются различные особенности судебной формы защиты. Рассматривая судебную форму защиты, Д.М. Чечот выделял следующие особенности:

осуществляется только судом;

осуществляется в особой гражданско-процессуальной форме;

судебная форма осуществляется для контроля над остальными формами защиты;

обеспечивает непосредственное государственное принуждение.

Выделенные автором обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о правильности его позиции, однако всё же необходимо дополнить их следующими указаниями:

защита гражданских прав в суде происходит независимо от того, имеются ли указания на эту возможность в ГК РФ и иных нормативных актах;

объектом защиты гражданских прав в суде выступает не только права, которые могут носить характер нарушенных или оспариваемых, но и законные интересы;

судебный порядок является приоритетной формой защиты гражданских прав.

Таким образом, судебная форма защиты является главенствующей по сравнению с остальными формами защиты. Подтверждение данного вывода можно встретить в юридической научной литературе и в судебной практике.

Высказываясь по этому поводу, Конституционный Суд отметил, что «особое значение судебной формы защиты обусловлено тем, что суды при рассмотрении дела должны исследовать по существу все фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы».

А. Я. Курбатов указывает, что «судебный порядок защиты (судебная форма защиты) носит универсальный характер, т. е. если какое-либо лицо считает свои права и интересы нарушенными, оно должно иметь возможность обратиться в суд за защитой».

В. Ф. Яковлев отмечает, что «использование принудительных мер в качестве средств защиты нарушенных субъективных прав объясняет наличие в Гражданском кодексе главы 2, посвящённой, в частности, защите гражданских прав. Статья 11 ГК РФ указывает на то, что защита гражданских прав производится преимущественно в судебном порядке».

Е. В. Лысенко пишет, что, «бесспорно, среди различных форм защиты права ведущую роль играет судебная форма как универсальная, исторически сложившаяся, детально регламентированная нормами гражданского процессуального права. Она обеспечивает надёжные гарантии правильного применения закона, установления реально существующих прав и обязанностей сторон».

Приоритетность судебной формы защиты можно проследить в сравнении её с административной формой защиты. Эти различия можно выразить в следующем:

прибегнуть к административной форме защиты можно только в том случае, если об этом имеется специальное указание в законе, тогда как судебная защита возможна в любом случае;

решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суде.

Таким образом, законодателем могут устанавливаться любые формы защиты, при этом решение, принятое в рамках каждой из них, может быть обжаловано в суде, что, безусловно, свидетельствует о приоритетности судебной формы защиты.

Законодатель допускает защиту в суде как нарушенного, так и оспариваемого права. По мнению В. И. Синайского, защита может даваться в трёх случаях: когда право уже нарушено; во избежание нарушения права в будущем; когда нарушение только происходит. В целом позиция автора не вызывает сомнений, однако можно сказать, что третий случай поглощается первым и вторым. Либо право уже нарушено, либо будет нарушенным в остальном - tertium non datur. Если существует угроза нарушения права, а самого нарушения не произошло, то нарушения не существует (курсив мой - К. К.).

Несмотря на наличие возможности защиты прав и интересов в суде, существует проблема, связанная с реализацией права на судебную защиту гражданских прав осуждённых. Суть проблемы кроется в особенностях правового статуса осуждённого. Осуждённый, отбывая наказание, не лишается множества гражданских прав, однако ввиду того, что отбывает наказание, лишён фактической возможности их реализации.

Не вызывает сомнений то обстоятельство, что осуждённый имеет право защищать свои права в суде независимо от того, является ли он истцом, ответчиком или третьим лицом, пользуясь широтой прав, предоставленных этим фигурам процессуальным законодательством. Ст. 48 ГПК РФ указывает, что «граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей». Возможность личного участия осуждённого при рассмотрении гражданского дела в большинстве случаев исключена, так как осуждённые могут оказаться за пределами исправительного учреждения в исключительных случаях. Так, ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) указывает, что «работающие осуждённые имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск». В. И. Селиверстов отмечает, что «продолжительность отпуска не 28 рабочих дней, как это предусмотрено в ст. 115 ТК РФ, а 12 рабочих дней для осуждённых, отбывающих наказание в исправительных колониях и тюрьмах, и 18 рабочих дней для осуждённых, содержащихся в воспитательных колониях. Отпуск предоставляется всем работающим осуждённым, однако возможность его проведения с выездом или без выезда за пределы исправительного учреждения определяется администрацией в соответствии со ст. 97 УИК и разделом XVIII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Разрешение на выезд выдаётся начальником учреждения в исключительных случаях и не является обязанностью. Поэтому, если начальник может посчитать выезд конкретно заключённого нецелесообразным, то единственной возможностью отстоять его права в судебном заседании является участие через представителя, например, адвоката.

В своё время Конституционный Суд высказался по поводу возможности осуждённых, отбывающих наказание, присутствовать в судебном разбирательстве, в своём определении от 16.10.2003 г. № 488-О констатировав, что действующее российское законодательство не создаёт препятствий для участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, в рассмотрении судами его дел в порядке гражданского судопроизводства. ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). В УИК РФ предусматривается возможность этапирования осуждённых из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их присутствия в судебных заседаниях. Вместе с тем судье на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суду на стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительном учреждении, необходимо, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительном учреждении, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если данное лицо является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копии судебных постановлений; предоставлено время, достаточное (с учётом его положения) для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Примером реализацию права на защиту путём юридического посредничество может служить следующее дело, рассмотренное Верховным судом. Адвокат Шмидт Ю. М. на основании доверенности, выданной ему гражданином Ходорковским М. Б. 14 декабря 2005 г., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца 4 (фактически абз. 5) пункта 15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 205 в части запрета осуждённым дарить, принимать в дар, отчуждать иным, не запрещённым федеральным законом способом, в пользу других осуждённых либо получать от них продукты питания и предметы, находящиеся в личном пользовании.

Договор на оказание юридических услуг является возмездным, что предполагает, что лицо, оказывающее юридическую помощь, вправе требовать вознаграждения за оказанные услуги. Однако не всегда осуждённый может себе позволить воспользоваться услугами юриста.

Необходимо добавить, что представительство носит волевой характер, за исключением некоторых случаев законного представительства. Это означает, что представитель и представляемый выражают согласие на вступление в правоотношения. Из этого следует, что осуждённый может оказаться в ситуации, когда самостоятельно он защитить свои интересы в суде не сможет ввиду нахождения исправительном учреждении, и представителя у него так же не окажется. Гражданско-процессуальный кодекс знает случаи назначение представителя судом: так, ст. 48 ГПК РФ указывает, что «суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях». Осуждённые к данной категории лиц не относится, поэтому в некоторых случаях, обладая формальным правом, осуждённые к лишению свободы не имеют возможности реализовать его в полном объёме.

В завершение приведём три умозаключения по поводу решения данной проблемы.

Осуждённый, прежде всего, должен отбывать наказание в соответствии с требованиями закона. Предоставление осуждённому возможности покидать место изоляции в связи с необходимостью участия в гражданском деле недопустимо, так как противоречит сущности исполнения наказаний.

Государство не должно осуществлять финансирование деятельности представителей, которые могли бы выступать на стороне осуждённых в частных отношениях, в случае отсутствия у осуждённых возможности оплаты таковых представительских услуг.

Государство должно принять меры для оказания правовой помощи осуждённым отбывающим наказание в виде лишения свободы, так как в противном случае осуждённые могут лишиться имущественной основы для построения жизни после отбытия наказания, что может вновь толкнуть их на совершение преступлений. Представляется, что данная позиция соответствует цели уголовно-исполнительного наказания, которая закреплена в ст. 1 УИК РФ и в соответствии с которой «уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет целью предупреждение совершения новых преступлений». Кроме того, в соответствии с Европейскими пенитенциарными правилами осуждённым должна оказываться правовая помощь.

Можно сказать, что тюремная система не должна уделять внимание таким вещам, так как одним из элементов уголовного наказания является кара, вот и пусть лицо, совершившее преступление, испытывает её. Однако данный подход неверен по своей сути и является «средневековым» рассуждением. Нужно сказать, что защита гражданских прав и исполнение уголовного наказания, несмотря на то, что затрагивают различные сферы жизни осуждённого, направлены его ресоциализацию. Сложно говорить о том, что осуждённый станет на путь исправления, если после отбытия наказания окажется, что у него нет никакого имущества.

Поэтому представляется правильным искать пути для решения данной проблемы, не пренебрегая при этом целями уголовного наказания и режимными требованиями.

Литература

суд право защита наказание

1. Европейские пенитенциарные правила: Рекомендация Rec (2006) 2 // Справочно-правовая система «Гарант».

2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - 03 марта. - № 9. - Ст. 851.

3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 03.02.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1997. - 13 января. - № 2. - Ст. 198.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 02.11.2013) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - 05 декабря. - № 32. - Ст. 3301.

5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 28.12.2013) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - 18 ноября. - № 46. - Ст. 4532.

6. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Верещака Петра Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 488-О // СПС «Консультант Плюс».

7. По жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О // Собрание законодательства РФ. - 2006. - 23 октября. - № 43. - Ст. 4529.

8. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, В. В. Геранин, Л. П. Дубровицкий и др.; под ред. В. И. Селиверстова. - М.: Проспект, 2011.

9. Курбатов А. Я. Защита прав и законных интересов в условиях «модернизации» правовой системы России. - М.: Юстицинформ, 2013.

10. Лысенко Е. В. Судебная защита гражданских прав в сфере нотариальной деятельности // Российский судья. - 2013. - № 1. - С. 14-17.

11. Синайский В. И. Русское гражданское право. - М., 2002.

12. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. - Л., 1968.

13. Яковлев В. Ф. Избранные труды. Т. 2: Гражданское право: история и современность. Кн. 1. - М.: Статут, 2012.

Размещено на Allbest.ru