Гарантии процессуального равноправия сторон при принятии мер обеспечения иска

Размещено на http://www.allbest.ru/

Гарантии процессуального равноправия сторон при принятии мер обеспечения иска

Шкуратов С.И.

Согласно статьи 158 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, сторон арбитражного или третейского разбирательства суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это применение судом принудительных мер, направленных на временное ограничение права распоряжения объектом иска (материальным предметом спора) с целью гарантировать исполнение будущего судебного решения по делу.

О том, какие меры обеспечения иска подлежат применению к той или иной категории материально-правовых требований истца (заявителя) нормы ГПК не содержат никаких указаний

Применение конкретного вида меры обеспечения иска зависит от существа иска и необходимости предварительного обеспечения тех прав и имущественных интересов истца (заявителя), о защите которых им подано заявление в суд.

Особенностью принятия мер обеспечения иска является то, что эти меры основываются на процессуальной экономии по защите законных прав и интересов не только истца, но и ответчика.

Не должно нарушать законные права и интересы лиц, не участвующих в деле применение мер обеспечения иска.

Меры обеспечения иска могут применяться как к материально-правовым требованиям имущественного характера, так и к требованиям неимущественного характера, за исключением требований о компенсации морального вреда в денежном выражении.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, прежде всего, должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия мер обеспечения: иска. То есть заявителю в каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание суда именно на том, что, в принципе, не исключена возможность неисполнения судебного акта.

Необходимо отметить, что суд по своей инициативе не вправе разрешить вопрос о применении мер по обеспечению иска. В соответствии со ст. 158 ГПК только по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может применить данные меры.

Обеспечение иска, применяемое судом, во всяком случае, должно быть соразмерным имущественным требованиям, в обеспечении которых они принимаются. Меры должны вытекать из существа заявленных истцом требований. Оценка соразмерности производится судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев [1, с.5].

При принятии обеспечения иска должен быть соблюден определенный баланс между обеспечением интересов заявителя, в пользу которого может быть вынесено решение суда, и защитой интересов противоположной стороны от несправедливого ограничения ее прав до вынесения судебного решения по существу.

Подробно о применении мер по обеспечению иска по конкретным обстоятельствам дела, в зависимости от специфики иска, указывается в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 12.01.2009 г. «О принятии обеспечительных мер по гражданским делам».

До выхода данного постановления у судов не было единой практики при разрешении вопроса о применении такой меры по обеспечению иска как арест на имущество ответчика при предъявлении иска о взыскании морального вреда. В Нормативном постановлении указывается, что по такой категории спора судом не может приниматься указанная обеспечительная мера, так как в соответствии со ст. 952 ГК РК размер морального вреда определяется судом при вынесении решения.

Хотелось бы обратиться к тем проблемным вопросам, возникающим с момента поступления заявления об обеспечении иска, обращения его к исполнению, а также отмены обеспечения иска.

Потому первая и часто встречающаяся проблема - истцы вопрос об обеспечении иска указывают в самой просительной части искового заявления, то есть как исковое требование. Хотя оно должно оформляться отдельным заявлением со ссылкой на нормы ГПК и указанием обоснования в необходимости принятия обеспечительных мер.

Если ходатайство о принятии обеспечительных мер указывается в самом исковом заявлении, то как следует поступить судье, какой процессуальный документ выносить? Данный вопрос не регламентирован процессуальным кодексом.

В практике в случае заявления о принятии мер по обеспечению иска в самой просительной части искового заявления выносится определение об отказе в рассмотрении такого заявления с рекомендацией истцу о подаче отдельно оформленного мотивированного и обоснованного заявления о принятии мер по обеспечению иска. Хотя такое процессуальное разрешение, как отказ в рассмотрении такого заявления, не регламентировано ГПК и не раскрыто в нормативном постановлении Верховного Суда РК от 12 января 2009 года № 2 «Об обеспечительных мерах», но иного пути не нахожу.

Поэтому, вероятно, есть необходимость внесения в вышеназванное нормативное постановление Верховного Суда пункта, которым рекомендовать судам в каком порядке разрешить, если заявление о принятии мер по обеспечению иска указано в просительной части искового заявления (отказать в рассмотрении, оставить вовсе без разрешения и т.д.).

Также до выхода вышеназванного нормативного постановления Верховного Суда на практике судами копии определения о наложении ареста на денежные средства, имущество направлялись непосредственно в банки и соответствующие регистрирующие органы. При этом судом не выписывался исполнительный лист по обеспечительным мерам.

Однако в п. 11 названного постановления Верховным Судом однозначно указано, что выписывается исполнительный лист, который и направляется в территориальный участок для исполнения.

Между тем целью обеспечительных мер при обращении к их немедленному исполнению является принятие оперативных мер по предотвращению распоряжения должником имуществом и денежными средствами до разрешения спора. А это, на мой взгляд, возможно было бы обеспечить при непосредственном направлении определения суда для сведения в банки и регистрирующие органы. Однако при соблюдении указаний п. 11 нормативного постановления исполнительный лист направляется в территориальный участок, где должно возбуждаться исполнительное производство, выноситься процессуальный документ судебного исполнителя об истребовании со всех банков второго уровня наличия расчетных счетов должника, и после этого он поступает в банки. На это требуется минимум несколько дней, если не месяц, с момента вынесения определения. Соответственно, теряется смысл обеспечительных мер по наложению ареста на денежные средства на банковских счетах должника.

Потому, думается, не лишним было бы, и это не будет столь грубым нарушением процессуальных норм, если направлять копии определений о принятии мер по обеспечению иска о наложении ареста на денежные средства должника в банки. Пусть даже не для исполнения, но хотя бы для сведения, чтобы до поступления от судоисполнителя исполнительного листа банками проставлялась отметка о наличии препятствий к совершению каких-то действий должником по распоряжению деньгами или имуществом.

Так например, определением специализированного межрайонного экономического суда области от 13 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления ТОО «С» о принятии мер обеспечения иска. Основанием отказа явилось следующее. Истец ТОО «С» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ТОО «П» задолженности по договорам аренды в размере - 28 186 003,46 тенге.

В соответствии с Законом истец доказательства в обоснование доводов не представил.Арест расчетных счетов может привести к нарушению нормальной производственной деятельности.

Определением специализированного межрайонного экономического суда области №2-1260-15 от 05 февраля 2015 года по этому же гражданскому делу удовлетворено заявление ТОО «С» о принятии мер обеспечения иска. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ТОО «П» на сумму 29 031 583 (двадцать девять миллионов тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят три) тенге. Основанием для удовлетворения заявления явилось следующее. Истец ТОО «С» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ТОО «П» задолженности по договорам аренды в размере - 28 186 003,46 тенге. Решением суда от 4 февраля 2015 года исковые требования были удовлетворены. Постановлено взыскать с ТОО «П» в пользу ТОО «С» сумму основного долга - 28 142 051тенге, - 43 952 тенге, возврат государственной пошлины в сумме 845 580 тенге. Истец просит о принятии мер обеспечения иска.

Аналогично по другому гражданскому делу определением специализированного межрайонного экономического суда области от 12 января 2015 года отказано в удовлетворении заявления ТОО «С» о принятии мер обеспечения иска. ТОО «С» обратилось в суд с иском к ТОО «Т» о взыскании задолженности по договорам аренды. Одновременно истец просит суд рассмотреть заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на расчетные счета Ответчика.По мнению суда Истец в обоснование требования об обеспечении иска не представил доказательств, следовательно, требование истца об обеспечении иска удовлетворению не подлежит.

Далее, при рассмотрении данного гражданского дела определением специализированного межрайонного экономического суда области от 11 февраля 2015 года удовлетворено заявление ТОО «С» о принятии мер по обеспечении заявленного им иска к ТОО «Т» о взыскании задолженности по договорам аренды. Наложить арест на имущество, принадлежащее ТОО «Т» в пределах суммы иска в размере 24 314 330 (двадцать четыре миллиона триста четырнадцать тысяч триста тридцать) тенге. Основанием для удовлетворения заявления суд указывает следующее.

ТОО «С» обратилось в суд с исковым заявлением к ТОО «Т» о взыскании задолженности по договорам аренды. 11.02.15г. в суд поступило заявление от истца о принятии мер по обеспечению иска. Статьей 159 ГПК предусмотрены меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия [2, с.76]. Суд считает, что заявление истца о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению путем наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы предъявленных исковых требований в размере 24 314 330 тенге.

Что является основанием вначале для отказа в удовлетворении заявлений и ходатайств об обеспечении иска, а впоследствии удовлетворение таких заявлений и ходатайств по указанным выше гражданским делам так и остается загадкой.

При подаче Истцом заявления об обеспечении иска остается уповать на внутреннее убеждение судьи. А оно как известно, может куда угодно завести.

Например, определением районного суда №2-6135 от 10.04.2012г. отказано в удовлетворении заявления АО «Т» об обеспечении иска Банка к А., ТОО «Р» об обязывании исполнить договор. Основанием для отказа суд указал следующее.

АО «Т» обратилось в суд с заявлением к А., ТОО «Р» об обязывании исполнить договор.Одновременно с иском от истца поступило заявление о применении мер по обеспечению иска.Заявление истца не подлежит удовлетворению в связи со следующим.В силу Закона меры по обеспечению иска направлены на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного им требования[3, с.2]. В рассматриваемом случае, истцом заявлена мера по обеспечению иска - арест имущества, которая не относится к предмету заявленного спора о понуждении исполнения договора залога недвижимого имущества, поступающего в будущем.

Определением вышестоящей инстанции от 28 мая 2012г. определение районного суда от 10 апреля 2012 года по данному делу отменено.Заявление АО «Т» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Коллегия не согласилась с выводом суда, что меры по обеспечению иска, заявленные истцом, не относятся к предмету заявленного спора о понуждении исполнения договора залога недвижимого имущества, поступающего в будущем.Из материалов дела следует, что истец просит суд обязать ответчиков исполнить договор о залоге недвижимого имущества, поступающего в будущем от 15.08.2008 г. из которого следует, что Истец по генеральному кредитному соглашению от 30.04.2007 г. предоставил ответчикам заем в размере 46 000 000 тенге сроком на 120 месяцев, под 18% годовых.В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату займа, ответчики приняли на себя обязательства предоставить истцу в залог принадлежащее им имущество, который поступит в собственность ответчиков в будущем, до окончания срока освоения займа.При этом ответчки право собственности на предмет залога подтвердили представленными документами, в частносити договорами купли-продажи, постановлением Акимата, техническим паспортом.Истец, ссылаясь на ст.301, 302 ГК указывает, что право залога распространяется на имущество, которое поступит в собственность или ведение залогодателя в будущем. Залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем при условии, если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.Из указанного следует, что истец просит суд обязать ответчиков исполнить договор о залоге недвижимого имущества и в отношении залогового имущества, по которому истец просит понудить ответчиков исполнить принятые на себя обязательства, истец просит принять обеспечительные меры.Коллегия посчитала, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела.

Еще один пример. Определением районного суда от 16 февраля 2010 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. Запретить АО «Т» осуществлять какие-либо действия по отчуждению имущественного комплекса. Основанием для удовлетворения заявления является, что от истца поступило заявление об обеспечении иска, где он просит запретить ответчику АО «Т» осуществлять какие-либо действия по отчуждению залогового имущества.Суд считает возможным удовлетворить заявление истца об обеспечении иска частично, запретив ответчику АО «Т» осуществлять какие-либо действия по действия по отчуждению залогового имущества. Ответчиком на данное определение подана частная жалоба со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

Определением вышестоящей инстанции от 18 марта 2012г. определение районного суда от 16 февраля 2012 года по данному делу оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении частной жалобы ответчика является следующее.

Удовлетворяя заявление истца, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истцом оспаривается правомерность выставления ответчиком на публичные торги залогового имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и в случае непринятия мер по обеспечению иска в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы о том, что суд должен разрешать вопрос об обеспечении иска после того, как суд вынес определение о возбуждении гражданского дела, не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку в соответствии со статьями 158-159 ГПК Республики Казахстан обеспечительные меры принимаются судом только по заявлению истца или его представителя. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, в частности, как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, после вынесения судебного акта, но до обращения его в установленном ст. 236 ГПК порядке к принудительному исполнению. В порядке подготовки дела к рассмотрению в соответствии со ст. 160 ГПК Республики Казахстан заявление об обеспечении иска разрешается судьей единолично до рассмотрения дела по существу. Судом принято к производству и возбуждено гражданское дело определением от 16 февраля 2010 года, меры по обеспечению иска приняты также определением от 16 февраля 2010 года. Вышеуказанное свидетельствует о законности и обоснованности состоявшегося определения суда и об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 160 ГПК рассмотрение заявления об обеспечении иска разрешается судьей в день его поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле. Суд выносит определение, которое согласно ст. 164 ГПК может быть обжаловано данными лицами в течение 15 дней с момента его получения в апелляционную инстанцию областного суда через суд, вынесший определение. Как правило, заявление об обеспечении иска подается в суд вместе с исковым заявлением. Иногда такое ходатайство содержится непосредственно в самом исковом заявлении. Хоть данные обстоятельства и не являются основанием для оставления без движения иска, согласно ст. 155 ГПК, учитывая, что содержание искового заявления регламентируется ст. 150 ГПК, а данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска не является исковым требованием, такое заявление должно подаваться отдельно от самого иска.

При подаче заявления об обеспечении иска одновременно с иском складывается следующая ситуация. Согласно ст. 160 ГПК такое заявление должно разрешаться судьей в день его поступления в суд. Однако в соответствии со ст. 158 ГПК суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. Следовательно, данный вопрос должен быть обязательно разрешен только при наличии (возбуждении) гражданского дела, при принятии иска судом к своему производству, т.к. лица могут участвовать в деле при наличии самого гражданского дела. В соответствии со ст. 152 ГПК вопрос о принятии иска к производству суда решается в течение пяти дней. Суды стараются устранить данные противоречия путем немедленного разрешения вопроса о принятии иска в суд и - одновременно мер по его обеспечению. Это не всегда возможно, так как в случае оставления иска без движения, в соответствии со ст. 155 ГПК, истцу предоставляется время для устранения недостатков, это может быть и неделя, а вопрос о принятии иска решается после устранения истцом недостатков. Следовательно, для соблюдения срока по ст. 160 ГПК нужно будет либо отказать в удовлетворении мер по обеспечению иска, т.к. иск не принят к производству суда, либо разрешить данный вопрос не в день поступления заявления об обеспечении иска, а в день принятия иска судом к производству и возбуждения гражданского дела. Для устранения разной практики в применении судами указанной ситуации видится необходимым внести изменения в ст. 160 ГПК, уточнив, что разрешение вопроса об обеспечении иска при подаче заявления об обеспечении иска одновременно с самим иском должно производиться судом в день принятия иска к производству суда. суд распоряжение иск арест

Определением специализированного межрайонного экономического суда области №1-5239-09 от 17 июля 2009 года отклонено заявление Дочерней организации АО «Б» о принятии мер по обеспечению иска отклонить. Истец обратился в суд с иском к ответчику. Истец просит в обеспечение иска приостановить действие оспариваемого письма-разъяснения №11-01/7048 от 19 мая 2009 года Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан, а также запретить Департаменту юстиции области и структурным подразделениям отказывать в регистрации уведомлений о проведении торгов по основаниям, указанным в письме-разъяснении №11-01/7048 от 19 мая 2009 года Комитета регистрационной службы и оказания правовой помощи Министерства юстиции Республики Казахстан. Истцом не предоставлено суду доказательств по невозможности исполнения решения суда, заявление о принятии мер обеспечения иска подлежит отклонению.

Истцом на данное определение подана частная жалоба в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе заявитель просил определение суда отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

Постановлением вышестоящей инстанции от 21 августа 2009 года определение суда первой инстанции от 17июля 2009 года по настоящему делу оставлено без изменения.

Выводы суда, изложенные ; в обжалуемом определении, основаны на Законе.

Согласно п.2 ст. 159 ГПК РК одним из мер по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. В данном случае заявителем обжалуется отказ регистрирующего органа от совершения определенного действия. Кроме того, наложение запрета на отказ в регистрации уведомления Истца о проведении торгов, означало бы обязать ответчика произвести регистрацию, что является недопустимым до разрешения спора по существу. Из материалов дела следует, что Департамент юстиции отказал в регистрации уведомления Истца о проведении торгов в отношении недвижимости, на которую наложен арест судебным исполнителем, о чем направил уведомление заявителю. Из текста обжалуемое уведомление Департамента Юстиции по области усматривается, что оно основано на п.1 пп.4 ст.31 Закона РК «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 26.07.2007 года [4, с.21].

Другой пример. Определением районного суда от 04.03.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Суд сослался на следующее. К. обратилась в суд с иском к ИП К., о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, сверхурочных и возмещении морального вреда. В обеспечении иска просит наложить арест на все движимое и недвижимое имущество ответчика, а также на его счета, открытые в банках второго уровня. Изучив ходатайство и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленное требование не может быть удовлетворено по следующему основанию.

В соответствии с Законом такое заявление должно быть мотивированным. В ходатайстве истец не привела доказательства тому, что ответчик предпринимает действия для последующего неисполнения решения суда, а предположения о том, что ответчик откроет ИП на другого человека и переведет все активы на другое ИП, не могут служить основанием для удовлетворения требования о принятии мер по обеспечению иска.

Позднее, определением районного суда от 19.05.2014г. удовлетворено заявление об обеспечении иска. К. обратилась в суд с иском к ИП К. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные трудовые отпуска, сверхурочных и возмещении морального вреда. Цена иска составляет в сумме 1 172 469 тенге. Проверив и оценив доводы истца, приведенные в заявлении об обеспечении иска, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера, которую просит применить истец по своему содержанию соответствует ее исковым требованиям.

В соответствии со ст. 163 ГПК РК меры обеспечения иска могут быть отменены, а рассмотрение вопроса об отмене мер обеспечения иска имеет некоторые особенности. Меры обеспечения иска могут быть отменены по заявлению истца или ответчика; меры обеспечения иска по делу, закончившемуся вынесением решения об удовлетворении иска, сохраняют свое действие до полного исполнения решения; меры обеспечения иска по делу, закончившемуся вынесением решения об отказе в удовлетворении иска либо вынесением определения о прекращении производства по делу или определения об оставлении иска без рассмотрения, определения о возвращении искового заявления, сохраняют свое действие до вступления указанных судебных актов в законную силу. В этих случаях меры обеспечения иска могут быть отменены также по инициативе суда.

Вопрос об отмене мер обеспечения иска рассматривается судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о месте и времени судебного заседания.

Согласно ст. 163 ГПК РК обеспечение иска может быть отменено судом, применившим такое обеспечение по собственной инициативе или по заявлению сторон.

Как правило, на практике вопрос об отмене обеспечительных мер заявляется стороной (либо истцом, либо ответчиком), зачастую ответчиком после полного исполнения решения суда. Такое заявление судом после его поступления назначается к рассмотрению, выносится определение, которое может быть обжаловано.

Определение об отмене обеспечительных мер в отличие от определения о принятии обеспечительных мер не подлежит немедленному исполнению, хотя могут быть обжалованы как определения о принятии, так и об отмене обеспечительных мер, но обжалование принятия обеспечительных мер не препятствует его исполнению, тогда как при отмене, напротив, приостанавливает его исполнение.

Установив полное исполнение решений суда, и тем более, когда заявление исходит от самого истца, на мой взгляд, не было бы нарушением чьих-либо прав, если такое определение обратить к немедленному исполнению, ибо, когда решение полностью исполнено, как правило, такие определения сторонами не обжалуются. Или можно дополнить ст. 163 ГПК частью, предусматривающей обращение определения об отмене обеспечительных мер к немедленному исполнению в случае заявления об отмене обеспечительных мер самим истцом. Также при представлении ответчиком подтверждения от судоисполнителя или истца о полном исполнении решений суда предоставить право самим финансовым организациям (банкам) и регистрирующим органам снять обременения.

В последнее время, исходя из того, что судом выписывается исполнительный лист по обеспечению иска, судоисполнители допускают возврат определений суда об отмене обеспечительных мер без исполнения со ссылкой о необходимости выписки исполнительного листа. Между тем в ГПК такой порядок не предусмотрен. Потому и этот вопрос является спорным, то есть, необходимо ли выписывать исполнительный лист на отмену обеспечительных мер. На мой взгляд, такие действия судоисполнителей необоснованны и могут быть обжалованы заинтересованной стороной в суде.

В указанных выше случаях уместно было бы говорить об устоявшейся практике судов, начиная с районного и заканчиваю Верховным судом Республики Казахстан. Однако это также невозможно, так как в Республике Казахстан не англо-саксонская система права и не прецедентное право. По гражданским делам по одним и тем же истцу и ответчику, предмету и основанию суды могут вынести диаметрально противоположные решения. И здесь мы снова возвращаемся к внутреннему убеждению судьи.

Таким образом о гарантиях процессуального равноправия сторон при принятии мер обеспечения иска очень сложно говорить, так как на практике суды допускают ошибки при вынесении определений об обеспечении иска не только материального, но и процессуального характера.

Литература

1. Обзор судебной практики обеспечения иска // Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан., 2008. - №10. С. 4-21.

2. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года

Размещено на Allbest.ru