Проблемы правового регулирования расчета размера ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы правового регулирования расчета размера ущерба в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

Радостева М.А.

Возникновение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) обусловлено множеством социально-экономических тенденций, таких как повышение интенсивности дорожного движения, рост числа автомобилей на дорогах, увеличение количества дорожно-транспортных происшествий, несчастных случаев, а также повышение уровня материальной ответственности граждан и организаций за последствия своих действий. Данные обстоятельства, будучи общемировой тенденцией, свидетельствуют о том, что в ближайшее время ОСАГО в нашей стране станет занимать все более значительное место среди других видов страхования.

Социально-экономическая значимость страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также его обязательный характер ставят перед обществом важнейшие задачи, касающиеся усовершенствования всей системы ОСАГО, а также разработки эффективного механизма его реализации, адаптированного к современным потребностям рынка.

Такое правовое явление, как обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, безусловно, является инструментом защиты прав потерпевших при возмещении ущерба, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в процессе эксплуатации транспортных средств иными лицами.

Заключенный между страхователем и страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с одной стороны, защищает имущественные интересы страхователя, предотвращая финансовые затраты, которые он может понести в случае предъявления к нему требований о возмещении ущерба, причиненного третьему лицу. С другой стороны, ОСАГО защищает также и имущественные интересы третьих лиц, в первую очередь - потерпевшего, поскольку у лица, причинившего вред, могут отсутствовать средства, достаточные для возмещения нанесенного им ущерба [1]. При реализации данных положений на практике зачастую возникают некоторые проблемы, одна из которых - особое правовое регулирование расчета размера ущерба, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО.

Общий порядок возмещения причиненного вреда регулирует Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), в частности, ст. 15 [2]. Специальные нормы, касающиеся определения размера страховой выплаты за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, содержатся в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) [3], а также в Правилах ОСАГО, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. [4].

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере. страхование гражданский ответственность транспортный

Законом об ОСАГО предусмотрено возмещение убытков в определенных им размерах.

С 1 октября 2014 года максимально возможная страховая выплата в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО причиненный транспортному средству потерпевшего вред может возмещаться по его выбору двумя способами. Первый - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора ОСАГО. Второй способ - получение суммы страхового возмещения наличными либо безналичными денежными средствами.

При этом важно отметить, что независимо от того, какой способ возмещения ущерба выберет потерпевший, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля будет определяться с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, подлежащих замене (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО величина расходов на запасные части автомобиля определяется с учетом износа на заменяемые при восстановительном ремонте комплектующие изделия. При этом на указанные комплектующие изделия не может быть начислен износ более 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО для того, чтобы установить повреждения транспортного средства, их причины, обстоятельства причинения ущерба автомобилю, а также технологии, методы ремонта и стоимость, необходимую на восстановление транспортного средства, проводится независимая техническая экспертиза. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется по утверждаемым Центральным банком России правилам. Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с утвержденной Банком России единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Расчет суммы восстановительного ремонта транспортных средств осуществляется специальными субъектами оценочной деятельности - экспертами-техниками. За недостоверность результатов проведенной независимой технической экспертизы транспортных средств эксперты-техники несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [5] в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств величина страховой выплаты, которая подлежит возмещению потерпевшему в результате повреждения его автомобиля, по страховым событиям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется исключительно в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика) [6].

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховщика выплату страхового возмещения, которая будет рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля за вычетом процента амортизационного износа на заменяемые детали. При этом размер данной страховой выплаты не может превышать сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Помимо выплаты страхового возмещения в виде расходов на восстановление поврежденного автомобиля потерпевший также вправе рассчитывать на выплату страховщиком суммы утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо стоимости ремонта и запасных частей к реальному ущербу потерпевшего также относится и утраченная товарная стоимость автомобиля - уменьшение стоимости транспортного средства, которое обусловлено тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта снизилась долговечность и прочность отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий и соединений, в результате чего произошло преждевременное ухудшение товарного вида автомобиля и его эксплуатационных свойств.

Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства должна быть возмещена страховщиком, в том числе, и в случае, если пострадавший в дорожно-транспортном происшествии выберет в качестве способа возмещения ущерба организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор о ремонте транспортных средств в рамках договора ОСАГО.

Проблема состоит в том, что вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, как было отмечено ранее, возмещается страховой компанией за вычетом износа деталей, подлежащих замене. Позиция страховщика по данному вопросу заключается в следующем. Если по договору обязательного страхования гражданской ответственности вред, причиненный владельцу не нового транспортного средства, будет возмещаться без учета амортизационного износа, то у потерпевших, как следствие, возникнет неосновательное обогащение. Однако если учитывать износ, то ущемляются интересы владельцев транспортных средств [7, с. 36]. На практике зачастую возникают ситуации, при которых суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией исходя из правил, предусмотренных Законом об ОСАГО, потерпевшему недостаточно для полного восстановления транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из всего вышеизложенного можно сделать вывод, что в случае возмещения ущерба страховой компанией не в полном объеме, т.е. с учетом износа на заменяемые детали, потерпевший вправе потребовать разницу между выплаченной суммой и суммой фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля, с виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако данный вывод является ошибочным. Такая позиция опровергается сформировавшейся на сегодняшний день судебной практикой.

В случае, если необходимая на восстановление транспортного средства сумма, превышает максимально возможную сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (400 000 рублей), то с лица, причинившего вред, может быть взыскана дополнительная сумма, рассчитываемая согласно Единой методике, т.е. с учетом амортизационного износа на заменяемые детали автомобиля. Данное положение закреплено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) [8].

До недавнего времени суды принимали сторону потерпевших, основываясь на фактически понесенных затратах, которые были вложены автовладельцами в ремонт (Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 г. по делу № 2-211/2015 [9], Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-5224/2015 [10]). Однако приведенные разъяснения Верховного суда сделали невозможным отстоять свои права на полную компенсацию причиненного вреда, т.е. на полное возмещение тех фактических затрат, которые необходимы для восстановления транспортного средства.

Представляется, что в связи с тем, что речь идет о возмещении ущерба при дорожно-транспортном происшествии, то в данном случае необходимо руководствоваться статьей 15 ГК РФ, согласно которой пострадавший вправе претендовать на полное возмещение ущерба, если другое не предусмотрено договором или законом.

Взаимоотношения непосредственно между причинителем вреда и потерпевшим по Закону об ОСАГО регулироваться не могут. Следовательно, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение ущерба, которое не зависит от положений Закона об ОСАГО. Соответственно, в данной ситуации амортизационный износ на заменяемые детали автомобиля применяться не может, а значит, пострадавший в аварии может взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия затраты на новые запасные части транспортного средства. До разъяснений Верховного суда судебная практика складывалась именно так. Сейчас потерпевший вправе рассчитывать на возмещение причиненного транспортному средству ущерба, исчисленного исключительно с учетом износа.

Применение при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Единой методики, безусловно, упорядочило процесс оценки, уменьшило количество спорных ситуаций. Но стоит отметить, что Единая методика не совершенна и содержит в себе множество противоречий.

Эксперты, в частности, отмечают неполноту ценовых справочников, а также существенные расхождения между стоимостью, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью реального восстановительного ремонта [11].

Единая методика при определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля предусматривает формирование справочников средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ (гл. 7). Данные справочники формируются и утверждаются Российским союзом автостраховщиков с учетом границ экономических регионов России (п. 7.4). Принимая во внимание определенную финансовую заинтересованность со стороны страховщиков, полностью исключить появление некоторых сомнений в объективности формирования таких справочников нельзя.

Также в Единой методике не затронут вопрос гарантийности поврежденного транспортного средства и, следовательно, при расчете стоимости ремонта нет возможности учесть стоимость работ и запасных частей на гарантийной станции технического обслуживания.

Зачастую применение Единой методики сторонами судебного разбирательства приводит к различным результатам. Согласно п. 3.6 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, выполненных различными экспертами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет погрешностей расчета и использования различных технологических решений, если оно не превышает 10 процентов. Если различия в результатах расчетов стоимости ремонта превышают 10%, то суды, как правило, назначают независимую автотехническую экспертизу.

В настоящее время Минфином разработан проект поправок в Закон об ОСАГО. Основным способом возмещения ущерба предлагается выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт транспортного средства на одну из станций технического обслуживания, с которой у страховой компании заключен договор. Кроме того, предусматриваются условия возмещения вреда в форме организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при которых страховое возмещение будет рассчитываться без амортизационного износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте [12].

Правила проведения восстановительного ремонта транспортных средств Минфин предлагает разработать Банку России. Проект предусматривает, что Центробанк установит требования к станциям технического обслуживания с учетом их приближенности к месту жительства потерпевшего либо к месту дорожно-транспортного происшествия, а также ориентировочные сроки ремонтных работ, перечень услуг автосервиса.

Проектом также устанавливается, что если у страховщика отсутствует возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства (в части доступности станции технического обслуживания, сроков ремонта, марок обслуживаемых автомобилей, возможности сохранения гарантии предприятия-изготовителя и иных требований) потерпевший имеет право выбрать либо страховую выплату в денежной форме (наличным или безналичным способом), либо дать согласие на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, предложенной страховой компанией.

Стоит также отметить, что поправками в Закон об ОСАГО определяются случаи, при которых страховое возмещение осуществляется исключительно в денежной форме (полная гибель транспортного средства, превышение стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства над страховой суммой по договору ОСАГО, причинение вреда имуществу, которое не является транспортным средством, урегулирование требований по страховым случаям в рамках международных систем страхования).

Кроме того, важно подчеркнуть, что рассматриваемым проектом регламентируется порядок устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выявленных потерпевшим при приемке автомобиля на станции технического обслуживания.

Как в будущем будет развиваться законодательство, регулирующее правоотношения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и как на процесс его развития повлияет социально-экономическая ситуация в нашей стране, покажет время, однако принятие и реализация проекта федерального закона, разработанного Минфином, позволит улучшить качество предоставляемых услуг по обязательному страхованию.

Представляется, что внесение поправок в Закон об ОСАГО в части расчета размера страховой выплаты без учета амортизационного износа при урегулировании страхового случая путем направления на ремонт является верным выходом из сложившейся ситуации. Это позволит потерпевшим избавиться от ряда проблем, связанных с поиском автосервиса, запасных частей, а также с необходимостью вести судебные споры со страховщиками. Рассматриваемые изменения благоприятны и для страховщиков, поскольку они повлекут за собой, во-первых, увеличение страховых тарифов по ОСАГО, а во-вторых, позволят предоставить сервисным центрам дополнительную работу, что в силу договорных отношений со страховщиками повлечет увеличение продаж страховых услуг через дилерские автосалоны.

Литература

1. Немчинов М.А., Шергунова Е.А. К вопросу признания договора страхования ответственности договором в пользу третьих лиц // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. 2012. № 2 - 1. С. 197.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая: принята Государственной Думой 21 октября 1994 г. и введена в действие с 1 января 1995 г. // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301.

3. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 18. Ст. 1720.

4. О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П // Вестник Банка России. 2014. № 93.

5. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2015. № 3.

6. О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П // Вестник Банка России. 2014. № 93.

7. Немчинов М.А. К вопросу понятия ущерба в лимите ОСАГО // Юридический мир. 2015. № 7. С. 35 - 38.

8. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) // Солидарность. 2016. № 3.

9. Решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 24 августа 2015 г. по делу № 2-211/2015 [сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/6dQ9El6KN3Na/?page (дата обращения 05.10.2016 г.).

10. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2015 г. по делу № 2-5224/2015 [сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/c8AQynWril5w/?regular-txt (дата обращения 05.10.2016 г.).

11. Лисин С. ОСАГО: оценка ущерба и судебная экспертиза // ЭЖ-Юрист. 2015. № 50. С. 9.

12. КонсультантПлюс: Новое в российском законодательстве. Архив с 4 июля по 23 сентября 2016 года // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru