Современное состояние и перспективы развития международного уголовного правосудия



Глава III. Развитие международного уголовного правосудия

3.1 Перспективы развития международного уголовного правосудия

Деятельность и юрисдикция данных органов международного уголовного правосудия составлялась при помощи совокупности норм международного права и национального права государств участников.

Материально-правовая основа правосудия, данных трибуналов является

«смешанной»: нормы права которые, применяются данным судами - это смесь как международной, так и национальных правовых систем.

Для объективности процесса состав судей и других участников правосудия в данных органах разнообразен. Он состоит не только из стран из стран представителей, но и из стран участников международного уголовного правосудия. Также для объективности процесса смешанные суда не привязываются ни к одной из существующей правовых систем.

Происходящие в разных странах сложные политические ситуации, вопросы международного сообщества в связи с серьезными нарушениями общепринятых международных норм и принципов права, дают толчок к широкому использованию практики формирования судебных органов, которые призваны действовать в сфере международного уголовного судопроизводства.

Рассмотрение практики работы Международного уголовного суда позволило обнаружить ряд серьезных проблем, которые препятствуют осуществлению полноценного и справедливого правосудия:

1. Прежде всего это политические проблемы данной организации. Они являются основными проблемами, которые препятствуют осуществлению правосудия и которые на сегодняшний день не решаются, а лишь усугубляются. Это такие проблемы как:

Отсутствие среди участников ведущих крупнейших держав таких как США (отозвали подпись), Россия (подписала, но не ратифицировала Статут), Китай.

Абсолютное отрицание Международного уголовного суда странами исламского мира.

2. Также серьезными проблемами являются проблемы правового характера:

Разные институциональные модели судов:

– резолюция СБ ООН;

– соглашение между ООН и национальным Правительством;

– законы о передаче юрисдикции; - многосторонний международный Договор (Римский статут).

Проблемы реализации юрисдикции

Различия в материальном и процессуальном праве, применимом в ходе уголовного судопроизводства.

Проблема назначения наказаний (тюремное заключение на определенный срок по национальному законодательству лишение свободы и возмещение вреда, пожизненное лишение свободы, конфискация доходов, имущества и активов, полученных прямо или косвенно в результате преступления, штраф.

Исполнение приговоров.

Принятие разными судами абсолютно разных решений по идентичным ситуациям.

Проблемы применения национального материального и процессуального права государств различных правовых систем.

3. Проблемы в сфере организационно-финансового обеспечения деятельности органов международного уголовного правосудия:

Проблема обеспечения финансовой базы суда для его работы.

Технические проблемы функционирования, отсутствие зданий суда и собственных мест для отбывания наказания.

4. Проблемы имплементационного характера:

Возможные противоречия с национальным законодательством конституционного и отраслевого характера:

– запрет на выдачу собственных граждан;

– дополнительная уголовная ответственность (комплементарность); - иммунитеты от уголовного преследования (отсутствуют);

– возможность помилования (не предусмотрена);

«Развитие международного уголовного правосудия в настоящий момент приобретает характер универсальной нормы международного права, которая устанавливает личную уголовную ответственность физических лиц за военные преступления, а также нормы международного уголовного преследования».

Полученный опыт международного уголовного правосудия показал, что такому правосудию необходимо опираться на развитие материально-правовой базы. «До Токийского и Нюрнбергского процессов понятие «международное преступление» отсутствовало». «После завершения процессов международное сообщество провело ряд мероприятий по криминализации и отнесению их к юрисдикции Международного уголовного суда. Резолюция 177 от 21.11.1947г., учрежденная Генеральной Ассамблей ООН основало Комиссию международного права и передало ей составить проект Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества».

«Без ущерба для юрисдикции международного уголовного суда каждое государство-участник принимает такие меры, которые могут быть необходимы, для установления своей юрисдикции в отношении преступлений, предусмотренных в статьях 17, 18, 19 и 20, независимо от того, где и кем были совершены эти преступления. Юрисдикцией в отношении преступления, о котором говорится в статье 16, обладает международный уголовный суд. Однако государству, о котором говорится в статье 16, не препятствует судить своих граждан за преступление, предусмотренное в этой статье».

Работа органов международного уголовного правосудия находится под постоянным надзором со стороны международного сообщества и даже подвергается критике. Оценки работы таких учреждений постоянно разнятся. В основном это связано с политической ангажированностью этих организаций. Стоит отметить, что международное уголовное правосудие призвано пресекать преступления общественная опасность, которых подтверждена международным сообществом.

Проект кодекса предусматривает собой два режима юрисдикции суда при решении вопросов о наказании и ответственности за вышеназванные преступления.

Режим первого уровня - конкуренция между Международным уголовным судом и национальными судами.

Режим второго уровня - обозначает отличительную юрисдикцию международного уголовного правосудия в отношении агрессии, за исключением национальной юрисдикции государств, которые совершили агрессию.

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него гласит о наказании преступлений геноцида в соответствии со ст. VI которой:

«Лица, обвиняемые в совершении геноцида или других перечисленных в статье III деяний, должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого было совершено это деяние, или таким международным уголовным судом, который может иметь юрисдикцию в отношении Сторон настоящей Конвенции, признавших юрисдикцию такого суда».

Международная конвенции о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30.11.1973 г. 35 Согласно ее ст. V: «Лица, которым предъявлено обвинение в совершении актов, перечисленных в статье II настоящей Конвенции, могут предаваться компетентному суду любого государства - участника настоящей Конвенции, которое может приобретать юрисдикцию над личностью обвиняемых, или международному уголовному трибуналу, который может располагать юрисдикцией в отношении тех государств - участников, которые согласятся с его юрисдикцией».

В настоящее время международного уголовное правосудие не может полноценно функционировать, из-за отсутствия единства взглядов в международном сообществе, а также из-за постановки ряда государств своих политических интересов выше норм международного права и выше интересов международного сообщества. В данном исследовании рассмотрены как старые, так и новые проблемы международного уголовного правосудия. Проблемы определения компетенции международных правовых органов имеют исключительное значение в достижении мирового порядка, стабилизации взаимоотношений государств в рамках принятых международных соглашений. Решение этих проблемы станет ключевым фактором, определяющим дальнейшие перспективы развития международного уголовного правосудия.

Множество государств сегодня хотят покинуть ряды Международного уголовного суда из-за его политизированности и из-за неучастия в нем таких крупнейших ведущих мировых держав как Россия, США, Китай и Индия. Возможно в будущем будет создана новая организация, которая оправдает ожидания всех государств и которая не сможет стать чьим то инструментом для достижения каких-то единоличных целей.

3.2 Роль России в развитие международного уголовного правосудия

Сегодня Российская Федерация содействует поддержанию международной законности и правопорядка. Значимое место во всей системе внешней политики России (в порядке правопреемства СССР) занимает деятельность по линии международного уголовного правосудия. Речь идет об участии в таких органах международной уголовной юстиции, как Нюрнбергский международный военный трибунал, Токийский международный военный трибунал, Международный трибунал ООН по бывшей Югославии, Международный трибунал ООН по Руанде, специализированные региональные трибуналы. Также на сегодняшний день Российская Федерация как союзник действующей власти Сирийской Республики в войне против ИГИЛ (ДАИШ) заинтересована в осуществлении правосудия над главарями террористов и их сообщниками.

Происходящие в разных странах сложные политические ситуации, вопросы международного сообщества в связи с серьезными нарушениями общепринятых международных норм и принципов права, дают толчок к широкому использованию практики формирования судебных органов, которые призваны действовать в сфере международного уголовного судопроизводства.

Работа органов международного уголовного правосудия находится под постоянным надзором со стороны международного сообщества и даже подвергается критике. Оценки работы таких учреждений постоянно разнятся. В основном это связано с политической ангажированностью этих организаций. Стоит отметить, что международное уголовное правосудие призвано пресекать преступления общественная опасность, которых подтверждена международным сообществом.

По факту включенности в деятельность международных судебных органов в области уголовной юстиции Российская Федерация вносит существенный вклад в укрепление универсальной системы международного правосудия.

Современное состояние института международного уголовного правосудия и перспектив его развития в последние годы в отечественной науке рассматривается учеными чаще всего в комплексе с другими темами. В своих работах данный институт исследуют такие ученые как А.А. Рабаданова, А.Ю. Скуратова.

«Российская Империя достаточно редко обращалась к международным судебным процедурам, хотя и не высказывала принципиальных возражений против них».

Деятельность и юрисдикция данных органов международного уголовного правосудия составлялась при помощи совокупности норм международного права и национального права государств участников.

Материально-правовая основа правосудия, данных трибуналов является «смешанной»: нормы права которые, применяются данным судами - это смесь как международной, так и национальных правовых систем.

Для объективности процесса состав судей и других участников правосудия в данных органах разнообразен. Он состоит не только из стран из стран представителей, но и из стран участников международного уголовного правосудия. Также для объективности процесса смешанные суда не привязываются ни к одной из существующей правовых систем.

Большой вклад в развитии теории международного уголовного права внесли российские ученые. Одним из первых идею необходимости международного уголовного права в конце XIX в. выдвинул Н.М. Коркунов.

Профессор Санкт-Петербургского университета Ф.Ф. Мартенс сформулировал понятие международного уголовного права, как «совокупность юридических норм, определяющих условие международной судебной помощи государств друг другу при осуществлении ими своей карательной власти в области международного общения».

СССР отрицательно относился к международным судам в связи с их политической предвзятостью. Сегодня Российская Федерация вынуждена занимать схожую позиции из-за антироссийской истерии сложившейся в последние годы. СССР не допускал рассмотрения международными судами споров со своим участием, так как не признавал юрисдикцию этих органов. Из- за того, что большинство судей в этих органах были из стран с капиталистическим строем в СССР придерживались мнения, что их решения не будут объективны.

Еще Г.В. Чичерин писал: «Мы… будем считать допустимым между капиталистическими государствами и Советским государством только такой третейский суд, в котором будет равное количество членов, назначенных с обеих сторон, так что половина будут империалисты, а половина - коммунисты». Тем не менее имели место четыре попытки привлечения СССР к участию в процессе в МС ООН.

Оценивать такую позицию сложно: с одной стороны, государство не обязано обращаться в эти суды; большинство споров разрешаются при помощи согласительных процедур, которые часто являются более эффективными. «С другой стороны, "проигрыш" дела в международном суде может быть "выигрышем" в перспективе, поскольку разрешение спора устраняет препятствия для развития дружественных отношений».

Еще Эмер де Ваттель заметил: "Бывают даже случаи, когда сторона, право которой несомненно, может счесть целесообразным отказаться от него в интересах сохранения мира; осторожность укажет такие случаи. Такой отказ от права вовсе не свидетельствует о пренебрежении к этому праву. За то, что Вы покинули, никто Вам ничем не обязан: но Вы приобретаете друга, если Вы благожелательно уступаете другому то, что составляет предмет спора".

Отношение современной России к международным судам являлось более благожелательным. Российская Федерация признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека, Экономического суда СНГ и Международного трибунала по морскому праву. Однако сейчас Российская Федерация вынуждена принимать меры по ограничению юрисдикции международных судов на своей территории из-за их политической ангажированности и всеобщей антироссийской истерии устроенной в странах Европы.

Еще в 1881 г. в России была опубликована обстоятельная работа Л.А. Камаровского "О международном суде". Традиция исследования проблем международного правосудия должна быть продолжена.

Международно-правовое позиционирование Российской Федерации применительно к международному уголовному правосудию предметно установлено по факту последовательного курса России по обеспечению целей Устава ООН (п.1 ст.1) по поддержанию международного мира и безопасности.

Как заявил Председатель Комитета Госдумы РФ по образованию и науке Вячеслав Никонов «Международный уголовный суд стал всеобщим разочарованием». На этот суд возлагали большие надежды, но он выступил политически ангажированной организацией, которая не ставила перед собой цели сколько-нибудь объективного расследования и преследования уголовных преступников.

Множество государств сегодня хотят покинуть ряды Международного уголовного суда из-за его политизированности и из-за неучастия в нем таких крупнейших ведущих мировых держав как Россия, США, Китай и Индия. Возможно в будущем будет создана новая организация, которая оправдает ожидания всех государств и которая не сможет стать чьим то инструментом для достижения каких-то единоличных целей.

Постоянные нападки, бесконечные попытки выставить Россию виновником войны на Украине, её участником, также постоянными обвинениями в нарушение норм международного права в Сирии, а также оказанием на Россию постоянного политического и экономического давления дают ей основания для того чтобы ставить в приоритет национальное права, а не международное.

Выход Российской Федерации из Международного уголовного суда означает, что Россия увеличивает суверенность своих действий в мире и что это явный сигнал о том, что Россия недовольна тем как работает данная организация и не станет «играть» по чужим правилам.

Российская Федерация будет сохранять наилучшие достижения международного уголовного права, но если какие-то структуры, которые создаются ООН, не работают, то стоит учесть, что каждое государство обладает суверенитетом и в праве делать собственный выбор, который ни кем не будет навязан.

Заключение

В заключение данного исследования можно сделать следующие основные выводы:

Международное уголовное правосудие как отрасль права формировалась достаточно долго и ее можно отнести к поздней отрасли системы международного права. Основы международного уголовного правосудия сформировались в процессе работы Международных Военных Трибуналов Нюрнберга и Токио. Эти процессы являются основополагающими международного уголовного правосудия так как масштабы рассматриваемых там преступлений затронули все мировое сообщество и во время их прохождения был выработан базис для осуществления международного уголовного правосудия в будущем.

На сегодняшний день в юридической науке так и не единого подхода к общепринятому определению международного уголовного правосудия. Так, например, Антонио Кассезе определяет международное уголовное правосудие как - «корпус международно-правовых норм, разработанных как с целью запрещения международных преступлений, так и с целью возложения на государства обязательства судебного преследования и наказания по крайней мере некоторых из этих преступлений. Этот корпус регулирует также и процедуру международных судебных слушаний, проводимых с целью преследования лиц, обвиняемых в таких преступлениях»51

В итоге мы можем сказать, что понятие международное уголовное правосудие имеет несколько значений, но наиболее популярное и устоявшееся значение - это совокупность норм, устанавливающих и регулирующих взаимоотношения государств в сфере борьбы с преступностью.

В ходе изучения истории становления международного уголовного правосудия и судебных органов для его осуществления можно прийти к выводу что, международное уголовное правосудие прошло длительный период исторического становления. Можно утверждать, что современное развитие международного уголовного правосудия началось в процессе работы Международного Военного Трибунала Нюрнберга и Токио.

События, которые последовали в начале 1990-х гг. - создание и двух Международных трибуналов ООН, четырех гибридных судов, учреждение Международного Уголовного Суда (далее - МУС) и большое число внутренних судебных процессов, касающихся международных преступлений, в целом изменили ситуацию. В настоящее время обособился, сформировался и уверенно развивается отдельный и самостоятельный раздел международного права, который имеет своим предметом расследование международных преступлений и борьбу с ними.

Происходящие в разных странах сложные политические ситуации, вопросы международного сообщества в связи с серьезными нарушениями общепринятых международных норм и принципов права, дают толчок к широкому использованию практики формирования судебных органов, которые призваны действовать в сфере международного уголовного судопроизводства.

Итак, международные суды, в том числе международный уголовный суд, и их решения должны быть предметом постоянного внимания со стороны ученых и политиков. В противном случае наука будет лишена эмпирического материала, необходимого для построения серьезных концепций, а внешняя политика - мощных инструментов защиты интересов государства и его граждан. Очень важной задачей является обеспечение перевода решений международных судов на русский язык. В настоящее время эта работа выполняется благодаря усилиям отдельных энтузиастов.

Говоря о международном уголовном суде, нужно отметить, что это международная организация, создание которой обусловлено объективными условиями развития международного права и международных отношений, необходимостью поиска согласованных действий государств в решении важнейших международных проблем.

Договорной основой определяющий его правовой статус, цели и задачи, структурную компетенцию, этой международной организации Римский Статут

Также Римский Статут определяет юрисдикцию международного уголовного суда и принципы на которых он осуществляет свою деятельность.

К концу 2012 г. Римский статут ратифицировали 122 государства. Из них 33 - африканские государства, 18 - страны Азиатско-Тихоокеанского региона, 18- страны Восточной Европы, 28 - Латинской Америки, 25 - страны Западной Европы и других регионов. Однако ведущие мировые державы такие как Россия, США, Китай и Индия так и не стали его участниками уже вряд ли станут так как практика показала, что эта организация не объективна в своей работе и оправдывает своих ожиданий.

В настоящее время международного уголовное правосудие не может полноценно функционировать, из-за отсутствия единства взглядов в международном сообществе, а также из-за постановки ряда государств своих политических интересов выше норм международного права и выше интересов международного сообщества. В данном исследовании рассмотрены как старые, так и новые проблемы международного уголовного правосудия. Проблемы определения компетенции международных правовых органов имеют исключительное значение в достижении мирового порядка, стабилизации взаимоотношений государств в рамках принятых международных соглашений. Решение этих проблемы станет ключевым фактором, определяющим дальнейшие перспективы развития международного уголовного правосудия. Из всего выше сказанного можно сделать вывод, что рациональным вариантом для дальнейшего развития международного уголовного правосудия будет создание нового международного судебного органа, который не повторит ошибки Международного уголовного суда.

Как заявил Председатель Комитета Госдумы РФ по образованию и науке Вячеслав Никонов «Международный уголовный суд стал всеобщим разочарованием». На этот суд возлагали большие надежды, но он выступил политически ангажированной организацией, которая не ставила перед собой цели сколько-нибудь объективного расследования и преследования уголовных преступников.

Множество государств сегодня хотят покинуть ряды Международного уголовного суда из-за его политизированности и из-за неучастия в нем таких крупнейших ведущих мировых держав как Россия, США, Китай и Индия.

Все эти обстоятельства говорят о том, что скорее всего в будущем мировому сообществу будет необходимо создать новую организацию для осуществления международного уголовного правосудия. Для этого будет разработан новый учредительный документ, который не повторит ошибок предыдущих. Будут учтены все те проблемы с которыми сейчас столкнулся Международный уголовный суд. Рано или поздно мировое сообщество отбросив все свои разногласия и предубеждения, а также решив необходимые проблемы, которые есть сейчас сможет создать тот судебный орган, который будет соответствовать всем требования. Это неизбежно так как правосудие всегда будет нужно миру.



Библиографический список

Международные акты

1. Римский статут Международного Уголовного Суда http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения: 28.08.2018)

2. Принципы международного права, признанные Уставом Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/principles. shtml (дата обращения: 19.04.2018)

3. Резолюция Совета Безопасности ООН 1315(2000) https://documents-dds- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N00/605/34/PDF/N0060534.pdf?OpenElement (дата обращения: 24.04.2018)

4. Соглашение о специальном суде https://treaties.un.org/pages/showDetails.aspx?objid=08000002800860ff (дата обращения: 20.04.2018)

5. Резолюция Совета Безопасности ООН 1664(2006) https://documents-dds- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N06/290/18/PDF/N0629018.pdf?OpenElement (дата обращения: 20.04.2018)

6. Резолюция Совета Безопасности ООН 1244(1999) https://documents- ddsny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/172/91/PDF/N9917291.pdf?OpenEleme nt (дата обращения: 20.04.2018)

7. Резолюция Совета Безопасности ООН 1272(1999) https://documents-dds- ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N99/312/79/PDF/N9931279.pdf?OpenElement (дата обращения: 20.04.2018)

8. Устав Международного Уголовного Суда// Режим доступа: https://www.icrc.org/ru/document/ustav-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-suda- rimskiy-statut (дата обращения: 09.02.2018)

9. Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказания за него http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/genocide.shtml (23.04.2018)

10. Конвенция о мирном решении международных столкновений (Гаага, 18 октября 1907 г.) // Действующее международное право: Документы: В 2 т.

/Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. T.l. М., 2014

11. Декларация тысячелетия Организации Объединенных Наций (Нью-Йорк,

§ сентября 2000 г.) // Действующее международное право: Документы: В 2 т. /Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. Т. 2. М., 2002

12. Женевская конвенция о защите гражданского населения во время войны (Женева, 12 августа 1949 г.) // Международное гуманитарное право в документах. М., 2016

13. Определение агрессии. Резолюция, принятая XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН, 14 декабря 1974 г. // Действующее международное право: Документы: В 2 т. /Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. М., 2015

14. Регламент Европейского суда по правам человека от 4 ноября 1998 г.

«Правила процедуры суда» // http://www.echr.coe.int

15.Устав Международной организации уголовной полиции (Интерпола) (13 июня 1956 г.) //Международное публичное право: Сборник документов: В 2 т. Т. 2.М., 2016

Законодательство Российской Федерации

1. Распоряжение Президента Российской Федерации от 16 ноября 2016 г. N 361-рп "О намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международного уголовного суда" 18 ноября 2016 г. Российская газета - Федеральный выпуск №7130

2. О подписании Римского статута Международного уголовного суда: Распоряжение Президента Российской Федерации от 8 сентября 2000 г. № 394 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 37. Ст. 3710.

Научная литература

1. Абабков А.В., Безнасюк А.С. Роль международных судебных органов в наказании лиц, виновных в международных отношениях //Права человека и вооруженные конфликты /Отв. ред. В.А. Карташкин. М., 2015

2. Адельханян Р.А. Военные преступления в современном праве. М., 2016

3. Белый И.Ю. Международное уголовное правосудие и современный миропорядок // Международное право и международные организации. 2016. N 2

4. Дикаев С.У. Терроризм и преступления террористического характера (опыт системного анализа). СПб., 2014

5. Исполинов А.С. Факторы успеха Нюрнбергского трибунала и современное международное уголовное правосудие // Российский юридический журнал. 2016. N 6

6. Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И. Международное право. Вопросы и ответы. М., 2015

7. Кибальник А.Г. Современное международное уголовное право. СПб., 2015

8. Костенко Н.И. Развитие концепции международного уголовного права в отечественной литературе // Государство и право. 2014. № 12

9. Костенко Н.И. Международный уголовный суд. М., 2015 10.Лукашук И.И. Право международной ответственности. М., 2014

11 .Международное право: учебник / Б.М. Ашавский, М.М. Бирюков, В.Д. Бордунов и др.; отв. ред. С.А. Егоров. М.: Статут, 2015

12 .Права человека и вооруженные конфликты /Отв. ред. В.А. Картащкин. М., 2014

13 .Трунцевский Ю. В. Международное пенитенциарное право. М., 2017 14.Андреев А.В. Актуальные проблемы возмещения вреда содержавшимсяпод стражей лицам, признанным впоследствии невиновными международными уголовными судами и трибуналами // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. N 6. С. 27 - 30.

15 .Белый И.Ю. Сбор и представление доказательств по делам о военных преступлениях в Международном уголовном суде // Право в Вооруженных Силах. 2017. N 8. С. 68 - 71.

16 .Глотова С.В. К 70-летию Нюрнбергского процесса. Вклад Устава Нюрнбергского трибунала в становление международной уголовной процедуры // Рос. ежегодник междунар. права. 2016. СПб., 2016. С. 100

17 .Глотова С.В. Особенности международного уголовного судопроизводства (на примере Международного уголовного суда) // Российский юридический журнал. 2016. N 3. С. 22

18 .Глотова С.В. Право на справедливое судебное разбирательство и проблема раскрытия доказательств (на примере решения МУС по делу Т. Лубанга) // Вестн. Московского ун-та. Сер. Право. 2016. N 2. С. 88

19 .Игнатенко Г.В. Международный уголовный суд как субъект международного права. Российский ежегодник международного права 2016: Спец. выпуск. СПб., 2017. 158 с.

20 .Кирш Э. Два элемента в механизме правосудия переходного периода: международные уголовные суды и комиссии по установлению истины // Международное правосудие. 2017. N 2. С. 74 - 87.

21 .Копылова Е.А. Международный уголовный суд: отказ в правосудии // Международное правосудие. 2017. N 2. С. 84 - 90.

22 .Лямин Н.М. Применение Международным уголовным судом норм международного гуманитарного права и международного права прав человека // Современное право. 2015. N 6. С. 144 - 148.

23 .Марусин И.С. Международные уголовные судебные учреждения: судоустройство и судопроизводство. СПб., 2016. С. 17

24 .Рудич В.В. К вопросу о праве подсудимого на защиту от обвинения и доказательств, представляемых обвинителем (позиции Европейского суда по правам человека) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2016. N 5. С. 11 - 14.

25 .Сидоров В.В. Международный уголовный суд и Россия// Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. N 2. С. 3 - 5.

26 .Ушацка А. Международный уголовный суд. Судебный процесс // Международное правосудие. 2016. N 4. С. 53 - 67.

27 .Фисенко И.В. Постоянный Международный уголовный суд // Белорусский журн. междунар. права и междунар. отношений. 2016. N 2. С. 14

28 .Фисенко И.В. Функции постоянного международного уголовного суда (расследование, обвинение, исполнение приговоров, правовая помощь) // Белорусский журн. междунар. права и междунар. отношений. 2016. N 3. С. 8

29 .Шабас У. Первые пятнадцать лет Международного уголовного суда // Международное правосудие. 2017. N 2. С. 12

30 .Шинкарецкая Г.Г. Международный уголовный суд: попытка оценки // Международное право и международные организации. 2017. N 1. С. 88 - 95.

31 .Шинкарецкая Г.Г. Правомерность создания и деятельности международных уголовных судов // Международное право и международные организации. 2017. N 4. С. 564 - 570.

Размещено на Allbest.ru

...