Освещение в средствах массовой информации судебных процессов как средство обеспечения открытости и гласности судопроизводства

Размещено на http://www.allbest.ru/

Освещение в средствах массовой информации судебных процессов как средство обеспечения открытости и гласности судопроизводства

Рассмотрено освещение в СМИ судебных процессов как средство обеспечения открытости и гласности мирового судопроизводства, доступ журналистов на открытые и закрытые судебные заседания в Украине.

Свободный доступ представителей средств массовой информации в суд является одним из важных признаков реализации принципа гласности в судопроизводстве. Посредством СМИ информация о правосудии становится более доступной обществу, которое получает возможность иметь представление о качестве правосудия и его соответствии требованиям не только законности, но и господствующим в настоящее время в обществе идеям, идеалам и моральным ценностям.

Для граждан не столько важно иметь суд, изрекающий безусловную истину, сколько быть убежденным в том, что их суд прав и хорош. А это общественное убеждение в достоинстве суда возможно с тем лишь условием, чтобы каждый шаг судебной деятельности был известен обществу.

Каждое частное лицо имеет право знать все, что происходит в суде уголовном. Это право может быть осуществляемо им в форме непосредственного присутствия в зале заседания, двери которого открыты для каждого или посредством ознакомления с делом из различных органов пе-чати, свободно помещающих на своих столбцах все происходящее на суде. Отступления от глас-ности могут быть допущены лишь в некоторых исключительных случаях, для ограждения общественной нравственности и безопасности [1].

Из зарубежного опыта заслуживает внимания позиция Верховного Суда США, который установил, по свидетельству В. Бернхема, - что право на открытый судебный процесс препятствует "использованию судей как инструмента преследования" и исключает возможность "ненадлежащего использования судебной власти". Требование открытости судебного процесса предусматривает допуск публики на судебное слушание дела. Если же мест в зале суда не хватило на всех, и кто-то из-за этого не смог присутствовать, это, как считает данный автор, не считается нарушением [2]. В свою очередь, Д. Гомье справедливо считает, что гласность при судебном рассмотрении дел удовлетворяет не только интересы сторон по делу, но и интересы широкой общественности, так как поддерживает уверенность граждан в существовании справедливого судопроизводства [3].

Ход и результаты судебного рассмотрения дела могут и должны освещаться в средствах массовой информации, если дело представляет общественный интерес. Участвующие в деле ли-ца вправе высказывать свое мнение по поводу рассматриваемого судом дела, но при этом они должны придерживаться требований действующего законодательства, направленного на сохранение государственной и служебной тайны. Не должны подлежать разглашению конфиденциальные сведения. В высказываниях и комментариях участников процесса не должно быть высказываний, унижающих честь и достоинство личности.

Представляется естественным, что каждое судебное решение, постановленное судом с соблюдением принципа гласности судебного процесса и широкого информирования граждан, должно быть мотивированным, обоснованным и понятным каждому гражданину. Это должно стать препятствием самой возможности принятия судами необоснованных решений, злоупотреблениям и протекционизму, коррупции и взяточничеству. Гласность судебного процесса может быть одним из средств установления доверия к суду как к органу, который должен быть гарантом справедливости государства [4].

Как справедливо отметили Михеенко М. М., Нор В. Т. и Шибико В. П., для подсудимого, считающего себя невиновной жертвой произвола и беззакония, гласность судебного процесса предоставляет возможность привлечь к своему делу внимание общественности, вплоть до мировой [5]. Действительно, трудно представить себе судью, который бы в условиях гласности судебного процесса решился бы на принятие необоснованного, немотивированного и незаконного решения.

На состоявшемся в Киеве 18 сентября 2008 года круглом столе "Судебная власть и средства массовой информации" Е. Радченко отметил, что Украина занимает одно из самых низких мест в мире относительно доступа к журналистике как профессии: "В Украине очень легко стать журналистом. Этим объясняется уровень материалов, которые не удовлетворяют судей. Но эта проблема решается с помощью консультантов. Вместе с этим функция прессы как раз и заключа-ется в том, чтобы критически освещать деятельность и судов, и правоохранительных органов". Уменьшить напряженность во взаимоотношениях судов и СМИ может, по мнению Е. Радченко, более качественная работа журналистов и предоставление полной информации самими судьями. В ходе дискуссии было признано, что, несмотря на некоторые противоречия и конфликты, в действительности у журналистов и судебной власти есть большое поле для сотрудничества. При помощи СМИ судьи могут обнародовать свое виденье относительно несовершенства законодательства и привлекать внимание общества и политиков к возникающим в этой связи проблемам. Для этого, с одной стороны, журналисты должны прийти к судьям за информацией. А с другой - и сами судьи должны относиться к работникам СМИ без предубеждений и видеть в них равноценных партнеров [6].

Это как раз и составляет те возможности, которые недостаточно реализованы на сегодняшний момент, которые могут быть использованы для формирования доверия общества к судьям и суду, к судебной власти, а через них и к государству. Ожидать от общества доверия к правосудию невозможно без открытости, гласности и публичности судопроизводства.

Таким образом, устанавливая открытость судебного разбирательства уголовных, гражданских, административных и хозяйственных дел, действующее законодательство Украины допускает присутствие в суде среди публики и журналистов. При этом никаких требований к журналистам относительно их аккредитации в судах не выдвигается. Единственное ограничение свободной журналистской деятельности в зале судебного заседания заключается в необходимости наравне с иными лицами, находящимися там же, соблюдать общие требования по соблюдению порядка. Относительно использования звукозаписывающей, фото- и видеоаппаратуры, если она не является стационарной, также не может быть запретов. Стационарная аппаратура может быть применена при соблюдении разрешающих их использование условий по решению суда.

массовый информация судебный гласность

Литература

массовый информация судебный гласность

1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства : в 2 т. Т. 1 / И. Я. Фойницкий. - СПб. : Альфа, 1996. - С. 98.

2. Бернхем В. Вступ до права та правової системи США / В. Бернхем. - К. : Україна, 1999. - С. 284.

3. Гом'є Д. Короткий путівник до Європейської конвенції з прав людини / Д. Гом'є. - К. : Рада Європи ; Українська правнича фундація ; Український центр прав людини, 1998. - С. 24.

4. Репешко П. І. Гласність судового процесу як крок до прецедентного права та довіри до судочинства / П. І. Репешко // Взаємозв'язок реформи інженерної освіти і промислового розвитку України: стан, проблеми, рішення. - Миколаїв, 2000. - С. 103.

5. Михеєнко М. М. Кримінальний процес України : підручник / М. М. Михеєнко, В. Т. Нор, В. П. Шибіко. - К. : Либідь, 1992. - С. 46.

6. Булавка Е. Судді і журналісти зійшлися у філософії, та розійшлися у практиці [Електронний ресурс]. - Режим доступу : http://www.telekritika. ua/media-suspilstvo/media-i-sudi/2008-09-22/40755.

Размещено на Allbest.ru