Методологические проблемы диагностики преднамеренного банкротства экспертами и специалистами при проведении финансово-экономической экспертизы и проверок

Размещено на http://www.allbest.ru/

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ДИАГНОСТИКИ ПРЕДНАМЕРЕННОГО БАНКРОТСТВА ЭКСПЕРТАМИ И СПЕЦИАЛИСТАМИ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРОВЕРОК ПО СТ.196 УК РФ

Как показывает практика, на смену такого механизма как рейдерство, бывшего весьма популярным в 90-х годах, пришел такой новый механизм передела собственности как банкротство, в частности преднамеренное. Ущерб от неправомерного банкротства для экономики России по различным экспертным оценкам достигает от 20 до 50 млрд. долларов ежегодно. Но, несмотря на это, законодатель, не торопясь решать данную проблему, все еще не разработал единой методологической базы, которая могла бы помочь с выявлением и пресечением подобного явления.

Целью данной статьи является разбор методологии, закрепленной в приказе Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации». (далее - Приказ Минэкономразвития) и сравнение его с методологией разработанной для арбитражных управляющих, закрепленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», выявление их слабых сторон и преимуществ.

Методологии, разработанные отдельно для экспертов и для специалистов, весьма схожи, поэтому не будем разбирать их по отдельности, а рассмотрим общую методологию, предложенную законодателем в данном документе, но по ходу рассмотрения будем выделять различия между ними.

Во многом метод данной системы определяется границами процессуального уголовного права, в рамках которого проводится расследование или экспертиза по ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство». Поэтому субъекты, проводящие данный анализ, весьма ограничены не только в используемых методах, но и в источниках информации. Если арбитражный управляющий, к примеру, имеет почти всю отчетность предприятия в открытом виде, то экспертам, проводящим анализ в рамках данной методологии зачастую достается неполный архив информации, который у исследуемого предприятия успели изъять.

Очевидно, что качество подобной информации зачастую оставляет желать лучшего. Крайне редко у экспертов-специалистов оказывается электронная отчетность предприятия типа 1С, а анализ информации с физических носителей, представляет собой большую проблему для осуществления подобного исследования, из-за этого зачастую возникают проблемы и ошибки в расчетах.

Итак, согласно исследуемому тексту, методические рекомендации по проведению финансово-экономической экспертизы разработаны в целях обеспечения единой и прозрачной процедуры проведения данного вида экспертиз.

Законодателем также разработаны типовые вопросы к экспертам и специалистам, которые могут быть поставлены перед ними, и в строгом соответствии с которыми и будет произведена экспертиза. Не будем их перечислять в данной работе, но отметим, что он весьма обширен. Однако, на практике многие эксперты сами меняют или уточняют определенные из них, согласно обстоятельствам исследуемого дела.

Все эти вопросы, подобно методологии, разработанной для арбитражных управляющих, можно разделить на 2 группы:

1. анализ динамики основных финансовых коэффициентов предприятия;

2. анализ сделок, повлиявших на них и выявление тех, которые могли, были нацелены на приведение предприятия к состоянию банкротства.

В этом методологии, для арбитражных управляющих и экспертов-специалистов схожи.

Список анализируемых источников информации, на основании которого проводится проверка весьма обширен и включает практически все необходимые документы. Всего зафиксировано 24 позиции, начиная от учредительных документов должника и бухгалтерской отчетности, и заканчивая входящей и исходящей корреспонденции и документами и договорами контрагентов.

Согласно тексту данного приказа Минэкономразвития, специалист должен прибегать к следующим основным методам во время своей работы:

а) ознакомление с документами, характеризующими финансово - экономическое состояние организации;

б) финансовый анализ активов и пассивов;

в) анализ сделок должника для установления их влияния на финансовое состояние должника;

г) оценка размера ущерба.

С тем различием, что для экспертов последние два шага сформированы как:

в) анализ сделок должника для установления их влияния на финансовое состояние должника, соответствия их условий рыночным;

г) обобщение и оценка результатов исследования, составление экспертного заключения.

Стоит отметить, что обозначенный в названии второго метода «финансовый анализ» по сути своей фактически им не является. Наибольшее внимание уделяется именно горизонтальному или вертикальному анализу отчетности предприятия, или анализу отдельных статей баланса, что, по сути, является скорее методиками бухгалтерского анализа.

Несмотря на это, предлагаемый в данной методологии бухгалтерский анализ является весьма качественным и подробным. Именно такого уровня анализа отчетности не хватает в методологии, разработанной для арбитражных управляющих, описанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства».

Исследуя предложенный финансовый анализ в сравнении с методологией разработанной правительством для выявления признаков преднамеренного банкротства арбитражными управляющими стоит отметить, что не смотря на то, что как арбитражные управляющие, так и эксперты и специалисты имеют один и тот же объект исследования, но используют абсолютно разные методы для проведения аналогичных по своим целям экспертиз.

Такое различие может привести к значительным различиям в выводах по данной экспертизе и послужить проблемой для правоприменительных органов, как в вопросах преюдиции, так и в целом для вынесения приговора суда и внести большие разногласия в оценке наличие признаков преднамеренного банкротства различными экспертами и экспертными центрами. процессуальный уголовный следователь преступление

Главным недостатком данной методологии, относительно анализа сделок должника для установления их влияния на финансовое состояние должника, соответствия их условий рыночным, аналогично, как и методологии для арбитражных управляющих, это отсутствие четко разработанного механизма определения влияния сделки на финансово-экономическое состояние предприятия. Однако, если в методологии для арбитражных управляющих этот важнейший элемент пропущен совсем, то в методологии экспертов и специалистов он хотя бы вскользь упомянут, но подобным упоминанием законодатель и ограничился.

В рамках данной статьи ограничимся только пошаговой классификацией используемых методов для анализа сделок, исходя из предложенных в Приказе Минэкономразвития:

1. Определение сделок, подлежащих анализу;

2. Выявление сделок совершенных должником в рамках основной цели и предмета деятельности и выходящие за пределы основной цели и профиля деятельности;

3. Выявление сделок, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным;

4. Определение их влияния на финансово-экономическое состояние хозяйствующего субъекта.

Безусловно, использование подобного метода представляется весьма более прогрессивным и эффективным, нежели метод, используемый арбитражными управляющими.

Несмотря на полное совпадение типовых вопросов к эксперту и специалисту, согласно данной методике, им предложено сделать абсолютно разные выводы, что может быть обусловлено процессуальной спецификой их профессиональной деятельности.

Подводя итог работы, стоит отметить, что, несмотря на большие различия в методологиях, как для арбитражных управляющих, так и для экспортов и специалистов, имея общий предмет, и учитывая все положительные и отрицательные стороны предложенных методологий, логика их исследования является весьма правильной. Таким образом, при построении общей и более эффективной модели диагностики преднамеренного банкротства с целью повышения экономической безопасности страны, как и было описано ранее, необходимо учитывать и правильно адаптировать существующие методологии и учитывать существующие практические проблемы.

Список литературы

1. Уголовный кодекс РФ (УК РФ) от 13.06.1996 N 63-ФЗ

2. Приказ Минэкономразвития РФ от 05.02.2009 N 35 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению финансово-экономической экспертизы, назначенной в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, и Методических рекомендаций для специалистов, привлекаемых к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при проверке следователем сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации»

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»

4. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа деятельности коммерческих организации?. -- 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2008. 208 с.

5. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности -- М.: ИНФРА-М, 2006. 415 с.

6. Банк В. Р., Банк С. В., Тараскнна Л. В. Финансовыи? анализ : учеб. пособие. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 344 с.

Размещено на Allbest.ru