Ответственность за убийство при задержании лица, совершившего преступление

Размещено на http://www.allbest.ru/

ответственность за убийство при задержании лица, совершившего преступление

Жолумбаев М.К. - к.ю.н.,

Жахин Э.Г. - магистрант специальности юриспруденция

Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова

В статье проводится уголовно - правовой анализ состава преступления, предусматривающего ответсвенность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

?ЫЛМЫС ЖАСА?АН АДАМДЫ ?СТАУ ?ШІН ?АЖЕТТІ ШАРАЛАРДЫ? ШЕГІНЕН ШЫ?У КЕЗІНДЕ ЖАСАЛ?АН КІСІ ?ЛТІРУ ЖАУАПКЕРШІЛІГІ

Ма?алада ?ылмыс жаса?ан адамды ?стау ?шін ?ажетті шараларды? шегінен шы?у кезінде жасал?ан кісі ?лтіру жауапкершілігі аны?тамасы,осы?ан ?ана т?н ж?не ?ылмыскерлікті? бас?а т?рлеріненажырату?ам?мкіндік беретін арнайы белгілері талданады.

MURDER RESPONSIBILITI WHEN DETALING PEOPLE COMMITING THE CRIME

The article shows the criminal and legislative analysis of components of crime meant for murder responsibility committed under excess necessary for detaining people committed the crime.

Особенная часть УК РК в главе 1 «Преступления против личности» содержит две специальные нормы, в которых составной частью диспозиции является признак совершения этих деяний при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. К таковым в законе отнесены убийство (ст. 100 УК) и причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 110 УК). Для действующего уголовного законодательства эти нормы являются новеллой, поэтому на сегодняшний день в юридической литературе они глубоко не исследовались, и в судебной практике их применение ещё не получило распространённый характер.

Статья 100 УК РК определяет: «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление…».

Диспозиция не содержит признаков убийства и признаков превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления. Однако понятие и признаки убийства представлены в статье 96 УК РК, а понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и признаки превышения необходимых для этого мер содержатся в статье 33 УК РК, следовательно, в интересах устранения повторений и экономии законодательного материала диспозиция ст. 100 УК РК предполагает использование статей 33 и 96 УК РК, то есть носит ссылочный характер.

Для того чтобы квалифицированно определить при наличии каких условий лицо, совершившее убийство другого лица, совершившего преступление при его задержании, будет привлекаться к уголовной ответственности, необходимо проанализировать обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 100 УК РК.

Объектом, рассматриваемого преступления, как справедливо пишет С.В. Бородин, является не только жизнь человека, как определённый биологический процесс, но и общественные отношения, в качестве субъекта которых выступал человек [1,c.48].

Потерпевшим от этого преступления, в уголовно - правовом смысле, является лицо, совершившее преступление.

Объективная сторона анализируемого преступления выражается в убийстве, совершённом при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Убийство, при подобных обстоятельствах, возможно совершить только путём активных действий задерживающего. Кроме этого, необходимо учесть, что данное преступление имеет материальный состав, так как обязательным его признаком выступают вредные последствия в виде смерти потерпевшего, а также это преступление должно быть совершено в определённой обстановке и в определённое время.

Преступные действия виновного в рассматриваемом преступлении выражаются в поведении, направленном на нарушение функций или анатомической целостности жизненно важных органов задерживаемого лица [2, c.234]. Представляется, что убийство путём психического воздействия на задерживаемое лицо невозможно, так как задерживающий должен быть осведомлёно о наличии у задерживаемого заболевания сердца и сосудистой системы и должен иметь цель причинения смерти, что в рассматриваемом преступлении исключается. В этой связи, такое убийство совершается только путём физических действий, которые могут быть связаны непосредственно с применением физической силы виновным (сильные удары в жизненно важные органы, например, в область сердца, горла, в височную область и т. п.; удары в определённые болевые точки; удушающие приёмы; либо толчок с высоты, под машину и др.) или с применением виновным каких - либо орудий или средств совершения убийства (огнестрельного, холодного оружия; специальных средств; камней, палок и т.п.; автомобиля и др.). Орудия и средства совершения преступления не будут влиять на квалификацию, поэтому будут в определённых случаях учитываться судом при назначении наказания.

Преступные последствия убийства лица, совершившего преступление, при превышении мер, необходимых для его задержания, выражаются в виде смерти последнего. Смерть лица, совершившего преступление, которое в таком случае становится потерпевшим, является тем вредом, который в конечном счёте делает действия задерживающего лица общественно опасными. При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедленно или спустя какое - то время. УК РК в традицияхзаконодательства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство.

Причинная связь между действиями виновного и наступившей смертью потерпевшего должна быть объективной, не зависящей от нашего сознания. Следует учесть при этом несколько моментов: во - первых, действия задерживающего должны предшествовать наступлению смерти лица, совершившего преступление. Так, если смерть задерживаемого наступила от удара об угол бордюра при падении, когда потерпевший обо что - то споткнулся, а не от ударов задерживаемого, которые он наносил после падения потерпевшего, то причинная связь в этом случае отсутствует. Во - вторых, смерть задерживаемого должна необходимо, а не случайно следовать из действий виновного. Это означает, что причинная связь отсутствует, когда, например, задерживающий стреляет в ногу лицу, совершившему преступление,осуществляяегозадержание,апоследнийоказываетсяВИЧ инфицированным и из - за ослабленного иммунитета умирает от полученного ранения. В - третьих, смерть потерпевшего должна быть результатом именно этого действия виновного, а не какого - либо другого. Как пишет профессор Н.И. Ветров, это должно являться главной и в то же время непосредственной причиной наступления данного, а не иного последствия. Поэтому не будет причинной связи, когда задерживающий наносит побои лицу, совершившему преступное посягательство и пытающегося после этого скрыться, а смерть последнего наступила в результате полученных при необходимой обороне ударов от потерпевшего [3,c.256].

Однако, по справедливому замечанию С.В. Бородина, в отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная связь не всегда очевидна. Нередко её установление по делам об убийстве на практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено преступление.

Обстановка, в которой совершается убийство, является необходимым признаком рассматриваемого преступления. Её установление будет оказывать существенное влияние на квалификацию совершённого задерживающим лицом деяния.

Обстановка, в которой совершается рассматриваемый вид убийства, характеризуется тем, что одно лицо пытается задержать другое, совершившее преступное деяние, последнее в свою очередь уклоняется от этого различными способами, например, такими как побег, физическое сопротивление. Однако следует учесть, что как только сопротивление задерживаемого меняет свою форму от обороны от действий задерживающего к нападению на него (нанесение упреждающих ударов, стрельба из огнестрельного оружия, применение иных предметов для нападения на задерживающего), то содержание самой обстановки меняется коренным образом. В такой обстановке задерживающий, причиняя вред лицу, совершившему преступление, действует в состоянии необходимой обороны, которая имеет собственные условия и пределы правомерного причинения вреда посягающему, отличные от тех, которые свойственны причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Согласно части 2 статьи 33 УК РК, превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

В литературе по - разному относятся к соответствию характера и степени общественной опасности совершённого лицом преступления характеру и степени опасности причиняемому ему при задержании вреда. Так, профессор А.А. Игнатьев пишет: «Нельзя, например, лицо, совершившее кражу, калечить при задержании и тем более лишать его жизни, ибо это явно не соответствует характеру и степени общественной опасности кражи. Однако, если обстоятельства задержания таковы, что создаётся угроза жизни гражданам, осуществляющим задержание (например, вор оказывает вооружённое сопротивление), то применение адекватных мер к лицу, совершившему кражу, допустимо и обоснованно» [4, c.45]. Не вполне ясны критерии, которыми автор руководствовался при определении характера и степени общественной опасности. Ведь кража, согласно действующему уголовному законодательству, относится к преступлениям средней тяжести, а квалифицированная и особо квалифицированная кражак тяжким преступлениям. Смерть при задержании в таком случае, безусловно, причинять нельзя, однако «калечить», то есть причинять вред здоровью вплоть до тяжкого, при определённых обстоятельствах, можно. Что касается второго тезиса, то оказание вором вооружённого сопротивления должно расцениваться как посягательство на жизнь или здоровье задерживающих его лиц, а отсюда «применение адекватных мер к лицу, совершившему кражу, допустимо и обосновано» лишь потому, что задерживающий будет осуществлять необходимую оборону.

Профессор Э.Ф. Побегайло, комментируя соответствующую норму, утверждает: «Следует иметь в виду, что лишение жизни преступника, пытающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства, бандитизма, похищения человека, захвата заложника, терроризма, разбоя, изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насильственной направленности» [5, c.97]. Также не понятно, почему именно эти виды преступлений выбраны криминалистом и почему именно насильственной направленности. Почему, например, государственная измена, шпионаж, незаконный оборот наркотиков, также относящиеся к тяжким и особо тяжким преступлениям и не являющиеся насильственными, не могут быть отнесены к преступлениям, совершение которых может быть условием правомерного убийства при задержании?

На наш взгляд, нет необходимости выделять какие - то определённые преступления, за совершение которых возможно будет причинять вред лицам, их совершившим, в том числе и причинение им смерти. Это слишком субъективно и приведёт к злоупотреблениям и путанице при квалификации фактов причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления. Как уже утверждалось, единственным формальным критерием, который способствует разграничению преступлений по характеру и степени общественной опасности, является срок лишения свободы, предусмотренный в санкциях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Казахстана. Именно по этому критерию все преступления разделяются на категории в ст. 10 УК РК. Определив, категорию, к которой относится совершённое лицом преступление, можно соотнести её с категорией, к которой формально относится причинённый ему при задержании вред.

Следующим элементом состава преступления является субъективная сторона, то есть отражение в сознании субъекта объективных признаков содеянного и отношение к ним субъекта, своеобразная «модель» объективной стороны состава в психике субъекта.

Некоторые авторы, такие как Э.Ф. Побегайло, М.И. Ковалёв, Н.А. Ныркова, считают, что ответственность по данной норме наступает при наличии у виновного как прямого, так и косвенного умысла. С ними не согласенГ.Н. Борзенков, которыйсчитает, что возможен только косвенный умысел на убийство.

Представляется, что Г.Н. Борзенков более точен в определении вида умысла применительно к данному виду убийства. Виновное лицо осознавало общественную опасность выбранного им способа задержания лица, совершившего преступление, предвидело возможность причинения ему смерти, не желало наступления смерти, но сознательно это допускало или относилось к наступлению смерти безразлично. Причём, безразличное отношение к возможности причинения смерти в такой обстановке встречается значительно чаще, вследствие того, что задерживающее лицо, например, стреляя в лицо, сознательно готово к любому полученному результату.

Прямой умысел на убийство задерживаемого лица предполагал бы наличие преступной цели в сознании виновного, которая выражалась бы в желании наступления смерти. Однако данный состав преступления предполагает иные цели, которыми руководствовался виновный. В качестве таковых целей в уголовном законе определены необходимость доставления задержанного в органы власти и одновременно пресечение возможности совершения им новых преступлений. Реализуя указанные цели, виновный не должен желать наступления смерти, иначе изначальное стремление убить лицо, совершившее преступление перечёркивает весь смысл его задержания, а это в свою очередь заставляет задуматься о мотивах, по которым задерживающий желал смерти последнего. Если виновный руководствовался мотивами мести, зависти или иными низменными мотивами в сочетании с желанием причинения смерти потерпевшему и причиняет в результате своих действий ему смерть, то налицо простое либо квалифицированное убийство, предусмотренное статьёй 96 УК РК.

В случае причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании по неосторожности, уголовная ответственность исключается.

У задерживающего лица при возникновении необходимости причинения вреда лицу, совершившему преступление, в реальной жизни возникают субъективные трудности. При задержании лица, совершившего преступление, достаточно сложно, а иногда просто невозможно оценить правомерность причиняемого ему вреда, а тем более его убийство непосредственно в момент его причинения. В это время сознание задерживающего напряжено, обстановка задержания, как правило, сложная, тяжесть совершённого лицом преступления трудно оценить на месте, не зная всех обстоятельств дела. По этим причинам чётко определить пределы возможного причинения вреда задерживаемому бывает достаточно проблематично. Уголовное право всегда реагирует на уже состоявшийся акт человеческого поведения, в силу того, что оно является ретроспективной наукой (то есть, обращено назад, к прошлому). Вред, причиняемый задерживаемому лицу и действия, направленные на его причинение, также оцениваются после произошедшего. Объективная оценка этих действий и психического отношения к ним субъекта их совершения может быть дана только судом после расследования уголовного дела и установления всех его обстоятельств.

Последним элементом состава преступления является субъект. В новом УК РК термин «субъект преступления» отсутствует. Законодатель использует иные термины. Например, «лицо, совершившее преступление», «виновный», «осуждённый», «лицо, признанное виновным в совершении преступления». Такой подход в определённой степени затрудняет правильное понимание роли и значения субъекта преступления. Однако, действующее уголовное законодательство в ст. 14, называя признаки субъекта преступления, по сути даёт его понятие. Исходя из этой нормы, субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РК.

Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 100 УК РК, субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее на момент совершения преступления 16 лет. Никаких дополнительных, специальных признаков для субъекта этого преступления законодатель не выделяет, следовательно, можно заключить, что субъектобщий.

Не вдаваясь в рассмотрение таких признаков субъекта, как «вменяемость» и «физическое лицо», отметим лишь одну особенность, связанную с возрастом. К уголовной ответственности за совершение убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть привлечено любое лицо, независимо от занимаемой должности и иных признаков, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Но как необходимо квалифицировать совершение этого преступления лицом от 14 до 16 лет? Из общей теории квалификации преступлений известно, что в случае, если в деянии несовершеннолетнего лица, достигшего на момент совершения преступления 14 лет, но не достигшего 16 лет, содержатся признаки состава другого преступления, входящего в перечень части 2 ст. 15 УК, то такие действия необходимо квалифицировать по соответствующим статьям Особенное части УК РК1. В нашем случае в деянии несовершеннолетнего возрастом от 14 до 16 лет содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РК, и именно по этой статье будут вынуждены квалифицировать деяние этого лица практические органы.

Здесь наблюдается некоторое нарушение принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 100 УК РК, значительно ниже, чем опасность простого убийства, что обусловлено в том числе и обстоятельствами совершения этого преступления. Да и личность виновного, как человека более молодого, не столь общественно опасна. Но всё это будет учитываться только на стадии назначения наказания, но не на стадии квалификации.

Преступления, предусмотренные ст. 100 УК и ч. 1 ст. 96 УК относятся к разным категориям, поэтому даже если суд сочтёт возможным назначить наказание подростку возрастом от 14 до 16 лет ниже низшего предела или более мягкое наказания, сроки погашения судимости и условно - досрочного освобождения от отбывания наказания всё равно останутся выше, так же, как не может быть применено, в этом случае, к несовершеннолетнему освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, а также вынужденно останутся другие негативные последствия. Все эти выводы наталкивают на мысль о существовании правовой коллизии, которую необходимо на законодательном уровне урегулировать.

На наш взгляд, в статью 15 УК РК необходимо внести соответствующее дополнение, относительно уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от 14 до 16 лет. Это позволило бы устранить неопределённость в квалификации подобных случаев на практике.

преступление убийство задержание ответственность

Литература

1. Бородин С.В. Преступления против жизни. - М.: Юрист, 1999.

2. Борзенков Г.Н. Уголовныйкодекс Российской Федерации. Научно - практический комментарий. Под ред. В. М. Лебедева. М., 1998.

3. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999.

4. Игнатьев А. А. Преступлением не является//Человек и закон, 1996. №10.

5. Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996.

Размещено на Allbest.ru