Признаки института освобождения от уголовной ответственности

Размещено на http://www.allbest.ru/

Признаки института освобождения от уголовной ответственности

ЖолумбаевМ.К. -к.ю.н.,

Маликов У.А. - магистрант специальности юриспруденция

Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова

Анализ теоретических положений и материалов практики по институту освобождения от уголовной ответственности позволил сформулировать некоторые выводы относительно признаков рассматриваемого института.

При применении института освобождения от уголовной ответственности правоприменитель определяет содеянное преступным. Это значит, что вне зависимости от оснований освобождения от уголовной ответственности юридическая природа совершенных деяний остается неизменной _ деяние рассматривается как преступление. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности является институтом освобождения по нереабилитирующим основаниям.

Вопрос об освобождении от уголовной ответственности возникает только в том случае, если лицо совершило преступление, но есть объективные и субъективные основания для освобождения его от ответственности. Кроме того, в соответствии со ст. 4 УК РК освобождение от уголовной ответственности возможно лишь при условии, что деяние содержало признаки состава преступления.

Все виды освобождения от уголовной ответственности должны применяться строго индивидуально, при тщательном анализе качеств личности, при условии, что такое лицо может исправиться без применения уголовного наказания. На первый взгляд, этот признак представляется спорным, так как в данном случае амнистия, которая применяется к необозначенному количеству лиц, не будет подпадать под виды освобождения от уголовной ответственности. Однако в основании амнистии лежат определенные условия, которым соответствуют или не соответствуют лица, совершившие преступление. При этом освобождение каждого лица рассматривается индивидуально, на основе изучения личного дела обвиняемого или осужденного. Поэтому признак индивидуальности характеризует каждое из оснований освобождения от уголовной ответственности.

В качестве признака освобождения от уголовной ответственности следует отметить зависимость его применения от субъективной воли правоприменителя. Все виды освобождения от уголовной ответственности являются прерогативой усмотрения суда, прокуратуры, органов предварительного расследования, кроме амнистии, что вносит некоторый субъективный элемент в данный институт и предоставляет судебно-прокурорским органам достаточно широкое поле для собственного мнения. Так, в ст. 65 УК РК используются слова «может быть освобождено от уголовной ответственности, если.», что свидетельствует не об обязанности органа предварительного расследования или суда освободить лицо от уголовной ответственности, а о праве правоприменителя решать вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности и праве применить данное основание для освобождения или нет.

Является ли это положительным аспектом законодательства, не создает ли это поле для коррупции и вынесения субъективных решений? На эти вопросы может ответить лишь судебная практика. Несмотря на то, что в некоторых видах освобождения от уголовной ответственности предусмотрено, что правоприменитель при определенных условиях применяет данный институт, окончательное решение все же является волей уполномоченного органа.

Некоторые считают, что суд не должен в каждом случае совершения преступления небольшой или средней тяжести обсуждать возможность освобождения виновного. Если же после совершения преступления лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или загладило вред, причиненный в результате преступления, то суд должен рассмотреть вопрос о целесообразности освобождения виновного от уголовной ответственности, но не обязан его освобождать в каждом конкретном случае и должен учитывать иные обстоятельства, характеризующие личность виновного и совершенное им преступление.

На наш взгляд, эти вопросы должны быть решены на уровне законодательства. Следует точно обозначить, что суд, органы прокуратуры и досудебного расследования обязаны рассматривать вопрос о возможности освобождения лица от уголовной ответственности в случае совершения преступления средней и небольшой тяжести. Это не означает обязанность освобождения от уголовной ответственности, но лишь обязанность рассмотрения вопроса о возможности такого освобождения.

Если не будет нормы, точно обозначающей обязанность уполномоченных органов рассматривать данный вопрос в процессе рассмотрения уголовного дела, достаточно сложно говорить о расширении процесса гуманизации, который в настоящее время является одним из важных направлений уголовной политики. Речь идет о том, что невозможно изменить устоявшееся мнение о том, что преступление следует карать, если правоохранительные органы не имеют обязанности рассматривать вопрос о возможности применить к лицу, совершившему преступление, более мягкие меры. освобождение уголовный ответственность процессуальный

В литературе указывается на то, что «по своему содержанию освобождение от уголовной ответственности означает освобождение не только от исполнения наказания, но также и от назначения наказания» [1, 260]. Развивая данное высказывание, отметим, что не только от назначения наказания, но и от иных структурных элементов уголовной ответственности, таких как судимость, условно-досрочное освобождение и т.п. Иначе условия амнистии будут отражать признаки освобождения от наказания, а не освобождения от уголовной ответственности.

Некоторые авторы указывают на то, что освобождение от уголовной ответственности возможно только по преступлениям небольшой и средней тяжести [2, 8]. Однако следует отметить, что такие основания, как освобождение от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки, когда деяние перестало быть общественно опасным и в связи с истечением сроков давности не ограничиваются какими-либо категориями преступлений. Поэтому, на наш взгляд, данный признак нельзя отнести к определяющим признакам освобождения от уголовной ответственности, хотя для большинства из оснований освобождений он характерен.

Кроме того, предполагается, что освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям должно осуществляться с согласия лица, привлеченного к ней.

Освобождение от уголовной ответственности предполагает, что лицо освобождается от любых последствий, в том числе неоднократности. Речь идёт о том, что если лицо совершит преступление аналогичное или иное, ему не может быть вменен признак неоднократности преступлений.

Основанием освобождения от уголовной ответственности являются обстоятельства, отвечающие следующим условиям:

во-первых, обстоятельства должны быть существенные и необходимые для освобождения, характеризующие и личность, и преступника;

во-вторых, они характеризуют деяние преступника на момент совершения преступления и оценки её органами. Акцент делается именно на словосочетании «на момент совершения преступления», так как, соглашаясь с позицией В.С.Егорова, считаем, что степень опасности содеянного может с течением времени «как возрастать, так и снижаться» [2, 87].

Следует также отметить некоторые процессуальные вопросы института освобождения от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности может происходить на стадии дознания, производства досудебного следствия или судебного разбирательства, но до вынесения обвинительного приговора [3, 453].

То есть освобождение от уголовной ответственности возможно только до той поры, пока на лице лежит лишь обязанность понести уголовную ответственность и она ещё не начала реализовываться. После начала её реализации можно говорить только об освобождении от уголовного наказания [4, 61].

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан имеется несколько норм, закрепляющих движения уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности. Отметим, что существуют некоторые положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые не вполне соответствуют и даже противоречат друг другу. Так, ст. 35 УПК РК указывает, что примирение потерпевшего с подозреваемым или обвиняемым является обстоятельством, исключающим уголовное преследование, а ст. 68 УК РК говорит об основании освобождения от уголовной ответственности. Насколько совместимы, взаимодополняют и соответствуют друг другу термины «обстоятельства, исключающие уголовное преследование» в уголовно-процессуальном и «основание освобождения от уголовной ответственности» в уголовном законодательстве? На наш взгляд, единообразие терминологии исключает многие ошибки правоприменительной практики и ненужные термины для уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Также необходимо отметить, что «привлечение к уголовной ответственности или начальный момент возникновения или несения этой ответственности определяются моментом вынесения обвинительного приговора суда», а действия уголовно-процессуального порядка _ начало досудебного расследования, привлечение в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения и другие, до момента вынесения приговора, еще не означают, что подозреваемый или обвиняемый несёт уголовную ответственность.

Процессуальное оформление происходит путем прекращения уголовного дела в виде соответствующего постановления, в зависимости от того, на какой стадии выносится данное решение. С момента вынесения указанного постановления прекращаются отношения между государством и лицом, совершившим преступление. Освобождение от уголовной ответственности означает отказ государства от своего права по привлечению уголовной ответственности и наказания виновного за содеянное.

Итак, институту освобождения от уголовной ответственности присущи общие признаки. Имеются противоречия между уголовным и уголовно-процессуальном законодательством относительно применения данного института, и требуется приведение терминологии в единообразие.

Литеатура

Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. _ 2-е изд., испр.и доп. _ Алматы: Жеті жаргы, 2003. - С.260.

Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. _ М.: Московский психолого-социальный ин-т, 2002. - 125с.

Уголовное право. Общая часть: Учебник. / Под ред. В.Н.Петрашева. _ М.: Изд-во ПРИОР, 1999. - С.453.

Песлякас В.Ч. Освобождение от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности (по материалам Литовской ССР): Автореф. дис... канд. юрид. наук. _ Харьков, 1980. - С.61.

Размещено на Allbest.ru