Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство: краткий исторический очерк

Размещено на http://www.allbest.ru/

Кокшетауский университет им. А. Мырзахметова

Причинение вреда при задержании лица, совершившего посягательство: краткий исторический очерк

Жолумбаев М.К., к.ю.н.,

Жахин Э.Г., магистрант специальности юриспруденция

Аннотация

причинение вред задержание посягательство

В статье рассматривается история развития законодательства, регламентирующего правовые основы причинения вреда при задержании лица, совершившего посягательство.

А?датпа

?ол с??ушылы? жаса?ан адамды ?стау кезінде зиян келтіру:?ыс?а тарихи очерк

Атал?ан ма?алада ?ол с?гушылы? жаса?ан адамды ?стау кезінде зиян келтіру м?селелері тарихи ???ы?ты? негізде ?арастырылып,реттеуді? ???ы?ты? жолдары талдан?ан.

Annotation

Inflication of harm whet detaining the persons commiting the encroachment: short historical survey

The article considers the history of legislation development, specifying the legal basis of harm infliction when detaining the persons, committing encroachment.

Статья 33 Уголовного кодекса Казахстана 1997 года закрепляет, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Эта норма является новой для действующего уголовного законодательства. В литературе встречается мнение, согласно которому, фактором, определившим появление права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, был обычай кровной мести, сформулированный ещё в «Новом завете» в Евангелие от Матфея, и гласивший: «око за око, зуб за зуб». Для решения поставленных нами задач вряд ли стоит смотреть так глубоко в историю. Этот принцип был основан на позициях частной мести за содеянное и вовсе не предусматривал возможности задержания преступников с целью привлечения их к ответственности.

Определённые зачатки прав на причинение вреда преступнику при его задержании в Древней Руси появились в «Русской Правде», которая большое внимание уделяла охране имущественных прав. Так, статья 33 краткой редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему от воровства право убить вора на месте преступления, если воровство совершено ночью и вор не был связан, то есть оказывал сопротивление. В иных случаях вора следовало задержать и вести на княжий двор [1,c.89].

В Уложении царя Алексея Михайловича 1969 г. также допускалось лишение жизни вора, когда он «изымати себя не даёт» [2, c.10], то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания.

В законодательстве царской России более позднего периода причинение вреда преступнику рассматривалась по правилам необходимой обороны. Так, А.О. Кистяковский указывал на то, что «существует три вида пределов необходимой обороны: а) предшествующее нападению; б) сопровождающее его; в) последующее ему» [3, c.324]. «Необходимая оборона имеет гораздо больше сходства с деятельностью органов полицейской власти. В том случае, когда полиция, для прекращения насилия или материального сопротивления, угрожающего попранием общих и частных прав, употребляет насильственные меры, эта деятельность имеет полное сходство с действиями в состоянии необходимой обороны». Речь в этом случае идёт о задержании преступников.

Интересное суждение содержится в работах Таганцева Н.С. Он пишет: «Спорным является вопрос о том, может ли рассматриваться, как акт обороны, выстрел, сделанный вдогонку бежавшего вора, чтобы воспрепятствовать ему унести вещь? Основание спора заключается в том, что трудно решить: был ли сделан выстрел для воспрепятствования уносу вещи, или же в отмщение за покражу; в последнем случае деяние будет, несомненно, частной местью, а не обороною. Но если выстрел был сделан для воспрепятствия побегу, то, конечно, это насилие будет актом обороны, так как оно ничем не отличается от насилия над вором, захваченным на месте преступления» [4, c.222]. Схожее мнение высказывал профессор Франц Фон Лист: «Необходимая оборона по отношению к убегающему вору постольку допустима, поскольку изъятие вещи из обладания собственника ещё не вполне совершено. Если изъятие из обладания уже совершено, может быть допустимо самоуправство» [5, c.153]. Причинение вреда лицу после совершения им преступления рассматривалось как противоправное деяние, ответственность за которое наступала на общих основаниях, то есть вред, причинённый при задержании, не включался в содержание необходимой обороны ни при каких обстоятельствах и не рассматривался, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Уголовное законодательство советского периода также не предусматривало специальной нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Только Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содержал ст.145 и ст. 152, предусматривающие ответственность за убийство и тяжкие телесные повреждения преступнику при его задержании. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не содержали правовых предписаний о поведении при задержании лиц, совершивших преступление. В то время этот недостаток законодательства отчасти восполнялся Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 года) «Об усилении ответственности за хулиганство», который устанавливал, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинён вред преступнику. Однако даже эта формулировка чётко не определила основания и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.

Поэтому судебная практика не нашла иной альтернативы и рекомендовала подобные ситуации рассматривать применительно к положениям уголовного законодательства о необходимой обороне. По этому пути пошёл Пленум Верховного суда СССР в своих постановлениях от 23 октября 1956 года «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» и от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне».

Позиции же Пленума Верховного суда СССР в вопросе о том, как должны оцениваться действия, причинившие вред посягавшему после посягательства, отражённые в постановлении от 16 августа 1984 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» достаточно неоднозначны. Пленум разъясняет, что совершёнными в состоянии необходимой обороны следует оценивать действия народных дружинников и других граждан, выполнявших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу, в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставкой в соответствующие органы власти. Также должны были рассматриваться действия представителей власти, работников правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общественно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Что же касается причинения вреда посягавшему со стороны оборонявшегося после окончания посягательства (а это значит и при попытке его задержать), то Пленум считает необходимым квалифицировать такие действия, при определённых обстоятельствах, как совершённые в состоянии сильного душевного волнения, то есть аффекта (смягчающие вину обстоятельства), которые не исключают преступность деяния. Это представляется не совсем справедливым, так как потерпевшие от преступления зачастую являются единственными, кто может задержать посягавшего непосредственно после совершения преступного деяния, а иногда это бывает возможным только с причинением определённого вреда посягавшему.

Отождествление задержания с необходимой обороной вело к аналогии, отвергнутой в современном отечественном законодательстве. Попытки преодоления данного недостатка были сделаны с внесением в Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 года статьи 25 с нормой о задержании лица, совершившего преступление. По своему содержанию она близка с аналогичной правовой нормой УК РК 1997 года. Но в связи с распадом СССР она так и не приобрела своей юридической силы, в виду того, что республиканское законодательство не включило её в соответствующие Уголовные кодексы.

Уголовное законодательство РК в статье 33, закрепляя дозволенную возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании в случае невозможности этого сделать иными средствами, исключило преступность такого причинения вреда, что имеет большое значение. Во - первых, это стимулирует повышение активности у граждан по задержанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведет к более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между правоохранительными органами и рядовыми гражданами.

Во-вторых, это является средством обеспечения неотвратимости ответственности, которая, не выделяясь в УК РК в качестве самостоятельного принципа, входит обязательным требованием принципа законности, а также вытекает из содержания УК РК. Каждое лицо, совершившее преступление, сможет понести уголовную ответственность только после его задержания и доставления в органы власти.

В-третьих, статья 33 УК РК закрепляет условия, при которых исключает преступность деяния, а значит и уголовную ответственность лица, причинившего вред задерживаемому преступнику. Это является четкой законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно - полезных целей. Это также одно из требований принципа законности: "нет преступления, нет наказания без указания на то в законе" (Nullum crimen, nulla poena sine lege).

В-четвертых, действия по задержанию лиц, совершивших преступление, в ряде случаев предотвращает совершение такими лицами новых преступлений и обеспечивает возмещение причиненного ими ущерба. "Принятие гражданами мер по задержанию преступников имеет также большое предупредительное значение. Преступник знает о том, что его могут задержать не только работники полиции, но и любые другие граждане, причем ему могут причинить телесные повреждения, а при определенных обстоятельствах даже смерть. Наличие у преступника такого опасения может, наряду с грозящим наказанием удержать его от совершения преступления".

Необходимо учесть, что уголовное право не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступление. Это устанавливает УПК РК в статьях 132 и 133. Следовательно, это не является предметом уголовно - правового регулирования. Поэтому не совсем верным представляется рассмотрение таких вопросов в соответствующей учебной литературе.3 Уголовное право определяет лишь особенности привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права.

Вместе с тем, некоторые авторы, пытаясь определить значение термина «задержание», используемое в статье 33 УК РК, считают, что на деле необходимо различать два варианта: задержание физическое (фактическое) и задержание процессуальное (юридическое). Первое - это поимка, захват, доставление человека в правоохранительные органы, второе - оформление протоколом решения правоохранительного органа об аресте на определённый законом срок. Уголовный закон, по их мнению, как раз и подразумевает фактическое задержание. На наш взгляд, с такой дифференциацией можно согласиться, однако следует учитывать, что уголовное законодательство придаёт данному термину значение обстоятельства, которое будет характеризовать только обстановку, в которой будет причинён вред задерживаемому, но никак не оценивает законность и обоснованность факта физического задержания. Правовое значение момент фактического задержания имеет для уголовно - процессуального законодательства.

Понятие «вред» понимается как «порча, ущерб» [6, c.157]. Причинённый вред может быть не только физический, но и материальный (например, повреждение предметов одежды задерживаемого или автомобиля, на котором он пытается скрыться и т.п.). Важно, чтобы такой вред не был явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой и обстоятельствам задержания.

Представляется, что не исключается преступность деяния и не смягчается наказание в случаях причинения морального вреда лицу, совершившему преступление (унижении его чести, достоинства и репутации) в тех пределах, в каких данные ценности охраняются Уголовным кодексом Казахстана. Например, оскорбление лица, при его задержании или клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в случаях, когда задерживающий достоверно знает, что задерживаемый совершил преступление небольшой (ст. ст. 130 ч.1; 129 ч.3 УК РК).

Группу норм, регламентирующих возможность причинения определённого вреда лицу, совершившему преступление, также нельзя называть «институтом уголовного права». Это лишь несколько обособленных правовых норм, содержащихся в различных подинститутах и институтах уголовного права.

На основании вышеизложенного, можно определить, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключающие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, а как следствие этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред.

Литература

1. Законодательство Древней Руси. Т.1. М., 1984.

2. Полетаев Н.А. Необходимая оборона. М., 1912.

3. Кистяковский А.О. Элементарный учебник общего уголовного права с подробным изложением начал русского уголовного законодательства. Часть общая. 3е издание. Киев, 1891.

4. Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть общая. Книга 1я. Учение о преступлении. Выпуск 1 - й. СПб., 1874.

5. Франц Фон Лист. Учебник уголовного права. Общая часть. М., 1903.

6. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 2000.

Размещено на Allbest.ru