Теории определения личного закона юридического лица

Размещено на http://www.allbest.ru/

ТЕОРИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ЛИЧНОГО ЗАКОНА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Жакупова К.Е.

В современных условиях интернационализации экономики и активного вмешательства иностранных компаний в экономику того или иного государства стал более жесткий контроль со стороны государства за деятельностью и созданием компаний на его территории, что усилило значение теорий оседлости и контроля. Одних только традиционных критериев определения личного закона юридического лица [1] стало не хватать, что и заставило правовую доктрину искать новые пути решения проблемы определения правового закона юридического лица.

В начале второй половины ХХ века утверждалось, что принцип единого личного статута является непоколебимым в доктрине и практике международного частного права [2]. По словам российского ученого-правоведа Л.А. Лунца, все вопросы статута юридического лица - «вопрос о том, является ли данная организация юридическим лицом; каков объем ее правоспособности; в каком порядке она возникает и прекращает свое существование; по какому закону она ликвидируется и какой закон определяет судьбу ликвидационного остатка, имеют в принципе общую коллизионную привязку: подчиняются одному и тому же законодательству, имеют общий личный статут» [3].

Многие из теорий определения личного статута юридического лица неизвестны отечественной науке МЧП. Хотя некоторые из них, такие, как теория наложения и учение о дифференцированности, рассматривались в отечественной литературе по МЧП [4]. В данной статье дается анализ всех имеющихся на сегодняшний день нетрадиционных теорий определения личного статута юридического лица, выдвинутые западной, преимущественно германской правовой наукой.

Теория оговорок. Германский правовед П. Беренс признает, что за пределами территории государства учреждения могут существовать интересы, которые нуждаются в защите и оправдывают применение соответствующих защитных норм. В основе теории оговорок лежит теория инкорпорации. Право государства - места учреждения остается основной коллизионной нормой, охватывающей весь личный статут компании. Коллизионная привязка по эффективному месту нахождения правления принимается во внимание лишь в отношении применения императивных защитных норм в случае, если право государства - места учреждения оставляет внутренние интересы затрагиваемого государства без защиты [5].

По мнению профессора П. Беренса, «императивно необходимые оговорки» [6] в пользу права эффективного местонахождения правления необходимы в том случае, если речь идет о преимущественной потребности в защите кредиторов, работников и участников компании, и если защищаемые лица требуют этого.

С первого взгляда теория оговорок подкупает своей системой применения правовых норм различных правопорядков для того, чтобы сбалансировать, с одной стороны, интересы защиты определенного круга лиц, а с другой - интересы свободного экономического развития компании. Все же понятие «императивно необходимые оговорки» требует конкретизации, поскольку данное понятие не обладает достаточной степенью ясности. Это обстоятельство, в свою очередь, делает правоприменение сложнее и к тому же ведет к правовой нестабильности.

Теория наложения (теория суперпозиции). Германский ученый-правовед О.Сандрок, опираясь на идеи американской правовой доктрины о фиктивных компаниях и законодательства двух штатов США, разработал теорию наложения. Теория наложения характеризуется разделением между проблематикой учреждения и признания компании, с одной стороны, и личным статутом, согласно которому должны решаться внутренние и внешние отношения компании, с другой стороны. Согласно этой теории кредиторы, меньшинство участников и другие лица, которые имеют по отношению к компании непосредственный частноправовой интерес, должны иметь возможность требовать, чтобы отношения между ними и компанией, а также между самими учредителями компании регулировались не предписаниями государства - места учреждения компании, а императивными нормами государства - эффективного местонахождения административного центра компании.

Согласно теории наложения личный статут компании определяется по праву государства - места учреждения. Компания, учрежденная за границей, будет признаваться также и внутри государства в качестве существующей иностранной компании. В случае же если эффективное местонахождение правления находится внутри страны, то предписания права государства - места учреждения компании должны быть ограничены или «наложены» императивными нормами права местонахождения компании. Следствием этого является то, что предписания права государства - места учреждения компании вытесняются соответствующими нормами права эффективного местонахождения ее административного центра [7]. В отличие от теории оговорок Беренса применение должны найти все императивные нормы права государства - эффективного местонахождения административного центра юридического лица.

Как отмечает О.Сандрок, теория наложения наиболее благоприятна для интеграционных процессов. Она наилучшим образом способствует осуществлению свободы учреждения и экономической деятельности компаний в ЕС, поскольку признает существование компаний, которые, будучи учрежденными за границей, местонахождением своего административного центра избрали другую страну [8].

Учение о дифференцированности. На один шаг дальше, чем О.Сандрок, идет другой германский исследователь Г.Грасманн, который полностью отказывается от основной коллизионной нормы, поскольку во внутренних отношениях соответствующие отсылки являются непригодными во внешних отношениях, и наоборот. Вместо этого он дифференцирует внутренние отношения между участниками компании и внешние отношения между компанией и третьими лицами. Для этих сфер он предлагает разные коллизионные привязки.

Профессор Г.Грасманн обосновывает такое разделение между внутренними и внешними отношениями, с одной стороны, интересами компании, а с другой - потребностью защиты третьих лиц. Компания сама заинтересована в том, чтобы, находясь в иностранном государстве, пользоваться теми же свободами, которыми пользуются отечественные компании, с которыми они вступают в конкуренцию. По утверждению Г.Грасманна, сам торговый оборот в государстве фактической оседлости компании заинтересован в том, чтобы экономические отношения компании подчинялись только одному корпоративному праву государства эффективной оседлости компании [7].

По мнению профессора Г.Грасманна, участвующие лица имеют различные интересы во внешних и внутренних отношениях. Лица, участвующие во внешних отношениях, должны быть более защищены в их вере на действие определенного личного статута компании, потому что они не так долго и тесно связаны с компанией. Для привязки внутреннего статута решающей должна быть автономия воли учредителей компании, поскольку интересы третьих лиц не будут затронуты, т.е. применимым правом будет право государства - места учреждения компании. Целью учения о дифференцированности является предоставление большей свободы оформления внутренних отношений участников компании и оптимальной защиты третьих лиц во внешних отношениях.

Применение различных правопорядков, как и в случае применения теории наложения, приведет к смешению правовых норм. Было бы неверно думать, что такой «коктейль из норм» разных правопорядков соответствует интересам лиц, контактирующим с компанией и ее учредителями. Ни сама компания, ни контактирующие с ней лица не заинтересованы в том, чтобы к отношениям компании применимыми стали не согласованные друг с другом правила различных правопорядков. Ни для одной из сторон правоотношения нельзя предсказать риски, связанные с этим. Это, в свою очередь, не только не отвечает, но и в корне подрывает стабильность коммерческого оборота и правовую безопасность. Таким образом, мы не можем следовать данной теории.

Теория Видеманна (Учение о формировании групп случаев). По мнению германского исследователя Г.Видеманна, привязка личного статута компании должна происходить по месту сосредоточения деятельности. Компания подчиняется нормам государства, которое наибольшим образом затронуто деятельностью компании. Этот признак можно обозначить в качестве достоинства данной теории.

Согласно теории Видеманна необходимо сформировать три группы случаев с целью применения права государства, «граждане которого в наибольшей степени затронуты деятельностью предприятия». Первую группу составляют компании, учрежденные в соответствии с германским правопорядком. В отношении компаний, которые организованы по внутреннему праву, германский правопорядок имеет силу до тех пор, пока компания имеет уставное местонахождение внутри страны. Ко второй группе относятся компании из государств - членов ЕС. Для компаний, учрежденных в соответствии с правопорядком одного из государств-членов ЕС, компетентным является право государства - места учреждения, «по меньшей мере если их деятельность находится в фактической и долговременной связи с экономикой государства-члена ЕС» [7]. В третью группу входят компании, которые учреждены в соответствии с правом третьих государств, т.е. правом государств, расположенных вне ЕС.

В принципе теория Видеманна представляет собой теорию оседлости с элементом теории инкорпорации. Понятие «эффективное местонахождение административного центра» компании заменяется понятием «место сосредоточения хозяйственной деятельности». Такая замена понятий в своем конечном результате не позволяет продвинуться дальше.

Учение о комбинации. Учение о комбинации, разработанное германским правоведом Д.Циммером, кажется на первый взгляд подходящим для решения проблемы привязки личного статута компании. Так же как и теория наложения, она предусматривает коллизионно-правовой метод, содержание которого состоит из комбинации элементов теории инкорпорации и элементов теории оседлости [9]. Здесь происходит достаточно успешное согласование интересов учредителей и интересов государства, в котором находится эффективное местонахождение правления компании. Право данного государства будет применяться при отсутствующей фактической связи к иностранному государству.

В соответствии с учением о комбинации компания подчиняется праву, которому она была подчинена учредителями. В случаях расхождения места учреждения и эффективного местонахождения административного центра компании действует вышеназванный принцип, если компания обнаруживает «существенную связь с заграницей».

Проблемы, которые происходят при применении теории комбинации, возникают из-за неопределенности понятия «существенные связи с заграницей». По мнению Д.Циммера, для определения понятия «существенные связи с заграницей» используются такие понятия, как: обычное местопребывание участника компании; большое число деловых контактов с заграницей, базирующееся на заключенных сделках компании; наличие обособленного подразделения за границей.

Теория комбинации сопряжена со значительной правовой нестабильностью, и для определения личного статута компании она не подходит.

Ограниченная теория инкорпорации. По мнению германского исследователя Г. Бейтцке, в отношении определения личного статута компании должна действовать теория инкорпорации. По его мнению, теория инкорпорации должна претерпеть ограничения в случае, если эффективное местонахождение административного центра компании, созданного по иностранному праву, находится внутри страны. В этом случае суд, в котором происходит регистрация компаний, или иной орган должен установить срок, в течение которого иностранная компания должна реорганизоваться согласно требованиям права этого государства. Благодаря этому достигается адаптация. При применении ограниченной теории инкорпорации принимаются во внимание интересы внутреннего правового оборота.

При использовании теории Бейтцке появилась бы возможность защиты кредиторов, меньшинства участников и работников, а также возможность обеспечить реализацию свободы учреждения и экономической деятельности компаний, закрепленной в ст.ст. 43 и 48 Договора об учреждении ЕС. Следовательно, перенесение местонахождения правления компании в другое государство также представляется возможным. По мнению А.Мюллер-Драйвер, преимущество данной теории по отношению к теории оседлости заключается в том, что «предотвращается ошибочная потеря правоспособности из-за необдуманного перенесения эффективного местонахождения административного центра компании вовнутрь страны» [7].

Таким образом, в настоящее время существует множество нетрадиционных теорий определения личного статута юридического лица. Выработанные германской правовой наукой различные модифицированные теории, возможно, в некоторой степени позволяют решить проблему совмещения внутренних интересов государства и интересов интернационализации экономики. Однако использование таких коллизионных теорий неизбежно породит не менее многочисленные проблемы. Расщепление единого личного статута, подчинение его различным коллизионным привязкам будет причиной неопределенности правового регулирования. Оно внесет дестабилизирующий фактор в правоприменение. Следствием применения различных коллизионных привязок будет смешение правовых норм различных правопорядков.

государство германский правовой юридический

ЛИТЕРАТУРА

1. В статье термины «юридическое лицо», «фирма», «компания» употребляются в качестве синонимов. Также в качестве синонимов употребляются термины «личный закон» и «личный статут».

2. Лунц Л. А. Международное частное право. Особенная часть - Москва: Госюриздат, 1983, С. 43

3. Лунц Л.А. Курс международного частного права: в трех томах - Москва: Спарк, 2002, С. 198

4. Суворов Л. Л. Проблема отделения личного статута юридического лица от его государственной принадлежности в современном международном частном праве// Журнал международного частного права, 1998, № 3, С.7-8

5. Асосков А. В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте - Москва: Статут, 2003, С.41

6. Кадышева О. В. Национальность юридических лиц в международном частном праве// Автореферат диссертации на соискание ученой степени к.ю.н. - Москва, 2003, С.21

7. Аухатов А. Я. Модифицированные теории определения личного закона юридического лица// Журнал международное частное право, 2005, № 2, С.21-26

8. Кадышева О. В. Определение национальности юридических лиц и Договор об учреждении Европейского Сообщества // Вестник Московского университета, серия 11, С.82

9. Германское право. Часть 1. Гражданское уложение: перевод с немецкого / Современное зарубежное и международное частное право - Москва: Международный центр финансово-экономического развития, 1999. С. 500-544

Размещено на Allbest.ru