Защита прав и свобод личности в уголовном процессе Республики Беларусь

Основные положения исследования были доложены и обсуждены на следующих конференциях:

международной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы государства и права на современном этапе» (2000 г., г. Минск);

научно-практической конференции «Политическая система Беларуси: достижения, проблемы, возможности совершенствования» (2001 г., г. Минск);

международной научной конференции студентов и аспирантов «Совершенствование законодательства и правоприменения на современном этапе: проблемы и перспективы» (2001 г., г. Минск);

международной научно-практической конференции «Теория и практика реализации субъективных прав физических и юридических лиц» (2001 г., г. Минск);

международной конференции ведущих специалистов, молодых ученых и студентов «Сахаровские чтения 2002 года: экологические проблемы XXI века» (2002 г., г. Минск);

5-й научной конференции студентов и аспирантов факультета управления и социальных технологий БГУ (2002 г., г. Минск);

международной научной конференции студентов и аспирантов «Актуальные проблемы развития правовой системы современного общества» (2002 г., г. Минск).

Опубликованность результатов

Результаты исследования изложены в 14 публикациях, из них 3 - в научных журналах, 1 - в сборнике научных трудов, 1 - в сборнике научных статей, 8 - в материалах научных конференций, 1 - в тезисах докладов конференций. Общее количество страниц опубликованных материалов - 48.

Структура и объем диссертации

Диссертация состоит из введения, общей характеристики работы, четырех глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Объем диссертации составляет 106 страниц. Полный объем диссертации, включая список использованных источников из 257 наименований на 18 страницах, двух таблиц и пяти приложений на 16 страницах, составляет 140 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Анализ становления и развития взглядов на проблему защиты прав и свобод личности в уголовном процессе» автор отмечает, что традиционным для уголовного процесса является определение защиты как уголовно-процессуальной функции в контексте принципа состязательности. На основании анализа научных представлений о защите в таком понимании в работе делается вывод, что общетеоретический аспект защиты прав личности в уголовном процессе всесторонне и последовательно в науке не изучался. Лишь после принятия Конституции СССР 1977 года возникает идея единого понимания защиты в уголовном процессе, которую выдвигали М.М. Выдря, В.М. Корнуков, Э.Ф. Куцова и другие. Однако идея единого понимания защиты не получила самостоятельного научного исследования и часто приводилась учеными при разработке иных вопросов.

Отмечается, что для науки уголовного процесса характерно детальное изучение отдельных аспектов столь многогранного правового явления: соотношения общественных и личных интересов в уголовном процессе, процессуальных гарантий, деятельности адвоката в уголовном процессе, судебного контроля и прокурорского надзора, соблюдения прав человека при применении мер принуждения. Неотъемлемой частью исследований проблем защиты прав и свобод личности в уголовном процессе, является и изучение института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. В работе история развития научных представлений о возмещении такого вреда, анализируется в контексте развития законодательства в данной сфере.

В конце главы делается вывод о том, что необходимо устранить существующие пробелы в представлении о защите прав и свобод личности в уголовном процессе, что данная проблема требует научного исследования.

Вторая глава «Понятие, цель и обеспечение защиты прав и свобод личности в уголовном процессе Республики Беларусь» содержит три раздела. В первом разделе исследуется сущность защиты. Автор придерживается общеправового определения защиты как мер, применяемых после нарушения права для восстановления этого права. Дается обоснование положения о том, что защита прав личности в уголовном процессе аналогична защите любого субъективного права. В работе представлен анализ определений уголовно-процессуальной функции защиты, права обвиняемого (подозреваемого) на защиту. Защиту в уголовно-процессуальном смысле автор рассматривает как особый вид защиты прав и свобод личности.

Отмечается, что в уголовном процессе собственные действия гражданина без выполнения соответствующих обязанностей должностными лицами органа, ведущего уголовный процесс, не могут устранить нарушения прав и, соответственно - обеспечить защиту.

Защита прав и свобод личности автором определяется как деятельность управомоченных субъектов, осуществляемая в целях восстановления прав, нарушенных преступлением или неправомерно ограниченных при производстве по уголовному делу, реализуемая в соответствующих формах. Такая деятельность основана на праве личности на защиту. Исходя из анализа существующих точек зрения на содержание права обвиняемого (подозреваемого) на защиту и содержания субъективного права, сформулировано содержание права личности на защиту.

Второй раздел начинается с утверждения, что целью права на защиту, как и любого другого субъективного права, является удовлетворение интереса. Далее рассматривается проблема соотношения общественных и личных интересов. Указывается, что недостаточно рассматривать личный интерес как интерес лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, необходимо определить цель защиты прав, нарушенных преступлением, являющуюся первостепенной задачей уголовного процесса (ст. 7 УПК).

Цель такой защиты - достаточно сложное понятие, которое близко соприкасается с одной стороны с публичным интересом, а с другой, представляет собой удовлетворение частного интереса. Она включает в себя прежде всего компенсацию причиненного преступлением вреда. Автор обращает внимание на современную тенденцию создания «восстанавливающей» юстиции, которая проявляется в использовании неофициальных механизмов урегулирования споров - примирительных процедур, посредничества, арбитража. Примирение в белорусском уголовном процессе предусмотрено по делам частного обвинения, а также в контексте реализации ст. 89 Уголовного кодекса Республики Беларусь. Отмечается, что полное возмещение или компенсация иным образом вреда, причиненного преступлением должна выступать необходимым условием прекращения уголовного дела в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Автор указывает, что возмещение вреда из общественных фондов не должно исключать компенсации вреда, причиненного жертвам преступления, государством. При этом подчеркивается ограниченный характер государственной компенсации вреда, причиненного преступлением, которая должна выплачиваться при условии: совершения особо тяжких преступлений, повлекших причинение тяжких телесных повреждений или смерть потерпевшего; что вред не может быть возмещен в иной форме или из других источников; добросовестного сотрудничества потерпевшего с органами уголовного преследования и суда; низкой материальной обеспеченности потерпевшего; что причинение вреда не было следствием противоправного или провоцирующего поведения самого потерпевшего.

Автор соглашается с позицией Л.И. Кукреш, что критерием выбора мер уголовно-процессуального воздествия на обвиняемого должны быть в первую очередь интересы общественной безопасности, права граждан. Автор отмечает, что и при избрании мер уголовно-процессуального принуждения должны учитываться интересы потерпевшего, в частности для избежания посткриминального воздействия. Необходимо более последовательно обеспечивать потерпевшему право излагать свое мнение по вопросам, возникающим при производстве по уголовному делу, и учитывать это мнение при принятии процессуальных решений по делу. Таким образом, помимо компенсации вреда, цель защиты прав, нарушенных преступлением, включает также учет интересов потерпевшего при применении мер уголовно-процессуального принуждения и уголовной ответственности.

Третий раздел начинается с рассмотрения вопроса о процессуальных гарантиях. Отмечается, что обеспечение защиты прав и свобод личности предполагает в первую очередь своевременное процессуальное оформление участия в уголовном процессе. Обязанность органа уголовного преследования и суда разъяснить права участникам уголовного процесса также является непременным элементом обеспечения защиты прав и свобод личности. Кроме того составляющей данного механизма является и непосредственное принятие судом и прокурором решений, которые влекут признание и устранение нарушений прав личности.

Защита прав личности гарантируется деятельностью адвокатуры как профессиональной правозащитной организации. Вместе с тем автор считает, что равная защита прав потерпевшего, как и прав обвиняемого (подозреваемого), не означает, что следует законодательно закреплять обязательное участие представителя потерпевшего при производстве по уголовному делу (В.Е. Квашис и другие).

Обеспечение защиты прав и свобод личности определяется в работе как создание условий судом и органом уголовного преследования для осуществления процессуальных прав личности, так и непосредственное принятие решений прокурором и судом, которые устраняют соответствующие нарушения прав личности или препятствия в их осуществлении, а также деятельность адвокатуры, содействующая реализации прав участниками процесса.

Предполагая, что следует установить такое соотношение форм защиты, которое гарантировало бы своевременное и эффективное восстановление нарушенного права, автор предлагает предоставить участникам уголовного процесса право обратиться в суд с жалобой на постановления органа уголовного преследования об отказе в признании потерпевшим и гражданским истцом, а также о приостановлении предварительного расследования.

Учитывая сложность и многоплановость введения судебного контроля на стадии предварительного расследования за законностью всех действий и решений, нарушающих конституционные права и свободы личности, маштабность законодательных изменений, перспектива эта представляется весьма отдаленной. В настоящее время следует искать иные пути повышения эффективности защиты. Так, следует закрепить в законе на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства необходимость проведения предварительного слушания. Такое заседание должно проводиться по ходатайству сторон для решения вопроса об исключении недопустимых доказательств, а также для решения вопросов прекращения уголовного дела и приостановления производства по делу. Анализируя взгляды различных ученых, автор отмечает, что вынесение частных определений не должно подменять решений об исключении доказательств и отмене мер принуждения.

Повышение эффективности защиты прав личности преполагает развитие не только судебной формы защиты, но и прокурорского надзора, в частности изменение критериев качества работы прокуратуры.

Третья глава «Основания, меры и порядок правомерного ограничения прав и свобод личности в уголовном процессе Республики Беларусь» содержит три раздела. Первый раздел начинается с анализа того, могут ли ограничиваться права или ограничивается только свобода. Автор придерживается позиции, что могут ограничиваться сами права личности (И.Л. Петрухин). Отмечается, что непосредственно ограничиваются личные права человека, которые определяют свободу человека в обществе.

Уголовно-процессуальный закон впервые закрепил проведение некоторых следственных действий с согласия лица: осмотра, обыска (выемки) жилого помещения или иного законного владения и т. п. Указывается, что в случае, когда осмотр (выемка) жилого помещения или иного законного владения проводятся с согласия собственника или совершеннолетнего члена семьи, такое согласие должно процессуально закрепляться письменно. Формула заявления должна быть следующей: «Мне разъяснено право отказаться от проведения /указывается следственное действие/. Я согласен/а/ на то, чтобы в моем /указываются данные жилища или иного законного владения/ был проведен /указывается следственное действие/».

В работе анализируются различные точки зрения, нормы национального законодательства и требования международных договоров по проблеме принудительного проведения следственных действий в отношении потерпевшего. Отмечается, что ограничение прав потерпевшего не должно быть широким, поскольку оно может причинить дополнительный вред. Автор делает вывод о том, что необходимо чаще использовать возможности денежного взыскания (ст. 133 - 134 УПК).

В начале второго раздела автор указывает, что выделяются фактические и процесуальные основания применения мер, ограничивающих права и свободы личности. В законе при определении оснований производства следственных действий, употребляются словосочетания «достаточные основания полагать» и «достаточные данные полагать». Автор приходит к выводу, что это свидетельствует о необходимости установления вероятного характера наступления обстоятельств, которые выступают в качестве фактического основания применения мер принуждения.

Причем указывается, что такое установление должно осуществляться на основе достаточных фактических данных, полученных как в уголовно-процессуальном порядке, так и в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с законодательством, которые представлены, проверены и оценены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом.

Применение мер ограничения прав и свобод личности возможно только для достижения цели, предусмотренной законом, т. е. результата, который можно получить применением таких мер. Он должен быть соразмерным стеснениям прав личности, сопровождающим применение таких мер.

Уже при определении в Уголовно-процессуальном кодексе условий применения мер уголовно-процессуального принуждения, учитывается их соразмерность (например, ч. 1 ст. 126). Однако необходимы не только соблюдение требований закона, но и учет правоприменителем конкретных обстоятельств дела. На основании анализа белорусского законодательства и международно-правовых актов делается вывод, что необходимо исключить наличие возможности применения заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести преступления (ч. 1 ст. 126 УПК).

В то же время автор не видит необходимости в конкретизации предмета обыска, т. е. точном указании предмета обыска в постановлении, а не формулировании его в общем виде, а также отыскании лишь тех предметов, которые указаны в постановлении (Ю. И. Стецовский, И. Л. Петрухин).

Предоставляя органам, ведущим уголовный процесс, свободу усмотрения в определении наличия фактических оснований применения правоограничительных мер, следует обеспечить, чтобы они устанавливались не только при принятии решения о проведении следственного действия, но и при его обжаловании, в том числе и в суде. Предлагается вернуться к ранее действовавшей норме и предусмотреть в ст. 144 УПК судебную проверку как законности, так и обоснованности задержания, заключения под стражу, домашего ареста, продление срока применения указанных мер.

Кроме фактического основания необходимо наличие и процессуального основания, отсутствие которого влечет признание следственного или судебного действия незаконным.

В третьем разделе порядок ограничения прав и свобод личности рассматривается как процесс правоприменения. При рассмотрении значения требования мотивированности отмечается, что процессуальные решения должны содержать конкретные обстоятельства, которые составляют основания применения тех или иных мер, ограничивающих права и свободы личности.

Автор придерживается предложения о закреплении требования допроса всех обвиняемых и подозреваемых при решении вопроса о даче санкции на заключение под стражу (Э.Ф. Куцова, Ю.И. Лившиц и другие). При этом обосновывается позиция о том, что в ходе допроса обвиняемый, подозреваемый должны получить возможность представить аргументы в пользу оставления его на свободе, против предъявленного обвинения.

При анализе проблемы субъектов, правомочных принимать решение о применении мер, ограничивающих права личности, указывается, что в настоящее время необходимо совершенствовать применение мер прокурорского надзора. По изученным автором уголовным делам обыск проводился с санкции только в 25,8 % случаев. В связи с этим предложено ввести обязательное утверждение прокурором протокола обыска (осмотра, выемки) жилого помещения или иного законного владения в случаях их проведения без санкции. В работе показывается также необходимость более тщательной оценки судом доказательств с точки зрения допустимости.

Четвертая глава «Последствия неправомерного ограничения прав и свобод личности органом, ведущим уголовный процесс» содержит два раздела. В первом разделе определено, что посредством возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, осуществляется восстановление нарушенных прав. Автор предлагает вместо возмещения физического вреда закрепить в нормах главы 48 УПК возмещение имущественного вреда, связанного с восстановлением здоровья либо понесенного в связи со смертью пострадавшего.

На основании анализа норм уголовно-процессуального законодательства и гражданского законодательства автор делает вывод, что ч. 4 ст. 460 УПК должна предусматривать возмещение имущественного вреда в полном объеме.

Рассматривая различные точки зрения об определении размера возмещаемого морального вреда, автор считает справедливым, что в настоящее время размер такого вреда устанавливается в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Помимо самого вреда для возникновения права на возмещение вреда необходимо предварительное признание незаконными действий органа, ведущего уголовный процесс, которые предусмотрены в ч. 1 ст. 460 УПК и ч. 1 ст. 939 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Понятие «незаконные» имеет в данном случае свою специфику: такие действия признаются незаконными в случае совершения их в отношении невиновного. Кроме того, в уголовном процессе особенность непосредственной причинной связи наступившего вреда с конкретными действиями состоит в том, что причинение вреда является нераздельным результатом действий нескольких должностных лиц. Не случайно ч. 1 ст. 460 УПК предусматривает принцип возмещения вреда независимо от вины должностных лиц. Автор придерживается мнения о том, что не следует давать исчерпывающего перечня незаконных действий. В работе отмечается, что возмещение вреда влекут следующие решения: оправдательный приговор; постановление (определение) о прекращении дела по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 8 и 9 ч. 1 ст. 29 УПК и ч. 2 ст. 250 УПК; постановление (определение) о прекращении производства по уголовному делу согласно ч. 3 ст. 448 УПК ввиду недоказанности участия лица в совершении общественно опасного деяния.

На основании анализа норм Уголовно-процессуального кодекса автор делает вывод, что незаконность применения принудительных мер безопасности и лечения, помещения в психиатрическое (психоневрологическое) учреждение должна быть признана постановлением (определением) о прекращении уголовного дела, выносимого в соответствии с ч. 3 ст. 448 УПК.

Второй раздел начинается с определения круга субъектов права на возмещение вреда. При анализе соотношения понятий «реабилитация» и «возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс» указывается, что законодатель справедливо рассматривает реабилитацию только как акт признания невиновности лица, не включая в такое понятие возмещение вреда.

Автор выделяет два этапа возмещения вреда: 1) признание права на возмещение вреда, и 2) определение объема и размера возмещаемого вреда. Анализируя первый этап, указывается, что необходимо предусмотреть в ст. 462 УПК обязанность органа, ведущего уголовный процесс, выносить мотивированное постановление в случае отказа в возмещении вреда.

Рассматривая альтернативу между судебным и инстанционным порядком возмещения вреда, автор приходит к выводу, что определение размера и объема возмещаемого имущественного вреда должно производиться в порядке искового судопроизводства в случае: вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом; если орган уголовного преследования не удовлетворил требование о возмещении вреда или если лицо не согласно с принятым органом уголовного преследования решением в части размера и объема возмещаемого вреда.

Анализируя порядок компенсации морального вреда, автор предлагает закрепить в ст. 465 УПК положение о том, что приносить официальные извинения должен прокурор, а опубликовать опровержения порочащих сведений - соответствующее средство массовой информации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное автором настоящей работы исследование позволяет сделать следующие выводы:

Защита прав и свобод личности в уголовном процессе - деятельность управомоченных субъектов, осуществляемая в целях восстановления прав, нарушенных преступлением или неправомерно ограниченных при производстве по уголовному делу, реализуемая в соответствующих формах. Она основана на праве личности на защиту и обеспечивается как созданием условий судом и органом уголовного преследования для осуществления процессуальных прав личности, так и непосредственным принятием решений прокурором и судом, которые влекут признание и восстановление нарушенного права, а также деятельностью адвокатуры, содействующей реализации прав участниками процесса [2; 3].

Целью защиты прав личности, нарушенных преступлением, являются компенсация причиненного вреда и учет интересов потерпевшего при применении мер уголовно-процессуального принуждения и уголовной ответственности. Для более полной реализации данной цели необходимо создать механизм компенсации вреда, причиненного преступлением, государством при условии:

1) совершения особо тяжких преступлений, повлекших причинение тяжких телесных повреждений или смерть потерпевшего;

2) что вред не может быть возмещен в иной форме или из других источников;

3) добросовестного сотрудничества потерпевшего с органами уголовного преследования и суда;

4) низкой материальной обеспеченности потерпевшего;

5) что причинение вреда не было следствием противоправного или провоцирующего поведения самого потерпевшего.

Кроме того требуется дополнить ст. 30 УПК Республики Беларусь требованием о том, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением обвиняемого с потерпевшим допускается только, если обвиняемый возместил или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Соответствующие изменения следует внести и в ст. 89 УК Республики Беларусь [5; 7; 9].

Фактическим основанием ограничения прав и свобод личности выступают конкретные обстоятельства, позволяющие ведущему уголовный процесс должностному лицу сделать вывод, что путем применения меры уголовно-процессуального принуждения возможно достижение результата, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, общественная значимость которого соразмерна негативным последствиям для сферы личной свободы. Такие обстоятельства должны устанавливаться как при принятии решений о применении мер, ограничивающих права и свободы личности, так и при проверке их правомерности (в том числе и судебной) на основе достаточных фактических данных, полученных как в уголовно-процессуальном порядке, так и в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Это предполагает:

исключение из ч. 1 ст. 126 УПК Республики Беларусь нормы, предусматривающей возможность применения заключения под стражу по мотивам одной лишь тяжести преступления;

закрепление в ст. 144 УПК Республики Беларусь необходимости судебной проверки как законности, так и обоснованности задержания, заключения под стражу, домашнего ареста, продления срока содержания под стражей, домашнего ареста [1; 6; 8; 11]

В целях обеспечения судебной защиты прав и свобод личности в главе 33 УПК Республики Беларусь, регламентирующей производство дела на стадии назначения и подготовки судебного разбирательства, целесообразно предусмотреть положение о проведении предварительного слушания по ходатайству сторон или инициативе суда для решения вопросов исключения недопустимых доказательств, прекращения или приостановления уголовного дела. Кроме того, нормы главы 16 УПК Республики Беларусь следует дополнить возможностью подавать жалобы в суд на постановления органа уголовного преследования о приостановлении предварительного расследования и об отказе в признании потерпевшим и гражданским истцом [5; 6; 10; 14].

Законодательную регламентацию полномочий прокурора в уголовном процессе предлагается дополнить:

установлением в ч. 7 ст. 207 и ч. 3 ст. 210 УПК Республики Беларусь нормы, предусматривающей последующее утверждение прокурором или его заместителем протокола обыска (осмотра, выемки) жилища или иного законного владения в случае проведения таких следственных действий без его санкции;

закреплением в ч. 3 ст. 126 УПК Республики Беларусь требования обязательного допроса прокурором или его заместителем обвиняемого и подозреваемого при решении вопроса о даче санкции на заключение под стражу. При этом следует уточнить предмет допроса: обвиняемому или подозреваемому должно быть предложено высказать доводы против предъявленного им обвинения или подозрения, заключения под стражу [1; 8; 11].

6. Глава 48 УПК Республики Беларусь должна предусматривать возмещение в полном объеме имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс. В связи с этим в ч. 4 ст. 460 УПК Республики Беларусь необходимо закрепить положение о возмещении имущественного вреда в полном объеме и включить в него расходы, связанные с восстановлением здоровья либо понесенные в связи со смертью гражданина, и соответственно исключить ч. 3 ст. 460 УПК Республики Беларусь, предусматривающую физический вред как самостоятельный вид вреда.

Целесообразно дополнить ч. 2 ст. 462 УПК Республики Беларусь требованием выносить мотивированное постановление (определение) об отказе в возмещении вреда при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 460 УПК Республики Беларусь.

Нормы главы 48 УПК Республики Беларусь должны предусматривать, что определение размера и объема возмещаемого имущественного вреда производится в порядке искового судопроизводства в случае:

вынесения оправдательного приговора или прекращения уголовного дела судом;

если орган уголовного преследования не удовлетворил требование о возмещении вреда или если лицо не согласно с принятым органом уголовного преследования решением в части размера и объема возмещаемого вреда.

В ст. 465 УПК Республики Беларусь необходимо закрепить положение о том, что прокурор обязан принести от имени государства официальные извинения за причиненный гражданину вред, а также обязанность средства массовой информации опубликовать на основании постановления органа, ведущего уголовный процесс, в порядке, установленном законодательством, опровержение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, если такие сведения были опубликованы в ходе досудебного и судебного производства [4; 12; 13].

Комплекс вышеуказанных теоретических представлений и практических предложений по совершенствованию законодательства и правоприменительной деятельности должен способствовать тому, чтобы права и свободы личности как самой высокой социальной ценности были гарантированы государством в полной мере.

СПИСОК опубликованных РАБОТ

Статьи:

1. Петрова О.В. Основания и порядок ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе (на примере права на неприкосновенность жилища) // Весн. Канстытуц. Суда Рэсп. Беларусь. 2002. № 4. С. 86 - 90.

2. Петрова О.В. Проблемы обеспечения защиты прав и свобод личности в уголовном процессе Республики Беларусь // Весн. Беларус. дзярж. ун-та. Сер. 3, Гiсторыя. Фiласофiя. Псiхалогiя. Палiталогiя. Сацыялогiя. Эканомiка. Права. 2002. № 2. С. 109 - 114.

3. Петрова О.В. Теоретические аспекты законодательного закрепления защиты прав личности в уголовном процессе Республике Беларусь // Право и демократия: Сб. науч. тр. / Белорус. гос. ун-т; Отв. ред. В.Н. Бибило. Минск, 2002. Вып. 12. С. 104 - 111.

4. Петрова О.В. Некоторые аспекты возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс // Вестн. молодеж. науч. о-ва. 2003. № 1. С. 62 - 64.

5. Петрова О.В. Права человека в контексте интеграционных процессов содержания профессионального образования // Интеграционные процессы в профессиональном образовании: Сб. науч. ст.: В 2 ч. / М-во образования Респ. Беларусь, Мин. гос. высш. радиотехн. колледж; Под ред. Н.А. Цырельчука. Минск, 2002. Ч. 2. С. 95 - 99.

Материалы конференций:

6. Петрова О.В. Принципы правового государства и ограничение прав и свобод личности в уголовном процессе Республики Беларусь // Политическая система Беларуси: достижения, проблемы, возможности совершенствования: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 27 марта 2001 г. / Белорус. гос. пед. ун-т; Под ред. И.В. Котлярова. Минск, 2001. С. 108 - 110.

7. Петрова О.В. Проблемы защиты прав и свобод личности в уголовном процессе // Актуальные вопросы теории и практики государства и права на современном этапе: Материалы междунар. науч. конф. студентов и аспирантов / Белорус. гос. ун-т, Редкол.: В.М. Хомич и др. М., 2001. С. 318 - 319.

8. Петрова О.В. Некоторые аспекты формирования оснований ограничения прав личности в уголовном процессе // Совершенствование законодательства и правоприменения на современном этапе: проблемы и перспективы: Материалы Междунар. науч. конф. студентов и аспирантов, Минск, 16 нояб. 2001 г. / Белорус. гос. ун-т; Отв. ред. Г. А. Шумак. Минск, 2002. С. 222 - 223.

9. Петрова О.В. Проблемы защиты гражданских прав в уголовном процессе // Сахаровские чтения 2002 года: экологические проблемы ХХI века: Материалы междунар. конф. ведущ. специалистов, молод. ученых и студентов, Минск, 17 - 21 мая 2002 г. / М-во образования Респ. Беларусь, Междунар. гос. эколог. ун-т им. А.Д. Сахарова; Под ред. А.А. Милютина. Минск, 2002. С. 62 - 63.

10. Петрова О.В. Проблемы международной интеграции в области защиты прав личности // Проблемы интеграции правовой системы Республики Беларусь в европейское и мировое правовое пространство: Материалы междунар. науч. конф. / Гродн. гос. ун-т; Под ред. Н.В. Сильченко. Гродно, 2002. С. 170 - 172.

11. Петрова О.В. Проблемы ограничения конституционных прав личности в уголовном процессе // Конституционный процесс и развитие политической системы общества: Материалы междунар. науч.-практ. конф. / Белорус. гос. ун-т; Редкол.: Г.А. Василевич и др. Минск, 2002. С. 60.

12. Петрова О.В. Проблемы восстановления прав, нарушенных незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс // Теория и практика реализации субъективных прав физических и юридических лиц: Материалы междунар. науч.-практ. конф., Минск, 6 - 7 дек. 2001 г. / Белорус. гос. ун-т; Отв. ред. И.Н. Колядко. Минск, 2003. С. 205 - 207.

13. Петрова О.В. Проблемы применения норм института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс // Проблемы правоприменительной деятельности в Республике Беларусь: Материалы респ. науч. конф., Гродно, 28 - 29 марта 2003 г.: В 2 ч. / Гродн. гос. ун-т; Отв. ред. Р.Н. Ключко. Гродно, 2003. Ч. 2. С. 161 - 163.

Тезисы докладов:

14. Петрова О.В. Допустимость доказательств как способ защиты прав и свобод личности в уголовном процессе // Теоретические и практические проблемы соотношения международного и национального права: Тез. докл. междунар. науч.-практ. конф.: В 2 ч. / Гродн. гос. ун-т; Редкол.: В.В. Скитович и др. Гродно, 2000. Ч. 2. С. 175 - 176.

РЭЗЮМЕ

Пятрова Вольга Валянцiнаўна

АБАРОНА ПРАВОЎ I СВАБОД АСОБЫ Ў КРЫМIНАЛЬНЫМ ПРАЦЭСЕ РЭСПУБЛIКI БЕЛАРУСЬ

Ключавыя словы: крымiнальны працэс, правы асобы, свабоды асобы, абарона, працэсуальныя гарантыi, судовы кантроль, пракурорскi нагляд, абмежаванне правоў асобы, пакрыццё шкоды, рэабiлiтацыя.

Аб'ект даследавання: крымiнальна-працэсуальныя праваадносiны, звязаныя з аднаўленнем парушанных правоў i свабод асобы.

Прадмет даследавання: сутнасць, мэта i забеспячэнне абароны правоў i свабод асобы, крытэрыi правамернасцi мер абмежавання правоў i свабод асобы, умовы i парадак пакрыцця шкоды, прычыненай незаконымi дзеяннямi органа, што вядзе крымiнальны працэс.

Мэта даследавання: распрацаваць тэарэтычныя асновы абароны правоў i свабод асобы ў крымiнальным працэсе i практычныя прапановы, накiраваныя на павышэнне эфектыўнасцi дзейнасцi суда i органаў крымiнальнага праследавання па яе забеспячэнню.

Метадалагiчную аснову даследавання складаюць агульнанавуковыя i прыватныя метады пазнання: сiстэмны, аналiзу i сiнтэзу, абагульнення, дэдукцыi i iндукцыi, гiстарычны, параўнальна-прававы, фармальна-лагiчны, сацыялагiчны.