Учет характера и степени общественной опасности преступления в процессе назначения наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Учет характера и степени общественной опасности преступления в процессе назначения наказания

Э.Г. Шкредова

На основе анализа мнений судей, приговоров судов выявляются особенности характера и степени общественной опасности преступления в процессе назначения наказания. Сложность в определении характера и степени общественной опасности преступления, неоднозначность позиций разных ученых о факторах, влияющих на них, аналогичный плюрализм у практических работников приводят к несправедливости наказаний. Автор в качестве возможного пути решения этой проблемы предлагает отказаться от выделения качественного и количественного показателя общественной опасности (ее характера и степени) и при назначении наказания учитывать общественную опасность преступления в целом. Это потребует внесения изменений в Уголовный кодекс.

Ключевые слова: справедливость, характер и степень общественной опасности преступления, наказание

Ученые-криминалисты, изучая признаки преступления и общие начала назначения наказания, всегда пытались определить факторы, влияющие на характер и степень общественной опасности преступления, при этом их мнения нередко разделялись.

Остановимся на вопросе о том, что оказывает воздействие на характер общественной опасности. Так, М. А. Скрябин считает, что таким фактором является только объект преступного посягательства . Д. С. Дядькин относит к таким факторам объект, форму вины и содержание преступных последствий . К изучению проблемы характера и степени общественной опасности преступления обращалась Т.В. Непомнящая. Она не только проанализировала мнения ученых, но и провела анкетирование работников прокуратуры, адвокатуры и суда Омской области, а также изучила судебную практику этого региона, чтобы выяснить, какие факторы, влияющие на характер и степень общественной опасности преступления, закреплялись в судебных решениях судов. По мнению Т. В. Непомнящей, помимо объекта посягательства, формы вины и категории, к факторам, определяющим характер общественной опасности, стоит отнести характер и размер преступных последствий, способ посягательства, содержание мотивов и целей преступлений .

Аналогичное исследование провели и мы в 2015 г. Было опрошено 60 респондентов: 24 судьи, 12 прокурорских работников, 24 адвоката Смоленской области. Также мы изучили 100 приговоров районных судов Смоленского региона, вынесенных в 2013-2015 гг. по преступлениям против собственности .

Предлагался на рассмотрение следующий вопрос: «Как Вы считаете, следует ли учитывать при назначении наказания характер общественной опасности преступления и если да, что, по Вашему мнению, означает его учет при назначении наказания?» Мнения респондентов разошлись.

Меньше всего человек ответили, что при назначении наказания учитываются только объект посягательства, форма вины и категория совершенного преступления (6 % адвокатов, 13 % судей и ни один прокурорский работник). Наибольшее количество респондентов указали, что учитываются все перечисленные в анкете факторы: объект посягательства, форма вины, размер причиненного ущерба, категория совершенного преступления, мотив преступлений (44 % адвокатов, 62 % судей и 75 % прокурорских работников).

Таким образом, большинство опрашиваемых привели широкий перечень факторов, влияющих на характер общественной опасности. Более того, эти данные не совпадают с результатами исследования Т. В. Непомнящей, которая отмечает, что только 9 % респондентов перечислило все факторы . Возможной причиной тому является проблема разграничения степени и характера общественной опасности преступления и отсутствия единого доктринального подхода к их толкованию.

Далее был задан вопрос: «Каким образом судья в приговоре должен указать, что наказание назначено с учетом характера общественной опасности преступления?» Были получены следующие ответы: «Подробно в приговоре отразить, какие именно обстоятельства определяют характер общественной опасности преступления» (88 % адвокатов, 63 % прокурорских работников); «Кратко обозначить такие обстоятельства» (12 % адвокатов, 81 % судей, 37 % прокурорских работников); «Не следует описывать в приговоре обстоятельства, определяющие характер общественной опасности деяния» (13 % судей, затруднились ответить 6 % судей).

Стоит отметить, что, к сожалению, большинство судей указывают, что следует ограничиться кратким описанием обстоятельств, влияющих на характер общественной опасности, или даже совсем не приводить его в приговоре, хотя это неминуемо нарушит принцип обоснованности при назначении наказания. общественный опасность преступление наказание

Кстати, изученные приговоры районных судов Смоленской области подтверждают приведенное мнение судей. Так, в 53 % приговоров встречается общая фраза: «При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления»; в 45 % отмечается, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и указываются категория, иногда объект посягательства, сведений о потерпевшем, мотив, форма вины (например, «совершено умышленное тяжкое преступление» ; «совершила умышленное преступление средней тяжести» ; «впервые совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности» ; «совершил преступление против собственности в отношении ветерана Великой Отечественной войны» ; «совершил корыстное преступление» ). В 2 % приговоров вообще не упоминается характер общественной опасности. Наше исследование показало, что судьи Смоленского региона почти всегда при назначении наказания ссылаются на характер общественной опасности в отличие от судей Омского региона (по данным Т. В. Непомнящей, в 24 % приговоров Омска и Омской области не было упоминания о характере ).

Степень общественной опасности преступления - не менее проблемная категория. В. Ткаченко отмечает, что на нее влияет размер причиненного вреда конкретному объекту ; Н. Ф. Кузнецова трактует степень общественной опасности через величину ущерба, форму и степень вины, а также мотив . При этом ряд таких же факторов, например форму вины, мотивы, она указывает, говоря о характере общественной опасности. Т. В. Непомнящая, соглашаясь с позицией ныне не действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» (в ред. от 23 декабря 2010 г.), добавляет к перечисленным в постановлении еще два фактора (форму вины и мотив) . Кстати, приведенные ею факторы, влияющие на характер и степень общественной опасности преступления, как и у Н. Ф. Кузнецовой, частично совпадают.

Возможно именно из-за доктринального плюрализма у практических работников также нет единства мнения по исследуемой проблеме. Так, на вопрос: «Что, по Вашему мнению, означает учет при назначении наказания степени общественной опасности преступления?» респонденты ответили следующим образом:

учет способа совершения преступления (6 % адвокатов);

учет размера вреда, тяжких последствий (13 % адвокатов, 6 % судей);

учет роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) (13% прокурорских работников);

учет способа совершения преступления; орудий совершения преступлений, размера вреда, тяжких последствий (13 % прокурорских работников);

учет способа совершения преступления; орудий совершения преступлений, размера вреда, тяжких последствий; роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) (6 % адвокатов, 6 % судей);

учет способа совершения преступления; размера вреда, тяжких последствий; степени реализации преступных намерений (12 % прокурорских работников);

учет размера вреда, тяжких последствий; степени реализации преступных намерений (19 % судей, 12 % прокурорских работников);

учет размера вреда, роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии) (6 % судей);

все перечисленное: учет способа совершения преступления; орудий совершения преступлений, размера вреда, тяжких последствий; степени реализации преступных намерений; роли подсудимого (при совершении преступления в соучастии (62 % адвокатов, 63 % судей, 50 % прокурорских работников).

И хотя большинство опрошенных отметили все факторыв отличие от участников аналогичного опроса в Омском регионе (там лишь 10 % указали на все факторы) , мы также вынуждены констатировать значительный разброс во мнениях по поводу того, что входит в понятие степени общественной опасности.

Кроме того, респондентам был задан вопрос: «Каким образом судья в приговоре должен указать, что наказание назначено с учетом степени общественной опасности деяния?» Ответы на него схожи с ответами на вопрос о характере: «Подробно в приговоре отразить, какие именно обстоятельства определяют степень общественной опасности преступления» (88 % адвокатов, 63 % прокурорских работников и ни одного судьи); «Кратко обозначить такие обстоятельства» (12 % адвокатов, 63 % судей, 25 % прокурорских работников); «Не следует описывать в приговоре обстоятельства, определяющие степень общественной опасности деяния» (37 % судей, 12 % прокурорских работников). Тенденцию к отказу от подробного описания в приговорах факторов, влияющих на степень общественной опасности преступления, подтверждают и исследованные нами приговоры районных судов Смоленской области. Более того, практически одинаковое процентное соотношение ответов на вопросы как о характере, так и о степени общественной опасности свидетельствуют о том, что судьи не разделяют эти две категории, во всех приговорах лишь указывая, что характер и степень общественной опасности преступления были учтены.

Таким образом, хотя УК РФ дважды - в ст. 6 и 60 - закрепляет, что судьи при назначении наказания должны принимать во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а Пленум Верховного Суда РФ разъясняется, какие факторы определяют характер, а какие - степень , и предписывает в приговоре указывать, «какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания» , судьи продолжают формально относиться к учету данных обстоятельств, что нередко приводит к нарушению принципа обоснованности назначения наказания.

Т.В. Непомнящая, желая избежать различного толкования понятий характера и степени общественной опасности преступления, предложила закрепить в их дефиниции отдельной норме, а для этого дополнить УК РФ статьей 601 «Назначение наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления» следующего содержания:

«При назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от объекта посягательства, характера преступных последствий и формы вины, а степень общественной опасности преступления зависит от степени осуществления преступного намерения, размера вреда или тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого при совершении преступления в соучастии, мотивов преступления» .

Мы предложили респондентам оценить данную норму. На вопрос о том, есть ли необходимость введения в УК РФ предложенной статьи, 37 % адвокатов, 94 % судей и 50 % прокурорских работников ответили «нет». Как видим, почти все судьи выступают против введения нормы. Остается только догадываться о причинах такого решения. Возможно, судьи полагают, что эти положения не требуют нормативного закрепления, поскольку уже разъяснены в постановлении Пленума, а возможно, они опасаются, что закрепление этой нормы обяжет их более подробно описывать факторы, влияющие на характер и степень общественной опасности преступления, и тем самым увеличит объем их работы.

Тем не менее сложность определения характера и степени общественной опасности преступления, неоднозначность их трактовки как учеными, так и практическими работниками приводят нас к выводу о необходимости кардинального изменения норм уголовного законодательства в части регламентации учета общественной опасности преступления при назначении наказания. Полагаем, что следует стереть грань между характером и степенью общественной опасности преступления и выделять в целом факторы, усиливающие или уменьшающие общественную опасность преступления, как, в принципе, и делают судьи, не разграничивая качественный и количественный показатель общественной опасности. Это потребует внесение изменений во многие нормы Уголовного кодекса: необходимо, оставив термин «общественная опасность преступления», исключить упоминания об его показателях из всех положений Кодекса. Кроме того, предлагаем ввести в УК РФ ст. 601 «Назначение наказания с учетом общественной опасности преступления» следующего содержания:

«При назначении наказания должна учитываться общественная опасность совершенного преступления, которая зависит от установленных судом объекта посягательства, признаков потерпевшего, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, размера вреда или тяжести наступивших последствий, роли подсудимого при совершении преступления в соучастии, формы вины, мотивов и целей преступления».

Размещено на Allbest.ru