Предварительное расследование: общие проблемы процессуальной формы в контексте сближения порядков производства дознания и следствия и обособления процедуры сокращенного дознания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российский государственный университет правосудия

ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ: ОБЩИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ФОРМЫ В КОНТЕКСТЕ СБЛИЖЕНИЯ ПОРЯДКОВ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ И СЛЕДСТВИЯ И ОБОСОБЛЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ СОКРАЩЕННОГО ДОЗНАНИЯ

Демина А.И.

Предварительное расследование является центральной стадией досудебного производства по уголовным делам. Вопрос о процессуальной форме его производства является центральным как с точки зрения результатов доказывания, так и с точки зрения процессуальных сроков всего производства по уголовному делу. Немаловажное значение форма предварительного расследования имеет и с позиций будущего судебного разбирательства, поскольку редуцированное досудебное производство является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ.

Традиционно уголовно-процессуальная наука обнаруживает интерес к фундаментальным категориям, составляющим основу ее доктрины, к числу которых относится и понятие «уголовно-процессуальная форма». Рассмотрение сущности и содержания названной дефиниции актуализируется в связи с появлением в теории права концепции общего юрисдикционного процесса, в соответствии с которой юридическая процессуальная форма является «инструментом научного поиска, способствующим высокой эффективности исследования различных форм деятельности аппарата правового государства» [12, с.9]. Приведенный тезис представляется нам справедливым ввиду того, что процессуальная форма опосредует реализацию общеправового принципа законности, содержание которого составляет, в числе прочего, и требование соблюдения установленного законом порядка деятельности органов правосудия и должностных лиц, что в свою очередь является гарантией восстановления нарушенного права. уголовный расследование дознание судебный

Универсальность категории «юридическая процессуальная форма» послужила причиной появления в науке утверждений о невозможности ее исследования с учетом широкой сферы реализации. С этих позиций наиболее показательным является утверждение В.Н. Протасова о том, что все попытки познать содержание процессуальной формы бесполезны и нет необходимости выходить за пределы ее простого определения, служащего для выражения общего назначения процесса [13, с.17-20]. Позволим себе не согласиться с данной позицией. Вопрос о сущности процессуальной формы является важнейшим, поскольку через нее раскрывается ряд существенных черт любого вида правовой деятельности. Именно поэтому в отечественной науке уголовного процесса вопросы процессуальной формы неразрывно связывались с изучением сущности уголовно-процессуального закона, а ее содержанием иллюстрировались эволюционные и революционные изменения уголовного судопроизводства в его исторической ретроспективе.

Уголовно-процессуальную форму принято рассматривать применительно к двум различным сферам уголовного процесса: деятельности его субъектов и совокупности норм, регулирующих эту деятельность [10, с.10-12]. Обе эти сферы могут выступать как объект исследования и рассматриваться с точки зрения формы, поскольку, философская категория «форма» универсальна и применима как к целому объекту, так и к его части, однако ее уголовно-процессуальный смысл будет при этом различен. В этой связи, устоявшиеся в нашей доктрине уголовного процесса трактовки уголовно-процессуальной формы как порядка, процедуры, регламента производства верны, при условии обозначения конкретного объекта, к которому прилагается категория «форма». С учетом обозначенного предмета нашего исследования, позволим себе оговорить, что категория «форма» в настоящей статье используется исключительно применительно к деятельности субъектов уголовного процесса и характеризует ее структуру и организацию сообразно стадиям и иным элементам системы уголовного судопроизводства. В названной узкой трактовке, определяющей только внутреннюю составляющую, уголовно-процессуальная форма тесно взаимосвязана с ключевым элементом системы - стадией уголовного процесса, которая, согласно общепринятому определению, представляет собой этап уголовного судопроизводства, характеризующийся непосредственными задачами, субъектами, средствами и итоговым процессуальным решением [7, с.21]. Процессуальная форма в этом случае определяет организацию порядка совершения процессуальных действий на каждом этапе производства по уголовному делу и может, на наш взгляд, детерминироваться как самостоятельный элемент стадии уголовного процесса.

С учетом внутреннего содержания термина «уголовно-процессуальная форма», взятого за основу в нашем исследовании, считаем целесообразным, выделить некоторые его сущностные признаки. Во-первых, если процессуальная форма является конструктивной основой, позволяющей моделировать этапы уголовно-процессуальной деятельности, упорядочивая возникающие отношения между субъектами, то она обладает свойством системности. Во-вторых, требования уголовно-процессуальной формы закреплены в уголовно-процессуальном законе применительно к каждой стадии судопроизводства, что позволяет говорить о наличии свойства нормативности. В-третьих, процессуальный режим, в котором протекает вся уголовно-процессуальная деятельность, является одинаковым с точки зрения реализации назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), распределения уголовно-процессуальных функций и гарантий реализации прав и законных интересов лиц, вовлеченных в орбиту уголовного процесса. Это позволяет утверждать, что процессуальная форма носит универсальный характер и не зависит от категории уголовного дела, его объема и сложности. Однако свойство универсальности является бинарным и ограничивается целесообразностью и эффективностью реализации тех или иных положений уголовно-процессуального закона в определенных случаях. Динамичность уголовно-процессуальной формы является предпосылкой дифференциации процедуры рассмотрения и разрешения уголовного дела, что позволяет, на наш взгляд, говорить о специализации уголовно-процессуальной деятельности, которая способствует созданию оптимальных условий для реальной защиты прав и законных интересов участников процесса.

Таким образом, с учетом вышеизложенного предлагаем детерминировать уголовно-процессуальную форму как совокупность установленных уголовно-процессуальным законом требований к деятельности участников уголовного процесса на определенном его этапе, которая наиболее эффективно и оптимально обеспечивает реализацию ими своих процессуальных функций в условиях состязательности, а также достижение задач уголовного судопроизводства.

Экстраполируя изложенные признаки уголовно-процессуальной формы на стадию предварительного расследования, можно констатировать следующее. Во-первых, раздел 8 УПК РФ детально регламентирует процедуру расследования, устанавливая три его вида: предварительное следствие, дознание и сокращенное дознание, что позволяет сделать вывод о наличии установленного законом порядка организации расследования по уголовному делу. Во-вторых, в соответствии с ч. 1 ст. 151 УПК РФ субъектами, уполномоченными на производство предварительного расследования, являются следователь и дознаватель, полномочия которых устанавливаются ст.ст. 38 и 41 УПК РФ. Это позволяет в качестве самостоятельного признака формы предварительного расследования выделить круг субъектов, уполномоченных на осуществление уголовно-процессуальной деятельности, содержанием которой является уголовное преследование лица, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления. В-третьих, законодатель устанавливает четкий временной промежуток, в течение которого реализуется функция уголовного преследования в стадии предварительного расследования. Так, предварительное следствие по уголовному делу должно быть окончено не позднее 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), дознание - не позднее 30 суток со дня возбуждения уголовного дела (ч. 3 ст. 223 УПК РФ), сокращенное дознание - не позднее 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ). Названные сроки подлежат продлению в установленном законом порядке. Таким образом, в качестве самостоятельного признака процессуальной формы предварительного расследования выступает процессуальный срок его производства. В-четвертых, прямую взаимосвязь с названным выше признаком, на наш взгляд, имеют моменты начала и окончания соответствующей стадии процесса, которые определяются датой составления определенного процессуального акта. Традиционно начало предварительного расследования в форме следствия и дознания связывается с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела, содержание которого регламентируется ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Сокращенное дознание начинается вынесением постановления о его производстве по ходатайству подозреваемого, заявленному в порядке, предусмотренном ст. 226.4 УПК РФ. Завершенность и самостоятельный характер форме расследования придают итоговые процессуальные акты, содержащие результаты деятельности компетентных субъектов (обвинительное заключение, обвинительный акт, обвинительное постановление, постановление о прекращении уголовного дела).

В контексте вопроса о форме предварительного расследования достаточно давно дискутируется проблема ее единства и дифференциации. Оставляя в стороне общие аргументы сторонников и противников общей унификации уголовного судопроизводства, остановимся только на том аспекте проблемы, который имеет непосредственное отношение к дифференциации порядка производства предварительного расследования. Все исследователи сокращенной формы дознания единодушны в том, что это способ редуцирования общей процедуры предварительного расследования, причем как предварительного следствия, так и дознания. До введения в действие гл. 32.1 УПК РФ ситуация складывалась иным образом. Унифицированной формой предварительного расследования считалось следствие, а упрощенной (сокращенной) дознание, при этом к уголовно-правовым основаниям выделения названных форм относят уголовно-правовой характер деяния, а к процессуальным - уровень сложности установления обстоятельств дела [9, с.21]. В качестве признаков редуцирования процессуальной формы в специальной литературе указываются следующие: 1) упрощение процедуры уголовного преследования при отсутствии у лица статуса обвиняемого вплоть до окончания дознания; 2) существенное сокращение сроков производства предварительного расследования в форме дознания (от 30 суток до 12 месяцев в исключительных случаях при исполнении запроса о правовой помощи); 3) возможность альтернативной замены дознания следствием по письменному указанию прокурора [11, с.51].

Вместе с тем, нельзя не отметить очевидной тенденции к унификации процедуры дознания и следствия, отчетливо проявляющейся в законодательных новациях последних лет. Например, расширение подследственности органов дознания в период с 2002 по 2016 годы, усиление ведомственного контроля за его производством путем введения нового участника уголовного процесса - начальника подразделения дознания. Совокупность изменений и дополнений в УПК РФ, носящих указанный характер, обусловила появление в доктрине уголовного процесса теории «прокурорского дознания», неоднократно подвергавшееся критике за розыскной характер и излишнюю подконтрольность прокурору в части реализации функции уголовного преследования [6, с.23]. Следует отметить и очевидное сближение таких характерных особенностей стадии предварительного расследования как общие условия и итоговые решения, опосредующие деятельность в ходе дознания и следствия: предусматривается возможность создания группы дознавателей, по аналогии со следственной группой (Федеральный закон от 23.07.2010 № 172-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»)[3]; содержание описательной части обвинительного акта практически совпадает с обвинительным заключением (Федеральный закон от 09.03.2010 № 19-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»)[2]; справка о результатах дознания стала обязательным приложением к обвинительному акту (Федеральный закон от 06.11.2011 « 293-ФЗ «О внесении изменения в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)[4] и т.д. В этой связи, на наш взгляд, невозможно не согласиться с Л.В. Головко в том, что «дуализм дознания и предварительного следствия как двух форм расследования не только изжил себя, но и просто не имеет надлежащих теоретических оснований …» [8, с.11].

На наш взгляд, перечисленные выше и иные факторы обусловили необходимость законодательного пересмотра дифференцированной процедуры предварительного расследования, что было сделано посредством введения сокращенного дознания Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Анализ положений гл. 32.1. УПК РФ [5] позволяет выделить следующие признаки, характеризующие упрощенную форму предварительного расследования: 1) пределы реализации упрощенной процедуры в качестве которых обозначены основания и условия сокращенного дознания; 2) сокращение срока предварительного расследования до 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме, и возможности его продления прокурором до 20 суток; 3) кардинальное сужение предмета доказывания, выразившееся в его ограничении только обстоятельствами, формирующими состав преступления (ч. 1 и 2 ст. 226.5 УПК РФ); 4) редуцирование стадии судебного разбирательства, предусмотренное ст. 316, 317 УПК РФ, которое может рассматриваться как процессуальное последствие производства сокращенного дознания.

Все вышеизложенное, на наш взгляд, позволяет утверждать, что за последние годы произошло существенное изменение структуры предварительного расследования. Фактически порядок производства дознания, предусмотренный гл. 32 УПК РФ, стал разновидностью следствия. С этой точки зрения было бы более логичным оставить две формы расследования: унифицированную - предварительное следствие и редуцированную сокращенное дознание. Если, исходя из обстоятельств дела, требуется проведение длительного и тщательного расследования - надлежит применять одну из форм предварительного следствия, а там, где на момент возбуждения уголовного дела небольшой или средней тяжести известно лицо, совершившее преступление и признающее свою вину, а также известны обстоятельства его совершения - должно применяться сокращенное дознание.

Список литературы

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001.

2. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 09.03.2010

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 23.07.2010

4. О внесении изменения в статью 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 06.11.2011 № 293

5. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 04.03.2013

6. Власова Н.А. Концептуальная модель досудебного производства по уголовным делам / Н.А. Власова, Д.В. Осипов, Н.А. Кузнецова, Е.А. Нагаев // Проблемы следствия и дознания: Сборник научных трудов № 225. М.: ВНИИ МВД России, 2008. - С. 18-23.

7. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. Спб.: Юрид. центр Пресс, 2003. - 267с.

8. Головко Л.В. Унификация досудебного расследования // Уголовное судопроизводство, 2012. - № 1. - С. 11-13.

9. Гусейнов Н.А. Латентная дифференциация дознания в уголовном судопроизводстве России по нормам УПК РФ // Российский следователь, 2016. - № 4. - С. 17-22.

10. Дудоров Т.Д. Теоретические и практические проблемы ускорения уголовного судопроизводства посредством применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Воронеж: Полиарт, 2009. - 165с.

11. Ковалев О.Г. Протокольная форма досудебной подготовки материалов: предпосылки возникновения и перспективы развития с учетом действующего законодательства // Администратор суда, 2018. № 2. - С. 48-52.

12. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса. М.: Изд-во Моск. психолого-социал. ин-та, 2004. - 200c.

13. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. - 143c.

Аннотация

В статье исследуется содержание термина «уголовно-процессуальная форма», а также совокупность признаков, ее характеризующих. Предлагается авторское видение названного понятия применительно к существующим основаниям дифференциации формы предварительного расследования. На основании анализа изменений и дополнений, внесенных в уголовно-процессуальное законодательство за последние годы, делается вывод о сближении процедур производства предварительного следствия и дознания, а также о легальном обособлении сокращенного дознания как процессуального основания редуцирования стадии судебного разбирательства.

Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, процессуальная форма, дознание, предварительное расследование, сокращенное дознание, срок, итоговый процессуальный акт, субъект уголовно-процессуальной деятельности.

Размещено на Allbest.ru