В статье рассмотрены проблемные вопросы защиты прав потребителей при заключении договора купли-продажи через интернет, а также приводятся примеры из судебной практики.

Ключевые слова: потребитель, покупатель, интернет, договор, товар, услуга, продажа, законодательство, защита прав потребителей.

Основное содержание исследования

В данной статье хотелось бы рассмотреть некоторые вопросы защиты прав потребителей при заключении договора купли-продажи через Интернет. В случае такой покупки, на нее распространяется Закон "О защите прав потребителей" и Правила продажи товаров дистанционным способом. Правила продажи товаров дистанционным способом обязывают интернет-магазины еще до заключения договора купли-продажи предоставлять покупателям информацию о товаре, то есть, его характеристики, основные потребительские свойства, место его изготовления, срок службы, срок годности и гарантийный срок, а также информацию о продавце. Кроме того, необходимо указывать информацию о цене, порядке оплаты товара и иные условия его приобретения, включая доставку. И если в отношении последних данных, их указание на сайте магазина не представляет сложности, то в отношении информации о товаре, магазины часто допускают нарушения, не сообщая все необходимые данные.

В настоящее время, Роспотребнадзор предложил свои поправки к закону "О защите прав потребителей" и Кодексу об административных правонарушениях. В поправках предлагается временно блокировать деятельность Интернет-магазинов, которые не предоставляют покупателям информацию о товаре и продавце.

Рассмотрим примеры.

В Конституционный Суд Российской Федерации обратился гражданин, оспаривающий конституционность норм пункта 4 статьи 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с этими нормами, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение 7 дней. Если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена потребителю в письменной форме в момент доставки товара, он может отказаться от товара в течение 3 месяцев с момента передачи товара. При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если были сохранены его товарный вид и потребительские свойства. При этом у покупателя должен быть документ, подтверждающий факт и условия покупки данного товара. Если у потребителя нет документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, это не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у продавца. Кроме того, потребитель не может отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если такой товар может быть использован исключительно им лично. Если покупатель вернул товар, продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную по договору, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара. Срок на такой возврат определен в 10 дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Как считает заявитель, оспариваемые нормы противоречат ряду статей Конституции РФ, так как они не содержат предписаний, обусловливающих при заключении договора розничной купли-продажи дистанционным способом возврат покупателю (потребителю) уплаченных за товар надлежащего качества денежных средств исполнением им обязанности по возврату товара продавцу в течение определенного срока, а также возлагающих на покупателя обязанность до истечения этого срока обеспечивать сохранность потребительских свойств товара и его товарного вида. Тем самым, такие требования влекут для продавцов негативные последствия в виде убытков.

Решение суда. Конституционный Суд РФ, определением от 19.11.2015 № 2724-О отказал гражданину в рассмотрении жалобы. Судьи указали, что содержащееся в пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование - с учетом специфики предусмотренного данной статьей способа продажи товара - направлено на защиту прав граждан (потребителей) как слабой стороны договора розничной купли-продажи и предоставление указанным лицам возможности компетентного выбора товаров.

Рассмотрим еще один пример. В 2016 году, истец, посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет сайте www.pleer.ru в интернет - магазине "Плеер. ру", дистанционным способом заключил договор купли-продажи электросушилки модели "***", стоимостью 2266 руб., что подтверждается способом оформления заказа на сайте, так, выбранный товар он поместил в корзину, предоставил личные данные о себе, выбрав из предложенных способов получения заказа - самовывоз. После чего, 31.05.2016 г. на адрес его электронной почты пришло письмо от ответчика с информацией о заказе и присвоенным заказу номером № ** (****) от 31.05.2016 г. Позже ему позвонил представитель ответчика и сообщил, что заказ будет действителен для оплаты и получения в течение дня 31.05.2016 г. и ему следует прибыть по адресу: ****, где он может его получить. Прибыв в магазин, он оплатил товар и подписал предоставленный ему розничный договор купли-продажи.

Поскольку товар не подошел истцу, в порядке досудебного урегулирования спора, он, 03.06.2016 г. обратился к ответчику устно, а затем с письменной претензией, в которой выразил свое желание отказаться от покупки и потребовал вернуть оплаченную сумму за товар.

21.06.2016 г. истец получил ответ на претензию, где ответчик мотивировал свой отказ тем, что товар приобретен в магазине и покупка не относится к дистанционной.

Судом установлено, что продажа электросушилки модели "****" истцу была осуществлена через интернет-сайт www.pleer.ru, где размещена информация о товарах. Между тем, представитель ответчика, оспаривая данное обстоятельство, ссылается, что истец лишь зарезервировал данный товар, а впоследствии приобрел его непосредственно в торговом зале стационарного магазина. Однако с данной позицией представителя ответчика согласиться нельзя, поскольку она не состоятельна и опровергается предоставленными истцом доказательствами, в частности распечаткой с интернет-сайта www.pleer.ru о заключении договора купли-продажи и правилах работы интернет - магазин "Плеер. ру", где указано, что одним из способов доставки является самовывоз товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продажа товара осуществлялась дистанционным способом, следовательно, у истца исключалась возможность непосредственного ознакомления с товаром либо образцом товара при заключении договора.

Поскольку, электросушилки модели "****" приобреталась Коваленко К. К.

дистанционным способом на основании ознакомления с описанием товара на интернет-сайте, то истец был вправе отказаться по любым причинам от поставленного ему товара надлежащего качества и потребовать возврата уплаченных по договору денежных сумм.

В соответствии с п. п.1, 3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п.4 ст.445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Поскольку дистанционный способ продажи товара зачастую не позволяет получить необходимую и достоверную информацию о его потребительских свойствах, обеспечивающую возможность правильного выбора приобретаемого товара, у покупателя должно быть право отказаться от товара путем его возврата продавцу.

договор купля продажа интернет

Список использованной литературы

1. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" (ред. от 02.07.2013) // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст.140.

2. Постановление Правительства РФ от 27.09.2007 № 612"Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом" (ред. от 04.10.2012) // СЗ РФ. - 2007. - № 41. - Ст.4894.

3. Гладков Е.Е. Защита прав потребителей по договору розничной купли продажи при дистанционном способе // Актуальные проблемы современности: наука и общество, - 2016. №4 (13), - С.13-15.

4. Симонян А.Л. Защита прав потребителей при дистанционном способе продажи товаров // Молодой ученый. - 2018. - №4. - С.154-156. - URL https: // moluch.ru/archive/190/48110/ (дата обращения: 11.12.2018).

5. Решение суда судебного участка №26 района "Царицыно" ЮАО г. Москвы по гражданскому делу№ 2-175/16 по иску Коваленко К.К. к ООО "Рассвет" о защите прав потребителей от 3.08.2016.

Размещено на Allbest.ru