Нуждается ли казахстанское правовое пространство в уголовной ответственности юридических лиц?

Размещено на http://www.allbest.ru/

Нуждается ли казахстанское правовое пространство в уголовной ответственности юридических лиц?

законопроект уголовный юридический

В статье рассматриваются вопросы объективной целесообразности разработки и принятия законопроекта об уголовной ответственности юридических лиц в Республике Казахстан. На основе системного анализа с использованием метода междисциплинарного подхода обосновывается необходимость совершенствования и дальнейшего развития казахстанского права.

Детальное изучение норм законопроекта, существующих теоретических и методологических подходов к проблеме уголовной ответственности юридических лиц, сравнительный анализ практики ее применения в странах, которые исповедуют такие подходы с теми странами, которые в силу различных причин их еще не переняли, позволяет сформулировать несколько концептуальных замечаний. Этому способствуют также результаты системного анализа, с использованием междисциплинарного подхода, которому подвергались позиции оппонентов введения уголовной ответственности юридических лиц на территории Республики Казахстан, так и его сторонников.

Подавляющее большинство оппонентов придерживаются мнения, что «… уголовной ответственности юридических лиц в Казахстане не может быть, просто потому, что ее не может быть в национальном уголовном законодательстве». Излагаются различные аргументы в подтверждение этого тезиса, изначально выраженного в форме полного и всеобщего отрицания. Они известны, и нет смысла приводить их, очередной раз, в контексте экспертного заключения. Целесообразнее, в этой связи, рассмотреть диалектику развития казахстанского уголовного законодательства. Как известно, его началом является вторая половина 90-х годов прошлого столетия. Это, то время, когда казахстанская правовая наука, в том числе, и уголовного права, имела весьма неопределенное представление о своем дальнейшем развитии в условиях движения к рыночным отношениям, но зато была сильно обременена знаниями и практикой социалистических отношений. Свидетельством лишь частичного знания о правовом регулировании общественных отношений в условиях транзита командной экономики к рыночной в тот период, может свидетельствовать, со всей очевидностью, его эволюция в сторону расширения и углубления, зафиксированная в виде и количестве тех изменений и дополнений, которые внесены за это время, например, в УК РК, в УПК РК, в УИК РК. Постоянный дрейф конкретного знания в сторону познания объективной действительности, окружающей повседневное существование индивида, общества и государства уменьшает зону неопределенности и непредсказуемости, консервирующих незнание. Этот диалектический закон развития материи основан на действии известных принципов, один из которых - переход количественных накоплений в новое качественное изменение.

Применительно к рассматриваемому контексту достаточно вспомнить, сколько «копий было сломано» вокруг проблемы доследственных проверок, при раскрытии и расследовании экономических преступлений, 8-10 лет тому назад. Достаточно раскрыть подшивку «Юридической газеты» или сборников научных трудов юридических вузов страны за тот период, чтобы убедиться практически в тех же формулировках оппонентов, которые звучат и сегодня по поводу уголовной ответственности юридических лиц. В настоящее время доследственные проверки стали обыденным делом и используются правоохранительными органами при раскрытии и расследовании экономических преступлений по подследственности. Другой пример. В свое время, 4-5 лет назад, в средствах массовой информации, на научных практических и теоретических конференциях различного уровня широко бужировался вопрос о формах слияния предприятий, которые из них следует признавать законными, а которые - противоправными. По существу, речь велась о рейдерстве, о его юридическом определении и толковании, а затем, в дальнейшем, о гипотезе, диспозиции и санкции конкретной статьи УК РК. Вот почти уже год, как статья 226-1 УК РК, как основа, используется для правового регулирования общественных отношений, возникающих в сфере слияния и объединении предприятий.

Созвучие аргументов определенной части общества, выражавшихся тогда, с теми аргументами, которые звучат сегодня, по поводу анализируемой темы, совершенно очевидно. Продолжая ряд, можно напомнить драматическую эпопею по обсуждению моратория на применение в казахстанском уголовном законодательстве смертной казни. Приведенные примеры наиболее ярко напоминают исторические моменты в становлении и развитии отечественного уголовного законодательства. И хотя эти события происходили в разное время, их объединяет одно обстоятельство - эволюционный переход количества в качество. Под количеством понимаются накопленные знания из практической деятельности в конкретном направлении, осуществляемой как в правовом пространстве Казахстана, так и в других правовых системах. Аккумулирование знаний, умений и практик имеет свой предел, за которым наступает новое качество, в приведенных примерах - нормы, способствующие правовому и адекватному разрешению зарождающихся и возникающих конфликтов в общественных отношениях в определенных сферах и областях производства.

Если поставить вопрос таким образом: «А можно ли было прописать упомянутые статьи УК РК или УПК РК при формулировании их концепции и разработке норм, собственно кодексов, во второй половине 90-годов прошлого столетия?» или «А почему тогда институт уголовной ответственности юридических лиц не ввели в национальное уголовное законодательство в период его разработки или чуть позже - в начале 2000 годов?», то ответ будет очень прост. Нельзя было прописать упомянутые статьи, как и многие другие, по той простой причине, что законодатель еще не обладал достаточным количеством знаний, умений и практик, чтобы трансформировать их в новое качество - нормы, расширяющие горизонт правовых возможностей в конкретных сегментах национального правового пространства. Поэтому проблему с введением уголовной ответственности юридических лиц уместно было бы рассмотреть в плоскости: «Накопился ли к настоящему времени достаточный потенциал тех же знаний, умений и практик для того, чтобы переводить его в новое качество или это чье-то волевое решение, не основанное на познании объективной реальности?». Рассмотрение проблемы под таким углом зрения, в обязательном порядке, должно основываться на результатах мониторинга политической, правовой, социальной и экономической действительности, как в стране, так и в ближнем и дальнем зарубежье. Целью такого мониторинга является выявления существующих и назревающих конфликтов, в основе которых лежит отсутствие или несовершенство правовой нормы или их совокупности, очередность и разрушительная сила таких деструкций, экстраполяция их действия на ближайшую или среднесрочную перспективу и т.д.

Одной из задач, вытекающей из указанной цели, является выбор концепции правового инструмента и его практическое конструирование для устранения негативных последствий существующего правового регулирования, равно как и не регулирования, так и не существующего регулятора. Если результаты такого мониторинга систематизируются и конкретизируются в виде рекомендаций, указаний или требований, то источник их озвучивания, ровным счетом, не имеет никакого значения для эволюции национального правового пространства. Надо полагать, что в данном конкретном случае результаты такого мониторинга имеются, и более того, один из вариантов принимаемого решения со всей очевидностью свидетельствует о том, что промедление с имплементацией такого законодательного регулятора в национальное правовое пространство может вытолкнуть его на обочину цивилизационного развития. Изоляция в эпоху глобализации, как ее следствие, взаимопереплетение экономик - это крах!

Второе. Как известно, право, как отрасль знаний, существует и развивается не само по себе, а подчинено очень сложным взаимным влияниям и зависимостям ряда других отраслей, в первую очередь: экономики, экологии, природопользования. В современной наукологии праву отводится роль надстройки над базисом (экономика, экология, природопользование). Базис развивается по своим естественным, природным законам, но направление, вектор развития, его темпоритм и т.д., определяется надстройкой, в соответствии с теми закономерностями, которые выработало человечество через практику своего существования. Это так называемая прямая связь между двумя объектами отношений.

Существует и обратная связь, в виде влияния базиса на надстройку: логика развития базиса выдвигает требование перед надстройкой о разработке такого правового регулятора, который бы адекватно, системно и гармонично способствовал дальнейшему развитию базиса в целом или его составной части. Надстройка, признавая эту обслуживающую функцию, ей присущую, вынуждена немедленно реагировать на такое требование, конструированием регуляторных норм, обосновав их сначала концептуально. Это может выходить за рамки устоявшихся представлений о порядке и конфигурации правового пространства в конкретный момент времени. При этом роль субъективного фактора существует, но она не является определяющей, довлеющим детерминантом выступают объективные законы самоорганизации систем. Ярким примером прямой и обратной связи между национальным законодательством (надстройкой) и экономикой, экологией и природопользованием (базисом) может служить рассматриваемый законопроект.

Внимательное его изучение показывает, что уголовную ответственность юридических лиц предлагается ввести как раз за такие уголовные преступления, которые имеют прямое и непосредственное отношение к экономике, экологии и природопользованию, но никак не за преступления, относящиеся к сферам общественной жизни, например, злостное уклонение от содержания нетрудоспособного супруга (супруги) - статья 140 УК РК или самовольная без надобности остановка поезда - статья 301 УК РК и т.д. Именно некоторые отношения в производственной сфере, включающей экономику, экологию и природопользование, оказались, в данный момент времени, нерегулируемыми. К определенному времени их развития ситуация становится такой, что социальные, политические и экономические последствия от пробельности регулирования проблемы уголовной ответственности юридических лиц становятся все значимей и весомей. А в национальном же законодательстве, пока отсутствуют нормы, способные к такому правовому регулированию,- их нужно создавать, начиная с концептуального формулирования и заканчивая практическим конструированием гипотез, диспозиций и санкций. С одной стороны, это будет способствовать устранению противоречий, возникающих в производственной сфере и дальнейшему ее поступательному развитию, а с другой - существенным образом обогатит правовую отрасль, разнообразив набор ее правовых регуляторов, углубив и расширив, таким образом, территорию правового пространства государства.

По существу, введением уголовной ответственности юридических лиц затрагиваются, в основном, экономические проблемы, возникшие из-за отсутствия правового регулирования, адекватного сложившимся производственным отношениям: ликвидация юридических лиц, их реорганизация, слияние и дробление. Производственные отношения в условиях транзита к классическим формам рынка, подошли в траектории своего генезиса к точке, когда именно указанные процессы могут стать одними из активаторов дальнейшего поступательного движения к рынку. Могут стать уже сейчас, но возможен и некоторый временной лаг в активизации их роли. Во втором случае это чревато искусственным торможением и последующим застоем эволюционного развития национальных производственных отношений и соответствующих им производственных сил. Такой барьер не может существовать длительный период и через определенный промежуток времени он станет анахронизмом и будет преодолен, подобно тому, как течение реки или ручья прокладывает новое русло в обход препятствия. Издержками развития указанного варианта событий будут выступать утерянное время и возможные затраты, связанные с коррекцией спонтанно выбранного направления (по принципу наименьшего сопротивления) развития производственных сил и отношений. Дело в том, что предпринимательство, в лице его субъектов, являясь локомотивом развития производственных отношений, не может «топтаться на месте», а должно стремиться к максимизации своей прибыли любыми путями. Лучше, конечно, легальными и законными, но для этого государство должно создавать правовые предпосылки, «разгребая» заторы на его пути. Если этого не сделать вовремя, то со временем, государству, обществу, каждому гражданину придется заплатить определенную цену за свою нерасторопность при оценке социальных и экономических последствий своевременной разработки и принятия нормативного правового акта, регулирующего общественные отношения в этой сфере.

Вернуться же назад, к тому моменту времени, когда впервые был «уловлен момент» объективной необходимости правового регулирования перемен, для того чтобы исправить ситуацию, невозможно - время необратимо. Придется поправлять в спешке и авральном режиме, пренебрегая не только техникой исполнения, но и, что важно, методологией разрешения возникших проблем. Проблема уголовной ответственности юридических лиц будет формулироваться по-другому, у нее появятся новые грани, изменится ее глубина и широта, будут затрагиваться другие чувствительные аспекты развития производственных отношений и производительных сил. Субъекты предпринимательства станут иными, изменится их соотношение и структура, поменяются правила легального и теневого бизнеса, их отношения, в первую очередь, с государством. Но это будет потом! Но нет никакой гарантии, что именно в этот раз адекватный правовой регулятор будет имплементирован, наконец-то, в систему таких отношений. Снова возникнут проблемы с необходимостью модернизации и трансформации правового пространства в адекватном соответствии с развитием экономических отношений в условиях перехода к рынку. Как же вырваться из порочного круга?

Третье. Вместе с тем, концептуально и системно анализируя сам факт появления законопроекта и его, так сказать, «уместность» на данном этапе развития казахстанского права, в том числе и, уголовного, его востребованность состоянием производственных отношений, необходимо обратить внимание на его компенсационную составляющую. Все предлагаемые 29 составов, по которым предлагается введение уголовной ответственности юридических лиц, целесообразно было бы соотнести с предлагаемыми видами уголовного наказания. Как видно из текста Сравнительной таблицы принята поправка о том, что за деятельность, связанную с терроризмом и его финансированием, юридические лица подлежат ликвидации. Это вполне законно и целесообразно - мера наказания адекватна общественной опасности содеянного. Но тогда невыясненным вопросом остается следующий: «Какова природа и юридическое содержание уголовной ответственности юридических лиц? В принципе, все указанные в законопроекте составы предусматривают уголовное наказание в виде штрафов, в чем же тогда состоит отличительная особенность штрафов для юридических лиц, как мера уголовной ответственности?» Обоснование размера уголовного штрафа мерой общественной опасности имеет свой резон, тем не менее, он не охватывает такой феномен как компенсация государству затрат по восстановлению, восполнению, возобновлению и рекультивации природных ресурсов, нарушенных юридическим лицом и признанного судом виновным в совершении конкретного уголовного преступления, например, по составам 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287 УК РК.

При вменении юридическому лицу вины по указанным составам предполагаемый уголовный штраф должен включать не только размер прямых понесенных затрат, но и, возможно, косвенных затрат, связанных с упущенной выгодой использования природных ресурсов государством, обществом и гражданином. При таком принципиальном подходе уголовная ответственность, установленная действующим законодательством в виде штрафных санкций по указанным статьям, а возможно и по другим, касалась бы только виновности физических лиц. Предлагаемая же ответственность, связанная с компенсацией (полной, частичной или субсидиарной) ущерба и потерь государства, общества и гражданина от вреда, нанесенного юридическим лицом экономике, природопользованию и экологии. Применение принципа уголовного наказания «Навредил - восстанови!» принципиальным и коренным образом отличается от принципа, предлагаемого в законопроекте - «Навредил - заплати штраф!», поскольку в первом случае юридическое лицо может быть лишено права заниматься определенным видом деятельности до тех пор, пока (по возможности) не восстановит до первоначального состояния тот объект, который определял или находился в основе его производственной деятельности.

Во втором же случае, санкция в виде уплаты уголовного штрафа за нанесенный ущерб природохозяйственным объектам предполагает ситуацию, согласно которой она (уплата) не является запретительным барьером (даже временным) для дальнейшего хищнического использования ограниченных (возобновляемых и не возобновляемых) природных ресурсов. В этом плане действующая уголовная ответственность в виде штрафа практически ничем не отличается от административной ответственности. Следует также обратить внимание на обоснование предельных значений уголовных штрафов для юридических лиц или так называемых «вилок». Если с обоснованием абсолютных значений уголовных штрафов с применением принципа среднегодовой стоимости активов субъектов предпринимательства, вопросов не возникает, то с установлением «вилки» от 5% до 10% от этой стоимости, возникает вопрос о правомерности и обоснованности расширения дискреционных полномочий государственных служащих (должностных лиц) судов, принимающих решение о применении нижнего, среднего или верхнего уровня «вилки», соотнесения их с «…тяжестью совершенного преступления и размером нанесенного ущерба…». Правовая формула подхода несовершенна, аморфна и тяготеет к лучшим образцам советского права. Отсутствие указанного обоснования в законопроекте является признаком коррупциогенного фактора «Широта дискреционных полномочий» в части условий (оснований) принятия решений. Обоснование должно быть полным, объективным и исчерпывающим, объясняющим природу градаций уголовных штрафных санкций и механизм их действий. В случае невозможности их обоснования дискреционные полномочия судей должны быть сужены до минимума.

Размещено на Allbest.ru