Размещено на http://www.allbest.ru/

ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ СТАНОВЛЕНИЯ АНГЛИЙСКОЙ ФОРМЫ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Сатыбалди Л.

Речь идет именно об исторической форме, а не о современных английской, американской или австралийской национальных системах судопроизводства. Английский архетип послужил исходным образцом для всех этих легислативных форм, которые в деталях могут от него отличаться.

Английский тип судопроизводства считается наиболее близким к «чистой» состязательной модели. Исторически он сформировался в условиях английского общего права и в основе своей имеет юридический обычай и судебные прецеденты. Поэтому все попытки «пересадить» его целиком с английской судебной почвы на континентальную, где право развивается, главным образом, законодательным путем, были обречены на провал. Английская правовая доктрина - частно-исковая, то есть теоретически исходит из того, что публичные органы уголовного преследования пользуются в процессе такими же процессуальными правами обвинителя, какие может иметь любое частное лицо. Прокуратура при этом отсутствует, функцию обвинения от имени государства выполняет полиция (часто с помощью адвокатов) или атторнеи - адвокаты на службе у государства. Сохраняются также коронеры, которые по некоторым категориям дел (о смерти людей при необычных или подозрительных обстоятельствах, пожарах и т.д.) проводят расследование, после завершения которого могут передать дело в суд [1].

Большое значение имеет процедура судебной проверки законности ареста, известная как habeas corpus. Предварительное следствие, или слушание (preliminary enquiry, hearing), производится состязательно, в судебном заседании под руководством особого следственного судьи - мирового, магистрата - при активном участии сторон. Главные задачи предварительного слушания - предъявление первоначального обвинения (process a charge, presentment), решение вопросов о допустимости положенных в его основу доказательств и возможности продолжения ареста обвиняемого, а также о предании суду (committal). По делам о преступлениях небольшой тяжести уже на этой стадии процесса с согласия обвиняемого может быть вынесен приговор (суммарная процедура). Мировые судьи (justice of the peace) и магистраты не имеют организационного отношения к судам, которые будут рассматривать дело по существу, и, таким образом, последние никак не связаны решениями мировых судей, санкционирующими обвинителя (о содержании под стражей, проведении обысков, других принудительных мер, дальнейшем продвижении обвинения). В свою очередь, независимость мировых судей гарантирована, в частности, тем, что свои обязанности они выполняют, как правило, на безвозмездной, почетной основе [2]. судебный арест преступление расследование

Элементом данной исторической формы является и так называемое Большое жюри (grand jury), которое по делам о тяжких преступлениях принимает решение о предании обвиняемого суду, а также может само провести свое расследование и составить обвинительный акт. Дальнейшее судебное разбирательство осуществляется в суде присяжных (trial jury, trial per pais), причем жюри присяжных (petty jury) решает вопрос о виновности обвиняемого самостоятельно и независимо от профессиональных судей (legal profession members, gownsmen), которые лишь применяют закон. Пересмотр судебных решений осуществляется только в апелляционной форме, но оправдательный приговор не может быть пересмотрен. Недостатком такого построения предварительного следствия нередко считают относительную пассивность суда, так как инициатива ведения дела принадлежит в основном сторонам и «самодеятельность следственной власти отсутствует». Это обычно связывают с частно-исковой формой английской состязательности.

Иногда этот тип процесса также именуют «англосаксонским». Это неточно, так как рассматриваемая историческая форма имеет мало общего с той разновидностью судопроизводства, которая существовала у англосаксов. До нормандского завоевания (1066 г.) в англосаксонском обществе использовались две характерные для всех германских племен древние формы судопроизводства: упрощенная - при застижении преступника с поличным, когда к задержанному сразу же, без какого-либо процесса доказывания, применяли наказание, и обвинительная, сопровождавшаяся соприсяжничеством, поручительством лорда (хлафорда), очистительной присягой и применением ордалий. Ничего подобного (за исключением, пожалуй, института личного поручительства), а тем более уникального современный процесс английского типа из англосаксонских судебных порядков не унаследовал.

Впрочем, некоторые исследователи полагают, что в Уонтаджском кодексе (Wantadge Cоde), принятом при короле Этельреде II, в котором упоминалось о клятве двенадцати высших танов и судьи (reeve) в том, что они «не обвинят невиновного и не скроют виновного», отражен самостоятельно «созревший на англосаксонской почве» институт обвинительного жюри. Однако данный документ допускает различные толкования. Учитывая, что именно на крупных землевладельцев (хлафордов), к коим относились и англосаксонские дворяне-таны, возлагалось личное поручительство за задержание в течение 12 месяцев и явку на суд подозреваемых членов административной единицы - сотни (handred), их клятва не скрывать виновного и не преследовать невиновного может быть понята как обязательство поручителя, а не члена жюри. Кроме того, надо иметь в виду, что король англосаксов Этельред II (968-1016), кстати, прозванный современниками Неразумным, был данником норманнов-датчан, которые буквально наводнили его страну. В 1013 г. он даже вынужден был на один год уступить свой трон датскому королю Свену I. Мало того, в 1017 г. вся Англия вместе с женой незадачливого Этельреда Эммой достались сыну Свена I Кнуду, заслужившему, в отличие от своего предшественника, титул Великого. Известно, что правление последнего было отмечено крупными правовыми реформами. Логично предположить, что Уонтаджский кодекс вполне мог подвергнуться позднейшим переделкам в норманнском духе, так что, даже если приведенная выше фраза означает обвинительное жюри, оно вполне могло оказаться чисто скандинавским продуктом. В пользу этого свидетельствует и тот факт, что до самого нормандского завоевания в 1066 г. ни в одном документе об этом институте больше не упоминалось ни слова. Вполне возможно, что заморская затея сначала просто не прижилась у англосаксов и вернулась лишь через полвека из Франции с новой волной норманнов, которые к тому времени, правда, уже успели сделаться нормандцами. О том, что ассиза имеет скандинавское происхождение, прямо говорит датский хронист XII в. Датский хронист Саксон Грамматик, который писал, что еще в VII в. Рагнар Ладброк, король датский, первый учредил «думу двенадцати присяжных». Зато, при внимательном рассмотрении, в английских судебных процедурах обнаруживаются поразительные совпадения со средневековым французским уголовным процессом, язык которого был официально принят в судах Англии вплоть до XVII в. Предварительное следствие в английском процессе обязано своим возникновением статутам 1461, 1554 и 1555 гг., которыми на мировых судей была возложена обязанность проводить предварительное исследование (preliminary investigation) материалов обвинения, прежде чем оно будет вынесено на рассмотрение Большого жюри [3].

Говоря о причинах и условиях формирования исторической формы процесса нельзя обходить вниманием особенности отношений идеального и морфологического. Идеальные типы в реальном историческом процессе выглядят как виды, понятие которых есть результат дополнения идеальной типологии сравнительно-историческим подходом. Анализ условий существования той или иной исторической формы процесса будет более полным, если это делать на двух взаимосвязанных уровнях - и с точки зрения идеальных видов, и с позиции морфологических процессуальных форм. В частности, для объяснения английского типа справедливы ранее высказанные нами соображения об условиях и последовательности возникновения таких видов состязательного и розыскного процессов, как обвинительного (аккузаторного), ассизы, следственного, искового (акционарного). Особо актуальны акционарные - частно- и публично-исковые, процедуры, поскольку локомотив английского процесса, если не считать нескольких розыскных перегонов, прошел уже больше половины пути между частно- и публично-исковыми станциями. В Англии частно-исковой вид судопроизводства господствовал приблизительно с конца XVII по XIX вв., имея подавляющее преимущество и над розыскными, и над обвинительными атавизмами. Впрочем, и до этого частное начало было не чуждо здесь уголовно-процессуальным отношениям (непременное участие обвинителя и т.д.), хотя в целом оно служило тогда скорее «вассалом» следственно-розыскного «сюзерена», чем независимым «фригольдером». Но, как уже было отмечено выше, к концу XVII - началу XVIII столетия английский процесс в основном уже «переболел» розыском, не говоря уже об обвинительном синдроме. В Англии того времени наиболее полно, как больше нигде и никогда, проявились типологические предпосылки для возникновения частно-искового процесса, а именно -- относительное отставание внутренней духовной свободы от свободы экономической и политической, когда публичные институты еще не заслужили полного доверия граждан, предпочитающих (но в то же время и фактически могущих!) полагаться в основном на самих себя. Примечательно, что переход к частной форме уголовного процесса точно совпадает во времени с началом «второй волны» -- Промышленной революции XVII - XVIII вв., взорвавшей общество и заставившей его жить в новом, непривычном ритме. Эти «ножницы» между старым, субстанциальным состоянием внутренней духовности и новыми внешними условиями породили уникальный английский индивидуализм -- знаменитое: «My house is my castle» (мой дом -- моя крепость), для которого судопроизводство -- лишь функция частного интереса. «Примирение» индивида со своей же собственной социальной природой в полной мере еще не состоялось, оборотной стороной чего явилась острая потребность в искусственных компенсаторах общественного «мира». В этой связи становится понятным, почему ведущая частно-исковая система уголовного судопроизводства Нового времени проявляла особую привязанность к институту conservatores pacis -- «хранителям мира», или мировым судьям. Позднее моду на них вслед за Британией пережили многие другие, в том числе и континентальные страны. С другой стороны, дефицит доверия к публичным институтам обусловил относительную пассивность суда в английском процессе, способствовал успеху «общественного» суда присяжных и долгой невосприимчивости английского права к институтам государственного обвинения. Индивидуализм признает главным образом формальное равноправие тяжущихся сторон, которое дает одинаковые стартовые возможности для судебного спора, а фактически -- преимущество сильным; стремление же к фактическому равенству для него -- беспочвенное благодушие. Такой подход долгое время (до 1898 г., когда был принят закон о доказательствах) препятствовал возможности допроса в суде самого обвиняемого, на том основании, что он -- сторона, а не свидетель. Это, в случае отсутствия у него необходимых средств на приглашение барристера и вызов свидетелей, было на руку только обвинителю. В силу тех же оснований каждой из сторон, в том числе и уголовному преследователю, интересны только те доказательства и те аргументы, которые обещают им судебный успех. Здесь следует искать и причины обычая сторон скрывать друг от друга «свои» доказательства до самого суда [4].

Английский уголовный процесс -- это легенда. Она состоит в том, что он чисто состязательный и к тому же частно-исковой. Иногда его именуют даже обвинительным. О присутствии в английском судопроизводстве элементов розыска речь уже шла. Послушаем теперь, какую характеристику дает ему глубокий знаток английского права Джеймс Ф. Стифен: «Уголовный суд английский есть общественный розыск, производимый с целью раскрыть истину, но для вернейшего достижения этой цели облекающийся в форму состязания между обвинителем и подсудимым». Думается, что Стифен использовал здесь, казалось бы, не вполне подходящий, «инквизиционный» термин «розыск» не случайно -- этот литературный прием позволяет эффектно подчеркнуть мысль о публичном характере английского процесса. Попробуем обосновать этот тезис применительно к английскому типу процесса более подробно [5].

Именно названные неповторимые исторические особенности послужили факторами, определившими индивидуальное лицо английского судопроизводства. Некоторые из его институтов были успешно заимствованы другими легислативными системами, однако перенять английский тип судопроизводства в целом не удалось никому, за исключением стран общего права с англо-саксонским, по своим этническим корням, населением. Этот порядок судопроизводства уникален, а рецепция его невозможна, так же как невозможно заново прожить английскую историю.

Литература

1. Арчер П. Английская судебная система. М., 1959.-42 с.

2. Миттермайер К. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864.-63 с.

3. Стифен Д.Ф. Уголовное право Англии в кратком очертании. СПб.,1865.-55 с.

4. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980.-10 с.

5. Анциферов К.Д. Обвинительное начало и английский процесс. - Юридический вестник. Т. I. М., 1879.-45 с.

Размещено на Allbest.ru